- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-29
- Bylos Nr.
- e2YT-391-477/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00788-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Žukauskas
- Pareiškėjas
- D. L.
- Suinteresuotas asmuo
- S. L., B. A. T., Valstybės įmonei Registrų centras
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. L. pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. L., B. A. T. ir Valstybės įmonei Registrų centras, dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. L. pareiškimu prašo atnaujinti jam, kaip pirkėjo įpėdiniui, terminą 1995-03-29 notaro patvirtintai sutarčiai Nr. 984, kurios pagrindu pirkėjas nuosavybės teise įgijo žemės sklypą 0,3732 ha, esantį (duomenys neskelbtini), ir nekilnojamuosius daiktus, gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko virtuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinius pastatus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruoti. Pareiškime nurodė, kad D. L. ir S. L. tėvas D. L. 1995 m. kovo 29 d. sudarė sutartį Nr. 984¹ su B. A. T., kurios pagrindu D. L. nuosavybės teise įgijo žemės sklypą 0,3732 ha, esantį (duomenys neskelbtini), kadastrinis sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiais pastatais: gyvenamuoju namu, ūkio pastatais ir dviem kiemo įrengimais už 6 000 Lt (šešis tūkstančius litų), kurie B. A. T. priklausė privačios nuosavybės teise. Pirkėjas pagal sudarytą sutartį su pardavėja pilnai atsiskaitė. Sudaryta ir notariškai patvirtinta bei užregistruota sutartis trijų mėnesių laikotarpyje, t. y. iki 1995 m. birželio 29 d. turėjo būti užregistruota rajono valdybos žemėtvarkos tarnybos Valstybinio žemės kadastro duomenų registre, Utenos inventorizavimo ir paslaugų biure bei (duomenys neskelbtini). Po sutarties sudarymo dėl stipriai pablogėjusios D. L. sveikatos sutartis per nustatytą terminą įregistruota nebuvo. Medikai D. L. diagnozavo onkologinę ligą – priešinės liaukos vėžį, ko pasekoje D. L. ėmė sunkiai vaikščioti, jį kankino nepakeliami skausmai, jam reikėjo nuolatinės priežiūros. (duomenys neskelbtini) būdamas 63 metų amžiaus D. L. mirė nuo miokardo infarkto, priešinės liaukos vėžio. Po D. L. mirties 1997-12-15 Vilniaus miesto 14-ame notarų biure buvo užvesta paveldėjimo byla Nr. 131/97⁴. Paveldėjimo byloje paveldėti kreipėsi įstatyminė įpėdinė O. B. L., D. L. sutuoktinė. Pareiškėjas D. L. ir suinteresuotas asmuo S. L. galvojo, o ir O. B. L. teigė, kad visus su paveldėjimu susijusiu klausimus susitvarkys ir vaikams tuo rūpintis nereikia. O. B. L. (duomenys neskelbtini) mirė nuo aterosklerozinės širdies ligos. 2017-04-19 Vilniaus miesto 14-ame notarų biure buvo užvesta paveldėjimo byla Nr. 53/17⁶. Paveldėjimo byloje paveldėti kreipėsi įstatyminiai įpėdiniai mirusiosios vaikai: pareiškėjas D. L. ir suinteresuotas asmuo S. L.. Pareiškėjas 2019-07-25 kreipėsi į VĮ Registrų centro Utenos skyrių su prašymu Nekilnojamojo turto registre įregistruoti Pirkėjo nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus – gyvenamąjį namą 1A1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko virtuvę 2I1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinius pastatus 3I1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 411 m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 5I1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 6I1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 7I1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas gavo Registrų centro sprendimą, kuriuo prašymas buvo atmestas, t. y. nuspręsta atsisakyti įregistruoti daiktines teises į nekilnojamuosius daiktus, kadangi sutartis teritoriniam registratoriui pateikta praleidus teisės aktų nustatytą terminą. Iš 2019-06-07 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenų akivaizdu, jog visas turtas įgytas sutarties pagrindu, esantis (duomenys neskelbtini), viešajame registre nuo 1995-03-08 nuosavybės teise įregistruotas B. A. T. vardu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjas su pareiškimu kreipėsi į teismą dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo, nes nagrinėjamu atveju terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių: Pirkėjas būdamas senyvo amžiaus, menko išsilavinimo ir labai silpnos sveikatos – sirgo priešinės liaukos vėžiu per nustatytą ganėtinai trumpą 3 mėnesių terminą nespėjo įregistruoti sutarties. Po D. L. mirties, faktiškai turtu naudojosi ir juo disponavo D. L. sutuoktinė. Mirus sutuoktinei, pareiškėjas ir S. L. kreipėsi dėl paveldėjimo ir faktiškai valdė, rūpinosi ir prižiūrėjo turtą, mokėjo ir mokesčius už elektrą, žemę. Po D. L. mirties pareiškėjas ir kiti asmenys turtu naudojosi kaip turto savininkai: pjovė žolę, prižiūrėjo sodą, pasidarė lieptelį prie ežero, nusidažė sienas ir grindis bei atliko kitus darbus, būtinus normaliam turto eksploatavimui. O. B. L. taip pat turėjo sveiktos sutrikimų, sunkiai išgyveno vyro netektį, neturėjo pakankamų teisinių žinių, todėl ir nesikreipė dėl sutarties išviešinimo po D. L. mirties.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centro pateikė atsiliepimą į pareiškimą ir nurodė, kad dėl pareiškėjo pareikštų reikalavimų neprieštarauja ir prašė nagrinėti bylą teismo nuožiūra jų atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo B. A. T. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškimas yra teisėtas, pagrįstas ir prašė jį tenkinti, bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo S. L. atsiliepimo į pareiškimą, per teismo nustatytą terminą, nepateikė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė ir prašė atnaujinti terminą sandoriui įregistruoti. Paaiškino, kad terminas 1995-03-29 notaro patvirtintai sutarčiai Nr. 984 įregistruoti buvo praleistas, nes po sutarties sudarymo stipriai pablogėjo pareiškėjo tėvo D. L. sveikata, (duomenys neskelbtini) D. L. mirė.
Suinteresuotas asmuo S. L. teismo posėdžio metu su pareiškimu sutiko.
Kiti suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, kad Pareiškėjo D. L. ir suinteresuoto asmens S. L. tėvas D. L. 1995 m. kovo 29 d. sudarė sutartį Nr. 984¹ su B. A. T., kurios pagrindu D. L. nuosavybės teise įgijo žemės sklypą 0,3732 ha, esantį (duomenys neskelbtini), kadastrinis sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiais pastatais: gyvenamuoju namu, ūkio pastatais ir dviem kiemo įrengimais už 6 000 Lt (šešis tūkstančius litų), kurie B. A. T. priklausė privačios nuosavybės teise.
Teismas pažymi, kad pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu galiojo 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas. 1964 m. Civilinio kodekso (toliau – CK) 149 straipsnyje buvo nustatyta, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Pagal CK 255 straipsnio 1 dalį nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančią (CK 255 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 14 straipsnis numatė, kad visi žemės sandoriai turi būti registruojami valstybinį žemės kadastrą tvarkančiose įstaigose įstatymų nustatyta tvarka. Piliečiai, nustatyta tvarka neįregistravę žemės sklypo, neturi teisės juo disponuoti.
Tačiau ginčo sutartinių santykių susiformavimo metu įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių, teismas galėjo atnaujinti (CK 255 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki 2000 m. CK įsigaliojimo sudarytam, tačiau 1964 m. CK 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotam sandoriui, taikytini CK 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai, tačiau suinteresuota sandorio šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo.
Pažymėtina, kad nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio CK nuostatose privaloma teisinė registracija nenustatyta. Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas. Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-977/2000; 2002 m. sausio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-174/2002; 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis Nr. 3K-3-1158/2003). Taigi, aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK 255 straipsnį, kasacinis teismas formuoja praktiką, kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę, nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau šiuos registruojant būtina laikytis įstatyme nustatytų terminų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis Nr. 3K-3-114/2009).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXVIII skyriaus nuostatos suteikia teismui galimybę atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą, pripažinus, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas analogiško turinio bylas, yra pabrėžęs, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, reikėtų nustatyti svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, trukmę, ar po to, kai minėtos svarbios aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi per protingą terminą į teismą. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui yra taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-828/2002; 2007 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007). Teismas, spręsdamas, ar konkrečios priežastys yra svarbios, privalo vadovautis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, atsižvelgti į įstatymo nustatyto termino trukmę, šalių elgesį, kitas nagrinėjamo klausimo svarbai reikšmingas aplinkybes.
Teismas, įvertinęs pareiškėjo paaiškinimus dėl sutarties įregistravimo praleidimo priežasčių konstatuoja, kad nurodytos priežastys nors yra subjektyvaus pobūdžio, bet susijusios su svarbiomis priežastimis, nes pareiškėjo tėvui ir motinai nebuvo tinkamai išaiškintos sandorio įregistravimo viešame registre pasekmės. Nei pareiškėjas, nei jo tėvai neturi teisinio išsilavinimo, pareiškėjo tėvai, sandorio sudarymo metu buvo vyresnio amžiaus, be to, pareiškėjo tėvui, po sandorio sudarymo, pablogėjo sveikatos būklė ir jis netrukus mirė. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo tėvai nuo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo naudojasi minėtu nekilnojamuoju turtu kaip teisėti savininkai, buvusi nekilnojamojo turto savininkė jokių pretenzijų nei pareiškėjui, nei jo tėvams, neturėjo ir neturi, D. L. yra sumokėjęs pardavėjai B. A. T. pagal sutartį įsigyto nekilnojamojo turto kainą. D. L. iki mirties, bei pareiškėjas po tėvo mirties faktiškai valdė nupirktą žemės sklypą su pastatais, jais naudojosi nuo sutarties sudarymo momento iki šiol. Per visą laikotarpį nuo sutarties sudarymo niekas neginčijo D. L. teisių į nupirktą žemės sklypą su pastatais. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad sutartis nebuvo D. L. įregistruota per įstatymo nustatytą terminą dėl svarbių priežasčių, kas sudaro pagrindą praleistą terminą atnaujinti.
Spręsdami termino nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti atnaujinimo klausimą, teismai turi nustatyti, ar sandorio sudarymas, nors jis nebuvo įregistruotas, atitiko šalių valią, ar termino atnaujinimas ir sandorio įregistravimas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009; 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2013).
Kasacinio teismo nutartyse yra išaiškinta, kad, spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimą, teismas turi užtikrinti, kad nebūtų pažeistas Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei šalių autonomijos; teisinėje situacijoje, kai įstatymų leidėjas, įgyvendindamas valstybei tenkančią pareigą užtikrinti nuosavybės teisių gynimą ir apsaugą, keitė teisinį reglamentavimą taip, kad nuosavybės teisė į nekilnojamuosius daiktus (turtą) atsiranda nuo turto perdavimo įgijėjui momento (išskyrus atvejus, kai ką kita nustato sutartis ar įstatymas), o ne nuo sandorio įregistravimo viešame registre momento.
Atsižvelgiant į šias ir kitas paminėtas aplinkybes, teismas vertina, kad netenkinus pareiškimo būtų pažeistos pareiškėjo konstitucinės teisės į nuosavybę, kadangi pareiškėjas niekaip kitaip, kaip tik termino sutarčiai įregistruoti atnaujinimu, šių teisių ginti negali. Pirkimo –pardavimo sandoris buvo sudarytas laisva valia, pagal jį atsiskaityta, iki šiol jokio ginčo dėl sklypo su pastatais priklausomybės kilę nebuvo, pareiškėjas juo naudojasi kaip savu. Pažymėtina ir tai, kad buvusio žemės sklypo su pastatais savininkė sutinka, kad praleistas terminas būtų atnaujintas.
Teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismo posėdžio metu šalių pateiktus paaiškinimus, išnagrinėjęs bylos medžiagą, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, sprendžia, jog pareiškėjas terminą pirkimo – pardavimo sandorio įregistravimui praleido dėl svarbių priežasčių. Šio termino atnaujinimas nepažeidžia kieno nors teisių ar įstatymo saugomų interesų, todėl yra pagrindas terminą atnaujinti.
Patenkinus pareiškimą, iš pareiškėjo valstybei priteistinos 5,19 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip pirkėjo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpėdiniui, praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą įregistruoti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre 1995-03-29 notaro patvirtintą sutartį Nr. 984, kurios pagrindu pirkėjas D. L. nuosavybės teise iš pardavėjos B. A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgijo žemės sklypą 0,3732 ha, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, ir nekilnojamuosius daiktus, gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko virtuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,19 Eur (penkių eurų 19 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios mokamos banke Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, esanti „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.