Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei S. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. G. (J. G.), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialisto G. Š. (toliau – ir Institucija) 2023 m. sausio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-05-ANR_N-97-2023, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu J. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 2 dalį buvo skirtas įspėjimas.

3. Teismo posėdžio metu J. G. savo skundą palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytų aplinkybių pagrindu. Nurodė, kad iš esmės nesutinka ir su pačiu administraciniu nusižengimu, nes nemano, jog deklaracijas iš viso turėjo pateikinėti, kadangi visi nutarime minimi juridiniai asmenys jokios veiklos nevykdė, jei ir būtų buvę pateiktos deklaracijos, tai jos būtų nulinės. Taip pat pažymėjo, kad būtų norėjęs, jog institucija pati pasinaikintų savo nutarimą, kadangi administracinė nuobauda negalėjo būti skirta be administracinio nusižengimo bylos tyrimo. Dar prieš priimant nutarimą jam turėjo būti išaiškintos visos jo teisės ir pareigos pagal ANK 577 straipsnį, apie paskirtą administracinę nuobaudą jis neturėjo sužinoti jau po fakto. Specialistas, priėmęs nutarimą, net neįvertino jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Be to, ANK 608 straipsnio 3 dalis nurodo, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje gali būti surašomas asmeniui nedalyvaujant, tačiau ši norma nėra imperatyvi. Pažymėjo, jog jis norėjo dalyvauti nutarimo priėmime. Nori, kad nutarimas būtų panaikintas ir byla perduota iš naujo nagrinėti jį priėmusiai Institucijai.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmestinas.

7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

8. ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotas pateikimas ar nepateikimas, neteisingų duomenų įrašymas į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimas užtraukia įspėjimą arba baudą pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų devyniasdešimt eurų.

9. Iš 2023 m. sausio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad 2023 m. sausio 30 d. 03:55 nustatyta, jog J. G., būdamas (duomenys neskelbtini) (toliau – Juridinis asmuo) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204A, toliau – Deklaracija) už 2021 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2022 m. birželio 15 d. Tuo buvo pažeistos Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675, 51 straipsnio 2 dalies nuostatos. Be to, 2023 m. sausio 30 d. 03:55 nustatyta, kad J. G., būdamas Juridinio asmens vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Deklaracija už 2020 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2021 m. birželio 15 d. Tuo buvo pažeistos Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675, 51 straipsnio 2 dalies nuostatos. Be to, 2023 m. sausio 30 d. 03:55 nustatyta, kad J. G., būdamas (duomenys neskelbtini) (toliau – Juridinis asmuo 2) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Deklaracija už 2021 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2022 m. birželio 15 d. Tuo buvo pažeistos Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675, 51 straipsnio 2 dalies nuostatos. 2023 m. sausio 30 d. 03:55 nustatyta, kad J. G., būdamas Juridinis asmuo 2 vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Deklaracija už 2020 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2021 m. birželio 15 d. Tuo buvo pažeistos Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675, 51 straipsnio 2 dalies nuostatos. Taip pat, 2023 m. sausio 30 d. 03:55 nustatyta, kad J. G., būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Deklaracija už 2020 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2021 m. birželio 15 d. Tuo buvo pažeistos Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675, 51 straipsnio 2 dalies nuostatos.

10. J. G. skundu neginčijo paties pažeidimo fakto, tik nurodė, kad buvo pažeistos jo teisės, nes nutarimas buvo priimtas nakties metu, todėl yra neteisėtas. Vis dėlto, teismo posėdyje J. G. savo poziciją pakeitė bei papildomai nurodė, kad nesutinka ir su pačiu administraciniu nusižengimu, kadangi visos trys įmonės jokios veiklos nevykdė, todėl nemanė, jog Institucijai turėjo pateikti deklaracijas.

11. Pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tuomet, kai padaro bent vieną iš šių alternatyvių veiksmų: 1) ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą arba 2) ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą, arba 3) ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų nepateikimą, arba 4) neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, arba 5) neteisingų duomenų pateikimą. Pažymėtina, kad ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis – formali, todėl vien (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Metinių pelno mokesčio deklaracijų už atitinkamai 2020 m. ir 2021 m. pavėluotas pateikimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal šią teisės normą, t. y. nagrinėjamu atveju užtenka nustatyti, kad nebuvo laikomasi teisės aktų nustatytos tvarkos ir nėra būtina konstatuoti kilusius realius padarinius.

12. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog J. G. yra (duomenys neskelbtini) (nuo (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (nuo (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (nuo (duomenys neskelbtini)) vadovas, todėl jis yra subjektas, atsakingas už tinkamą Metinių pelno mokesčio deklaracijų pateikimą įstatymų nustatyta tvarka. ANK 187 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę ir už pavėluotą deklaracijos pateikimą, todėl Institucija pagrįstai pradėjo administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį ir veiką teisingai kvalifikavo bei administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskyrė administracinę nuobaudą sankcijos numatytose ribose, todėl nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo naikinti 2023 m. sausio 30 d. nutarimą Nr. VMI-05-ANR_N-97-2023 ir bylą grąžinti Institucijai iš naujo nagrinėti.

13. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad visi nutarime nurodyti juridiniai asmenys iš esmės nevykdo jokios ūkinės – komercinės veiklos, tačiau tai bendrovės vadovo neatleidžia nuo imperatyvios Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo (toliau – PMĮ) 51 straipsnyje numatytos pareigos laiku pateikti Metinės pelno mokesčio deklaracijas (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-49-1121/2023).

14. Iš Juridinių asmenų registre esančių duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Panevėžio apygardos teismo nutartimi byloje Nr. eB2-28-544/2020, buvo nutraukta bankroto byla, o likvidavimo procedūra Registro tvarkytojo iniciatyva pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.70 straipsnį inicijuota tik (duomenys neskelbtini), todėl akivaizdu, jog įmonė turėjo pareigą pateikti Institucijai metines pajamų deklaracijas. Iš juridinių asmenų registro išrašo su istorija taip pat matyti, kad (duomenys neskelbtini) bankroto procedūros buvo nutrauktos (duomenys neskelbtini), todėl galima konstatuoti, jog įmonė turėjo pareigą pateikti deklaracijas, atitinkamai (duomenys neskelbtini) deklaracijos taip pat turėjo būti pateiktos, kadangi nėra duomenų, patvirtinančių priešingai.

15. ANK 608 straipsnyje numatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Dėl šio kodekso 187 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, taip pat šio kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ANK 608 straipsnio 2 dalies 3 punktas). ANK 608 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu už padarytą administracinį nusižengimą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytas įspėjimas ir nėra šio kodekso 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų, baigus administracinio nusižengimo tyrimą asmeniui skiriamas įspėjimas ir tyrimą atlikęs pareigūnas dėl to administracinio nusižengimo surašo nutarimą. Administracinio nusižengimo protokolas šiuo atveju nesurašomas.

16. Vadovaujantis minėta nuostata ir buvo priimtas skundžiamas Institucijos vyriausiojo specialisto 2023 m. sausio 30 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-97-2023. Matyti, kad J. G. buvo skirtas įspėjimas ir nutarimas priimtas nesurašius protokolo.

17. ANK 577 straipsnio 2 dalis numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi šias teises: susipažinti su bylos medžiaga; dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus; pateikti elektroninių ryšių priemonėmis, pašto siunta arba tiesiogiai administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui, teismui ar kitai administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka; pateikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus; pareikšti prašymus ir nušalinimus; naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus.

18. J. G. nurodė, kad buvo pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisės, nes apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną buvo informuotas tik po skundžiamo nutarimo priėmimo, be to ANK 608 straipsnio 2 dalyje nėra įtvirtinta imperatyvi taisyklė, jog asmuo nėra kviečiamas į nutarimo priėmimą. J. G. pabrėžė, kad norėjo būti pakviestas, tam, kad būtų išklausytas, galėtų pateikti savo paaiškinimus, taip pat būtų nustatytos visos jo atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės bei kt.

19. Teismas pažymi, kad pagal ANK nuostatas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą ir 2023 m. sausio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-97-2023 priėmimą pareiškėjui nebuvo pranešta, kadangi įstatymas numato jog tokiais atvejais nutarimai priimami administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ANK 608 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

20. J. G. teismo posėdžio metu laikėsi pozicijos, kad administracinė nuobauda negali būti paskirta be tyrimo. Teismas atkreipia dėmesį, kad nutarimas suformuotas automatiniu būdu, t. y. procedūra automatizuota ir jos metu nėra vertinamos atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės, tik pats pažeidimas, tačiau šiuo atveju jo teisės nebuvo pažeistos, nes vadovaujantis ANK 608 straipsnio 5 dalimi nesant ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų, baigus administracinio nusižengimo tyrimą asmeniui buvo skirta imperatyviai numatyta administracinė nuobaudą – įspėjimas, tokiu būdu net ir vertinant atsakomybę švelninančias aplinkybes J. G. padėtis niekaip nesušvelnėtų. Be to, teismas J. G. posėdžio metu išaiškino jo teises, paaiškino, kad jis gali išreikšti savo poziciją dėl administracinio nusižengimo, ką jis iš esmės ir padarė: su administraciniu nusižengimu nesutiko, t. y. jo nepripažino ir nesigailėjo, tokiu atveju jokių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nenustatyta.

21. Atsižvelgiant į išdėstytą teismas sprendžia, kad J. G. teisės nebuvo nei pažeistos, nei suvaržytos, nutarimas priimtas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kaip tai numato įstatymas. Šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą, kadangi pažeidimas (deklaracijų nepateikimas laiku) buvo padarytas, nutarimo turinys atitinka ANK reikalavimus, pažeidimo esmė išdėstyta aiškiai ir suprantamai, nuobauda paskirta nepažeidžiant teisinio reglamentavimo.

22. Administracinio nusižengimo byla pagal J. G. skundą nagrinėta teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, į teismo posėdį jis buvo kviestas šaukimu, teismo posėdyje dalyvavo, jam jame buvo išaiškintos teisės ir jis turėjo visas galimybes teisminio proceso metu pateikti savo paaiškinimus, samprotavimus, turėjo realią galimybę susipažinti ir susipažino su visais administracinio nusižengimo bylos dokumentais.

23. Iš Institucijos atstovės paaiškinimų duotų teismo posėdyje, nustatyta, kad nuo 2023 m. gegužės 1 d. įsigalios visiškai automatizuotas nutarimų priėmimo procesas, kai šiuo metu nutarimai dar yra patikrinami Institucijos specialistų bei pasirašomi, kas buvo atlikta ir nagrinėjamu atveju. Iš esmės pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės, jog 2023 m. sausio 30 d. nutarimas buvo priimtas nakties metu ir per labai trumpą laiką nesudaro pagrindo jo naikinti, kadangi vyriausiasis specialistas G. Š. su juo susipažino, administracinio nusižengimo aplinkybes įvertino, nutarime nurodomas aplinkybes sutikrino, ir dokumentą pasirašė 2023 m. sausio 30 d. 09.58.25, tai yra darbo laiku, šias aplinkybes patvirtina detalūs nutarimo metaduomenys (b. l. 6).

24. ANK 623 straipsnis numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, nepažeisdama šio kodekso 622 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, panaikinti skundžiamą nutarimą ir, netaikydama šio kodekso 616 straipsnyje nurodytų procedūrų, priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje. Institucijai nesutinkant su skundu, skundas persiunčiamas teismui. Institucijos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad Institucija su skundu nesutiko, todėl jo nepasinaikino, tokiu būdu pareiškėjo teismo posėdyje išreikštas prašymas, jog Institucija pasinaikintų savo nutarimą yra nepagrįstas.

25. Dėl kitų pareiškėjo J. G. skundo argumentų teismas nepasisako, kadangi jie nesudaro pagrindo nutarimo naikinimui.

26. Taigi, atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai nepasitvirtino, todėl skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. G. (J. G.) skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.