- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-15
- Bylos Nr.
- eAN2-49-1121/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01261-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Paulius Veršekys (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. U.
- Institucija
- Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
- Kategorijos
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 9.18Ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų pateikimo tvarkos pažeidimas (ANK 187 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucija) 2022 m. spalio 13 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)), nustatydama, kad:
- L. U., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „A“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) būtų pateikta Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GPM313) už 2022 m. rugpjūtį, kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mėnesio 15 d. – iki 2022 m. rugsėjo 15 d., t. y. UAB „A“ vadovas L. U., būdamas atsakingas už šio juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – ir GPMĮ) 24 straipsnio 2 dalį;
- L. U., būdamas UAB „B“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204) už 2021 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio 15 d. – 2022 m. birželio 15 d., t. y. UAB „B“ vadovas L. U., būdamas atsakingas už šio juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (toliau – PMĮ) 51 straipsnio 2 dalį.
Institucijos 2022 m. spalio 13 d. nutarime pripažinta, kad L. U. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 2 dalyje, ir L. U. už šio teisės pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) bauda.
Šalies argumentai
2. L. U., nesutikdamas su Institucijos 2022 m. spalio 13 d. nutarimu, pateikė skundą, prašydamas panaikinti nutarimą ir nustatyti terminą padarytiems trūkumams pašalinti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimu L. U. skundą tenkino iš dalies ir pakeitė Institucijos 2022 m. spalio 13 d. nutarimą – iš nutarimo nustatomosios dalies pašalino aplinkybę, kad L. U., būdamas UAB „A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, pažeidė GPMĮ 24 straipsnio 2 dalį, t. y. neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateikta Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GPM313) už 2022 m. rugpjūtį, kuri turėjo būti pateikta iki 2022 m. rugsėjo 15 d. Skundžiamame nutarime padaryta išvada, kad Institucija L. U. veiksmus teisingai kvalifikavo pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį ir jis administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai (past. – dalyje dėl UAB „B“). Kita vertus, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį dėl UAB „A“ negalėjo būti pradėta, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teikdamas deklaraciją padarė techninę klaidą ir dėl to L. U. veiksmuose nėra būtinojo administracinio nusižengimo požymio – kaltės, dėl ko už šios deklaracijos nepateikimą administracinė nuobauda neturėjo būti skirta.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį prašymai bei argumentai
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. U. apeliaciniame skunde prašo nutraukti jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną arba pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį skirti įspėjimą.
5. Apeliaciniame skunde teigiama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nevertino ir nepareikalavo iš VMI paaiškinimų, kaip šios administracinio nusižengimo bylos kontekste VMI (ne)įgyvendina viešojo administravimo principą, jog valstybės įstaigos, visų pirma, turi būti konsultantais, o ne baudėjais. Iš šios administracinio nusižengimo bylos akivaizdu, kad padaryti pažeidimai yra formalūs, užfiksuoti ne „gyvų žmonių“, o automatinių sistemų pagalba, ryšys su mokesčių mokėtojais nėra pagrįstas bendradarbiavimu, tačiau, priešingai, baudimu ir grasinimu. Tai esminis pokytis, kadangi ankstesnė VMI praktika – kiekvienam mokesčių mokėtojui buvo priskirtas „gyvas“ konsultantas, kuris palaikydavo tiesioginį kontaktą ir bendradarbiaudavo su mokesčių mokėtojais, padėdavo jiems ir konsultuodavo, o bausdavo tik sistemingai piktnaudžiaujančius asmenis.
6. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įsitikinimu, skundžiamame 2022 m. gruodžio 8 d. nutarime klaidingai išaiškinta, kad ANK 187 straipsnio 2 dalies požymiai „nepateikimas“ ir „pavėluotas pateikimas“ yra lygiaverčiai, kadangi toks aiškinimas prieštarauja tiek protingumo principui, tiek racionaliai logikai, nes mokestinių santykių esmė ir pagrindinis tikslas – valstybės pajamų surinkimas. „Nepateikimas“ tam užkerta kelią ir padaro esminę žalą. „Pavėluotas pateikimas“ akivaizdžiai mažesnis pavojus viešajam gėriui. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas neteisingai išaiškino atsakomybę lengvinančios aplinkybės požymį „gailėjimąsi“ kaip nagrinėjamu atveju tariamai paneigtą teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų pagrindu, todėl ši aplinkybė turėjo būti pripažinta L. U. atsakomybę lengvinančia.
7. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad žala gali būti ne tik apčiuopiama ir materiali, tačiau ji gali pasireikšti ir kaip nematerialus objektas (duomenų trūkumas, vėlavimas (laiko gaišimas) ir pan.). Laiku nepateikus mokesčiams apskaičiuoti reikalingų dokumentų žala buvo padaryta – laiku nebuvo apskaičiuota mokestinė prievolė. Dokumentus pateikus pavėluotai ši žala (mokestinių prievolių valstybės biudžetui masto ir kartu valstybės biudžeto pajamų lygio nežinojimas valstybei) buvo panaikinta.
8. Tai, kad pažeidimu nepadaryta jokia žala, o vos tik gavus informaciją apie pažeidimo padarymą visi trūkumai buvo pašalinti ir dokumentai nedelsiant pateikti, patvirtina, jog padarytas teisės pažeidimas buvo suprastas ir ištaisytas, jokia ilgalaikė žala valstybės biudžetui nepadaryta, todėl griežtesnės sankcijos taikymas (200 Eur bauda) šioje byloje yra neproporcingas, t. y. nagrinėjamu atveju galimas ir įspėjimo paskyrimas. L. U. vertinimu, šioje byloje padarytas pažeidimas prilyginamas piktybiškam mokestinių prievolių nevykdymui, reikšmingos žalos valstybės biudžetui padarymu, o tai gali sukelti (paskirtos sankcijos galiojimo laikotarpiu) sunkumų vykdant komercinę veiklą, taip pat dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose ir pan.
9. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas neįvertino to, kad tiek UAB „B“, tiek UAB „A“ iš esmės iki 2022 m. nevykdė aktyvios veiklos, buvo „tuščios“ įmonės, o tai matė ir VMI savo sistemose, tačiau vos tik pradėjus aktyvesnę veiklą 2022 m. dėl smulkių techninių pažeidimų VMI pradėjo taikyti sankcijas, nors galėjo konsultuoti, atlikti patariamojo pobūdžio veiksmus. Toks VMI elgesys paneigia viešas valstybės ir pačios VMI deklaracijas, jog skatinamas naujas jaunas verslas, kad veiklą pradedančių įmonių nesiekiama bausti, o siekiama jas ugdyti, mokyti, konsultuoti.
Atsiliepimas
10. (duomenys neskelbtini) V. V. (toliau – Institucijos atstovas) atsiliepime prašo atmesti L. U. apeliacinį skundą ir palikti nepakeistą skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimą.
11. Atsiliepime nurodoma, kad įstatymų leidėjas deklaracijų nepateikimą ir jų pavėluotą pateikimą įtvirtino kaip lygiaverčius alternatyvius ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviąją pusę sudarančius požymius ir užtenka, jog būtų nustatytas bent vienas iš jų, kad kiltų atsakomybė pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį. Įstatymų leidėjas pavojingu laiko vien patį deklaracijų nepateikimą arba jų pavėluotą pateikimą, t. y. ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis nereikalauja pasekmių. Institucijos atstovo teigimu, L. U. „nuoširdus“ gailėjimasis yra formalaus pobūdžio, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigė padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, todėl tai pagrįstai nepripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, L. U. paskirta administracinė nuobauda yra proporcinga, todėl jos mažinti ar skirti įspėjimą nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo išvados ir argumentai
Apeliacinis skundas atmestinas
12. Apygardos teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
13. Institucijos 2022 m. spalio 13 d. nutarimu L. U. nubaustas dėl to, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI nepateikė UAB „A“ Mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos (forma GPM313) ir UAB „B“ Metinės pelno mokesčio deklaracijos (forma PLN204). Skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo teisena dalyje dėl UAB „A“ nutraukta, Vilniaus miesto apylinkės teismui nustačius, kad L. U. veiksmuose nėra vieno iš ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių – kaltės. Atsižvelgiant į tai, kad Institucija neskundžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimo dalyje dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo dėl UAB „A“, apygardos teismas patikrins sprendimo L. U. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį dėl nepateiktos UAB „B“ Metinės pelno mokesčio deklaracijos teisėtumą ir pagrįstumą.
14. ANK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotas pateikimas ar nepateikimas, neteisingų duomenų įrašymas į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimas užtraukia įspėjimą arba baudą pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų devyniasdešimt eurų.
15. PMĮ 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos vienetai ir nuolatinės buveinės, kurių pajamos apmokestinamos PMĮ nustatyta tvarka, privalo užpildyti metines pelno mokesčio ir (arba) metines fiksuoto pelno mokesčio bei avansinio pelno mokesčio deklaracijas ir pateikti jas tam vietos mokesčio administratoriui, kurio veiklos teritorijoje jie yra arba privalo būti įregistruoti mokesčio mokėtojais. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos.
16. Byloje nustatyta, kad L. U. VMI laiku nepateikė UAB „B“ Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2021 m., t. y. deklaracija nebuvo pateikta iki 2022 m. birželio 15 d., kaip tai imperatyviai įpareigoja padaryti PMĮ 51 straipsnio 2 dalis. Be to, šios faktinės aplinkybės viso proceso metu neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. L. U. nurodo, kad deklaraciją pateikė pavėlavęs po to, kai VMI jam nusiuntė priminimą. Kaip teisingai nurodyta skundžiamame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutarime, akivaizdu, kad šiais savo veiksmais (pavėluotas UAB „B“ Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2021 m. pateikimas) L. U. pažeidė PMĮ 51 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
17. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tuomet, kai padaro bent vieną iš šių alternatyvių veiksmų: 1) ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą arba 2) ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą, arba 3) ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų nepateikimą, arba 4) neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, arba 5) neteisingų duomenų pateikimą. Pažymėtina, kad ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis – formali, todėl vien UAB „B“ Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2021 m. pavėluotas pateikimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal šią teisės normą, t. y. nagrinėjamu atveju užtenka nustatyti, kad nebuvo laikomasi teisės aktų nustatytos tvarkos ir nėra būtina konstatuoti kilusius realius padarinius. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog L. U. yra UAB „B“ vadovas, todėl jis yra subjektas, atsakingas už tinkamą Metinės pelno mokesčio deklaracijos pateikimą įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 187 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę ir už pavėluotą deklaracijos pateikimą, o L. U. yra minėtos bendrovės vadovas, Institucija pagrįstai pradėjo administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį dalyje dėl UAB „B“, L. U. veiką teisingai kvalifikavo ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskyrė administracinę nuobaudą sankcijos numatytose ribose, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nutraukti pradėtą administracinio nusižengimo teiseną.
18. L. U. apeliaciniame skunde (past. – netenkinus prašymo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną) taip pat prašo įvertinti jam paskirtą administracinę nuobaudą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įsitikinimu, net jeigu ir buvo padarytas teisės pažeidimas, nagrinėjamu atveju egzistuoja dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, todėl jam turėjo būti skirtas įspėjimas. Su šiais argumentais nesutiktina. ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina kaltininko prisipažinimas padarius ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti administracinį nusižengimą. Taip pat atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintini ir tokie atvejai, kai kaltininkas savo noru atlygina nuostolius arba pašalina padarytą žalą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šioje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija padaryto teisės pažeidimo fakto (pavėluoto UAB „B“ Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2021 m. pateikimo VMI), tačiau tai nagrinėjamu atveju negali būti pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme, kadangi byloje nėra nustatytas L. U. nuoširdus gailėjimasis. Pažymėtina, kad L. U. viso proceso metu bandė sumenkinti savo kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą – iš esmės dėl padaryto teisės pažeidimo kaltina VMI, jog pastaroji su juo nekomunikavo, asmens nekonsultavo ir pan. Kaip jau minėta, L. U. – UAB „B“ vadovas, todėl yra atsakingas už šio juridinio asmens veiklą, tuo pačiu ir už tinkamą teisės aktų nustatyta tvarka deklaracijų pateikimą kompetentingoms institucijoms (past. – nagrinėjamu atveju VMI), todėl būtent jis, o ne VMI, turi prisiimti teisinę atsakomybę pažeidus teisės aktų nustatytus reikalavimus, būti atsakingas, dėmesingas bei įstatymais besidomintis bendrovės vadovas. Byloje nenustatyta, kad L. U. būtų kreipęsis į VMI dėl konsultacijų kokia tvarka ir terminais turi būti pateikiamos deklaracijos. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamame nutarime pagrįstai padaryta išvada, jog nėra pagrindo pripažinti L. U. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
19. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad dėl L. U. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje, būtų kilę kokie nors nuostoliai asmenims ir (ar) institucijoms arba padaryta žala, todėl nėra jokio teisinio pagrindo vertinti ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės egzistavimo nagrinėjamu atveju, kuri pagrįstai nenustatyta nei Institucijos, nei skundžiamame apylinkės teismo nutarime.
20. Sprendžiant klausimą dėl L. U. paskirtos administracinės nuobaudos – 200 Eur baudos, darytina išvada, kad ji individualizuota tinkamai ir nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirti prašomą kitą nuobaudą – įspėjimą. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad L. U. administracine tvarka pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį traukiamas antrą kartą – 2022 m. kovo 4 d. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kai protokolas nesurašomas (ROIK: (duomenys neskelbtini)), t. y. nutarimu asmeniui buvo paskirtas įspėjimas. Per septynių mėnesių laikotarpį asmuo du kartus patrauktas administracinėn atsakomybėn už to paties administracinio nusižengimo padarymą, todėl šioje byloje nagrinėjamas teisės pažeidimas negali būti laikytinas atsitiktinio pobūdžio. Darytina išvada, kad už ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtas įspėjimas L. U. veiksmams įtakos neturėjo ir nuo analogiško teisės pažeidimo padarymo nesulaikė, t. y. ši administracinė nuobauda nebuvo efektyvi. Įvertintina ir tai, kad L. U. paskirta minimali bauda, numatyta ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje, todėl jos mažinti dar labiau nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad nors, kaip teigia administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, UAB „B“ yra „tuščia“ įmonė bei iš esmės nevykdo veiklos, tačiau tai bendrovės vadovo neatleidžia nuo imperatyvios PMĮ 51 straipsnyje numatytos pareigos laiku pateikti Metinės pelno mokesčio deklaracijos.
21. L. U. apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad Institucija nepagrįstai nevertino, ar jo atžvilgiu yra galimas atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte (administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai), nustatymas. Pažymėtina, kad ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė nebuvo nustatyta Institucijos 2022 m. spalio 13 d. nutarime, jos nenustatė ir Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamame nutarime. Nors nagrinėjamu atveju ir būtų pagrindas šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę pripažinti, tačiau byloje nepateiktas apeliacinis skundas su tokiu prašymu, o pats Vilniaus apygardos teismas savo iniciatyva negali sunkinti L. U. teisinės padėties. Be to, net ir pripažinus šį pažeidimą, nėra racionalaus ir loginio pagrindo naikinti tiek Institucijos, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimus ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Institucijoje, kadangi nagrinėjamu atveju tai galėtų pabloginti asmens teisinę padėtį iš esmės, be to padarytas administracinis nusižengimas ir L. U. kaltė nagrinėjamu atveju nekelia jokių abejonių, todėl pakartotinis tyrimas akivaizdžiai pažeistų tiek ekonomiškumo, tiek proceso operatyvumo bei greitumo principus ir toks procesinis sprendimas nagrinėjamu atveju būtų akivaizdžiai perteklinis.
22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta šioje nutartyje, spręstina, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti apeliacinį skundą, todėl jis atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. U. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.