Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

3. Kaltinamasis V. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad pasišalino iš (duomenys neskelbtini) atvirosios kolonijos. 14 metų vartoja, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, kovoja su šia priklausomybe, kalėjime negavo tinkamos pagalbos ir nemąstė blaiviai – pasišalino. Išėjęs suvartojo per didelę dozę ir pateko į „toksikologinį“. Pabudo ligoninėje, reikėjo narkotinių medžiagų, neturėjo pinigų, galvojo, kad ligoninėje jį suras. Žmogaus, kuris ligoninėje gulėjo dėl alkoholio, paprašė paskambinti, tas žmogus davė savo telefoną ir jis su tuo telefonu pasišalino. To neplanavo, viskas įvyko ekspromtu. Išeidamas iš ligoninės iškvietė „Bolt“, telefone rado programėlę. Nuvažiavo į stotį su „Bolt“ parduoti telefoną. Tuo metu negalvojo, kad apmoka už „Bolt“ paslaugas svetima kortele. Galvojo, kad jeigu nepavyks sumokėti kortele, užstatys telefoną ir sumokės grynaisiais. Kai išlipo iš automobilio, suprato, kad atsiskaitė kažkieno kortele. Dar būdamas automobilyje pamatė, kad yra banko kortelė, neprisimena, kieno vardu ji buvo išduota, nusprendė ja pasinaudoti, nes reikėjo pinigų, kiek prisimena, ja atsiskaitė du kartus – nusipirko du pakelius cigarečių. (duomenys neskelbtini) užstatė telefoną, kortelę, berods, išmetė. Pasiėmė pinigus, pavartojo, vėliau išpirko telefoną, nežino, dėl ko tai darė, bet tikrai ne dėl to, kad jį grąžinti. Kai grįžo į atvirąją koloniją, perleido tą telefoną kitam žmogui. Su nukentėjusiuoju nesimatė. Mama su juo kontaktavo per tyrėją. Kiek žino, nukentėjusysis sakė, kad atleidžia, tiesiog prašė grąžinti jam telefoną. Telefonas jam grąžintas. Jis sakė, kad neturi jokių priekaištų, kaltinamasis atsiprašė. Sutinka, kad telefono vertė galėjo būti 200 Eur. Nesidžiaugia ir nesididžiuoja tokiu savo elgesiu. Turi priklausomybę, dabar laukia reabilitacijos. Nori keisti gyvenimą, nes dar turi šansą, kažkas šeimoje laukia – turi mamą, močiutę, gerą draugą, kuris padeda. Šiuo metu nevartoja narkotinių medžiagų nuo gegužės mėnesio. Nyderlanduose ieškojo savęs. Mano, kad buvo „dugne“. Pajamų dar negauna, bet laukia eilėje dėl darbo įkalinimo įstaigoje.

4. Kadangi V. J., kaltinamas baudžiamojo nusižengimo ir apysunkių nusikaltimų padarymu, teisiamajame posėdyje pripažino esantis kaltas, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, prokurorė ir kaltinamojo gynėja su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko, įrodymai baudžiamojoje byloje tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

5. V. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2022 m. spalio mėn. pabaigoje atsidūrė VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės Toksikologijos skyriuje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), dėl nutirpusių kojų, kurių negalėjo valdyti nuo narkotinių medžiagų vartojimo. Palatoje kartu su juo gydėsi keturi vyrai. 2022 m. spalio 31 d., apie 12.00 val., paprašė palatoje gulėjusio vyro, kad jam duotų pasinaudoti mobiliojo ryšio telefonu, nes savo neturėjo. Vyras jam davė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A71“, kurio ekranas buvo įskilęs. Jis vyrui pasakė, kad išeis į koridorių paskambinti, vyras sutiko. Kadangi buvo abstinencijos būklės, jam reikėjo narkotinių medžiagų, pasišalino iš ligoninės, išsinešdamas svetimą mobiliojo ryšio telefoną. Telefone buvo pavėžėjimo programėlė „Bolt“, todėl jis išsikvietė taksi ir nuvažiavo į stotį, esančią Vilniuje. Mobiliojo ryšio telefono dėkle buvo banko mokėjimo kortelė AS „Luminor Bank“, tačiau kieno vardu ji buvo išduota, jis nežiūrėjo. Atvykęs į stotį, viename iš lombardų, esančių geltonuose paviljonuose, užstatė mobiliojo ryšio telefoną už 18 Eur. AS „Luminor Bank“ banko mokėjimo kortelę panaudojo du kartus stotyje esančiuose kioskuose – pirko cigaretes, priliečiant banko kortelę prie mokėjimo skaitytuvo. Bandė atsiskaityti ir trečią kartą, tačiau banko kortelė jau nebeveikė, todėl jis ją išmetė stotyje į šiukšliadėžę. Už gautus 18 Eur nuvyko į Naujininkų mikrorajoną ir įsigijo narkotinių medžiagų. Dėl savo poelgio gailisi (t. 2 , b. l. 88–91).

6. V. J. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriais jis patvirtino savo ankstesnius parodymus ir papildomai nurodė, kad 2022 m. spalio 31 d. VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje pavogtą ir lombarde už 18 Eur užstatytą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A71“ po kelių dienų išsipirko, o kai buvo suimtas ir nuvežtas į (duomenys neskelbtini) kalėjimą, šį telefoną pasiėmė su savimi. Kadangi bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje, turėti mobiliojo ryšio telefoną jam leidžiama. Kurį laiką šiuo mobiliojo ryšio telefonu naudojosi pats, po to jį pardavė O. (O.) D. Už kiek pardavė, neprisimena (t. 2, b. l. 103–106).

7. Nukentėjusiojo M. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2022 m. spalio 29 d., apie 20.00 val., buvo paguldytas į VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės Toksikologijos skyrių, gulėjo (duomenys neskelbtini) palatoje. Kartu su juo palatoje gulėjo A., apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, ir M., apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus. 2022 m. spalio 31 d., apie 12.00 val., M. priėjo prie jo ir paprašė jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung A71“, IMEI (duomenys neskelbtini), sakė, kad nori paskambinti draugams, o jo telefono akumuliatorius išsikrovęs ir neturi pakrovėjo. Jis davė M. savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A71“ su SIM kortele (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio dėkle buvo įdėta „Luminor“ banko kortelė. M. jam pasakė, kad išeis į koridorių pakalbėti, jis sutiko. Maždaug po 10 min., kai M. negrįžo, jis išėjo į koridorių, bet M. ten nebuvo. Jis apėjo visus koridorius, bet niekur jo nerado. Tuomet paklausė seselės, ar nematė iš (duomenys neskelbtini) palatos paciento M. Seselė jam pasakė, kad M. išrašytas iš ligoninės ir jau išvyko namo. Jis iš karto bandė skambinti savo telefono numeriu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Tuomet jis suprato, kad M. pavogė jo mobiliojo ryšio telefoną, kurį kartu su dėklu vertina 200 Eur. Paskambinęs į banką užblokavo savo banko kortelę (t. 1, b. l. 45–47).

8. Nukentėjusiojo M. R. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2022 m. spalio 31 d. asmuo, kuris iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną su dėkle buvusia banko mokėjimo kortele, pasinaudojo telefone buvusia pavežėjo „Bolt“ mobiliąja programėle, kuri buvo susieta su jo banko kortele, t. y. 2022 m. spalio 31 d. išsikvietė „Bolt“ automobilį, apie 10.26 val. išvyko iš (duomenys neskelbtini) ir 10.38 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Susipažinęs su banko išrašu, pastebėjo, kad minėtas asmuo pasinaudojo jo banko kortele, t. y. 2022 m. spalio 31 d. du kartus apsipirkinėjo parduotuvėje-kioske „Narvesen“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) už 9,10 Eur ir 8,70 Eur (t. 1, b. l. 53–56).

9. Nukentėjusiojo M. R. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. vasario 21 d. policijos komisariate jam buvo grąžintas jo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A71“, kurį iš jo pavogė V. J.. Jo mobiliojo ryšio telefono ekranas jau buvo įskilęs prieš vagystę. Telefono dėkle buvo jo banko kortelė AS „Luminor Bank“, nuo kurios tą pačią dieną už „Bolt“ taksi paslaugas buvo nuskaityti 5,60 Eur ir (duomenys neskelbtini) rajone esančiuose kioskuose buvo du kartus atsiskaityta už prekes, t. y. 9,10 Eur ir 8,70 Eur. Mobiliojo ryšio telefonas jam grąžintas, todėl turtinė žala dėl jo vagystės nepadaryta. Dėl nuo jo banko mokėjimo kortelės nuskaitytų ir prarastų pinigų jis pretenzijų taip pat neturi ir civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 74–77).

10. Liudytojo J. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis dirba „Bolt“ pavežėju. 2022 m. spalio 31 d., apie 10.21 val., gavo užsakymą per „Bolt“ programėlę, kad adresu (duomenys neskelbtini) jo laukia klientas. Kelionė buvo apmokėta per „Bolt“ programėlę banko kortele. Kaip nurodyta „Bolt“ programėlėje, į užsakymo vietą jis atvyko apie 10.26 val. Pastebėjo, kad prie automobilių stovėjimo aikštelės jo laukė vyras, kuris atsisėdo į automobilį ir jie nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kelionės pabaiga – 10.38 val. Kaip atrodė klientas ir apie ką jie bendravo, neprisimena (t. 1, b. l. 80–81).

11. 2022 m. lapkričio 7 d. protokolas-pareiškimas, kuriuo M. R. kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą, nurodydamas, kad 2022 m. spalio 31 d., apie 12.00 val., VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) palatos pacientas vardu M. pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A71“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio dėkle buvo „Luminor“ banko mokėjimo kortelė. Padaryta 200 Eur žala (t. 1, b. l. 20–21).

12. 2022 m. lapkričio 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis M. R. iš šešių jam parodytų asmenų nuotraukų penktoje nuotraukoje pagal veido bruožus, akių formą, ausis, šukuoseną atpažino asmenį (V. J.), kuris iš jo pavogė mobiliojo ryšio telefoną (t. 1, b. l. 62–68).?

13. VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2022 m. lapkričio 9 d. pateikti duomenys, kad 2022 m. spalio 29 d. – 2022 m. spalio 31 d. palatoje Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, buvo gydyti M. R. ir V. J., paciento vardu M. minimomis dienomis nebuvo nei Ūminių apsinuodijimų, nei Toksikologijos reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuose (t. 1, b. l. 124).

14. 2022 m. lapkričio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog buvo apžiūrėti trys AS „Luminor Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai nuo 2022 m. spalio 26 d. iki 2022 m. lapkričio 9 d., kuriuos pateikė nukentėjusysis M. R. (t. 1, b. l. 117–119), ir nustatyta, kad 2022 m. spalio 31 d. iš šios banko sąskaitos buvo įvykdytos trys finansinės operacijos, kurių sumos 5,60 Eur, 8,70 Eur ir 9,10 Eur (mokėjimo tipas – pirkiniai ir paslaugos, data – 2022 m. lapkričio 2 d.) (t. 1, b. l. 135–137).

15. AS „Luminor Bank“ Lietuvos skyriaus 2022 m. lapkričio 24 d. pateiktas M. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2022 m. lapkričio 2 d., iš kurio matyti, kad 2022 m. spalio 31 d. iš šios sąskaitos vyko atsiskaitymai: 5,60 Eur – „Bolt.eu“, 8,70 Eur ir 9,10 Eur – „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 132–134).

16. UAB „Reitan C. L.“ atstovo advokato U. P. 2022 m. lapkričio 28 d. pateikti duomenys, kad finansinė operacija pirkiniui ************2375EUR12022-10-31REITANVILNIUSVILNIUSLTULTUZACH223061GXS 9,10 Eur suma įvykdyta bendrovės prekybos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (kioskas Nr. (duomenys neskelbtini)), o finansinė operacija pirkiniui ************2375EUR12022-10-31REITANVILNIUS VILNIUSLTULTUZACH223061 GXQ 8,70 Eur suma įvykdyta bendrovės prekybos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (kioskas Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 138, 142).

17. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2022 m. gruodžio 12 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy A71“ naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 91–92).

18. 2022 m. gruodžio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog apžiūrėta telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė nuo 2022 m. spalio 31 d. 12.00 val. iki 2022 m. gruodžio 12 d. 00.00 val. ir nustatyta, kad nuo 2022 m. spalio 31 d. 20:05:10 val. iki 2022 m. lapkričio 10 d. 17:39:53 val. telefono numeris veikė Vilniaus miesto teritorijoje, daugiausia adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. lapkričio 10 d. iki 2022 m. lapkričio 21 d. telefono numeris buvo neaktyvus. Nuo 2022 m. lapkričio 21 d. 13:21:26 val. iki 2022 m. gruodžio 5 d. 10:23:22 val. telefono numeris buvo nuolat prisijungęs ir veikė adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. gruodžio 5 d. 10:23:22 val. telefono numeris buvo neaktyvus. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrimu laikotarpiu visą laiką buvo įdėta į mobiliojo ryšio aparatą, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), t. y. nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefono IMEI kodas (t. 1, b. l. 101–103).

20. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. sausio 10 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) sąskaita nuo 2022 m. lapkričio 2 d. iki 2022 m. lapkričio 21 d. buvo pildoma per „LSpauda“, „Olifėja“, „Norfa“. 2022 m. gruodžio 13 d. ir 2023 m. sausio 4 d. telefono numerio (duomenys neskelbtini) sąskaita buvo papildyta per e-banką „Swedbank“, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ši sąskaita priklauso D. R.. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad D. R. yra V. J. mama (t. 2, b. l. 23–25).

21. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. sausio 18 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad telefonu D. R. buvo pasiteirauta apie telefono numerio (duomenys neskelbtini) sąskaitos papildymą iš jos vardu išduotos „Swedbank“ banko sąskaitos. Moteris paaiškino, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jos sūnui V. J., kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, sąskaitą pildo jo prašymu. D. R. nurodė nežinanti, kokio modelio mobiliojo ryšio telefonu naudojasi jos sūnus ir iš kur jis jį turi (t. 2, b. l. 32–33).

22. 2023 m. vasario 17 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A71“ nustatyta, kad skiltyje „Nustatymai“ yra matomi šio telefono duomenys, t. y. „Samsung Galaxy A71“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 1–7).

23. 2023 m. vasario 21 d. pakvitavimas, iš kurio matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A71“, IMEI: (duomenys neskelbtini), grąžintas M. R. (t. 2, b. l. 8).

24. Nukentėjusiojo M. R. pateikti duomenys, iš kurių matyti, kad mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A71“ vertė UAB „Tele2“ 2020 m. balandžio 30 d. buvo 479 Eur (t. 1, b. l. 104–114).

25. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (bendros tyčios). Veiksmai paprastai turėtų būti tapatūs ir laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2007). Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, jog kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-235-511/2022).

26. Nagrinėjamu atveju V. J. yra kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, kaip padaręs tęstinę nusikalstamą veiką. Vis tik teismas tęstinumo požymio visumoje V. J. veiksmų neįžvelgia (jis konstatuotinas tik darant BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą). V. J. padarė tris savarankiškas nusikalstamas veikas, tai nėra tapatūs ar vienarūšiai veiksmai, padaryti analogišku būdu ir analogiškomis aplinkybėmis, kiekvienas iš jų, vertinamas atskirai, atitinka skirtingų (o ne to paties) BK specialiosios dalies straipsniuose nurodytų nusikaltimų ir baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius. Taigi, teismas keičia V. J. inkriminuotos veikos faktines aplinkybes, šalinant veikos tęstinumo požymį (jį paliekant tik kaltinime pagal BK 215 straipsnio 1 dalį) ir nurodant, kad, pirmiausia, kaltinamasis pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A71“ su telefono dėkle buvusia AS „Luminor Bank“ banko mokėjimo kortele, išduota M. R. vardu, tokius jo veiksmus kvalifikuojant pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) ir 214 straipsnio 1 dalį, ir tada jis neteisėtai disponavo šia banko mokėjimo kortele, tokius jo veiksmus kvalifikuojant pagal BK 215 straipsnio 1 dalį kaip tęstinę nusikalstamą veiką. Proceso dalyviai apie tokį kaltinime nurodytos veikos faktinių aplinkybių galimą keitimą buvo informuoti teisiamojo posėdžio metu, pasisakyti dėl šių aplinkybių ar laiko pasiruošti gynybai nepageidavo.

27. Nusikalstamos veikos (vagystės) padarymo metu (2022 m. spalio 31 d.) galiojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – ir 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas), kuriuo naujai išaiškinta nedidelės vertės turto sąvoka – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Kadangi V. J. pagrobto turto vertė (200 Eur) tiek pagal iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusią BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją, tiek pagal dabar galiojančią šio straipsnio redakciją yra laikoma nedidelės vertės turtu, jo teisinei padėčiai 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas jokios įtakos neturi. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, o grįžtamąją galią turi tik veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas (BK 3 straipsnio 2 dalis). Taigi, kadangi nagrinėjamu atveju 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas jokiais aspektais asmens teisinės padėties nelengvina, jo padaryta nusikalstama veika turi būti kvalifikuojama pagal veikos padarymo metu galiojusį baudžiamąjį įstatymą, t. y. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija).

28. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių.

30. Nukentėjusysis M. R. paaiškino, kad jam gydantis VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės Toksikologijos skyriuje toje pačioje palatoje gydęsis vyras 2022 m. spalio 31 d. paprašė paskolinti mobiliojo ryšio telefoną, jam sutikus ir perdavus asmeniui savo telefoną „Samsung Galaxy A71“, šis išėjo į koridorių paskambinti, tačiau į palatą nebegrįžo ir su jo mobiliojo ryšio telefonu pasišalino, šio telefono dėkle buvo ir nukentėjusiajam išduota AS „Luminor Bank“ mokėjimo kortelė. Kaltinamasis V. J. šias aplinkybes patvirtino ir nurodė, kad gydėsi VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės Toksikologijos skyriuje tuo pačiu metu kaip ir nukentėjusysis, gulėjo toje pačioje palatoje, 2022 m. spalio 31 d. pasiskolino iš M. R. jo mobiliojo ryšio telefoną, kadangi buvo abstinencijos būklės, jam reikėjo narkotinių medžiagų, su šiuo telefonu pasišalino iš ligoninės, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną Vilniuje, telefoną lombarde užstatė už 18 Eur, kuriuos išleido narkotinėms medžiagoms įsigyti, po kelių dienų šį telefoną išsipirko ir jį nusivežė į bausmės atlikimo vietą, kur perleido kitam ten kalinčiam asmeniui. VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės duomenimis, vienas iš asmenų, 2022 m. spalio 29 d. – 2022 m. spalio 31 d. gydytų palatoje Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su nukentėjusiuoju M. R., buvo V. J.. Nuketėjusysis asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino V. J. kaip asmenį, kuris pasiskolino iš jo mobiliojo ryšio telefoną ir jo negrąžino. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad nukentėjusiajam priklausančiame mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy A71“ po 2022 m. spalio 31 d. visą laiką buvo naudojama SIM kortelė, kurios telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), šis telefonas nuo 2022 m. spalio 31 d. – 2022 m. lapkričio 10 d. veikė, be kita ko, ir (duomenys neskelbtini), o 2022 m. lapkričio 10 d. – 2022 m. gruodžio 5 d. – (duomenys neskelbtini). Šio telefono numerio sąskaitą aktualiu laikotarpiu pildė kaltinamojo mama, jos teigimu, tai darė sūnaus prašymu. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimas patvirtino, kad telefoną „Samsung Galaxy A71“, IMEI (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo ir kaip jam priklausantį daiktą pateikė registruoti šiame kalėjime laisvės atėmimo bausmę atliekantis V. J.. Apžiūrėjus šį mobiliojo ryšio telefoną nustatyta, kad tai tas pats nukentėjusiajam M. R. priklausantis įrenginys, kuris pastarajam ir buvo grąžintas. Nukentėjusysis nurodė, kad iš jo pagrobtą turtą (mobiliojo ryšio telefoną su dėklu) vertina 200 Eur, bylos duomenimis, įsigijimo metu (2020 m.) šio mobiliojo ryšio telefono vertė buvo 479 Eur. Kaltinamasis jam inkriminuoto pasisavinto turto vertės neginčijo. Minėti duomenys patvirtina, kad V. J., prisidengdamas tuo, kad jam reikia paskambinti, paėmė M. R. priklausantį 200 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną ir su juo pasišalino, taip jį pavogdamas. V. J. padaryta nusikalstama veika yra baigta, nes jis užvaldė svetimą turtą, juo naudojosi ir disponavo (užstatė lombarde, o vėliau išsipirko, juo naudojosi ir, galiausiai, perleido trečiajam asmeniui). V. J. veikė tiesiogine tyčia – siekė pavogti svetimą turtą, kadangi pasiskolintu mobiliojo ryšio telefonu niekam neskambino, skirtingai nei buvo nurodęs nukentėjusiajam, o iš karto pasišalino iš ligoninės, išsikvietė „Bolt“ pavežėją ir išvyko telefoną parduoti. Kadangi pagrobto turto vertė – 200 Eur viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL, V. J. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius.

31. Nukentėjusysis M. R. nurodė, o kaltinamasis V. J. pripažino, kad pagrobto mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A71“ dėkle buvo nukentėjusiojo vardu išduota AS „Luminor bank“ mokėjimo kortelė. Nors kaltinamasis teigė, kad jis nežiūrėjo, kam ši kortelė priklauso, tačiau jis neabejotinai suvokė, kad svetimo mobiliojo ryšio telefono dėkle esanti banko kortelė jam nepriklauso, todėl jam ši kortelė yra svetima elektroninė mokėjimo priemonė. Taigi, ją įgydamas (pavogdamas) V. J. ja disponavo neteisėtai, tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

32. Minėtoji M. R. vardu išduota AS „Luminor bank“ mokėjimo kortelė buvo susieta su jo mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy A71“ instaliuota mobiliąja „Bolt“ programa, t. y. M. R. paskyroje ši kortelė (banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nurodyta kaip mokėjimo instrumentas už „Bolt“ teikiamas pavežėjimo paslaugas. Nukentėjusysis nustatė, kad, naudojantis jo telefonu, buvo pasinaudota „Bolt“ pavežėjimo paslauga, apmokant už ją „Bolt“ paskyroje registruota jo banko kortele (5,60 Eur), ir 2022 m. spalio 31 d. du kartus ta pačia jam priklausančia bekontakte kortele buvo atsiskaityta už pirkinius „Narvesen“ kioskuose (9,10 Eur ir 8,70 Eur). Kaltinamasis pripažino, kad užvaldęs telefoną jis iš karto per jame buvusią „Bolt“ programėlę išsikvietė pavežėją, o už pavežimo paslaugą atsiskaitė programėlėje registruota nukentėjusiojo mokėjimo kortele. Liudytojas J. M. nurodė, kad 2022 m. spalio 31 d., apie 10.21 val., jis gavo užsakymą per „Bolt“ programėlę. Į užsakymo vietą, adresu (duomenys neskelbtini), jis atvyko apie 10.26 val., jo laukė vyras, kuris atsisėdo į automobilį ir jie nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kelionės pabaiga – 10.38 val. Kelionė buvo apmokėta per „Bolt“ programėlę banko kortele. AS „Luminor bank“ ir nukentėjusiojo pateikti aktualaus laikotarpio banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai patvirtina, kad už minėtą pavežėjimo paslaugą buvo atsiskaityta M. R. priklausančia banko kortele, sumokėta 5,60 Eur. Taigi, kaltinamasis, pasinaudodamas mobiliąja „Bolt“ programėle, turėjo matyti, kad yra nustatytas mokėjimo būdas – elektroninė mokėjimo priemonė, suvokė, kad programėlėje yra užregistruota ne jo, o svetima banko kortelė, todėl apmokėdamas paslaugą tokiu būdu jis inicijuoja finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone. Kaltinamasis taip pat pripažino, kad nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) rajoną tą pačią dieną „Narvesen“ prekybos kioskuose du kartus atsiskaitė už prekes jau tiesiogiai telefono dėkle rasta mokėjimo kortele (pirko cigaretes). Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo banko sąskaitos išrašai, UAB „(duomenys neskelbtini).“ pateikti duomenys. Tokiu būdu, M. R. vardu išduota mokėjimo kortele buvo tris kartus neteisėtai inicijuotos finansinės operacijos – 5,60 Eur, 8,70 Eur ir 9,10 Eur vertės, kuo nukentėjusiajam buvo padaryta 23,40 Eur turtinė žala. V. J. neabejotinai suvokė, kad AS „Luminor bank“ mokėjimo kortelė išduota ne jo vardu, ji svetima, jis neturi jokio teisėto pagrindo ja naudotis, todėl inicijuodamas minėtas finansines operacijas veikė tiesiogine tyčia, kas reiškia, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

33. Pastebėtina, kad kaltinamajam V. J. yra inkriminuota, jog jis nukentėjusiojo M. R. mobiliojo ryšio telefoną su banko mokėjimo kortele neteisėtai pasisavino 2022 m. spalio 31 d., apie 12.00 val. Tokį veikų padarymo laiką ikiteisminio tyrimo metu nurodė kaltinamasis ir nukentėjusysis. Vis tik iš objektyvių baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad 2022 m. spalio 31 d. 10.26 val. prie VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės, adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamojo paimti atvyko jo iškviestas „Bolt“ pavežėjas, kas reiškia, kad tuo metu jis jau disponavo neteisėtai įgytu nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefonu. Tą pačią dieną 10.38 val. kaltinamasis, naudodamasis šio pavežėjo paslaugomis, atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Esant tokioms aplinkybėms, teismas tikslina nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) ir 214 straipsnio 1 dalyje, padarymo laiką, nurodant, kad šios veikos buvo padarytos 2022 m. spalio 31 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 10.26 val. Proceso dalyviai apie tokį kaltinime nurodytų veikų faktinių aplinkybių galimą keitimą buvo informuoti teisiamojo posėdžio metu, pasisakyti dėl šios aplinkybės ar laiko pasiruošti gynybai nepageidavo.