Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant nukentėjusiajai ir kaltintojai V. K., jos atstovui advokatui Česlovui Bakasėnui,

K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) bedarbis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą LR BK 140 str.1 d.

K. G. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų.

2014-09-27, apie 15 val., Čiobiškio kaime, Širvintų rajone, V. K. sodybos kieme, K. G. kumščiu sudavė V. K. į dešinį skruostą, nuo ko V. K. parkrito ant žemės, tokiais veiksmais padarydamas jai poodinę kraujosruvą dešinės akies- dešinio skruosto srityje, kas nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

K. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad gyvena kartu su V. K. dukra Ž. K.. 2014-09-27, sodybos kieme, Ž. K. dėl medžių genėjimo susiginčijo su savo motina V. K.. Į ginčą įsikišo ir V. K. draugas A. F., kuris pradėjo rėkti ant Ž. K.. Po to A. F. pradėjo jį mušti. Jis gynėsi nuo A. F. veiksmų, pagavo jį už rankų, tuo momentu matė, kad nukrito V. K.. Dėl ko suklupo V. K., jis nežino, gal jai kliuvo nuo A. F. rankų, tačiau jis V. K. jokių smūgių nesudavė.

Nukentėjusioji V. K. parodė, kad 2014-09-27, apie 15 val., kartu su savo draugu A. F. kieme genėjo medžius. Juos užpuolė jos dukra Ž. K., kuriai jų darbas nepatiko. A. F. ją užstojo, po to įsikišo ir dukros sugyventinis K. G.. K. G. stumdėsi su A. F.. Ji taip pat buvo prie jų. K. G. pasakė jai: „Ir tu dar čia“ ir trenkė jai iš kumščio į dešinį skruostą, nuo ko ji parkrito. Tai buvo tiesiogiai į ją nukreiptas smūgis.

Liudytojas A. F. patvirtino V. K. nurodytas aplinkybes ir davė analogiškus parodymus.

Liudytoja V. K. parodė, kad pats A. F. galimai netyčia sudavė jos motinai.

Iš specialisto išvados matyti, kokie sužalojimai yra padaryti V. K., t.y. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies – dešinio skruosto srityje. Specialistas nurodė, kad sužalojimai padaryti galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, paveikus kietu buku daiktu. Įvykio aplinkybėse nurodyta, kad 2014-09-27 dukros sugyventinis K. G. vieną kartą kumščiu sudavė į veido dešinę pusę, nuo smūgio aukštielninka pargriuvo ant žemės(b.l. 7).

Nors K. G. kaltu neprisipažino, jo kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiosios V. K. parodymais, kuriais nėra jokio pagrindo netikėti. V. K. parodymai neprieštarauja ir specialisto išvadai, kur apibūdinti jai padaryti sužalojimai ir mechanizmas. Yra įrodyta, kas K. G. sudavė V. K. vieną smūgį kumščiu į veidą. K. G. aiškinimas, kad V. K. galėjo nukristi nuo A. F. rankų nieko nepagrįstas ir vertinamas kaip galimybė išvengti atsakomybės.

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str.1 d., nes jis mušdamas nežymiai sužalojo žmogų. Nusikaltimas įrodytas.

Kaltinamojo nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais(BK 54). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, jis ankščiau nebuvo teistas. Kaltinamasis smurtavo prieš moterį, kuri yra vyresnio amžiaus- jo sugyventinės motiną. Kaltinamajam skirtina atitinkamos trukmės laisvės apribojimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 140 str.1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.