Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Henzetrans“ vadovas D. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė nurodo, kad vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. sausio 22 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 467-13613 dėl 4576,14 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Henzetrans“, išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0076/18/00536, b. l. 2).

Antstolė 2018 m. gegužės 22 d. UAB “Henzetrans” išsiuntė reikalavimą Nr. S-18-76-24312, kuriame nurodyta, jog UAB „Henzetrans“ privalo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo reikalavimo gavimo dienos, antstolės Svajonės Žukaitienės kontorai raštu pateikti duomenis apie įmonės turtą, jo buvimo vietą, turimas turtines teises, kasos knygą ir kt. Reikalavimas pasirašytinai įteiktas 2018 m. gegužės 24 d. UAB „Henzetrans“ vadovui D. G., tačiau iki šios dienos reikalaujama informacija antstolių kontorai nepateikta, nepateikimo priežastys nežinomos. Antstolė prašo nubausti už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „Henzetrans“ vadovą D. G. (civilinė byla Nr. 2VP-5280-329/2018, b. l. 1).

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 24 punktas).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0076/18/00536 matyti, kad antstolė Svajonė Žukaitienė vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės UAB „Henzetrans“, pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. sausio 22 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 467-13613 dėl 4576,14 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0076/18/00536, b. l. 2).

Antstolė 2018 m. gegužės 22 d. UAB “Henzetrans” išsiuntė reikalavimą Nr. S-18-76-24312, kuriame nurodyta, jog UAB „Henzetrans“ privalo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo reikalavimo gavimo dienos, antstolės Svajonės Žukaitienės kontorai raštu pateikti duomenis apie įmonės turtą, jo buvimo vietą, turimas turtines teises, kasos knygą ir kt. 2018 m. gegužės 22 d. reikalavimas Nr. S-l8-76-24312 pasirašytinai įteiktas 2018 m. gegužės 24 d. UAB „Henzetrans“ vadovui D. G. (vykdomoji byla Nr. 0076/18/00536, b. l. 22), tačiau iki šios dienos reikalaujama informacija antstolių kontorai nepateikta, nepateikimo priežastys nežinomos. Pagal Juridinių asmenų registro išrašą UAB “Henzetrans” 2018 m. gegužės 22 d. patvarkymo Nr. S-l8-76-24312 išsiuntimo metu vadovas buvo D. G. (vykdomoji byla Nr. 0076/18/00536, b. l. 23).

2018 m. gegužės 22 d. patvarkyme Nr. S-18-76-24312 nurodytas reikalavimas nėra įvykdytas. Jo nevykdymo priežastys nepagrįstos jokiais duomenimis.

CPK 645 straipsnyje nurodyta, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, kad UAB „Henzetrans“ vadovas D. G., gavęs antstolio reikalavimą nustatytu terminu reikalavimo neįvykdė, taip pat nenurodė antstoliui pateisinamų priežasčių dėl kurių reikalavimo nevykdo, atsižvelgiant į tai, kad šioje vykdomojoje byloje baustinas pirmą kartą, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas, UAB „Henzetrans“ vadovui D. G. už antstolio reikalavimo nevykdymą skiriama 100 Eur bauda (CPK 645 straipsnis).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 593 straipsniu, 645 straipsniu, 290–292 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Henzetrans“ vadovui D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) baudą už antstolės Svajonės Žukaitienės 2018 m. gegužės 22 d. patvarkyme Nr. S-18-76-24312 nurodyto reikalavimo nevykdymą iki šios nutarties priėmimo dienos.

Išaiškinti D. G., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti D. G. , kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškinti, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.