Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Stonkui, asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones gynėjui advokatui Valdui Raudoniui, teismo psichiatrei ekspertei L. Š.,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilalės r., lietuviui, LR piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedusiam, pradinio išsilavinimo, neįgaliam, teistam 2015-06-22 pagal LR BK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. (2 veikos) laisvės apribojimu 1 m. 4 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 2 d. (dvi veikos)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tyrimo metu nustatyta, kad A. A. 2017 m. birželio 18 d., apie 17 val. 30 min., turėdamas tikslą sunaikinti visuotinai pavojingu būdu svetimą turtą, esantį Šilalės r., Upynos sen., Vedrių k., tyčia - uždegdamas į šieną įstatytą žvakę ir ją padegdamas, sukėlė gaisrą ir visuotinai pavojingu būdu sunaikino R. P. priklausantį 3000 eurų vertės ūkinį bei 4000 eurų vertės negyvenamąjį namą su jame buvusiais namų apyvokos daiktais, tuo nukentėjusiajam R. P. padarydamas bendrą 7000 eurų turtinę žalą.

Po to, A. A. 2017 m. birželio 25 d., apie 15 val., turėdamas tikslą sunaikinti visuotinai pavojingu būdu svetimą turtą, esantį Šilalės r., Kaltinėnų sen., Kaušų k., Aušrinės g. 3, tyčia – uždegdamas šiaudus, pasikėsino sukelti gaisrą V. U. priklausančiame ūkiniame pastate ir taip jį visuotinai pavojingu būdu sunaikinti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes apdegus 200 eurų vertės turtui, t. y. tvarto durims, nukentėjusiajam V. U. gaisrą pastebėjus ir užgesinus, taip pasikėsino visuotinai pavojingu būdu sunaikinti 1000 eurų vertės ūkinį pastatą bei visuotinai pavojingu būdu sunaikino 200 eurų vertės V. U. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam V. U. 200 eurų turtinę žalą.

Dėl R. P. turto sunaikinimo

A. A. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju dėl 2017 m. birželio 18 d. padegimo parodė, kad tą dieną po pietų jis iš namų pasiėmė dvi žvakes bei popieriaus išėjo pasižvalgyti po apylinkes ar nėra kokių apleistų namų kuriuos galėtų padegti. Jam įdomu žiūrėti kaip dega pastatai. Eidamas pievoje rado paliktą kibirą, jį pasiėmė įsidėjo iš namų pasiimtus daiktus, tai yra žvakes, laikraščius. Nuėjęs nuo namų apie du kilometrus kažkokiame kaime pamatė seną sodybą. Dar nepriėjęs sodybos pievoje paliko kibirą ir vieną žvakę ir laikraščių. Su savimi pasiėmė vieną žvakę ir laikraščių, nuėjo į sodyboje buvusį medinį tvartą. Jo viduje pamatė seno šieno, todėl žvakę įstatė į šieną ir su degtukais uždegė žvakę. Palaukęs kol žvakė įsidegs išėjo namo. Grįžo tuo pačiu keliu prie palikto kibiro pasiėmė iš jo žvakę ir įstatęs į kurmiarausį ją uždegė. Likraščius paliko kibire jų neuždegęs. Grįžęs namo maždaug už dviejų valandų toje vietoje kur padegė žvakę tvarte, pamatė kylančius dūmus, girdėjo kaip traška degantis šiferis. Suprato, kad dega jo padegtas tvartas, tačiau, kad sudegė ir šalia buvęs namas to nežinojo, nes namo jis nepadegė. Apie tai kad padegė tvartą jis niekam nesakė. Jis žino, kad negalima padeginėti, tačiau turi tokį norą ir nieko negali su savimi padaryti (t. 1, b. l. 91-92).

Savo parodymus A. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 91-101).

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad jis 2017 m. birželio 18 d. iš kaimynės V. Z. sužinojo, kad dega jo negyvenama sodyba. Nuvykęs pamatė, kad dega jo sodybos tvartas ir namas. Gaisrininkai jau buvo atvykę ir gesino tvartą. Tvarte jau senai nebuvo elektros instaliacijos, jame buvo laikomas senas šienas, todėl savaime jis užsidegti negalėjo. Namas užsidegė paveiktas liepsnos nuo degančio tvarto. Sudegusio tvarto vertė 3000 €, o namo 4000 €. Name po mamos mirties buvo likę namų apyvokos daiktai, tačiau jie nebuvo vertingi.

Liudytoja V. Z. parodė, kad 2017 m. birželio 18 d. apie 17 val. pas ją į namus atbėgo M. I. ir pasakė, kad dega P. ūkis. Ji iškart sėdo į automobilį, važiuodama paskambino 112 telefono numeriu ir pranešė apie gaisrą. Važiuodama ir pati išgirdo, kaip spragsi degantis šiferis. Kaip žino gaisrą sukėlė A. A.. Kaime žmonės, o ir ji taip pat bijo, kad A. A. gali padegti ir jų sodybą.

2017 m. birželio 18 d. Tauragės APGV Šilalės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros poskyrio aktu Nr. 45, dėl kilusio gaisro nustatyta, kad 2017-06-18 17.33 val., gautas pranešimas apie gaisrą, kuris vyko adresu Šilalės r. Vedrių k., kur gaisro metu visiškai sudegė ūkinis pastatas, sudegė negyvenamojo namo stogas, išdegė vidus ir name buvę namų apyvokos daiktai. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis- įneštas pašalinis ugnies šaltinis (padegimas) (t. 1, b. l. 32-36).

Iš 2017 m. birželio 18 d. Tauragės APGV Šilalės PGT VPPP inspektoriaus R. M. tarnybinio pranešimo ir vaizdo lentelių matosi, kad neatidėliotinos informacijos apie gaisrą patikrinimo metu nustatyta, kad gaisras Šilalės r. sav. Upynos sen. Vedrių k. R. P. sodyboje kilo ūkiniame pastate, pastatas degė atvira liepsna, nuo krintančių degių dalelių užsidegė šalia buvęs negyvenamas namas. Gaisro židinys ūkiniame pastate. Visiškai sudegė ūkinis pastatas, apdegė negyvenamojo namo stogas, išdegė jo sienos, baldai, namų apyvokos daiktai. Ūkiniame pastate buvo laikomas senas šienas. Tą pačią dieną apie 16.11 val. gautas pranešimas, kad maždaug vieno kilometro atstumu Upynos sen. Paupio k. dega žolė. Šioje vietoje maždaug 100 m. atstumu rastas kibiras, žvakė ir popierius, tai yra priemonės padegimui (t. 1, b. l. 33-36).

2017 m. birželio 19 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš Tauragės APGV Šilalės PGT VPPP inspektoriaus R. M., paimti metalinis kibiras, žvakė, laikraštis, sausa žolė, rasti Paupio k. Šilalės r. sav. (t. 1, b. l. 38-39).

2017 m. rugpjūčio 18 d. apžiūros metu nustatyta, kad metalinis kibiras- sulankstytas, netaisyklingos formos, vietomis paveiktas korozijos, vietomis matosi juodos dėmės. Kibiras metaline rankena, kuri pritvirtinta metalinėmis ąselėmis iš šonų. Kibiro dugne matosi netaisyklingos formos skylė. Kibiro aukštis 29,5 cm.; Žvakė – baltos spalvos, 24 cm. ilgio. Žvakės dugnas 2 cm., viršus 1,7 cm. žvakės dugne ir nuo apačios 3 cm. ilgyje matyti juodos spalvos dėmės, panašios į žemių likučius. Žvakės knatas apdegęs, nuo jo vietomis nuvarvėjęs vaškas; Žolė – sausa, rusvos spalvos; Laikraščio skiautės – „Šilalės artojo“ laikraščio, pageltusios, suglamžytos, vietomis suplyšusios. Ant laikraščio skiautės yra laikraščio data- 2016 m. gruodžio 30 d. Apžiūros metu apžiūrėti daiktai supakuoti į paketus (t. 1, b. l. 40-43).

Dėl V. U. turto sunaikinimo

A. A. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2017 m. birželio 25 d. jis išėjo iš namų pasivaikščioti, su savimi pasiėmė laikraščių, kišenėje turėjo degtukų dėžutę, kurioje buvo vienas degtukas. Ėjo be jokio tikslo pasuko link Bytlaukio k., paskui pasuko link Kaušų k. Perėjęs mišką atsidūrė vietoje kurioje anksčiau nėra buvęs. Užsukęs į vieną sodybą suprato, kad ji yra negyvenama, žmonių aplink nesimatė, todėl užėjo į tvartą ir ten padegė laikraščius su šiaudais. Pamatęs, kad dega laikraštis ir šiaudai jis išėjo iš sodybos. Išėjęs pamatė, kad toliau laukuose kažkas pjauna pievą. Toliau ėjo į namus ir kiek paėjęs pamatė, kad kyla dūmai. Grįžęs į namus niekam apie tai, kad padegė niekam nieko nesakė. Kam priklausė sodyba jis nežinojo, keršto niekam neturėjo. Kai jis ką nors padega kažkiek pyksta, tačiau nežino dėl ko ir ant ko. Po padegimo pyktis praeina. Jis padegdavo tvartus, nes pagalvodavo, kad ten yra šiaudų, kurie geriau dega. Tačiau žmonėms aš nenoriu nieko blogo padaryti nenori jų nuskriausti (t. 1, b. l. 112-113).

Savo parodymus A. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 116-122).

Nukentėjusysis V. U. parodė, kad 2017 m. birželio 25 d. 15.05 val. dirbdamas laukuose pastebėjo, kad jo negyvenamos sodybos ūkiniame pastate, esančiame Šilalės r. sav. Kaušų k. Aušrinės g. 3, kilo gaisras. Iškart pagalvojo, kad kas nors padegė jo tvartą, nes jame nebuvo elektros ir nebuvo nuo ko užsidegti. Tvarte buvo seni šiaudai ir mėšlas. Tada jis surinko bendrosios pagalbos telefono numerį, padavė telefoną tėvui, o pats nubėgo prie sodybos. Pribėgęs jis iškart pradėjo gesinti gaisrą su kibiru pildamas vandenį. Atbėgus tėvui kartu užgesino gaisrą. Įtarė, kad jo sodybą padegė A. A., nes jis jau anksčiau yra padeginėjęs pastatus. Tvarte buvo padegti šiaudai, kurie degdami apdegino 200 € vertės duris. Jo sodyboje esančio ir uždegto tvarto vertė 1000 €. Jeigu laiku nebūtų pastebėjęs gaisro tvartas būtų sudegęs.

2017 m. birželio 25 d. Tauragės APGV Šilalės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros poskyrio aktu Nr. 46, dėl kilusio gaisro nustatyta, kad 2017-06-25 14.42 val., gautas pranešimas apie gaisrą, kuris vyko adresu Šilalės r. Kaltinėnų sen. Kaušų k., kur gaisro metu ūkinis pastatas neapgadintas. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis - įneštas pašalinis ugnies šaltinis (padegimas) (t. 1, b. l. 65).

Iš 2017 m. birželio 26 d. Tauragės APGV Šilalės PGT VPPP inspektoriaus R. M. tarnybinio pranešimo ir vaizdo lentelių matosi, kad neatidėliotinos informacijos apie gaisrą patikrinimo metu nustatyta, kad gaisras Šilalės r. sav. Kaltinėnų sen. Kaušų k. Aušrinės g. 3, kilo mediniame ūkiniame pastate. Atvykus gaisras jau buvo užgesintas pačių gyventojų, tai yra pastato savininko V. U. ir jo tėvo K. U.. Ūkiniame pastate buvo laikomi maždaug penkių metų senumo seni šiaudai. Pastate elektros instaliacijos nebuvo. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis- įneštas pašalinis ugnies šaltinis (padegimas) (t. 1, b. l. 66 - 68).

Liudytoja D. A. parodė, kad A. A. yra jos sūnus. 2017 m. birželio mėnesį policijos pareigūnai parvežė jos sūnų į namus ir pasakė, kad jis yra įtariamas tvarto padegimu. Tačiau jai klausiant sūnus A. jai neprisipažino padegęs tvartą. Ar jis sakė tiesą, nes nesupranta kada jis meluoja, o kada ne. Sūnus A. A. turi problemų su sveikata, turi neįgalumą dėl cukraligės, tačiau jam yra negerai ir su psichika. Jis pradėjo jausti malonumą ir ką nors pakurti maždaug prieš trejus metus, kai pamatė automagistralėje degančią „furą“ su vaistais. Tuo metu kai ji degė jis buvo nuėjęs pažiūrėti. Nuo to momento jis pradėjo vis ką nors padegti. Yra padegęs sodybą bei dvarą. Kartais ir namuose jis kur nors toliau nuo sodybos padegdavo šakas ar atraižas. Tada ji ar kas nors iš namiškių užgesindavo jo pakurtus laužus. Kiti jos vaikai yra sakę, kad A. yra sakęs, kad jis kai pavargsta sakydavo, kad kada nors padegs ir jų tvartą. Kai jam sukyla cukraus kiekis kraujyje jis pasidaro irzlus ir nežinia ką gali padaryti.

2017-09-07 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės ekspertizės aktu Nr. 85TPK-219/2017 nustatyta, kad A. A. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu ir nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam nustatyta įgimtos silpnaprotystės diagnozė, dėl ko jis inkriminuojamų veikų padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę, tačiau negalėjo visiškai jų valdyti. Šiuo metu jam nustatytas lengvas protinis atsilikimas su reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančio dėmesio ar gydymo, dėl kurio jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti savo konkrečios patirties ribose. Su A. A. galima atlikti tyrimo veiksmus. Jam rekomenduojama taikyti stacionarinį gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro tipo stebėjimo sąlygomis (2 t. b. l. 45-49).

Teismo posėdžio metu teismo psichiatrė ekspertė L. Š. parodė, kad A. A. supranta savo veiksmų esmę, sugeba savo veiksmų esmę, mintis reiškia pakankamai sklandžiai, nuosekliai dėsto faktus apie įvykdytus padegimus. Jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu galima tikėti. Dėl to, kad A. A. negeba kontroliuoti savo veiksmų jis yra pavojingas visuomenei, jam reikalingas priverstinis gydymas psichiatrijos ligoninėje bendro tipo stebėjimo sąlygomis. Gydymu galima prislopinti jo nevaldomus impulsus.

Aptartų įrodymų visuma patikimai nustatyta, kad A. A. 2017 m. birželio 18 d., apie 17 val. 30 min., turėdamas tikslą sunaikinti visuotinai pavojingu būdu svetimą turtą, esantį Šilalės r., Upynos sen., Vedrių k., tyčia - uždegdamas į šieną įstatytą žvakę ir ją padegdamas, sukėlė gaisrą ir visuotinai pavojingu būdu sunaikino R. P. priklausantį 3000 eurų vertės ūkinį bei 4000 eurų vertės negyvenamąjį namą su jame buvusiais namų apyvokos daiktais.

Po to 2017 m. birželio 25 d., apie 15 val., A. A. turėdamas tikslą sunaikinti visuotinai pavojingu būdu svetimą turtą, esantį Šilalės r., Kaltinėnų sen., Kaušų k., Aušrinės g. 3, uždegdamas šiaudus, pasikėsino sukelti gaisrą V. U. priklausančiame ūkiniame pastate ir taip jį visuotinai pavojingu būdu sunaikinti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes apdegus 200 eurų vertės turtui, t. y. tvarto durims, nukentėjusiajam V. U. gaisrą pastebėjus ir užgesinus, taip pasikėsino visuotinai pavojingu būdu sunaikinti 1000 eurų vertės ūkinį pastatą bei sunaikino 200 eurų vertės V. U. priklausantį turtą.

Motyvuojamoji dalis

Tokie A. A. veiksmai atitinka požymius nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvados, kita bylos medžiaga leidžia daryti išvadą, kad A. A. darydamas jam inkriminuojamas veikas dėl įgimtos silpnaprotystės (lengvo protinio atsilikimo su reikšmingu elgesio sutrikimu reikalaujančiu dėmesio ar gydymo) jam inkriminuojamų veikų padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę, tačiau negalėjo jų visiškai valdyti. Todėl A. A. 2017 m. birželio 18 d. ir 2017 m. birželio 25 d. nusikaltimų padarymo metu pagal Lietuvos Respublikos BK 18 str. 1 d. buvo ribotai pakaltinamas.

Atsižvelgiant į tai, kad A. A., būdamas ribotai pakaltinamas padarė du apysunkius nusikaltimus jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (BK 98 str. 1 d. 2 p.).

2017-06-29 Šilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Linos Šakarnienės nutartimi A. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2017-06-27 (t. 1, b. l. 126-130). 2017-09-13 Šilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Dainos Dyburienės 2017-09-13 nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta trims mėnesiams (t. 1, b. l. 150, 153-154). A. A. paskyrus priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, paliktina galioti kardomoji priemonė – suėmimas iki nutarties pradėjimo vykdyti.

Nukentėjusysis R. P. prašo priteisti iš A. A. 7000 € nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui (t. 1, b. l. 52).

Nukentėjusysis V. U. prašo priteisti iš A. A. 200 € nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui (t. 1, b. l. 79).

A. A. nusikaltimų padarymo metu 2017 m. birželio 18 d. ir 2017 m. birželio 25 d. negalėjo valdyti savo veiksmų, tai yra buvo ribotai pakaltinamas.

BPK 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Remiantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį tik įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims. Pagal BPK 110 straipsnio 1 dalies nuostatas asmuo, pripažintas civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje, reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. BPK 115 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas gali baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį visiškai ar iš dalies patenkinti arba atmesti, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, taip pat tam tikrais atvejais pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą. Priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas gali arba civilinį ieškinį atmesti (jei neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką), arba jį palikti nenagrinėtą (jei kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos). Palikus ieškinį nenagrinėtą civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Taigi pagal minėtas BPK nuostatas baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio pagrindas yra būtent nusikalstamos veikos padarymas, o reikalavimas atlyginti žalą numatytas tik nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui arba už šio asmens veiką materialiai atsakingiems asmenims.

A. A., kuriam skiriama priverčiamoji medicinos priemonė nebuvo nei įtariamasis, nei kaltinamasis, o asmuo, kuriam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės, nes jis, būdamas riboto pakaltinamumo būsenos, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas - visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą (dviejų asmenų) turtą. A. A. nėra civiline tvarka pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje. Atsakomybė už teismo nepripažinto neveiksniu ir savo veiksmų reikšmės suprasti negalinčio pilnamečio fizinio asmens padarytą žalą reglamentuota CK 6.268 straipsnyje. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta specialioji norma, reglamentuojanti žalos atlyginimą, padarytą asmens, kuris savo veiksmų reikšmės negali suprasti ar jų valdyti dėl psichinės ligos ar kitokio psichikos sutrikimo. Žalos atlyginimas tokiais atvejais gali būti priteistas iš asmenų, kurie gyveno kartu su žalą padariusiu asmeniu ir, žinodami apie žalą padariusio asmens psichikos būklę, nesiėmė priemonių, kad šis būtų pripažintas neveiksniu.

Todėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procese pareikštas civilinis ieškinys nesusijęs su visus požymius turinčios nusikalstamos veikos padarymu ir nagrinėtinas civilinio proceso tvarka. Esant šioms aplinkybėms, šioje byloje civiliniai ieškiniai negali būti tenkinami, jie paliktini nenagrinėtais. Tačiau tai neužkerta kelio civiliniams ieškovams ateityje pareikšti ieškinius dėl žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-77/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-251/2010).

Daiktiniai įrodymai: metalinis kibiras, žvakė, žolė, laikraštis saugomi Tauragės AVPK Šilalės r. PK (t. 1, b. l. 46), yra menkavertis turtas, todėl nutarčiai įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

pripažinti, kad A. A. 2017 m. birželio 18 d. ir 2017 m. birželio 25 d. nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalyje padarymo metu buvo ribotai pakaltinamas.

Atleisti A. A. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimų padarytų 2017 m. birželio 18 d. ir 2017 m. birželio 25 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį šias veikas padarius būnant ribotai pakaltinamam ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Kardomąją priemonę – suėmimą A. A. iki nutarties pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.

R. P. ir V. U. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Daiktinius įrodymus: kibirą, žvakę, žolę, laikraštį, saugomus Tauragės AVPK Šilalės r. PK, nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.