Kauno apygardos teismo sprendimas, 2A-1757-555/2014

Teismas: Kauno apygardos teismas
Data: 2014-10-24
Bylos Nr.: 2A-1757-555/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-17-3-02594-2013-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Arūnas Rudzinskas (pirm.), Egidijus Tamašauskas (pran.), Virginija Lozoraitytė
Atsakovas: E. M.
Ieškovas: G. S.

Kategorijos

44.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
121.18pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-1757-555/2014;Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02594-2013-9;Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2.4; 44.5.1; 52.2;; 121.18 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASnutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 24 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Lozoraitytės, Arūno Rudzinsko (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Tamašausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. M. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2913-559/2014 pagal ieškovės G. S. ieškinį atsakovui E. M. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo E. M. 35 193,42 Lt turtinei žalai atlyginti, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas visus sutartyje numatytus įsipareigojimus turėjo įvykdyti ne vėliau kaip iki rugpjūčio antros pusės. Pasirašius sutartį buvo sumokėta 16 000 Lt, 17 000 Lt – 2012 m. rugpjūčio 6 d. Po antrosios sumos sumokėjimo patikrinus atliktus darbus ieškovė liko nepatenkinta, nes jie buvo su trūkumais, dalis darbų iš viso neatlikta. Jos teigimu atsakovas tuo metu nurodęs, kad tos sumos, kurią gavo, neužteks. Kitą dieną atsakovas visiškai bute nepasirodė. Ieškovė, supratusi, kad sutartį atsakovas vienašališkai nutraukė ir jos įvykdyti neketina, iškvietė specialistą darbų vertei nustatyti. Šis nustatė, jog daugelis darbų daryta labai skubotai, neprofesionaliai, daugiau negu aplaidžiai ir beveik visus remonto darbus būtina atlikti iš naujo. Pagal lokalinę sąmatą nustatyta, kad papildomai būtina atlikti darbų (su medžiagomis) už 16 516,65 Lt, tuo tarpu atlikta darbų už 17 085,03 Lt. Ieškovė pati turėjo ieškoti ir samdyti meistrus, kad būtų atliktas normalus buto remontas, pirkti baldus, buitinės technikos įrengimus, santechniką, o taip pat neturėdama kur gyventi, buvo priversta nuomotis kitą gyvenamąjį plotą. Be to, privalėjo skolintis pinigus iš artimų žmonių, nes ta suma, kurią įteikė atsakovui, buvo jos ilgų metų santaupos, skirtos specialiai buto remontui. Dėl atsakovo nesąžiningo elgesio patyrė didelį finansinį nuostolį, kurį jis privalo visiškai atlyginti, nes tarp šio nuostolio ir atsakovo neteisėtų veiksmų akivaizdus tiesioginis priežastinis ryšys. Patirti tiesioginiai nuostoliai – 35 193,42 Lt, iš jų: atsakovui įteikti 33 000 Lt, normaliam buto remontui, papildomai dėl atsakovo kaltės išleista pinigų suma – 2 193,42 Lt. Papildomai (be nurodytos sumos) patirtos išlaidos: UAB „Rengtum“ atlikta buto apžiūra, aktų surašymas – 200 Lt; kito buto nuoma – 3 800 Lt; 2012 m. birželio 20(21) d. butui nupirkti daiktai, medžiagos pagal pateiktus kvitus: šildymo gyvatukas – 196 Lt, kriauklė - 66,50 Lt, kitos smulkesnės santechninės prekės - 485,59 Lt (bendra suma - 748,09 Lt); santechnikui per šias dvi dienas už atliktus montavimo darbus sumokėta – 1 100 Lt; 2012 m. rugpjūčio 14 d. – rugsėjo 1 d. UAB „Senukai“, UAB „Ermitažas“ pirktos medžiagos, reikmenys – 1 720,64 Lt; 2012 m. rugsėjo 18 d. iš UAB „Zbiga“ pirkta sofa-kampas „Atlantic“ – 3 740 Lt; 2012 m. lapkričio 28 d. Lenkijos Respublikoje pirkti baldai: virtuvės komplektas, drabužinė, spinta, stumdomos durys - (7 970 lenkiškų Zl) arba 6 559 Lt; 2013 m. gegužės 20 d. UAB „Dextera“ atliktas langų roletų gamybos ir montavimo užsakymas - 671,51 Lt; 2013 m. gegužės 15 d. Vonios spintelė - 139,30 Lt; spintelės atvežimo paslauga – 40 Lt; 2013 m. rugpjūčio 1 d. šviestuvas pakabinamas – 219 Lt, šviestuvas tvirtinamas ant sienos - 199 Lt, mikrobangų krosnelė - 279 Lt, karnizas - 93 Lt, karnizo laikiklis - 26,58 Lt, karnizo antgalis - 90,84 Lt, bendra suma: 907,42 Lt; 2013 m. rugpjūčio 13 d. karnizų komplektai - 356,76 Lt; 2013 m. rugsėjo 18 d. virtuvinis vandens maišytuvas – 350 Lt; buto remonto darbai (be minėtų santechniko darbų) – 15 000 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 31 563,66 Lt turtinei žalai atlyginti, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-10-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 242,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, likusioje dalyje ieškinį atmetė, priteisė valstybei iš atsakovo 517,80 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas vadovavosi ieškovės pateiktais duomenimis, iš turto apžiūrėjimo akto ir lokalinės sąmatos Nr. S001 duomenų nustatė, kad atsakovas buvo atlikęs dalį buto remonto darbų: lubų ir sienų dažymas virtuvėje, kambaryje ir koridoriuje, durų įstatymas, elektros instaliacijos darbai, radiatorių montavimas, grindjuosčių tvirtinimas, šviestuvų montavimas, lubų įrengimas, glaistymas ir dažymas vonioje ir tualete, unitazo montavimas, ventiliatoriaus montavimas, plytelių klijavimas, siūlų glaistymas, praustuvų keitimas, rankšluosčių džiovyklos montavimas ir kt., tačiau šie darbai atlikti iš esmės nekokybiškai: nekokybiškai nuglaistytos ir nudažytos lubos bei sienos virtuvėje ir svetainėje, grindjuostės sumontuotos 50 proc., durys nekokybiškai nudažytos, trūksta ventiliacijos grotelių, reikia perdažyti koridoriaus lubas ir sienas, nesudėta grindų danga koridoriuje, nesumontuotos grindjuostės, nesumontuoti šviestuvai koridoriuje, tualete ir vonioje nekokybiškai įrengtos ir nudažytos lubos, nekokybiškai sudėtos plytelės (nevienodi tarpai, yra įskilimų), reikalingas jų perdėjimas ir kt. Teismas atsižvelgė į ieškovės pateiktas buto patalpų nuotraukas, kurios teismo vertinimu iš esmės patvirtina nurodytas aplinkybes ir turto apžiūrėjimo akte užfiksuotus darbų trūkumus. Todėl sprendė, kad šie darbų trūkumai turėjo būti taisomi, o nebaigti darbai turėjo būti padaryti iki galo. Lokalinės sąmatos Nr. S002 duomenimis teismas nustatė, kad reikėjo iš naujo perdažyti lubas ir sienas koridoriuje, kambaryje ir virtuvėje, perdažyti duris, virtuvėje demontuoti iš dalies grindų dangą ir ją perdėti, sudėti grindjuostes, įrengti grindis koridoriuje, atlikti vidaus angokraščių remontą, sumontuoti šviestuvus koridoriuje vonioje ir tualete, perdažyti lubas vonioje ir tualete, išardyti iš perdėti plyteles, iš naujo sumontuoti unitazą, praustuvą, išlyginti ir perdėti grindų dangą vonioje ir tualete, sudėti durų apvadus ir kt. Iš viso numatyta papildomai atlikti darbų už 8 088,96 Lt, iš jų: 5 271,03 Lt darbų kaina ir 2 690,31 Lt medžiagų kaina, neįskaitant soc. draudimo mokesčių, pridėtinių ir kitų netiesioginių išlaidų.

Teismas tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius vertino kaip vartojimo statybos rangos, o iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių darė išvadą, kad asmuo, versdamasis atitinkama veikla pagal individualios veiklos pažymėjimą, atlikdamas darbus su tikslu gauti pajamas iš tokios veiklos (rangos), atitinka verslininko teisinį statusą, nes šiam statusui konstatuoti reikšmingas tik veiklos versliškumo aspektas, todėl jo atsakomybei atsirasti pakanka, kad būtų nustatytos trys civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, padaryta žala ir priežastinis ryšys tarp veiksmų ir žalos (CK 6.246, 6.247, 6.248 str.). Teismas atsižvelgė į CK 6.697 str. 1 d. nuostatas, kuriose nustatyta įstatyminė rangovo darbų kokybės garantija, o 3 d. numatyta, kad rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą. Defektų faktą privalo įrodyti užsakovas, o jų susidarymo priežastis, šalinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas, t. y. atsakovas. Rangovas (atsakovas), siekdamas išvengti atsakomybės, turėtų įrodyti, kad žala atsirado ne dėl jo veiksmų, t. y. įrodyti defektų susidarymo priežastis, šalinančias rangovo atsakomybę (CK 6.697 str. 3 d.). Šiuo atveju atsakovo paaiškinimai, kad jis darbus atliko laiku ir tinkamai, o darbų nebaigė dėl to, kad ieškovė atsisakė sutarties, teismo vertinti kaip nepagrįsti jokiais įrodymais, be to jo paaiškinimus teismo nuomone paneigia byloje pateikti duomenys, patvirtinantys atliktų darbų trūkumų bei jų šalinimo faktą, taip pat teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymai. Atsižvelgiant į tai teismas darė išvadą, kad atsakovas nenurodė jokių esminių aplinkybių bei teismui nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima atleisti jį nuo minėtų nuostolių atlyginimo ar mažintų jo civilinę atsakomybę (CPK 178 str.).

Teismas atsižvelgė į tai, kad iki nustatyto termino atsakovas sutartyje numatytų buto remonto darbų neatliko, o atlikti darbai buvo iš esmės su trūkumais, ieškovė, nutraukusi sutartį su atsakovu, buvo priversta pirkti papildomai statybines ir kt. medžiagas, reikalingas darbams užbaigti bei padarytiems trūkumams ištaisyti, bei sumokėti už šių papildomų darbų atlikimą. Teismas rėmėsi ieškovės paaiškinimu bei liudytojo S. L. parodymais, kad papildomus remonto ir trūkumų ištaisymo darbus ieškovės bute atliko S. B. ir S. L.. Nors šioje byloje S. B. nebuvo apklaustas liudytoju, tačiau jis raštu patvirtino, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. jis atliko buto, esančio (duomenys neskelbtini), remontą: atliko buto perdažymo darbus, sudėjo koridoriuje grindų dangą, nudažė duris, sudėjo durų ir grindų apvadus, padarė elektros instaliaciją, sukabino lempas, išvalė plytelių siūles, sudėjo iškritusias plyteles, sudėjo nesudėtas plyteles. S. B. rašytiniu patvirtinimu nustatyta, kad jam už atliktus darbus ieškovė sumokėjo 5 000 Lt atlygį. Teismas įvertino ieškovės pateiktus įrodymus (prekių (medžiagų) įsigijimo kvitai sąskaitos ir kt.), kurie patvirtina ieškovės turėtas išlaidas, susijusias su buto remontu, darbų trūkumų šalinimu, buto apstatymu bei kitais patirtais nuostoliais: UAB „Restum“ atlikta buto apžiūra ir aktų surašymas -200 Lt (b. l. 21); kito buto nuoma - 3800 Lt (b. l. 40); 2012-06-20(21) butui nupirkti daiktai ir medžiagos - 748,09 Lt (b. l. 58-60); 2012-08-14 – 2012-09-01 papildomai pirktos medžiagos – 1720,64 Lt (b. l. 61-71); minkšta sofa-kampas „Atlantic“ su pristatymu – 3740 Lt (b. l. 47-49); 2012-11-28 Lenkijos Respublikoje pirkti baldai (virtuvės komplektas, drabužinė, spinta, stumdomos durys - (7970 lenkiškų zlotų) 6559 Lt (b. l. 45); 2013-05-20 UAB „Dextera“ langų roletų gamybos ir montavimo užsakymas - 671,51 Lt (b. l. 50-52); Vonios spintelė su atvežimu - 179,30 Lt (b. l. 43, 44); šviestuvai, mikrobangų krosnelė, karnizas, karnizo laikiklis, karnizo antgalis - 907,42 Lt (b. l. 41); karnizų komplektai - 356,76 Lt (b. l. 54-57); vandens maišytuvas virtuvei – 350 Lt (b. l. 41). Teismas taip pat įvertino atsakovo pateiktų kvitų už pirktas statybines medžiagas ir kt. daiktus baudžiamojoje byloje duomenis ir nustatė, kad atsakovas nuo 2012-04-03 iki 2012-08-05 buvo nupirkęs prekių už 7 240,72 Lt (b. b. l. 68-93). Atsižvelgęs į tai, kad atsakovo atlikti darbai yra įvertinti 3 518,10 Lt (b. l. 26), o panaudotų medžiagų vertė – 6 125,59 Lt, teismas laikė, kad iš ieškovės sumokėtų atsakovui 33 000 Lt sumos pagrįstomis išlaidomis yra laikytina 3 518,10 Lt atliktų darbų vertė ir 7 240,72 Lt atsakovo sumokėtų ir pagrįstų išlaidų už pirktas statybines medžiagas ir įrankius, iš viso 10 758,82 Lt. Teismas konstatavo, kad atsakovas neįvykdė pagal sutartį savo įsipareigojimų pagaminti ir pastatyti korpusinius baldus už 10 000 Lt, bei sutartu laiku neatliko dalies remonto darbų, todėl likusi suma – 22 241,18 Lt, kurią ieškovė yra sumokėjusi atsakovui, laikyta atsakovo įgyta iš ieškovės be teisinio pagrindo, todėl ji turi būti grąžinta ieškovei (CK 6.237 str.). Atsakovui nepateikus kitų įrodymų, paneigiančių teismo nustatytas faktines aplinkybes, 10 758,82 Lt suma laikyta objektyvia ir pakankama, atsižvelgiant į atliktų darbų apimtis ir jų kokybę.

Atsižvelgęs į tai, kad ieškovė be patirtų nuostolių, susijusių su neatliktais darbais, turėjo papildomų išlaidų, susijusių su darbų įvertinimu ir trūkumų fakto nustatymu, darbų trūkumų šalinimu, teismas darė išvadą, kad yra pagrindas ieškovės naudai priteisti papildomai iš atsakovo: 200 Lt už UAB „Restum“ atliktą buto apžiūrą ir įvertinimą (b. l. 21), 1 266,66 Lt dalį išlaidų, susijusių su kito gyvenamojo būsto nuoma (b. l. 33-40), 1 720,64 Lt už 2012 m. rugpjūčio 14 d. – 2012 m. rugsėjo 1 d. papildomai pirktas statybines medžiagas (b. l. 61-71), 628,42 Lt už šviestuvus, karnizą, karnizo laikiklį, karnizo antgalį (b. l. 41); 356,76 Lt už karnizų komplektus (b. l. 54-57); 350 Lt už vandens maišytuvą virtuvei (b. l. 41), 5 000 Lt atlygį už papildomus darbus, iš viso – 9 322,48 Lt.

Likusioje dalyje ieškovės reikalavimą teismas atmetė nesant įrodymų, patvirtinančių 1 100 Lt už papildomus santechnikos darbus pagrįstumą, nesant įrodymų apie šalių susitarimą dėl buto apstatymo minkštais baldais, atitinkamai netenkintas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo už Lenkijos Respublikos pirktus ieškovės korpusinius baldus ir vonios spintelę, taip pat ir išlaidos už 2012 m. birželio 20(21) d. pirktas statybines medžiagas ir daiktus laikotarpyje iki šalių sutarties nutraukimo (748,09 Lt; b. l. 58-60). Teismas taip pat netenkino ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo išlaidas už UAB „Dextera“ atliktą rangų roletų gamybą ir montavimą (671,51 Lt; b. l. 50-52) bei mikrobangų krosnelę (279,00 Lt; b. l. 41), nes nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad šie daiktai buvo šalių sutarties dalykas. Ieškovė teismui paaiškino, kad ji nuomojo kitą gyvenamąjį būstą, kuris buvo didesnis už jos remontuojamą butą, ir kuriame ji gyveno kartu su savo dukters šeima, todėl teismas laikė pagrįsta tik 1/3 dalį turėtų išlaidų (3 800 Lt) už kito gyvenamojo būsto nuomą – 1 266,66 Lt.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė vertinti pačios ieškovės į bylą pateiktus įrodymus: atliktų darbų fotonuotraukas, iš kurių matyti, kad praktiškai visi remonto darbai buvo atlikti, t. y. iki visiško darbų užbaigimo liko iškloti grindų dangą koridoriaus patalpose, antrą kartą nudažyti koridoriaus patalpų sienas, atlikti smulkius pataisymus bei atvežti ir sumontuoti baldus. Teismas, apelianto nuomone, šių aplinkybių visiškai nevertino. Be to, apelianto nuomone, teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad ieškovė elgėsi nesąžiningai, teikė prieštaraujančius paaiškinimus ir įrodymus.

Apelianto vertinimu, teismas skundžiamą sprendimą priėmė iš esmės vadovaudamasis ieškovės pakviestais liudytojais, kurių parodymai prieštaravo pačios ieškovės į bylą pateiktoms nuotraukoms, pavyzdžiui liudytojas D. B. iš pradžių paliudijęs, kad virtuvėje nebuvo atlikti jokie remonto darbai, vėliau (parodžius jam ieškovės pateiktas nuotraukas) pakeitė šiuos parodymus, jau teigdamas, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai. Taip pat teismas visiškai nevertino šių liudytojų suinteresuotumo byla.

Atsiliepimas

Atsakovas nurodo, kad teismas nevertino aplinkybės, jog ieškovė taip ir nepateikė į bylą nuotraukų, patvirtinančių, kokie buvo atlikti buto remonto trūkumų šalinimo darbai. Apeliantas teigia, kad ieškovė jokių remonto tariamų trūkumų šalinimo iš esmės nėra atlikusi, apelianto sąskaita siekia nepagrįstai praturtėti. Be to, apelianto nuomone, teismas nepagrįstai rėmėsi K. M. parengta apelianto atliktų darbų lokaline sąmata, kaip įrodymu, neva patvirtinančiu apelianto atliktų darbų kokybę. Bylos nagrinėjimo metu apeliantas nuosekliai teigė, kad apie atliekamą darbų kokybės tariamą vertinimą, apeliantas net nebuvo informuotas ir jam nebuvo suteikta galimybė pateikti savo pastabas. Tuo labiau, kad nurodytas asmuo neturi nei nepriklausomo vertintojo, nei eksperto kvalifikacijos, dėl ko neneša jokios atsakomybės už sąmatos pagrįstumą. Net tuo atveju, jei K. M. parengta apelianto atliktų darbų lokalinė sąmata butų laikoma leistinu įrodymu, pirmosios instancijos teismas visiškai nemotyvuotai sumažino sąmatoje nurodytą apelianto atliktų darbų vertę nuo 17 085,03 Lt iki 10758,82 Lt. Be to sprendime nemotyvuotai konstatuota, kad sutartis buvo nutraukta dėl apelianto kaltės, kadangi pati ieškovė teismo posėdžiu metu neigė, kad ji yra nutraukusi sutartį. Tačiau net ir konstatavus, kad sutartis buvo nutraukta, teismas visiškai nepagrįstai pripažino apelianto kaltę dėl sutarties nutraukimo. Teismui nepagrįstai konstatavus, kad sutartis buvo nutraukta dėl apelianto kaltės, iš atsakovo nepagrįstai priteistos ieškovės išlaidos už buto nuomą ir kitos išlaidos. Be to, teismas iš pradžių teigia, kad 22 241,18 Lt suma laikytina atsakovo įgyta iš ieškovės be teisinio pagrindo, todėl turi būti grąžinta ieškovei, tačiau toliau sprendimo tekste nurodo, kad ši suma laikytina ieškovės patirtais nuostoliais dėl atsakovo neatliktų darbų. Toks sprendimas sukuria situaciją, kad apeliantas neatlygintinai atliko ieškovės buto remontą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo jį atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismas,

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis, kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Šios bylos ginčo esmė yra įrodymų vertinimo taisyklių tinkamas taikymas, nustatant rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamą vykdymą, ir rangos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo klausimai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią atsakovas, veikiantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, įsipareigojo ieškovės bute adresu, (duomenys neskelbtini), atlikti pilną būsto restauraciją su baldų apstatymu pagal būsto plano kopiją prie šios sutarties (1 t. b. l. 5-6). Sutartyje nustatyta jos kaina – 19 680 Lt, kuri turėjo būti sumokėta iki 2012 m. liepos 1 d., pasirašius priėmimo perdavimo aktą bei sąskaitą faktūrą. Prie sutarties pridėtoje buto schemoje šalys ranka įrašė, kokius baldus ir kurioje buto vietoje atsakovas turėjo įrengti ir pastatyti (virtuvės baldai, dvi spintos su stumdomomis durimis, TV staliukas, sekcija (kambaryje), spintelė vonioje) (1 t. b. l. 6). Sutarties šalys kitoje buto schemos lapo pusėje ranka detaliai buvo įrašę kokius buto remonto darbus atsakovas turėjo atlikti: sienų paruošimas, lyginimas, gruntavimas, dažymas, glaistymas, plytelių klijavimas, elektros instaliacijos tvarkymas, santechnikos keitimas, vamzdžių uždengimas, laminato dėjimas (baudž. b. l. 12). Nurodyta bendra darbų vertė – 9 800 Lt, o numatytų pastatyti korpusinių baldų kaina – 9 880 Lt, iš viso 19 680 Lt, kas atitiko sutarties kainą. Nors sutarties sudarymo metu nustatyta darbų ir baldų kaina buvo 19 680 Lt, tačiau kaip tvirtina šalys, ieškovė atsakovui sumokėjo 33 000 Lt, dėl to ginčo nėra. Nors ieškovė nurodžiusi, kad darbus sutarė šalys atlikti ne vėliau kaip iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio antros pusės, iš paties atsakovo rašyto rašto 1 t. b. l. 7 matyti, kad darbų atlikimo terminas buvo 2012 m. liepos 1 d. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė, kurios netenkino vykdomų darbų kokybė, žodžiu nutraukė su atsakovu sutartį ir pareikalavo grąžinti buto raktus (2012 m. rugpjūčio 9 d. įvyko raktų perdavimas). Pareiga įrodyti, kad darbai buvo atlikti laiku ir kokybiškai, t. y. kad savo prievolę įvykdė tinkamai, priskirtina rangovui (atsakovui). Apeliantas nepateikė įrodymų, kad būtų iki jo paties nurodyto termino, t. y. iki 2012 m. liepos 1 d., siekęs perduoti atliktus darbus pagal aktą, kaip tai numato CK 6.662 str. ir tarp šalių sudaryta sutartis. Ieškovė savo ruožtu pateikė teismui įrodymus - specialisto išvadą, kuria buvo nustatyti atsakovo atliktų darbų kokybės trūkumai (1 t. l. 19-20, 22-30). Atsakovas nepateikė duomenų, kurie paneigtų nurodytus trūkumus (CPK 178 str.).

Ieškovei kreipusis į teismą dėl nuostolių, sąlygotų nekokybiškai atliktų darbų, atlyginimo, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu jos ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo 31 563,66 Lt, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nesutinka su tokiu teismo sprendimu argumentuodamas, kad sutartimi buvo nustatyta 33 000 Lt darbų ir medžiagų vertė, ir šią sumą jis gavo, pirko medžiagas, darbai faktiškai buvo atlikti iki pabaigos, todėl teismo įpareigojimas grąžinti ieškovei 31 563,66 Lt sukuria situaciją, kad jis ieškovės remontą atliko neatlygintinai.

Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentais.

Byloje nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta statybos rangos sutartis. Statybos rangos sutarties esmė yra ta, kad viena šalis (rangovas) įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį (atlikti kitus statybos darbus), o kita šalis (užsakovas) sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir jį apmokėti (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad statybos rangos esmę atitinkanti sutartis sudaryta fizinio asmens – ieškovės, ir remonto darbais užsiimančio subjekto – atsakovo, veikiančio pagal individualios veiklos pažymėjimą, šiam įsipareigojant atlikti statybos remonto darbus ieškovės bute, jos asmeniniams poreikiams tenkinti. Taigi, buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis. Atsižvelgiant į tai, sprendžiant klausimą dėl šalių sutartinių prievolių vykdymo, visų pirma turi būti vadovaujamasi vartojimo rangą reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.672–6.680 straipsniai), kurios laikytinos specialiosiomis statybos rangą (CK 6.681–6.699 straipsniai) ir bendrąsias rangos sutarties nuostatas (CK 6.644–6.671 straipsniai) reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu.

CK 6.663 straipsnio 1 dalis nustato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Užsakovas (vartotojas) rangos sutartyje disponuoja CK 6.363 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis ir turi teisę pasirinkti kurį nors iš šiame straipsnyje įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų, tarp jų turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimą (CK 6.363 str. 9 d.). Nuostoliais laikomos ir prekės (rangos darbų) trūkumų pašalinimo išlaidos, jeigu, pardavėjui per protingą terminą jų nepašalinus, trūkumus pašalino pirkėjas (užsakovas) ar jo pasitelkti tretieji asmenys. Kai darbo rezultato trūkumai nustatomi darbą atlikus – jo (rezultato) priėmimo ar naudojimo metu, užsakovo teises reglamentuoja CK 6.678 straipsnis. CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultatų trūkumus, užsakovas turi teisę per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Palyginus su bendruoju rangos santykių reglamentavimu, užsakovui suteikiamas platesnis gynybos būdų pasirinkimas – užsakovo teisė pašalinti trūkumus savo jėgomis ir pareikalauti iš rangovo atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas nesaistoma sąlygos, kad ji būtų numatyta rangos sutartyje; teisę vienašališkai spręsti, ar atlikti darbą iš naujo, vartojimo rangos atveju priklauso ne rangovui, o užsakovui.

Nagrinėjamu atveju ieškovė savo reikalavimus grindžia pateiktu 2012 m. rugpjūčio 8 d. Sunaikinto, sugadinto turto apžiūrėjimo aktu (1 t. b. l. 19-20), lokalinėmis sąmatomis Nr. S001, S002 (1 t. b. l. 22-30), iš kurių matyti, kad bute atliktų darbų vertė sudaro 17 085,03 Lt, reikalinga atlikti papildomų darbų už 16 516,65 Lt. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu laikė, kad lokalinėje sąmatoje pagrįsta atlikta darbų vertė sudaro 3 518,10 Lt, o panaudotų medžiagų vertė – pagal baudžiamojoje byloje surinktus rašytinius įrodymus – 7 240,72 Lt, todėl įvertinęs, kad atsakovas, neįvykdęs pagal sutartį savo įsipareigojimų pagaminti ir pastatyti korpusinius baldus už 10 000 Lt, bei sutartu laiku neatlikęs dalies remonto darbų, sprendė, kad pagrįstai gavo tik 10 758,82 Lt (3 518,10 Lt + 7 240,72 Lt), o 22 241,18 Lt privalo grąžinti ieškovei. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad šioje dalyje skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Aplinkybė, jog rangovo atlikti darbai yra netinkamos kokybės, neatleidžia užsakovo nuo pareigos atliktus darbus priimti bei už juos atlyginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2014).

Be nurodytos ieškovei grąžintinos sumos, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė be patirtų nuostolių, susijusių su neatliktais darbais, turėjo papildomų išlaidų, susijusių su darbų įvertinimu ir trūkumų fakto nustatymu, darbų trūkumų šalinimu, laikė, kad yra pagrindas ieškovės naudai priteisti papildomai iš atsakovo: 200 Lt už UAB „Restum“ atliktą buto apžiūrą ir įvertinimą (1 t. b. l. 21), 1 266,66 Lt dalį išlaidų, susijusių su kito gyvenamojo būsto nuoma (1 t. b. l. 33-40), 1 720,64 Lt už 2012-08-14 – 2012-09-01 papildomai pirktas statybines medžiagas (1 t. b. l. 61-71), 628,42 Lt už šviestuvus, karnizą, karnizo laikiklį, karnizo antgalį (1 t. b. l. 41); 356,76 Lt už karnizų komplektus (1 t. b. l. 54-57); 350 Lt už vandens maišytuvą virtuvei (1 t. b. l. 41), 5 000 Lt atlygį už papildomus darbus, iš viso – 9 322,48 Lt. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš nurodytų papildomų išlaidų pagrįstomis laikytinos tik 200 Lt išlaidos už buto apžiūrą ir įvertinimą (1 t. b. l. 21) bei 1 266,66 Lt dalis išlaidų, susijusių su kito gyvenamojo būsto nuoma (1 t. b. l. 33-40). Tokia išvada darytina įvertinus pačios ieškovės pateiktas lokalines sąmatas bei atsakovo pateiktus pirktų statybinių medžiagų kainų ir kiekių įrodymus, leidžiančius nustatyti realiai atliktų ir neatliktų darbų kiekius bei vertę, bei pirmoje sprendimo dalyje iš atsakovui sumokėtų lėšų grąžintiną sumą (22 241,18 Lt). Atsižvelgiant į tai, kad trūkumų šalinimo kaštai šios sumos neviršija (pačios ieškovės pateikta lokalinė reikalingų papildomai atlikti darbų sąmata Nr. S002 1 t. b. l. 27-30 – 16 516,65 Lt), laikytina, kad teismas, iš atsakovo papildomai priteisdamas dar ir už ieškovės nurodytas pirktas statybines medžiagas ir atliktus darbus (7 855,82 Lt sumoje), jai už neatliktus darbus (trūkumų šalinimą) priteisė du kartus, todėl konstatuotina, kad šioje dalyje priėmė nepagrįstą sprendimą.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus nustatytina, kad ieškovei iš atsakovo priteistina suma sudaro ne 31 563,66 Lt, o 23 707,84 Lt (22 241,18 Lt + 200 Lt + 1 266,66 Lt), todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. sprendimas pakeistinas sumažinant ieškovei iš atsakovo priteistą sumą iki 23 707,84 Lt (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pakeitus teismo sprendimą, pakeistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme sumokėjo 500 Lt žyminio mokesčio ir 2 000 Lt už advokato pagalbą byloje (1 t. b. l. 4, 109, 110), iš viso – 2 500 Lt. Ieškinį patenkinus iš dalies (67,4 proc.), iš atsakovo ieškovės naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 1 685 Lt jos turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.). Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 389,07 Lt bylinėjimosi išlaidų (proporcingai patenkintų reikalavimų daliai), atsižvelgiant į tai, kad ieškovė šioje byloje buvo atleista nuo dalies 556 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo valstybei bei į 21,26 Lt teismo turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (556 Lt + 21,26 Lt = 577,26 Lt x 67,4 proc.; CPK 96 str.). Atsakovo apeliacinį skundą patenkinus iš dalies (32,6 proc.), iš ieškovės priteistina dalis jo apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų – 308,72 Lt žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. sprendimą pakeisti.

Sumažinti ieškovei G. S. iš atsakovo E. M. priteistą nuostolių dydį ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„ Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 23 707,84 Lt (dvidešimt tris tūkstančius septynis šimtus septynis litus, 84 ct) (atitinka 6 866,27 Eur) nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-10-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 685 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt penkis litus) (atitinka 488,01 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovo E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 389,07 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt devynis litus, 7 ct) (atitinka 112,68 Eur) bylinėjimosi išlaidų (VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).“

Priteisti atsakovui E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 308,72 Lt (tris šimtus aštuonis litus, 72 ct) (atitinka 89,41 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Virginija LozoraitytėArūnas RudzinskasEgidijus Tamašauskas