Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Pažarskio, teisėjų Lauretos Ulbienės ir Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, sekretoriaujant Irmai Znatavičiūtei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Survilai, apelianto D. O. atstovui advokatui Valerijui Kirpičnikovui, nuteistajam R. S. ir jo gynėjui advokatui Arūnui Abraičiui, teismo posėdyje susipažinusi su apelianto D. O. atstovo advokato Valerijaus Kirpičnikovo apeliaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 144 str. 1 d., 304 str. 1 d., panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 144 str. 1 d. už tai, kad jis 2007-12-21, apie 17.04 val., Vilniuje, Savanorių pr., 323,2 m iki įvažiavimo į Savanorių pr. 247 pastato teritoriją, vairuodamas B. S. priklausantį automobilį „Mitsubishi Galant“, v/n (duomenys neskelbtini), partrenkė pėsčiąją I. O. ir sukėlęs pavojų nukentėjusiajai, kai grėsė pavojus jos gyvybei, paliko ją be pagalbos, pasišalindamas iš eismo įvykio vietos, nors turėjo galimybę suteikti jai pagalbą.

Taip pat R. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 304 str. 1 d. už tai, kad jis 2012-06-06, apie 13.58 val., siekdamas gauti Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos pasų skyriaus specialistei G. C. pateikė melagingą informaciją, o būtent nurodė, kad pametė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) žinodamas apie tai, kad jam 2012-06-04 buvo paskirta kardomoji priemonė - asmens tapatybės kortelės paėmimas ir dokumentas buvo laikomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Apelianto D. O. atstovas advokatas V. Kirpičnikovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-07 nuosprendį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo tame pačiame teisme.

Nurodo, kad D. O. 2013-02-07 atvyko į teisiamąjį posėdį ir prašė teismo pripažinti jį nukentėjusiuoju, nes jis yra per 2007-12-21 eismo įvykį žuvusios I. O. sūnus. Tokį savo prašymą D. O. grindė giminystės ryšį patvirtinančiais dokumentais. Be to, baudžiamojoje byloje jau buvo pripažinti nukentėjusiaisiais kiti du I. O. vaikai, t. y. sūnus T. O. ir dukra E. S.. Tačiau teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 28 str. ir 38 str. nuostatas, atmetė D. O. prašymą, tokio sprendimo motyvai ir pagrindai nėra suprantami. Toliau teismas nagrinėjo bylą D. O. nedalyvaujant. Tokiu būdu D. O. buvo nepagrįstai suvaržyta galimybė pasinaudoti Lietuvos Respublikos BPK 28 str. 2 d. ir 44 str. 10 d. įtvirtintomis nukentėjusiojo teisėmis. Atsižvelgiant į tai, teismas išnagrinėjo bylą pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK nuostatas, todėl nuosprendis naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo tame pačiame teisme.

Apelianto D. O. atstovo advokato V. Kirpičnikovo apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtu.

Lietuvos Respublikos BPK 312 str. reglamentuoja proceso dalyvius, turinčius teisę apskųsti teismo nuosprendį apeliacine tvarka. Šio straipsnio 1 d. numatyta, kad apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais turi teisę paduoti prokuroras, privatus kaltintojas, nuteistasis, asmuo, kuriam byla nutraukta, jų gynėjas ir atstovas pagal įstatymą, nukentėjusysis ir jo atstovas. Taigi, vienas iš proceso dalyvių, kuriems suteikta teisė apskųsti teismo nuosprendį apeliacine tvarka, yra nukentėjusysis, taip pat jo atstovas. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 28 str. 1 d., nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ar moralinės žalos. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi. Minėta baudžiamojo proceso nuostata įtvirtina, kad nukentėjusiojo procesinį statusą fizinis asmuo įgyja, būtent kai ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras priima nutarimą arba teismas nutartį dėl pripažinimo nukentėjusiuoju. Vien fizinio asmens manymas, kad jam dėl nusikalstamos veikos buvo padaryta fizinė, turtinė ar moralinė žala, savaime nėra pagrindas konstatuoti, kad jis yra nukentėjusysis Lietuvos Respublikos BPK prasme.

Nagrinėjamu atveju nei ikiteisminio tyrimo metu, nei baudžiamosios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu D. O. atžvilgiu nebuvo priimtas procesinis sprendimas pripažinti jį nukentėjusiuoju, todėl remiantis Lietuvos Respublikos BPK 312 str. 1 d., jis nėra tinkamas subjektas paduoti apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-07 nuosprendžio panaikinimo. Atsižvelgiant į tai, apelianto D. O. atstovo advokato V. Kirpičnikovo apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtu. Atkreiptinas dėmesys, kad D. O., manydamas, kad jis dėl nusikalstamos veikos patyrė kokios nors žalos, turi teisę kreiptis dėl žalos atlyginimo Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 28 str. 1 d., 312 str. 1 d., 323 str. 1 d.,

Rezoliucinė dalis

n u tarė:

Apelianto D. O. atstovo advokato Valerijaus Kirpičnikovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nuosprendžio panaikinimo palikti nenagrinėtu.

Nutartis neskundžiama.