- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-24
- Bylos Nr.
- 2S-646-278/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- V. G.
- Ieškovas
- V. G.
- Trečiasis asmuo
- UAB „General Financing“, AS Bigbank, AB „Swedbank“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-646-278/2016
Teisėja Daina Lisaitė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04067-2015-8
2016 m. rugpjūčio 24 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-53-812/2016 pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovui V. G., tretiesiems asmenims UAB „General Financing“, AS Bigbank, AB „Swedbank“ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė V. G. prašė teismo nutraukti santuoką dėl sutuoktinio – atsakovo, kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes ir padalinti santuokoje įgytą turtą bei pinigines prievoles patikslintame ieškinyje nurodytu būdu.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 17 d. sprendimu ieškinį iš dalies patenkino.
3. Atsakovas V. G. 2016-03-18 padavė apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 21 d. nutartimi konstatavo, jog paduotas apeliacinis skundas turi trūkumų ir nustatė terminą iki 2016-04-05, šio skundo trūkumams pašalinti – suformuluoti apeliacinio skundo reikalavimą, t. y. nurodyti, kaip turtas ir prievolės turi būti padalintos bei sumokėti žyminį mokestį.
5. Atsakovas V. G. 2016-04-07 pateikė teismui patikslintą apeliacinį skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 8 d. nutartimi atsakovo V. G. apeliacinį skundą dėl 2016-02-17 sprendimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
7. Nustatė, kad atsakovas V. G. nesuformulavo apeliacinio skundo reikalavimo, nenurodė, koks teismo sprendimas turi būti priimtas, kaip turi būti padalintas santuokoje įgytas turtas ir prievolės.
8. Konstatavo, jog atsakovas V. G. nėra sumokėjęs viso žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundą.
9. 2016-04-21 atsakovas dėl 2016-04-08 nutarties padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė bylos nagrinėjimą sustabdyti kol bus išnagrinėta administracinė byla Panevėžio administraciniame teisme, o po to bylą nagrinėti iš naujo, kita teismo sudėtimi. Nurodė, jog dėl žemės sklypo ir buto vyksta ginčai, kurie nagrinėjami Panevėžio administraciniame teisme ir dėl to prašęs teismo bylą dėl santuokos nutraukimo ir kt. sustabdyti.
10. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi atsakovui V. G. nustatė terminą iki 2016-05-09 pašalinti atskirojo skundo trūkumus.
11. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovas nesuformulavo reikalavimo dėl skundžiamos nutarties.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
12. Atskiruoju skundu atsakovas V. G. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį ir prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimą, bylą nagrinėti iš naujo ir priimti atitinkamą sprendimą.
13. Nurodo, kad nesutinka su 2016-02-17 sprendimu, nes V. G. priteistus daiktus ji išsivežė net nesulaukusi teismo nutarties, o teismas nieko nepasisakė dėl jo pateikto patikslinto atsiliepimo į V. G. papildytą ieškinį.
14. Teigia, kad ieškovė neprašė kompensacijos, teismui pasiūlius rašyti ieškinį dėl kompensacijos, ji atsisakė, tačiau teismas priteisė iš jo piniginę kompensaciją už jam priteistą didesnės vertės turtą.
15. Nurodo, jog kreditai imti pasitarus su V. G. ir panaudoti šeimos reikmėms.
16. Teigia, kad V. G. pateikė suklastotus duomenis iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro, nes namo vertė neatitinka realios vertės, kadangi atjungtas vandentiekis, nuotekos ir dėl to bylinėjamasi Panevėžio apygardos administraciniame teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti.
18. Nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-03-21 nutartimi konstatavo, jog atsakovo V. G. 2016-03-18 apeliacinis skundas turi trūkumų – nesuformuluotas skundo reikalavimas, nenurodant, kaip turtas ir prievolės turi būti padalintos, nesumokėtas žyminis mokestis (b. l. 158). Konstatuodamas esant procesinio dokumento trūkumams, teismas nustatė terminą, iki 2016-04-05, nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Apeliantas V. G. patikslintame atskirajame skunde iš esmės pateikia nesutikimo su 2016-02-17 sprendimu argumentus bei teiginius, tačiau jokių aplinkybių, kurios paneigtų skundžiamą 2016-04-08 nutartį, nepateikia, nenurodo, kodėl 2016-04-08 nutartis atsisakyti priimti jo apeliacinį skundą dėl 2016-02-17 sprendimo yra nepagrįsta ir neteisėta (CPK 12 str., 178 str.). Be to, apeliantas su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, kad už apeliacinį skundą yra sumokėjęs visą mokėtiną žyminį mokestį (CPK 178 str.).
19. Pagal CPK 160 straipsnio 1 dalies 7 punktą teismo posėdžio pirmininkas gali pasiūlyti dalyvaujantiems byloje asmenims pasirūpinti tinkamu atstovavimu. 2016-04-22 nutartimi teismas pasiūlė atsakovui V. G. naudotis advokato ar advokato padėjėjo pagalba, kad teismui būtų pateikti tinkamai parengti procesiniai dokumentai, kad atsakovas galėtų tinkamai atstovauti save (b. l. 179). Bylos duomenys patvirtina, kad V. G. nepasinaudojo minėtu teismo siūlymu. Kad apeliantas neturėjo galimybės kreiptis į advokatą ar advokato padėjėją, ar kreiptis dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, nenustatyta.
20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog V. G. atskirajame skunde išdėstyti teiginiai visiškai nesusiję su skundžiama nutartimi bei nepaneigia skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo. Dėl paminėtų motyvų, naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.