Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, dalyvaujant organo, surašiusio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotam atstovui L.Vaškevičiui, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, išnagrinėjęs M. K., a(duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, senatvės pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-12-13 savavališkos statybos aktu, pagal kurį surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nustatyta, jog M. K. jam ir B. K. priklausančiuose žemės sklypuose, t.y. sklype, (duomenys neskelbtini), ir projekte nenurodytame žemės sklype, (duomenys neskelbtini), savavališkai padidindamas gyvenamojo namo užstatymo plotą vykdė savavališką neypatingo statinio, gyvenamojo namo statybą, kuris neatitinka A.Lukoševičienės projektavimo biuro parengto ir patvirtinto statinio projekto Nr. 2010/28 sprendimų, pagal kurį buvo išduotas 2011-03-21 Marijampolės savivaldybės administracijos statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais M. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 5 str. 3p. bei 33 str. 2d. 2p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 159 str. 5d.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 159 str. 5d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-40-111213-00008 (b.l. 1-2), M. K. paaiškinimas (b.l. 2), savavališkos statybos ir faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktai be (b.l. 4-7;8-12), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b.l. 12-14).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo numatyto LR ATPK 159 str. 5d. požymius.

M. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nuoširdžiai gailisi, be to, teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – senatvės pensininkas į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog M. K. skirtina LR ATPK 159 str. 5d. sankcijose numatyta minimali nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

M. K. pagal LR ATPK 159 str. 5d. paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę, ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos, rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, Įmonės kodas -188659752, Swedbank banko kodas - 7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 6406, kvitas pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai. Laiku nesumokėjus baudos ir tai patvirtinančio kvito nepateikus pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju- iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, M. K..