Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslinusi, prašė:

1.1. Įpareigoti atsakovą per 4 mėnesius savo lėšomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti (i) kadastro žemėlapio ištraukoje M 1:1000 (schemoje) D dalyje pažymėtą tvorą, apibrėžtą taškais (duomenys neskelbtini) bei šiame (duomenys neskelbtini) kv. m plote esančius objektus; (ii) kadastro žemėlapio ištraukoje M 1:1000 (schemoje) B dalyje pažymėtą tvorą, apibrėžtą taškais (duomenys neskelbtini) bei šiame (duomenys neskelbtini) kv. m plote esančius objektus; (iii) ir atlaisvinti neteisėtai užimtą valstybinės žemės plotą.

1.2. Įpareigoti atsakovus R. R. bei J. G. K. per 4 mėnesius savo lėšomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti kadastro žemėlapio ištraukoje M 1:1000 (schemoje) C dalyje pažymėtus betoninius luitus, kurie apibrėžti taškais: (duomenys neskelbtini);

1.3. Įpareigoti atsakovus R. R. bei J. G. K. teisės aktų nustatyta tvarka įforminti nekilnojamojo daikto pastato – degalinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) žuvimo (sugriuvimo, sunykimo, sudegimo) faktą ir išregistruoti šį daiktą iš Nekilnojamojo turto registro.

7. Apeliantas (atsakovas) A. K. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.

8. Apelianto manymu, prašymas atnaujinti civilinės bylos dalies nagrinėjimą yra visiškai pagrįstas, o skundžiama nutartis nepagrįsta ir naikintina, nes pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino aplinkybes, sudarančias bylos dalies atnaujinimo pagrindą.

9. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad civilinės bylos Nr. e2-30395-981/2021 ir Nr. e2-31775-868/2021 yra tarpusavyje susiję, prieštarauja teismo išvadoms, padarytoms 2021 m. spalio 17 d. nutartyje, kuria buvo nuspręsta sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-911-845/2021 (dabartinis bylos Nr. e2-268-845/2022). Nutartyje pirmosios instancijos teismas sprendė, kad kiekviena iš šių bylų atskirai yra susijusi su stabdoma byla, bet ne kad tos bylos, dėl kurių išnagrinėjimo stabdoma byla, yra susijusios tarpusavyje.

10. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. spalio 17 d. nutartyje išskyrė, kokios faktinės aplinkybės iš kiekvienos civilinės bylos atskirai turės teisinės reikšmės stabdomai bylai:

10.1. dėl civilinės bylos Nr. e2-30395-981/2021 (kurioje A. K. yra ieškovas) pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad <...> panaikinus NŽT administracinius sprendimus, pastarajai kiltų pareiga patvirtinti planą ir pagal jį nustatyti atsakovo A. K. statiniams ir pastatams, esantiems valstybiniame žemės sklype, eksploatuoti reikalingų žemės sklypo dalių dydžius, į kuriuos atsižvelgiant būtų sudaroma valstybinės žemės nuomos sutartis. Taigi akivaizdu, jog kitos civilinės bylos rezultatas turės įtakos šiai bylai. <...>;

10.2. dėl civilinės bylos Nr. e2-31775-868/2021 (kurioje A. K. yra atsakovas, o J. G. K. ir R. R. – ieškovai) pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog <...> Tuo tarpu dėl atsakovų J. G. K. ir R. R. pareikšto ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-31775-868/2021, teismas sprendžia, jog nurodytoje byloje konstatuotos aplinkybės turės teisinės reikšmės šiai bylai; šioje byloje ieškovės atstovė ieškinį grindžia aplinkybe, kad degalinės nėra, o yra likę tik luitai; tuo tarpu atsakovai kitoje civilinėje byloje siekia įpareigoti atsakovą A. K. atstatyti degalinės pamatus. <...>.

11. Kaip civilinės bylos Nr. e2-30395-981/2021 ir Nr. e2-31775-868/2021 buvo susijusios tarpusavyje, priimant sprendimą sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-911-845/2021 (dabartinis bylos Nr. e2-268-845/2022), pirmosios instancijos teismas 2021 m. spalio 17 d. nutartyje nevertino ir dėl to nebuvo pasisakęs. Tokio vertinimo nėra nurodyta ir skundžiamoje nutartyje.

12. Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo prašė atnaujinti ne visos civilinės bylos Nr. e2-911-845/2021 (dabartinis bylos Nr. e2-268-845/2022) bylos nagrinėjimą, o tik jos dalies nagrinėjimą. Nors, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, kita civilinė byla Nr. e2-31775-868/2021 (dabartinis bylos Nr. e2-1694-868/2022) šiuo metu išsiųsta į apeliacinę instanciją, tačiau, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 1 dalies nuostata, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. sprendimo, priimto kitoje civilinėje byloje Nr. e2-1694-868/2022 (buvęs bylos Nr. e2-31775-868/2021), dalis, susijusi su degalinės pamatų atstatymu, yra įsiteisėjusi, nes J. G. K. ir R. R. jos apeliacine tvarka neskundė.

13. Apeliantas paaiškina, kad sustabdytoje civilinėje byloje Nr. e2-911-845/2021 (dabartinis bylos Nr. e2-268-845/2022) NŽT reiškia reikalavimus atsakovams atlaisvinti žemės sklypą, juos grįsdama skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis: atsakovas A. K. žemės sklype nuosavybės teise turi Nekilnojamojo turto registre įregistruotus, faktiškai egzistuojančius ir naudojamus pastatus, bet naudojasi didesniu žemės plotu, kurį aptvėrė tvoromis, o atsakovų J. G. K. ir R. R. pastatas - degalinė žemės sklype faktiškai neegzistuoja, liko tik betoniniai luitai. Be to, iš atsakovų reikalaujama atlaisvinti skirtingas žemės sklypo teritorijas: iš atsakovo A. K. reikalaujama atlaisvinti žemės sklypo dalis ,,B“ ir ,,D“, o iš atsakovų J. G. K. bei R. R. – žemės sklypo dalį ,,C“. Atsakovams J. G. K. ir R. R. pareikštas reikalavimas Nr. 4 yra susijęs tik su jais (jų daiktinėmis teisėmis) – su jiems priklausiusios degalinės, buvusios žemės sklype, išregistravimu iš Nekilnojamojo turto registro.

14. Apelianto manymu, yra pagrindas teigti, kad NŽT pareikšti reikalavimai yra pakankamai savarankiški atsakovo A. K. bei atsakovų J. G. K. ir R. R. atžvilgiu ir galėtų būti nagrinėjami skyrium, ypač, kai klausimas dėl degalinės atstatymo yra išspręstas – jos atstatymas neleistas.