- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-21
- Bylos Nr.
- 2YT-7923-752/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16571-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Pareiškėjas
- N. K.
- Suinteresuotas asmuo
- G. Ž., R. Ž., valstybės įmonė Turto bankas, Kauno miesto savivaldybė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo N. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys G. Ž., R. Ž., valstybės įmonė Turto bankas, Kauno miesto savivaldybė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas N. K. (toliau – ir pareiškėjas), prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas nuosavybės teise valdo garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Juridinį faktą pareiškėjas prašo nustatyti nuosavybės teisių į garažą įregistravimo tikslu.
1.1. Pareiškime nurodo, kad Kauno miesto Požėlos rajono Darbo žmonių deputatų Tarybos vykdomasis komitetas 1968 m. lapkričio 5 d. sprendimu nusprendė įsteigti prie rajono Butų ūkio valdybos individualių autogaražų kooperatyvą „Neris“, įregistravo šioo kooperatyvo įstatus ir patvirtino kooperatyvo narių sąrašą. Vienas iš kooperatyvo „Neris“ narių buvo A. Ž..
1.2. Pareiškėjas 2003 m. sausio 15 d. pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu nusipirko iš A. Ž. garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas. Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir šiuo metu garažas, kaip statinys nebuvo registruotas nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjas, siekdamas įregistruoti savo nuosavybė teises į garažą, užsakė garažo kadastrinių matavimų bylą. Tačiau valstybės įmonė „Registrų centras“ 2023 m. birželio 6 d. sprendimu atmetė pareiškėjo prašymą, kadangi pateikta rašytinės formos garažo pirkimo-pardavimo sutartis neatitinka teisės aktų keliamų reikalavimų ir negali būti teisiniu pagrindu nuosavybės teisių įregistravimui.
1.3. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad siekdamas gauti buvusio autogaražų kooperatyvo „Neris“ kooperatinių garažų statybos dokumentus, pareiškėjas kreipėsi į Kauno regioninį archyvą, kuris 2023 m. gegužės 10 d. atsakė, kad statybos dokumentai archyve nėra saugomi. Valstybės įmonė Registrų centras 2024 m. lapkričio 12 d. atsakė pareiškėjui, kad įmonė statybos dokumentų taip pat neturi. Atsižvelgiant į tai, nesant išlikusių garažo statybos dokumentų, pareiškėjas neturi kitos galimybės įregistruoti savo nuosavybės teisę į garažą, pareiškėjas teismine tvarka prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį garažo valdymo nuosavybės teise faktą.
1.4. Teismo posėdyje pareiškėjas pareiškimą palaikė. Papildomai paaiškino, kad rašytinę garažo piurkimo - pardavimo sutartį su A. Ž. sudarė dėl to, kad jie susitarė, jog šios sutarties pagrindu A. Ž. perrašys garažų kooperatyvo „Neris“ nario teises pareiškėjo vardu, t.y. A. Ž. išstos iš kooperatyvo, o pareiškėjas jų sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu taps kooperatyvo nariu ir galės įregistruoti garažą savo vardu. Buvęs savininkas jam sakė, kad su bendrija viskas atsiskaityta ir nebus jokių kliūčių perregistruoti nario teises pareiškėjo vardu. Tačiau po kelerių metų, kai jis pradėjo tvarkytis dokumentus ir norėjo įregistruoti garažą savo vardu, sužinojo, kad A. Ž. yra miręs, o iš kaimyninių garažų savininkų sužinojo, kad ir kooperatyvo „Neris“ pirmininkas yra miręs, nėra ir garažų bendrijos ir jos teisių perėmėjos. Jokių kooperatyvo dokumentų jam gauti nepavyko. Taip pat, išsiaiškino, kad kiti garažų bendrijos „Neris“ nariai įsiregistravo garažų nuosavybės teises pagal kooperatyvo pirmininko išduotas pažymas. Tačiau dėl minėtų priežasčių jam tai padaryti nepavyko.
Atsiliepimas
1.5. Suinteresuoti asmenys G. Ž. ir R. Ž. 2025-03-13 atsiliepimuose į pareiškimą ir nagrinėjant bylą 2025-10-01 teismo posėdyje, su pareiškimu sutiko, prašomam nustatyti juridinę reikšmę turinčiam faktui neprieštaravo. Atsiliepimuose ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad jiems yra žinoma, kad jų tėvas A. Ž., miręs (duomenys neskelbtini), 2003-01-15 pirkimo -pardavimo sutartimi pardavė pareiškėjui jam priklausiusį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Į minėtą turtą jie jokių pretenzijų kaip A. Ž. įstatyminiai įpėdiniai neturi, kadangi žino, jog tėvas garažą buvo pardavęs. Tačiau apie pardavimo sąlygas nežino, tėvas jiems nieko nepasakojo. Garažų statybos kooperatyvui „Neris“ tėvas nebuvo skolingas, garažą jis statėsi pats, savo lėšomis, kaip ir kiti kooperatyvo nariai. Garažo statyba buvo pilnai baigta. Kiek prisimena, jokio pajaus išmokėti nereikėjo, tėvas mokėjo tik už žemę. Jokių skolų garažų bendrijai nebuvo.
2. Suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybė (toliau – ir suinteresuotas asmuo) atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad turimi duomenys patvirtina, jog byloje nurodytas garažas nėra savivaldybės nuosavybė, jis nėra apskaitomas savivaldybės buhalterinėje apskaitoje, taip pat dėl minėto turto nėra pradėta bešeimininkio turto įtraukimo į apskaitą procedūra. Prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra.
3. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas.
4. Pareiškimai dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 1 punktas, 444 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę, t. y. sukelti pareiškėjui tam tikrų teisinių padarinių ir, jį nustačius, pareiškėjas įgytų tam tikrą subjektinę teisę, galėtų įgyvendinti jau esamą teisę ar kitu būdu pasikeistų jo teisinis statusas; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444, 445 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2010).
5. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno miesto Požėlos rajono Darbo žmonių deputatų Tarybos vykdomasis komiteto 1968 m. lapkričio 5 d. sprendimu buvo įsteigtas individualių autogaražų kooperatyvas „Neris“, kurios tikslas garažų individualiems automobiliams/motociklams statyba, eksploatavimas bei valdymas (b. l. 11, 12-18). Kooperatyvo „Neris“ nariu buvo A. Ž. (b. l. 14). Byloje pateikta 2003 m. sausio 15 d. pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad pardavėjas A. Ž. ir pirkėjas N. K. šia sutartimi susitarė, kad pardavėjas parduota jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - garažą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, esantį garažų bendrijoje „Neris“, o pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui 1000 litų sumą. Pardavėjas patvirtino, jog pinigus gavo (b. l. 9). Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad garažas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nekilnojamojo turto registre kaip atskiras turtinis vienetas nėra registruotas (b. l. 21, 22, 23). Pareiškėjas 2023 m. gegužės 29 d. atliko garažo kadastrinius matavimus (b. l. 24-36). Tačiau 2023 m. birželio 6 d. valstybės įmonės Registrų centro sprendimu Nr. 35736589 atsisakyta pareiškėjui įregistruoti nuosavybės teisę į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 7). Duomenų apie garažo statybą valstybės įmonės Registrų centro Archyve nėra (b. l. 6). Juridinių asmenų registre duomenų apie autogaražų kooperatyvą „Neris“ (jos įsteigimą, egzistavimą, likvidavimą ar teisių perėmimą) taip pat nėra.
6. Teismų praktikoje pripažįstama, jog pastato valdymo nuosavybės teise faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas) nustatomas, jeigu yra šios sąlygos: 1) pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktą ar kitais Lietuvos Respublikos CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais); 2) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę; 3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; 4) nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010). Taigi, bylos dėl juridinę reikšmę turinčio pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo yra skirtos jau tam tikru pagrindu praeityje atsiradusiai pareiškėjo nuosavybės teisei į nekilnojamąjį daiktą konstatuoti, kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokią pareiškėjo teisę, tačiau jie (dokumentai) yra prarasti ir kitokia tvarka, išskyrus teisminę, jų neįmanoma gauti arba atkurti.
7. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja visos aukščiau nurodytos sąlygos:
8. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad Kauno miesto Požėlos rajono Darbo žmonių deputatų Tarybos vykdomasis komiteto 1968 m. lapkričio 5 d. sprendimu buvo įsteigtas individualių autogaražų kooperatyvas „Neris“, kurios tikslas garažų individualiems automobiliams/motociklams statyba, eksploatavimas bei valdymas. A. Ž. buvo Kooperatyvo „Neris“ narys. Iš suinteresuotų asmenų G. Ž. ir R. Ž. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, garažų kooperatyvo „Neris“ nariai garažus statė savo lėšomis, jokie pajai kooperatyvui mokami nebuvo. Kaip nurodė R. Ž., tėvas A. Ž. mokėjo tik žemės mokestį. Pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad pastatas – garažas, 279,89 kv.m. bendro ploto, esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas (kuriame yra ir A. Ž. priklausęs garažas – 19C-5), yra įregistruotas nekilnojamojo turto registre, jo kadastro duomenys nustatyti 1976-06-21. VĮ Registrų centras pateikta informacija apie šiame garažų masyve esantys garažai (nuo 1 iki 20) yra įregistruoti, jiems suteikti unikalūs numeriai, išskyrus garažą 19C-5 ir 19C -18 ir 19C-19). Pareiškėjo 2025-09-19 papildomai pateikti duomenys, gauti iš VĮ Registrų centro, patvirtina, kad kooperatyvo nariams į pastatytus garažus nuosavybės teisės buvo registruotos pagal kooperatyvo „Neris“ pirmininko A. Š. išduotas pažymas. Tai patvirtina kaimyninių garažų savininkams: G-R. M. bei B. S. išduotos pažymos, kad jie yra individualių garažų statybos koopertyvo „Neris“ nariai ir turi garažus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), už kuriuos yra pilni atsiskaitę, pažymos išduotos pristatyti Kauno m. inventorizacijos biurui.
9. Aptarti duomenys patvirtina, kad tiek minėti garažai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tiek ir kitiems asmenims priklausantys garažai, esantys garažų masyve(duomenys neskelbtini), Kaunas, yra registruoti Nekilnojamojo turto registre kaip atskiri turtiniai vienetai (b. l. 22). Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad garažas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, taip pat buvo pastatytas teisėtai, įsteigus individualių garažų statybos kooperatyvą „Neris“ ir pastarojo nariui A. Ž. pastačius minėtą garažą, esantį(duomenys neskelbtini), Kaunas. Duomenų apie tai, kad A. Ž., faktiškai perleisdamas nario teises pareiškėjui ar vėliau pareiškėjas, būtų turėję skolų minėtam kooperatyvui, byloje nėra. Darytina išvada, kad kooperatyvo nariui A. Ž., arba pareiškėjui, kaip kooperatyvo nario teisių perėmėjui, priklausęs garažas taip pat galėjo būti įregistruoti Nekilnojamojo turto registre kaip atskiras turtinis vienetas, pagal kooperatyvo „Neris“ pirmininko išduotą pažymą.
10. Civilinio proceso teisėje apie tam tikrų aplinkybių (faktų) egzistavimą ar neegzistavimą teismas pripažįsta remdamasis tikimybiniu pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai teismui leidžia padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, teismas šiuos faktus pripažįsta nustatytais.
11. Nagrinėjamu atveju, vertinant pareiškėjo, suinteresuotų asmenų nurodytas ginčo garažo perleidimo aplinkybes, teismas sprendžia, kad pilnai tikėtina, jog 2003 m. sausio 15 d. sudarant ginčo garažo pirkimo – pardavimo sutartį, A. Ž. ir pareiškėjas tarėsi ne dėl garažo, kaip nekilnojamojo turtinio vieneto, pardavimo, o dėl A. Ž. nario teisių garažų kooperatyve „Neris“ perleidimo pareiškėjui. Kaip paaiškino pareiškėjas, garažo pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu A. Ž. buvo įsipareigojęs kreiptis į kooperatyvo pirmininką dėl narystės perrašymo pareiškėjo vardu. Byloje nėra duomenų, ar šis įsipareigojimas buvo įvykdytas, nes pareiškėjui pradėjus tvarkytis ginčo garažo dokumentus, paaiškėjo, jog nėra išlikusių jokių duomenų apie garažų kooperatyvą „Neris“ egzistavimą, likvidavimą ar teisių perėmimą. Pareiškėjui nepavyko rasti ir su nario teisių perleidimu susijusių dokumentų. Taigi, pareiškėjas neturi galimybių įregistruoti garažą nuosavybės teise anksčiau minėta tvarka, gavęs kooperatyvo „Neris“ pirmininko išduotą pažymą.
12. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre. Byloje nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybė šio turto nuosavybės ar kita teise nevaldo, turtas nėra įtrauktas į Kauno miesto savivaldybės nekilnojamojo turto apskaitą. Duomenų, kad Kauno miesto savivaldybė būtų pradėjusi procesą dėl šio turto perdavimo jai nuosavybės teise, nepateikta. Byloje taip pat nėra duomenų apie minėto turto privatizavimą kitų asmenų vardu. Pareiškėjas valdo ginčo garažą nuo 2003 metų, nuo to laiko niekas nereiškė ir šiuo metu nereiškia jokių pretenzijų į garažą, todėl darytina išvada, jog garažas priklauso išimtinai pareiškėjui.
13. Pareiškėjas negali kitokia, ne teismo tvarka, gauti nuosavybės teisės į šį turtą patvirtinančių dokumentų. Todėl pareiškėjo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir įrodytu. Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas pareiškėjui sukels teisines pasekmes, todėl reikalavimas tenkinamas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
14. Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
15. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 27,76 Eur, todėl priteistinos iš pareiškėjo (CPK 96 straipsnio 6 dalis bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (su vėlesniais pakeitimais)).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 443 straipsniu, 448 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
pareiškėjo N. K. pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdo garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas nuosavybės ir daiktinių teisių įregistravimo tikslu.
Priteisti iš pareiškėjo N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 27,76 Eur (dvidešimt septynių eurų 76 ct) už procesinių dokumentų įteikimą byloje. Valstybei priteistos sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.