Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-670-880/2020

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-07-27
Bylos Nr.: 1-670-880/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-24750-2019-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Linas Zinkevičius
Kaltinamasis: J. M.
Nukentėjusysis: V. D., G. Š., A. M., S. S., I. V.
Advokatai: Vidmantas Baumila

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-670-880/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24750-2019-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.4.1; 1.2.14.4.1; 1.1.4.2; 1.2.10.1; 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.2; 1.2.14.3.1 (S)

VILNIAUS REGIONO apylinkės teismasNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. liepos 27 d.Širvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius,sekretoriaujant Rasai Černiauskaitei-Drazdienei,

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokurorui Dariui Šneideriui,

kaltinamajam J. M. ir jo gynėjui advokatui Vidmantui Baumilai,nukentėjusiesiems V. D., G. Š., A. M., S. S., I. V.,vertėjai Inai Laukienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. M., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas, pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti savo šeimos nario sveikatą, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, o būtent:

2019 m. birželio 13 d. apie 13.30 val., atėjęs į savo tėvo A. M. namą, esantį (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia ranka užspaudęs A. M. kaklą, jį smaugė, o kitoje rankoje laikomą metalinį pjūkliuką pridėjęs prie A. M. gerklės, grasino perpjauti jam gerklę bei kitokiu būdu susidoroti – tokiu būdu sukurdamas bauginančią aplinką, J. M. sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad jo grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas.

Šiais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. M., neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasindamas prieš kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą bei panaudodamas kitokią psichinę prievartą, o būtent:

jis sistemingai, laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 25 d. iki 2020 m. sausio 11 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių kartų skambino iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. Š., ir Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. M., į G. Š. motinos I. V. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), grasindamas prieš G. Š. panaudoti fizinį smurtą bei panaudodamas kitokią psichinę prievartą, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė I. V. perduoti jam savo turtą: J. M., sakydamas, kad išparduos visus G. Š. bute esančius daiktus, sumuš, užmuš G. Š., reikalavo per UAB „Perlas finance“ terminalą jam pervesti pinigus įvairiomis sumomis nuo 5 iki 20 eurų, ko pasekoje I. V., bijodama dėl savo dukters turto, sveikatos ir gyvybės (saugumo) J. M., pati ar paprašydama G. B. ar G. M. per 9 kartus (2019-11-25, 2019-11-28, 2019-11-29, 2019-11-30, 2020-01-06, 2020-01-07, 2020-01-09, 2020-01-10, 2020-01-11) perdavė, pervedant per UAB „Perlas finance“ terminalą, iš viso 125 Eur, kuriuos J. M. UAB „Perlas finance“ terminaluose nusiėmė.

Šiais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. M., panaudodamas psichinę prievartą, pasikėsino prieš savininko valią įsibrauti į gyvenamąjį butą, o būtent:

2020 m. sausio 19 d. apie 13.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2,46 prom. neblaivumas), stovėdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir siekdamas patekti į šį butą, perlipant per iš šalia esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) balkono langą, į laiptinę atėjus kaimynei buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei S. S., reikalavo atrakinti jos buto Nr. 29 duris ir įleisti jį į butą. S. S. atsisakius tai padaryti, J. M. sugriebė jai už dešinės rankos ir, ją spausdamas, toliau reikalavo atrakinti buto duris, S. S. durų neatrakinus ir pradėjus šaukti, J. M. toliau spaudė S. S. ranką ir jos nepaleido bei pagrasino suknežinti jai galvą – tokiu būdu panaudodamas psichinę prievartą ir sukurdamas bauginančią aplinką, J. M. pasikėsino įsibrauti į gyvenamąjį butą prieš savininkės S. S. valią, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes S. S. pradėjus garsiai šaukti ir laiptinės gyventojams pradėjus atidarinėti butų duris, jis pasišalino iš laiptinės.

Šiais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 165 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. M. mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent:

2020 m. sausio 25 d. apie 14.20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio su G. Š., t. y. asmeniu, su kuriuo gyveno neįregistravęs santuokos, konflikto metu, tyčia kumščiu G. Š. sudavė po vieną kartą į kairįjį skruostą ir kairės pusės apatinį žandikaulį bei tris kartus per galvą, tuo padarydamas G. Š. veido kairės pusės poodinę kraujosruvą ir nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą bei sukeldamas fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. M. grasindamas padaryti žmogaus gyvybei ir sveikatai pavojingą veiką bei naudodamas psichinę prievartą, sistemingai baugino žmogų, o būtent:

sistemingai, 2020 m. laikotarpyje nuo sausio 15 d. iki vasario 4 d. 9.06 val., tiksliai nenustatytomis dienomis ir valandomis, iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. M.; iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio T. T.; iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. G.; iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. P., ir iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio E. K., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų, bet mažiausiai po vieną kartą iš kiekvieno numerio, skambino į G. Š. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefonu atsiliepusiai G. Š. grasino ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, sakydamas, kad, ją užmuš, nudurs peiliu, apipils veidą rūgštimi arba jį supjaustys peiliu; tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. sausio 29 d. 21.35 val. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. P., paskambino į G. Š. motinos I. V. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)ir telefonu atsiliepusiai I. V. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti G. Š. sveikatą, sakydamas, kad G. Š. užmuš, nudurs peiliu, kad ji savo dukrą G. Š. suras šiukšlių konteineryje sukapotą į gabalus; tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis 2020 m. sausio 27 d. 12.40 val. ir 17.19 val. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio T. T., paskambino į G. Š. sesers G. B. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2020 m. sausio 28 d. 20.10 val. paskambino į G. Š. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir visus šiuos kartus telefonu atsiliepusiai G. B. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti G. Š. sveikatą, sakydamas, kad G. Š. užmuš, nudurs peiliu, veidą supjaustys peiliu. J. M., grasindamas padaryti G. Š. gyvybei ir sveikatai pavojingą veiką, sukūrė bauginančią aplinką ir tokiu būdu naudodamas psichinę prievartą, sistemingai ir atvirai tiesiogiai bei per artimus giminaičius baugino nukentėjusiąją G. Š..

Šiais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. M. pagrobė svetimą turtą panaudojus fizinį smurtą, o būtent:

2020 m. vasario 3 d. apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini), priėjęs prie gatve einančio V. D., tyčia sudavė jam du smūgius ranka į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, po ko nukentėjusysis pargriuvo ant žemės, susižalodamas dešinės rankos alkūnę ir dešinės kojos kelią; toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, J. M. sugriebė nukentėjusiojo rankoje laikytą maišelį su prekėmis ir traukdamas jį, tyčia spyrė nukentėjusiajam į krūtinę, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, po ko nukentėjusysis maišelį paleido. Tokiu būdu J. M., panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė šešis plastikinius 1 litro talpos butelius „Kraštiečių“ alaus, kainuojančius po 1,20 Eur, iš viso nukentėjusiajam V. D. padarydamas 7,20 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Įrodymai ir jų vertinimas.

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Kaltinamasis J. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę iš dalies pripažino ir parodė, kad su tėvu konfliktuoja nuolat, visą gyvenimą. 2019 m. birželio 13 d. jis ir jo tėvas susistumdė, kilo žodinis konfliktas. Nežino, gal buvo ir už kaklo paėmęs. Pjūklo į rankas nebuvo paėmęs. JO teigimu įrodymų, jog pjūklą jis btų paėmęs byloje nėra, nes nuo pjūklo nebuvo paimti pirštų antspaudai, daroma ekspertizė. J. M. taip pat nurodė, kad jo tėvas vėliau ėjo pas kaimynę J. U. ir prašė, kad ji parašytų pareiškimą, neva kaltinamasis mėgino ją išprievartauti, bet byloje šių aplinkybių nėra, nors tardytojai jis tai ir sakė. Jo manymu tėvas jau seniai siekia jį pasodinti, ne kartą tai yra sakęs. Konflikto metu tėvui negrasino. Išgėręs nebuvo.

Nukentėjusysis A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad aptariamą dieną konfliktas tarp jo ir sūnaus (kaltinamojo) kilo dėl to, kad jam nurodė, jog nepriims namo. Jis pastvėrė jam už gerklės ir paėmęs pjūkliuką prikišo prie gerklės šaukdamas, kad papjaus. Jis A. M. grasino ne pirmą kartą. Matosi, koks žmogus, todėl jo grasinimus suprato tiesiogiai ir manė, kad jis juos gali įgyvendinti. J. M. jį stūmė ir pjūkliuką buvo pridėjęs prie gerklės. Todėl A. M. labai išsigando ir iš karto po konflikto iškvietė policiją. Pjūkliukas saugomas policijoje. Įvykio liudytojų nebuvo. Jis nežino, ar J. M. buvo neblaivus, bet, mano, kad blaivus nebūtų atėjęs. A. M. nurodė, kad ėjo pas J. U., norėdamas sužinoti apie kėsinimąsi išprievartauti, apie ką buvo minėjęs jos sūnus. Pareiškimo jai neliepė rašyti.

2019 m. rugpjūčio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) pateikta 2019 m. birželio 13 d. telefoninio pranešimo skaitmeninio garso įrašo kopija. Garso įrašo rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą ir įrašo pradžios laiką. Apžiūros metu nustatyta: telefoninio pranešimo skaitmeninio garso įrašo kopija pavadinta „10.102.186.21_2019-06-136_13-37-05_25.05.mp3“. Įrašo trukmė 1,03 min. Įraše kalba A. M. su BPC operatore, prašo pagalbos; nurodė, kad atėjęs J. M. puolė muštis, grasino, kad vakare grįš ir jį (A. M.) papjaus (1 t., b. l. 129-130).

2019 m. birželio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas gyvenamojo namo prieangis, tamsus kambariukas, adresu (duomenys neskelbtini). Atidarius tamsaus kambariuko duris, prieš pat duris, palei kairę sieną, stovi sofa-lova, sofos-lovos galugalyje (nuo durų pusės) padėta pagalvė, ant kurios guli metalinis pjūkliukas metalui pjauti (1 t., b. l. 132-133).

2019 m. birželio 13 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu A. M. pateikė metalinį pjūkliuką (3 t., b. l. 7).

2019 m. birželio 13 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas metalinis 48 cm ilgio, 4 cm skersmens metalinis pjūkliukas, skirtas metalui pjauti. Padaryta fotonuotrauka (3 t., b. l. 9-10).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos K. S. 2019 m. rugpjūčio 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. M. telefonu paaiškino, kad po žmonos mirties 2011 m. jis gyvena vienas privačiame name, (duomenys neskelbtini). To paties namo kitoje dalyje gyvena jo sūnus A. M., tačiau įvykio metu jo namuose nebuvo, jis tuo metu buvo darbe. A. M., atsakydamas į klausimą, kodėl BPC operatorei į klausimą, ar namuose yra mažamečių vaikų jis atsakė, kad yra, bet ne mažamečių, A. M. paaiškino, kad pradžioje nesuprato klausimo, galvojo, kad klausia bendrai, ar tame pačiame name yra kitų asmenų. Galvodamas apie tai, kad tame pačiame name, tik kitoje namo dalyje gyvena jo sūnus, jis atsakė teigiamai, tačiau pridūrė, kad nesvarbu. Telefonu A. M. dar kartą patvirtino, kad įvykio metu namuose buvo tik jis ir jo sūnus J. M., su kuriuo ir vyko konfliktas (2 t., b. l. 30).

2019 m. liepos 17 d. buvo atlikta akistata tarp A. M. ir J. M., kurios metu dėl įvykusio konflikto J. M. nurodė, kad 2019 m. birželio 13 d. po pietų su A. M. kilo žodinis konfliktas dėl buitinių priežasčių, gal dėl to, kad jis norėjo pasiimti savo daiktus – telefoną ir dokumentus; tėvas atrakino kambariuką, kuriame anksčiau buvo leidęs jam nakvoti ir įleido jį paieškoti savo daiktų; jis ieškojo, bet nerado, o tėvas visą laiką burbėjo, kad jo daiktų čia nėra. A. M. nurodė, kad, konfliktas 2019 m. birželio 13 d. apie 13.30 val. tarp jo ir sūnaus J. M. kilo dėl to, kad jis nenorėjo, kad J. M. ieškotų savo daiktų jo namuose; jis atrakino jam kambariuką, kuriame anksčiau buvo leidęs pernakvoti, J. M. pradėjo kiloti patalus ant lovos, ieškoti savo telefono; jis nurodė, kad čia nėra jokio telefono, J. M. daiktų. Dėl metalo pjūkliuko buvimo vietos, J. M. nurodė, kad pas tėvą namuose matė pjūkliuką metalui pjauti, gulintį prieškambaryje ant spintelės, kur jis visada gulėdavo. A. M. taip pat nurodė, kad pjūkliukas gulėjo priemenėje (prieškambaryje) ant spintelės, kur jis ten visada gulėdavo. Dėl konflikto vietos, J. M. nurodė, kad konfliktas tarp jo ir tėvo vyko kambariuke prie priemenės. Tai ta pati priemenė, bet tas kambariukas (sandėliukas) nuo priemenės atskirtas durimis. A. M. taip pat nurodė, kad konfliktas vyko priemenėje, joje esančiame sandėliuke, kuris nuo priemenės yra atskirtas durimis. Paklausus, kokie smurtiniai veiksmai buvo padaryti A. M. atžvilgiu, bei, ar buvo naudojamas pjūkliukas metalui, J. M. nurodė, kad stovėdamas tame sandėliuke prie savo lovos, pastūmė tėvą nuo savęs ir išėjo iš kambariuko, telefono nerado, pasiėmė tik savo dokumentus; pjūkliuko jis neėmė ir prieš tėvą nenaudojo, jam negrasino. A. M. nurodė, kad jis kartu su J. M. buvo priemenės sandėliuke, barėsi, paskui su juo susistumdė, J. M. iš priemenės nuo spintelės paėmė pjūkliuką metalui ir pridėjo jam prie kaklo, sakydamas, kad perpjaus jam gerklę. Viena ranka laikė jam už kaklo, kita ranka laikė pjūkliuką jam prie kaklo. Jokių sužalojimų jam su tuo pjūkliuku nepadarė, palaikė gal pusę minutės. Jis su J. M. tą laiką dar stumdėsi ir J. M. atstojo, numetė pjūkliuką ant lovos ir išėjo iš namų. Fizinis skausmas jam nebuvo sukeltas, tik J. M. išsakė grasinimą, kad perpjaus gerklę (2 t., b. l. 34-37).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir juos ištyręs teisiamojo posėdžio metu, daro išvadą, kad byoje įrodyta, jog J. M. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti savo tėvo sveikatą. J. M. kaltė įrodyta paties prisipažinimu, jog tėvui grasino ir galimai laikė paėmęs už gerklės, nukentėjusiojo parodymais, pranešimu policijai apie įvykį, pjūkliuko apžiūros protokolu ir kita bylos medžiaga. Nors J. M. neigia, kad buvo pridėjęs pjūkliuką tėvui prie kaklo, teismas tai laiko jo gynybine pozicija. Nukentėjusysis nuo pat pradžių ir viso proceso metu teigė, kad kaltinamasis jam prie kaklo buvo pridėjęs metalo pjūkliuką, šį pjūkliuką jis pateikė atvykusiems policijos pareigūnams ir jis buvo apžiūrėtas. Kad pjūkliukas konflikto metu namuose, ginčo patalpose buvo patvirtino ir pats kaltinamasis, todėl teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais. Nukentėjusysis nurodė, kad realiai bijojo ir tikėjo, jog grasinimas gali būti įvykdytas, todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia.

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 181 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Kaltinamasis J. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad pinigus I. V. pervesdavo jam kartu su G. Š.. 2019 m. rugsėjo pabaigoje, ji G. Š. pervesdavo pinigus per terminalą, ir jie abu eidavo paimti pinigų, tačiau nepaėmė, nes tai buvo jau septintas kartas per mėnesį. Tuomet G. Š. paskambino seseriai ir nurodė, kad negali nusiimti pinigų, nes per mėnesį galima nuimti tik šešis kartus. Tuomet G. B. nusiėmė pinigus ir pervedė J. M. vardu. Pinigus I. V. pervesdavo arba jam, arba G. Š.. Visus kartus pinigus J. M. nusiimdavo kartu su G. Š., tik vieną kartą pinigus paėmė jis vienas, nes G. Š. sirguliavo ir buvo namie. J. M. nurodė, kad pinigų nereikalavo. Pinigų pervedimo dienomis nukentėjusioji jam skambindavo pirma, o ne jis jai. J. M. nepamena, kokia suma buvo pervesta. Mokėjo po 300 Eur už jos dukros butą, pirko dulkių siurblį, drabužių. G. Š. motina jam skambindavo dažniau nei dukrai. Pinigai buvo skirti maistui jiems abiem. I. V. paskambindavo paklausti, kaip jie gyvena, nes tuo metu abu nedirbo. I. V. sakydavo, kad jiems perves pinigų, tik prašė nesakyti G. B.. Iš pradžių perdavinėdavo maistą, cigaretes, pinigus autobusu. J. M. dirbo grybyne. G. Š. 2019 m. lapkričio pabaigoje įsidarbino „Maximoje“. 2019 m. gruodžio mėnesį jis jau nedirbo, o G. Š. algą gavo 2020 m. sausio mėnesį. Tomis dienomis, kai pinigus pervesdavo, pirma paskambindavo G. Š. motina. J. M. niekada neprašydavo pinigų I. V.. Vieną kartą prašė jos paskolinti pinigų, t. y. 2019 m. spalio 15 d., kai buvo gavęs 14 parų arešto. Ji tuomet jam paskolino 20 Eur. Grįžęs 2019 m. spalio 30 d. jai paskambino ir paklausė, kur pervesti tuos 20 Eur, tačiau I. V. nurodė pasilikti tuos pinigus sau su G. Š.; taip pat I. V. nurodė, kad G. M. jai skolingas 10 Eur, D. A. – 35 Eur, ir nurodė, kad jis su G. Š. gali iš jų pasiimti jos pinigus. Iš jo telefono tiek jis, tiek G. Š. bendravo su I. V., kaip ir jis yra bendravęs su ja iš G. Š. telefono, kadangi abiejų telefonai būdavo sudėti kartu, ir jais abu atsiliepdavo. Pamena, kad 2019 m. gruodžio 21 d. I. V. jiems pervedė 25 Eur, kadangi jie neturėjo visiškai pinigų, o 2020 m. sausio 6 d., kai G. Š. turėjo nedarbingumą, I. V. taip pat pervedė jiems pinigų.

Nukentėjusioji I. V. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamasis reikalaudavo pinigų, kas antrą dieną. Jis gėrė ir mušė G. Š.. Jis pasitikdavo G. Š. einančią iš darbo ir mušdavo. Pavargo nuo to, daugiau negali galvoti apie tai, ar dukra gyva, ar ne. Jis I. V. skambindavo dėl pinigų, prašydavo paskolinti. Kartais dukra ir nežinojo, kad jis prašė. Nežino, kam jam buvo reikalingi pinigai. Prašydavo pervesti pinigų, kiek ji gali. Jis grasindavo primušti, užkapoti dukrą, nurodydamas, kad ji ras ją konteineryje. Jis jokių pinigų jai negrąžino. Vyresnioji dukra perduodavo pinigus per parduotuvę; perduodavo kaimynas G.. J. M., atrodo, skambindavo iš savo telefono. G. Š. jai skambindavo ir naktį, sumušta. Sakė G. Š., kad jis grasina ir prašo pinigų. Ne kartą J. M. skambino G. Š. ir grasino, taip pat ir jiems, sužinojo adresą, todėl jo bijojo. Jis pirmas skambindavo dėl pinigų pervedimo, paskolinimo. I. V. neprašė, kad J. M. paimtų skolą iš G., o dėl A. nepamena.

Nukentėjusioji G. Š. teismo posėdyje dėl aptariamo nusikaltimo parodė, kad žinojo, jog motina pervesdavo pinigus J. M.. Pinigus pervesdavo maistui, juos išleisdavo kartu. Jis nervavosi, kad namuose nėra pinigų, todėl gali būti, kad motinai ką nors ir pasakydavo. Pinigus abu nusiimdavo kartu. Būdavo, kad už tuos pinigus abu nusipirkdavo maisto, alaus ir kartu gerdavo. Girdėdavo, kaip jis skambindavo motinai, o paskui motina kalbėdavo su ja. Prie jos motinai negrasino, ji negirdėjo. Motina pasiūlydavo pinigų, klausdavo, gal jie neturi valgyti ir pervesdavo pinigus. Nepamena, ar 2019 m. lapkritį ar gruodį prašė motinos pinigų. J. M. atleido. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jai darė spaudimą sesuo, kad ji duotų tokius parodymus. Kai motina siųsdavo jiems pinigus, sesuo pykdavo, norėdavo, kad jai daugiau padėtų, o ne G. Š.. Nepamena, ar gavo iš motinos pinigų 2020 m. sausio mėnesį. Nepamena, kokia buvo skola už butą 2019 m. gruodžio mėnesį.

Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 132-135) ir teismo posėdžio metu parodė, kad viską žino apie pinigų pervedimus; pati pervesdavo pinigus, paėmusi motinos ir tėvo pasus. Dažnai kalbėdavo su seserimi (G. Š.) ir ji pasakodavo, kad J. M. jai grasina; matė, kad prie lovos nuolat gulėjo peilis. Ji pasakojo, kad jis peilį jai prikišdavo ir liepdavo skambinti motinai, kad ši pervestų pinigų. Sesers galva pastoviai buvo su guzais. J. M. skambindavo ir G. B., bet jis žinojo, kad ji jam pinigų neduos. Kai sesuo būdavo darbe, jis skambindavo motinai ir sakydavo, kad parduos dulkių siurblį. Kol ji buvo darbe, jis viską nešė iš jos buto. Kai G. Š. grįždavo iš darbo, skambindavo G. B.. Po pokalbių, neišjungus telefono, girdėjo, kaip jis pasitikęs seserį atiminėjo iš jos kišenės pinigus, jai išlipus iš autobuso, ji šaukė. Motina visada bijojo, kad jis nepaskambintų ir neprašytų pinigų. Atvažiuodavo į policiją su mažu vaiku, o jis vaikėsi ją aplinkui. Kol sesuo dvi savaites gyveno pas ją ir iš jos važiuodavo į darbą, buvo pastovūs grasinantys skambučiai. Ką suspėdavo, tą įrašydavo į telefoną. G. B. nurodė, kad į J. M. telefoną buvo pervedami pinigai. Pervesdavo motinos pinigus. Jis nepaaiškindavo, kam reikalingi pinigai. Net pati G. Š. sakydavo, kam jam veda pinigus. Motina bijojo, kad jis sumuš G. Š., tik dėl jos ir vesdavo pinigus. Jis tiesiogiai ne vieną kartą sakydavo, kad G. Š. supjaustys gabalais, ji bus rasta konteineryje. Motina yra visą savaitę sėdėjusi be šviesos, nes jis grasino, kad žino jos adresą, atvažiuos, sulaužys duris ir užmuš. Ne kartą kreipėsi į policiją.

2020 m. kovo 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu G. B. pateikė garso įrašus (12 vnt.) ir terminalo „Perlas“ perlaidų grynaisiais pinigais siuntimo kvitus (11 vnt.) (3 t., b. l. 15-29).

2020 m. kovo 20 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2020 m. kovo 13 d. liudytojos G. B. pateikti „Perlo“ terminalo kvitai (11 vnt.). Apžiūros metu nustatyta: apžiūrimi terminalo „P. F.“ perlaidų grynaisiais pinigais siuntimo kvitai. 1) Apžiūrimame kvite yra šie įrašai: perlaidos siuntėjas a/k: (duomenys neskelbtini) G. B. tel. (duomenys neskelbtini), perlaidos gavėjo tel: (duomenys neskelbtini), perlaidos suma: 10.00 Eur, perlaidos kodas: 2823 666 3088 476, 2019.10.23 14:17:12; 2) Apžiūrimame kvite yra šie įrašai: perlaidos siuntėjas a/k: (duomenys neskelbtini) I. V. tel. (duomenys neskelbtini), perlaidos gavėjo tel: (duomenys neskelbtini), perlaidos suma: 15.00 Eur, perlaidos kodas: 2042 940 6656 254, 2019.11.12 10:00:30; 3) Apžiūrimame kvite yra šie įrašai: perlaidos siuntėjas a/k: (duomenys neskelbtini) I. V. tel. (duomenys neskelbtini), perlaidos gavėjo tel: (duomenys neskelbtini), perlaidos suma: 20.00 Eur, perlaidos kodas: 0934 625 3567 365, 2019.11.25 13:05:19; 4) Apžiūrimame kvite yra šie įrašai: perlaidos siuntėjas a/k: (duomenys neskelbtini) A. K. tel. (duomenys neskelbtini), perlaidos gavėjo tel: (duomenys neskelbtini), perlaidos suma: 50.00 Eur, perlaidos kodas: 6040 694 1234 032, 2019.12.10 11:52:58; 5) Apžiūrimame kvite yra šie įrašai: perlaidos siuntėjas a/k: (duomenys neskelbtini) A. K. tel. (duomenys neskelbtini), perlaidos gavėjo tel: (duomenys neskelbtini), perlaidos suma: 20.00 Eur, perlaidos kodas: 4595 778 6789 587, 2019.12.10 12:31:13; 6) Apžiūrimame kvite yra šie įrašai: perlaidos siuntėjas a/k: (duomenys neskelbtini) G. M. tel. (duomenys neskelbtini), perlaidos gavėjo tel: (duomenys neskelbtini), perlaidos suma: 25.00 Eur, perlaidos kodas: 9372 388 4478 476, 2019.12.31 14:24:22; 7) Apžiūrimame kvite yra šie įrašai: perlaidos siuntėjas a/k: (duomenys neskelbtini) G. B. tel. (duomenys neskelbtini), perlaidos gavėjo tel: (duomenys neskelbtini), perlaidos suma: 10.00 Eur, perlaidos kodas: 2932 149 6823 921, 2020.01.06 13:12:51; 8) Apžiūrimame kvite yra šie įrašai: perlaidos siuntėjas a/k: (duomenys neskelbtini) G. B. tel. (duomenys neskelbtini), perlaidos gavėjo tel: (duomenys neskelbtini), perlaidos suma: 10.00 Eur, perlaidos kodas: 4822 085 7156 254, 2020.01.09 12:18:06; 9) Apžiūrimame kvite yra šie įrašai: perlaidos siuntėjas a/k: (duomenys neskelbtini) I. V. tel. (duomenys neskelbtini), perlaidos gavėjo tel: (duomenys neskelbtini), perlaidos suma: 15.00 Eur, perlaidos kodas: 4714 977 6045 143, 2020.01.10 14:04:46; 10) Apžiūrimame kvite yra šie įrašai: perlaidos siuntėjas a/k: (duomenys neskelbtini) G. B. tel. (duomenys neskelbtini), perlaidos gavėjo tel: (duomenys neskelbtini), perlaidos suma: 5.00 Eur, perlaidos kodas: 7375 112 9489 587, 2020.01.11 17:01:15; 11) Apžiūrimame kvite yra šie įrašai: perlaidos siuntėjas a/k: (duomenys neskelbtini) I. V. tel. (duomenys neskelbtini), perlaidos gavėjo tel: (duomenys neskelbtini), perlaidos suma: 15.00 Eur, perlaidos kodas: 9827 125 2612 810, 2020.01.22 12:23:50 (3 t., b. l. 30-32).

2020 m. kovo 26 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad 2020 m. kovo 20 d. liudytojos G. B. pateiktas „Perlo“ terminalo kvitas. Apžiūrėtas terminalo „P. F.“ perlaidų grynaisiais pinigais siuntimo kvitas. Apžiūrimame kvite yra šie įrašai: perlaidos siuntėjas a/k: (duomenys neskelbtini) I. V. tel. (duomenys neskelbtini), perlaidos gavėjo tel: (duomenys neskelbtini), perlaidos suma: 20.00 Eur, perlaidos kodas:1484 135 7012 810, 2019.11.25 17:11:18 (3 t., b. l. 35-38).

2020 m. kovo 20 d. iš UAB „P. F.“ gauti duomenys apie telefono numerių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. vasario 6 d. gautas grynųjų pinigų perlaidas (3 t., b. l. 42-46).

2020 m. kovo 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos A. M. tarnybiniame pranešime dėl grynųjų pinigų perlaidų išklotinės analizės nurodyta, kad siekiant patikrinti turimus duomenis, UAB „Perlas finance“ buvo užklausta ir gauta informacija apie visas grynųjų pinigų perlaidas per UAB „Perlas finance“ terminalus J. M.. Atlikus analizę, UAB „Perlas finance“ grynųjų pinigų perlaidų, nustatyta, kad 2019-12-09 ir 2019-12-23 J. M. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pinigus pervedinėjo R. T.. Susisiekus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su R. T., gim. (duomenys neskelbtini), šis patvirtino, kad du kartus (datų tiksliai neprisimena) jis 5 ir 25 eurus pervedė savo pažįstamam J. M.. Pinigus pervedė, nes J. M., sakė, kad neturi iš ko gyventi ir prašė jo pervesti pinigų. Taip pat atliktos analizės metu nustatyta, kad J. M. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 3 kartus pinigus pervedinėjo G. M.: 1) 2019-11-28 16:12:03 UAB Maxima LT, adresu (duomenys neskelbtini), pervesta 20 Eur, pinigai nuimti 2019-11-28 18:36:05 UAB Maxima LT, adresu (duomenys neskelbtini); 2) 2019-11-30 14:54:00 UAB Maxima LT, adresu (duomenys neskelbtini), pervesta 20 Eur, pinigai nuimti 2019-11-30 15:03:20 UAB „Palink“, adresu (duomenys neskelbtini); 3) 2020-01-07 18:29:01 UAB Maxima LT, adresu (duomenys neskelbtini), pervesta 15 Eur, pinigai nuimti 2020-01-07 19:23:39 UAB Maxima LT, adresu (duomenys neskelbtini). Susisiekus telefonu su G. M., gim. (duomenys neskelbtini), šis paaiškino, kad I. V. yra jo kaimynė. Jis pažįsta I. V. dukrą G. Š., bet jos sugyventinio J. M. nepažįsta. I. V. yra kelis kartus jo prašiusi per „Perlo“ terminalą pervesti pinigus jos dukros G. Š. sugyventiniui J. M.. I. V. jam davė duomenis, į kokį J. M. telefono numerį reikia pervesti pinigus ir jam padavė reikiamas pervesti pinigų sumas. G. M. teigia, kad jis kelis kartus (datų tiksliai neprisimena) įvairiomis sumomis – galimai po 15 ir 20 eurų pervedė J. M.. G. M. nurodė, kad pinigus pervedinėjo per „Perlo“ terminalą, esantį „Maxima“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). I. V. jam nepaaiškino, dėl kokių priežasčių J. M. ši pervedinėja pinigus. Taip pat atliktos analizės metu nustatyta, kad I. V. J. M. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 3 kartus pinigus pervedinėjo: 1) 2019-11-25 17:11:18 UAB Maxima LT, adresu (duomenys neskelbtini), pervesta 20 Euų, pinigai nuimti 2019-11-25 17:27:04 UAB „Palink“ adresu (duomenys neskelbtini); 2) 2019-11-29 12:36:30 UAB Maxima LT, adresu (duomenys neskelbtini), pervesta 10 Eur, pinigai nuimti 2019-11-29 12:59:22 UAB „Palink“, adresu (duomenys neskelbtini); 3) 2020-01-10 14:04:46 UAB Maxima LT, adresu (duomenys neskelbtini), pervesta 15 Eur, pinigai nuimti 2020-01-10 14:51:02 UAB Maxima LT, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat atliktos analizės metu nustatyta, kad G. B. J. M. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 3 kartus pinigus pervedinėjo: 1) 2020-01-11 17:01:15 UAB Maxima LT, adresu (duomenys neskelbtini), pervesta 5 Eur, pinigai nuimti 2020-01-11 17:18:35 UAB „Palink“, adresu (duomenys neskelbtini); 2) 2020-01-06 13:12:51 UAB Maxima LT, adresu (duomenys neskelbtini), pervesta 10 Eur, pinigai nuimti 2020-01-06 13:26:09 UAB „Palink“, adresu (duomenys neskelbtini); 3) 2020-01-09 12:18:06 UAB Maxima LT, adresu (duomenys neskelbtini), pervesta 10 Eur, pinigai nuimti 2020-01-09 12:47:32 UAB „Palink“, adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 47-48).

2020 m. balandžio 2 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos A. M. tarnybiniame pranešime dėl telefoninių pokalbių išklotinių ir grynųjų pinigų pervedimų išklotinių palyginimo nurodyta, kad atliekamo ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta UAB „Perlas finance“ pateiktos informacijos apie visas grynųjų pinigų perlaidas per UAB „Perlas finance“ terminalus J. M. analizė. Šios analizės metu nustatyta, kad J. M. nuo 2019 m. lapkričio 25 d. iki 2020 m. sausio 11 d. buvo atlikti 9 grynųjų pinigų pervedimai, bendroje sumoje 125 Eur sumai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojomis apklaustos G. B. ir I. V. nurodė, kad įtariamasis J. M. tam tikrą laikotarpį iš jų prievartavo turtą, reikalaudamas pervesti pinigus per „Perlo“ terminalą įvairiomis sumomis. Siekiant patikrinti turimus duomenis, tyrimo metu gautos I. V. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini), G. B. telefono abonentų numerių (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių pokalbių išklotinės (laikotarpiui nuo 2019-11-01 iki 2020-02-06). Lyginant šių telefono abonentų pokalbių išklotines su UAB „Perlas finance“ terminalų pateikta informacija, nustatyta: 1) 2019-11-25 17:11:18 pinigų pervedimas (pinigus pervedė I. V.), pinigai nuimti 17:11:18 val. Tą dieną į (iš) I. V. telefono abonento numerį (duomenys neskelbtini) iš (į) J. M. ((duomenys neskelbtini)) numerio nebuvo skambinta. Užfiksuoti tą dieną šie skambučiai tarp I. V. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) ir G. Š. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini): 11:28 išeinantis skambutis, 12:02 išeinantis, 12:25 išeinantis, 13:08 išeinantis, 13:10 išeinantis, 13:12 įeinantis, 13:47 įeinantis, 14:47 įeinantis, 14:50 išeinantis, 15:01 įeinantis, 15:08 įeinantis, 15:14 išeinantis, 15:25 išeinantis, 15:33 išeinantis, 17:02 išeinantis, 17:14 įeinantis. Tą dieną į (iš) G. B. telefono abonentų numerius (duomenys neskelbtini) iš (į) J. M. numerio ((duomenys neskelbtini)) nebuvo skambinta. 2) 2019-11-28 16:12:03 pinigų pervedimas (pinigus pervedė G. M.), pinigai nuimti 2019-11-28 18:36:05. Užfiksuoti tą dieną šie skambučiai tarp I. V. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) ir G. Š. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini): 00:09 išeinantis, 00:27 įeinantis, 9:41 išeinantis, 9:51 įeinantis, 9:58 įeinantis, 10:01 įeinantis, 10:04 išeinantis, 10:10 įeinantis. Skambučiai tarp I. V. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) ir J. M. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini): 10:14 išeinantis, 15:18 išeinantis, 15:50 išeinantis, 15:52 išeinantis, 16:01 išeinantis, 17:08 išeinantis, 17:37 išeinantis, 17:53 išeinantis, 18:11 išeinantis. Skambučiai tarp I. V. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) ir G. M. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini): 15:44 išeinantis, 16:00 išeinantis, 16:56 išeinantis, 17:24 išeinantis, 17:28 išeinantis. Skambučiai tarp I. V. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) ir E. K. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini): 16:17 įeinantis, 16:58 įeinantis, 17:26 įeinantis, 18:16 įeinantis, 18:22 įeinantis, 18:33 įeinantis, 18:44 įeinantis. Tą dieną tarp G. B. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) ir J. M. numerio (duomenys neskelbtini) nebuvo jokių pokalbių. Tarp G. B. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) ir J. M. numerio (duomenys neskelbtini) užfiksuoti tą dieną šie skambučiai: 11:33 išeinantis, 14:48 išeinantis. 3) 2019-11-29 12:36:30 pinigų pervedimas (pinigus pervedė I. V.), pinigai nuimti 2019-11-29 12:59:22. Po 2019-11-28 18:36:05 pinigų nuėmimo skambučiai tarp I. V. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) ir E. K. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini): lapkričio 28 d. 18:44 įeinantis, 18:45 įeinantis, 18:49 įeinantis, 18:57 įeinantis. Skambučiai tarp I. V. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) ir J. M. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini): lapkričio 28 d. 19:15 išeinantis, 20:38 išeinantis ir lapkričio 29 d., 10:41 išeinantis. Skambučiai tarp I. V. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) ir G. Š. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini): lapkričio 28 d. 23:19 įeinantis. Lapkričio 29d. 9:02 išeinantis, 9:23 išeinantis, 9:44 įeinantis, 9:50 išeinantis, 9:51 įeinantis, 10:04 išeinantis, 10:14 įeinantis, 10:29 išeinantis. Tą dieną į G. B. telefono abonentų numerius (duomenys neskelbtini) iš (į) J. M. numerio ((duomenys neskelbtini)) nebuvo skambinta. 4) 2019-11-30 14:54:00 pinigų pervedimas (pinigus pervedė G. M.), pinigai nuimti 2019-11-30 15:03:20. Tą dieną į (iš) I. V. telefono abonento numerį (duomenys neskelbtini) iš (į) J. M. ((duomenys neskelbtini)) numerio nebuvo skambinta. Skambučiai tarp I. V. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) ir G. Š. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini): 13:47 įeinantis, 14:14 išeinantis, 15:02 išeinantis. Tą dieną į (iš) G. B. telefono abonentų numerius (duomenys neskelbtini) iš (į) J. M. numerio ( (duomenys neskelbtini)) nebuvo skambinta. 5) 2020-01-06 13:12:51 pinigų pervedimas (pinigus pervedė G. B. ), pinigai nuimti 2020-01-06 13:26:09. Skambučiai tarp I. V. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) ir J. M. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini): 2020 m. sausio 4 d. 13:39 įeinantis, sausio 5 d. 12:08 įeinantis, 16:10 įeinantis, sausio 6 d. 12:29 įeinantis, 13:15 įeinantis. Skambučiai tarp J. M. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) ir G. B. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini): sausio 6 d. 12:28 įeinantis, 12:33 įeinantis, 13:15 įeinantis. Tą dieną į (iš) G. B. telefono abonentų numerį (duomenys neskelbtini) iš (į) J. M. numerio ((duomenys neskelbtini)) nebuvo skambinta. 6) 2020-01-07 18:29:01 pinigų pervedimas (pinigus pervedė G. M.), pinigai nuimti 2020-01-07 19:23:39. Skambučiai tarp I. V. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) ir J. M. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini): 2020 m. sausio 7 d. 11:56, 12:22 įeinantis, 14:49 išeinantis, 16:21 įeinantis, 17:35 įeinantis, 18:22 išeinantis, 18:35 įeinantis. Skambučiai tarp I. V. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) ir G. M. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 11:13 val. iki 19:25 val. 18 išeinančių skambučių. Skambučiai tarp J. M. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) ir G. B. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini): sausio 7 d. 11:54 įeinantis, 11:57 išeinantis, 11:59 įeinantis. Tą dieną į (iš) G. B. telefono abonentų numerį (duomenys neskelbtini) iš (į) J. M. numerio ((duomenys neskelbtini)) nebuvo skambinta. 7) 2020-01-09 12:18:06 pinigų pervedimas (pinigus pervedė G. B. ), pinigai nuimti 2020-01-09 12:47:32. Skambučiai tarp I. V. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) ir J. M. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini): 2020 m. sausio 9 d. 9:45 išeinantis, 10:53 įeinantis, 11:00 išeinantis, 11:28 išeinantis, 11:32 išeinantis, 11:56 išeinantis, 12:00 įeinantis, 12:08 išeinantis, 12:09 įeinantis, 12:31 įeinantis. Skambučiai tarp J. M. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) ir G. B. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini): sausio 9 d. 12:24 įeinantis. Skambučiai tarp J. M. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) ir G. B. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini): sausio 9 d. 12:09 įeinantis. 8) 2020-01-10 14:04:46 pinigų pervedimas (pinigus pervedė I. V.), pinigai nuimti 2020-01-10 14:51:02. Skambučiai tarp I. V. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) ir J. M. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini): 2020 m. sausio 10 d. 14:55 įeinantis, 14:11 įeinantis. Skambučiai tarp J. M. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) ir G. B. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini): sausio 10 d. 12:20 įeinantis, 13:31 įeinantis,14:02 išeinantis, 14:12 įeinantis,14:26 įeinantis, 14:30 išeinantis, 14:39 įeinantis, 14:44 išeinantis, 14:49 išeinantis, 14:51 išeinantis. Tą dieną į (iš) G. B. telefono abonentų numerį (duomenys neskelbtini) iš (į) J. M. numerio ((duomenys neskelbtini)) nebuvo skambinta. 9) 2020-01-11 17:01:15 pinigų pervedimas (pinigus pervedė G. B. ), pinigai nuimti 2020-01-11 17:18:35. Skambučiai tarp I. V. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) ir J. M. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini): 2020 m. sausio 11 d. 11:38 įeinantis, 16:33 įeinantis. Skambučiai tarp J. M. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) ir G. B. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini): sausio 11 d. 12:13 įeinantis, 13:34 išeinantis, 14:25 įeinantis, 14:29 išeinantis, 14:36 įeinantis, 15:33 įeinantis, 16:34 įeinantis, 17:24 išeinantis. Tą dieną į (iš) G. B. telefono abonentų numerį (duomenys neskelbtini) iš (į) J. M. numerio (duomenys neskelbtini)) nebuvo skambinta (3 t., b. l. 160-162).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir juos ištyręs teisiamojo posėdžio metu, daro išvadą, kad J. M. tyčia savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasindamas prieš kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą bei panaudodamas kitokią psichinę prievartą. J. M. kaltė įrodyta nukentėjusiosios I. V. parodymais, liudytojos G. B. parodymais, iš dalies ir nukentėjusiosios G. Š. parodymais, UAB „Perlas finance“ grynųjų pinigų perlaidų analize, telefonų išklotinėmis, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos A. M. tarnybiniu pranešimu dėl telefoninių pokalbių išklotinių ir grynųjų pinigų pervedimų išklotinių palyginimo ir kita bylos medžiaga. Nors kaltinamasis neigia, kad grasindamas reikalavo pervesti lėšas, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios I. V. ir liudytojos G. B. parodymais, kurie yra nuoseklūs ir iš kurių aiškiai pagalima daryti išvadą, kad kaltinamasis neabejotinai grasindamas nužudyti nukentėjusiosios dukrą reikalavo pervesti pinigines lėšas. Todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip nusikaltimas, numatytas BK 181 straipsnio 1 dalyje.

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 165 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Kaltinamasis J. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę iš dalies pripažino ir parodė, kad 2020 m. sausio 19 d., grįžęs namo, negalėjo atidaryti durų. Buvo neblaivus. Paprašė, kad kaimynė S. S. įsileistų į savo butą ir jis perliptų per balkoną. Kaimynė pradėjo šaukti ir tuomet jis su E. K. išėjo. Jiems leidžiantis laiptais žemyn, atsidarė kaimynų durys. Gali būti, kad būdamas girtas kažką grubiai pasakė. Per prievartą nemėgino įlįsti, durys buvo užrakintos. Paaiškino, kad daužėsi į savo buto duris, nes girdėjo, kad viduje kažkas yra. Į buto Nr. 29 duris nesidaužė. Gal ir buvo paėmęs S. S. už rankos, bet nestipriai. Nesakė žodžių „suknežinsiu tau galvą“. Grasinimas buvo skirtas G. Š.. S. S. atrodė išsigandusi. Ji J. M. vengia. E. K. jį ragino eiti iš ten.

Nukentėjusioji S. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. sausio 19 d. ėjo iš bažnyčios. Laiptinėje išgirdusi didelį triukšmą ir daužymą į duris, pagalvojo, kad daužosi pas G. Š., nes ten dažnai daužosi. Priėjusi arčiau pamatė, kad daužosi į jos duris. Ir tuo metu ją pamatė J. M. ir kartu buvęs E. K.. Jai liepė atrakinti buto duris, tačiau ji nesutiko. Tuomet J. M. paėmė ją už alkūnės ir nurodė „neatidarysi, gausi galvon“. Ji pradėjo šauktis pagalbos. E. K. pasakė atidaryti duris, tuomet nieko nebus. Jai pradėjus šaukti pagalbos, duris atidarė kaimynė K., tačiau pamačiusi, kad J. M. toliau nuo jos, vėl duris uždarė. J. M. vėl priėjo prie jos ir ji pradėjo šaukti pagalbos. Tuomet vėl duris atidarė K. ir moteris iš buto Nr. (duomenys neskelbtini). Joms atidarius duris, E. K. ėmė raginti J. M. išeiti ir jie pasišalino. Grįžusi namo, paskambino pagalbos telefono Nr. 112. Nurodė, kad išsigando, nes J. M. savo grasinimus visada vykdo. Jis ir anksčiau buvo patekęs į jos butą, daug kartų rakindavo duris, o jei nepasisekdavo, atjungdavo šviesą; dėl to ji skambindavo policijai, bet pareiškimo nerašė.

Liudytojas R. Č. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 147-149) ir teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną su šeima buvo išvykęs, o grįžus namo, išlipus iš automobilio, laiptinėje išgirdo triukšmą. Pažino, kad tai buvo moters pagalbos šauksmas, iš buto Nr. (duomenys neskelbtini). Po triukšmo pamatė, kaip iš laiptinės išėjo kaltinamasis, kurį pažįsta iš matymo. Gali būti, kad buvo šaukiama „gelbėkit, kvieskit policiją“. Patikslino, kad iš pradžių pats buvo lauke, o veiksmas vyko 3 aukšto aikštelėje prie buto. Matė ten judesį, tampymąsi, tačiau, kas tame dalyvavo negali įvardinti, nes vaizdą matė pro laiptinės langelį iš lauko pusės. Girdėjo tik moterišką balsą.

Liudytoja G. M. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 151-153) ir teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. sausio 17 d. buvo atvažiavusi į Širvintas ir bute pas pažįstamą buvo visą savaitgalį. 2020 m. sausio 19 d. buvo namuose, apie vidurdienį, laiptinėje ties buto durimis išgirdo triukšmą, gretimų durų trankymą. Girdėjo, kaip moteris šaukėsi pagalbos, vyro ir moters balsus. Kai moteris pradėjo šauktis pagalbos, ji išėjo į laiptinę. Ta moteris buvo tarpiniame aukšte tarp antro ir trečio aukšto. Tik išėjusi nematė, kas vyksta. Palipėjusi žemyn pamatė išsigandusią kaimynę, kuri teigė, kad vyriškis prašėsi į jos namus ir jai grasino. Paties veiksmo ji nematė. Patikslino, kad girdėjo konfliktą, kurio metu moteris sakė, kad neįleis į namus ir vėliau pradėjo šauktis pagalbos. Pokalbis buvo nedraugiškas (piktas tonas, rėkimas). Konkrečių grasinimų negirdėjo, tik kaimynė nurodė, kad jai grūmojo ranka. Kaimynė buvo išsigandusi, drebėjo, graudinosi.

Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 143-145) ir teismo posėdžio metu parodė, kad toje pačioje laiptinėje, kur ji gyvena, trečiame aukšte, gyvena G. Š., šalia jos, S. S.. Aptariamą dieną ji girdėjo, kaip J. M. beldėsi į butą Nr. (duomenys neskelbtini), bet niekas jo neįleido. Po to grįžo kaimynė S. S. ir jis pradėjo prašytis į jos butą, kad perlipti per balkoną. S. S. liepė eiti iš ten, o jis liepė atidaryti, nes ji gaus į galvą. Tiek ji girdėjo prie durų, nes gyvena apačioje. Kaimynė pradėjo šaukti „žmonės, gelbėkit“. Ji atidarė duris, bet pamatė J. M. lipantį laiptais, todėl vėl uždarė duris, nes pati išsigando, kad jos neužpultų. Kai jis nulipo, pati užbėgo į viršų, pribėgo prie kaimynės paklausti, kas atsitiko. Ji nurodė, kad stvėrė jai už alkūnės, nesudavė. Ji buvo labai išsigandusi, susinervavusi. Ten buvo tik jis (J. M.), kitas vyras stovėjo žemiau. Nurodė, kad girdėjo J. M. balsą, kurį atpažįsta, nes jis (J. M.) kiekvieną dieną ateidavo į laiptinę, triukšmaudavo.

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 167-169) ir teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. sausio 19 d. pas jį buvo atėjęs J. M., abu ėjo pas G. Š.. J. M. daužė jos duris, bet jo neįleido. J. M. norėjo per kaimynės butą patekti pas G. Š., sakė kaimynei negražius žodžius, kaimynė jo bijojo. G. Š. durų neatidarinėjo, todėl jis su kaimyne ir susibarė. Pats E. K. sakė jam iš ten eiti, nes atvažiuos policija, kadangi kaimynė buvo sakiusi, kad skambino policijai. Abu staigiai iš ten išėjo. J. M. kaimynės nemušė, už rankos nebuvo paėmęs, jos nelietė; kaimynės durų nedaužė. Abu nuėjo pas E. K. namo, išgėrė alaus, ir jis nežino, kur J. M. toliau nuėjo. Abu įvykio metu buvo neblaivūs.

Alkotesterio išraše užfiksuota, kad 2020 m. sausio 19 d. 14.17 val. J. M. buvo nustatytas 2,46 prom. neblaivumas (4 t., b. l. 2).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir juos ištyręs teisiamojo posėdžio metu, daro išvadą, kad yra įrodyta, jog J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 165 straipsnio 1 dalyje, t.y. tyčia panaudodamas psichinę prievartą (paimdamas už rankos ir grasindamas nukentėjusiajai ir reikalaudamas įleisti į butą), pasikėsino prieš savininkės valią įsibrauti į jos gyvenamąjį butą. Teismas jo kaltę nustatė remdamasis šiais byloje esančiais įrodymais: kaltinamojo ir nukentėjusiosios S. S. parodymais, liudytojų R. Č., G. M., E. K., I. K. parodymais, alkotesterio duomenimis ir kita bylos medžiaga, t. y. byloje neginčytinai nustatyta, kad J. M. panaudodamas psichinę prievartą, pasikėsino prieš savininkės valią įsibrauti į gyvenamąjį butą. Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal 22 straipsnio1 dalį ir 165 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo

Kaltinamasis J. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę iš esmės pripažino ir parodė, kad sudavė nukentėjusiajai per galvą kelis kartus, keturis ar penkis, tačiau ne 2020 m. sausio 25 d., o 2020 m. sausio 22 d. Gali būti kairės pusės sužalojimas. Tuo metu jis nebuvo išgėręs. Ji iškvietė policiją, nes išsigando. Konfliktas įvyko dėl to, kad jis buvo kviečiamas į teismą dėl to, jog melagingai pranešė policijos pareigūnams dėl išprievartavimo. Jo poelgis susijęs sveikatos problemomis, kurių nedetalizavo. Nurodė, kad jo sveikata buvo tikrinama du kartus (2020 m. sausio 17 d. anonimiškai „Dimetroje“, o antrą kartą - pataisos namuose), tačiau pažymos dar neturi.

Nukentėjusioji G. Š. teismo posėdyje parodė, kad aptariamo įvykio gerai nepamena, nes seniai įvyko. Viską nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis buvo porą kartų jai sudavė per veidą. Ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2020 m. sausio 25 d., apie 14.20 val. pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivus (matėsi akivaizdžiai) jos sugyventinis (kartu gyvena apie metus laiko, veda bendrą ūkį) J. M., kuris pradėjo stipriai trankyti buto duris. Būdamas dar už užrakintų durų, J. M. jai grasino, kad jei jo neįsileis, ji neišeis į darbą, o išėjus ji bus sumušta, jai bus subjaurotas veidas, išdaužyti dantys. Todėl G. Š. išsigando ir įleido jį į butą, norėdama ramiai pasikalbėti. Užėjęs į butą, J. M. pradėjo jai priekaištauti, dėl ko ji jo neįsileido į butą, kai jis buvo atėjęs ryte. Dėl to tarp jų kilo konfliktas, kurio metu sugyventinis J. M. rankos kumščiu sudavė jai vieną smūgį į kairįjį skruostą, antrą kartą trenkė į kairės pusės apatinį žandikaulį ir dar vieną smūgį sudavė į galvą (pakaušį), dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Konflikto metu G. Š. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino jos motina I. V.. Ši verkdama atsiliepė ir motina suprato, kad pas juos kažkas vyksta, todėl apie tai pranešė policijai. Po pokalbio su motina G. Š. padėjo telefono ragelį, po ko J. M. rankos kumščiu dar du kartus sudavė jai į galvos sritį, kur tiksliai pataikė,- negali pasakyti, tačiau ji vėl patyrė fizinį skausmą. Neužilgo į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie A. M. sulaikė (1 t., b. l. 62).

Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 140-141) ir teismo posėdyje parodė, kad dėl 2020 m. sausio 25 d. iškvietimo į nuketėjusiosios butą buvę nuvykę kolegos (kitas ekipažas), kurie paprašė jų pagalbos, nes negalėjo vieni susitvarkyti su agresyviu asmeniu. Nuvykus, rado kolegas, kurie buvo sulaikę kaltinamąjį ir pasodinę į tarnybinį automobilį, bei paaiškino situaciją, kad asmuo buvo sulaikytas už pareigūnų reikalavimų nevykdymą ir galimai už smurtą artimoje aplinkoje. Kolegos sulaikytą asmenį nuvežė į policijos komisariatą, o jie nuėjo pas galimai nukentėjusią moterį aiškintis dėl smurto. G. Š. paaiškino, kad jos sugyventinis ją mušė, t. y. kelis kartus trenkė jai per veidą, todėl ji iškvietė policiją. Ji minėjo, kad ir prieš tai jis yra ją mušęs. Ant jos skruosto matėsi nedidelis paraudimas (nepamena, ant kurios pusės). Policijos komisariato patalpose sulaikytasis elgėsi neadekvačiai, neramiai, grasino ir įžeidinėjo. Jis grasino ir nukentėjusiajai. Po to asmuo nusiramino, kaltino alkoholį, susinervinimą.

2020 m. sausio 25 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrima įvykio vieta yra adresu, (duomenys neskelbtini). Pėdsakų, turinčių reikšmės bylai, nerasta. Padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 63, 70-76).

2020 m. sausio 28 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2020 m. sausio 25 d. įvykio vietoje darytas vaizdo įrašas. Apžiūros metu nustatyta: (Vid-202001 25 _14 50 42), vaizdo įrašo trukmė: 00:50, vaizdo įrašo pradžioje matyti: policijos pareigūnas įeina į butą, eina į virtuvę. Kartu su policijos pareigūnu į virtuvę eina G. Š.. Ji atsisėda prie stalo. Apšvietimas virtuvėje prastas, nesimato, ar ant jos veido yra sužalojimų. (1 t., b. l. 156-157).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020 m. vasario 28 d. specialisto išvadoje Nr. G 609/2020 (01) nurodyta, kad G. Š. konstatuota veido kairės pusės poodinė kraujosruva, padaryta kietu buku daiktu, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 175-176).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir juos ištyręs teisiamojo posėdžio metu, daro išvadą, kad yra įrodyta, jog J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas jo kaltę nustatė remdamasis šiais byloje esančiais įrodymais: kaltinamojo ir nukentėjusiosios G. Š. parodymais, liudytojo A. A. parodymais, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020 m. vasario 28 d. specialisto išvada ir kita bylos medžiaga, t. y. byloje neginčytinai nustatyta, kad J. M. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį. Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal 140 straipsnio 2 dalį. Nors kaltinamasis nurodo, kad smurtą vartojo nukentėjusiosios atžvilgiu 2020 m. sausio 22 d., o ne 25, iš policijos kvietimo, pareigūno tarnybinio pranešimo ir kitos bylos medžiagos matyti, jog šis nusikaltimas buvo padarytas 2020 m. sausio 25 d. Tuo pačiu teismas pažymi, kad galimai kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusiąją ir 22 d., nes nukentėjusioji nurodė, kad prieš ją kaltinamasis smurtavo ne vieną kartą.

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, padarymo

Kaltinamasis J. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę iš esmės pripažino ir parodė, kad būdamas girtas galėjo skambinti. Buvo piktas, kad G. Š. neatiduoda jo daiktų. Gali būti, kad skambino iš kitų asmenų telefonų. Nurodė, kad jeigu grasinimai ir buvo, jų nereikėtų vertinti kaip grasinimų. Nepamena, ar skambino G. Š. motinai, seseriai. Buvo neblaivus; galėjo būti, kad skambino, nes buvo piktas.

Nukentėjusioji G. Š. teismo posėdyje parodė, kad visko gerai nepamena. Viską nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Patvirtino, kad būdavo, kai kaltinamasis jai grasindavo, kai gyveno kartu. Jis buvo labai pavydus. Telefonu su J. M. bendravo ir kai išsiskyrė. Kai jis būdavo neblaivus, sakydavo jai, kad jei ji nebus su juo, tai nebus su niekuo. Jis skambindavo iš nepažįstamų numerių. Buvo laikotarpis, kai gyveno su motina, nes arčiau buvo darbas. J. M. grasinimų bijojo.

Nukentėjusioji G. Š. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. sausio 28 d. parodė, kad gyvena pas savo motiną. Jos buvęs sugyventinis J. M., grįžęs iš kalėjimo, apsigyveno su ja, bet po maždaug pusės metų jie išsiskyrė ir jau mėnesis kaip jis pas ją nebegyvena, tačiau po išsiskyrimo neduoda jai ramybės. Jis nuolatos vartoja alkoholį, po ko tampa agresyvus. Ne vieną kartą ji kvietė policiją, dėl jo elgesio, kadangi jis nuo 2019 m. gruodžio mėn. prisigėręs ateina prie jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir triukšmauja, laužo buto duris, spardo jas, gadina ir šaukia, kad jei neatidarys durų, jis ją užmuš, taip pat atjunginėja visai laiptinei elektrą, norėdamas pakenkti jai. Atvažiavusi policija jį išveža, o ji nenorėdama daugiau problemų ant jo pareiškimų nerašo. Maždaug prieš savaitę ji kreipėsi į Širvintų policijos komisariatą su pareiškimu, nes J. M. einant jai iš darbo, ją užpuolė ir liepė atiduoti jam pinigus. Yra buvę atvejų, kai jis jai neatidarius durų įsibrovė pas senyvus kaimynus į butą, juos sumušė ir per jų balkoną bandė patekti pas ją į namus, tačiau nepateko nes atvažiavusi policija jį išsivežė, o kaimynai dėl sumušimo kreipėsi su pareiškimu. Neapsikentusi tokio J. M. elgesio ji išsikraustė į Vilnių, pas motiną. Čia gyvena apie savaitę, J. M. pas ją neateina ir negrasina, tačiau nuolatos jai skambinėja į telefoną iš privataus numerio arba jo draugų telefonų, kurių tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kt., atsiliepus pradeda jai grasinti, kad ją užmuš, nudurs peiliu, apipils veidą rūgštimi arba jį supjaustys, šiandien jai paskambinęs nurodė, kad ateis į jos darbovietę Vilniuje, PC Akropolis, kur Maximoje dirba kasininke ir nudurs ją peiliu. Mano, kad jo grasinimai gali būti įgyvendinti, nes jis ne vieną kartą prieš ją smurtavo, dėl to yra kelis kartus rašiusi pareiškimus į policiją, taip pat jis yra kalėjęs kalėjime, nuolatos turi problemų su policija, yra sumušęs ar sužalojęs ne vieną žmogų, taip pat geria alkoholį ir yra neprognozuojamas. Jis jai grasina ir neduoda ramiai gyventi todėl, kad jam reikia pinigų alkoholiui ir jis neturi kur gyventi, nes giminės jo atsisakė (2 t., b. l. 42-44). 2020 m. kovo 6 d. ir 2020 m. balandžio 6 d. papildomai apklausta nukentėjusioji G. Š. parodė, kad su J. M. kartu gyveno maždaug iki 2020 m. sausio mėnesio vidurio, tikslios dienos nežino. Po to, kai J. M. iš savo buto išvarė, jis pradėjo jai telefonu skambinėti ir grasinti. Būdavo, kai jis jai paskambindavo grasindamas, ji jam irgi atskambindavo atgal, norėdama pasiaiškinti, ko jis jai skambinėja. Ji jam sakydavo, kad nenori su juo gyventi, nenori su juo bendrauti. Tačiau jis nurodydavo, kad neturi kur gyventi, reikalavo, kad priimtų jį gyventi atgal į savo butą. Kai ji pasakydavo, kad jo jau į butą gyventi atgal nepriims, jis tuomet grasindavo. Kelių telefoninių pokalbių metu jis jai grasino, pasakyti negali. Tai buvo daug kartų. Jis jai labai daug kartų skambino iš įvairių telefono numerių su įvairiais grasinimais jos atžvilgiu. Jis skambinimo metu visuomet būdavo girtas, piktai ir garsiai šaukdavo, kad ją papjaus, užmuš, apipils jai veidą rūgštimi, supjaustys veidą peiliu. Grasinimai jo buvo pastovūs, tie patys. Kadangi ji žino, kad jis yra agresyvus, tai bijojo, kad jis savo grasinimus gali įvykdyti. Taip pat jis šaukė, kad jis jau vis tiek sės į kalėjimą, todėl jam jau niekas nerūpi ir prieš sėsdamas, su ja susidoros. Ji bijojo, nes į darbą vykdavo ankstyvą rytą ir iš darbo grįždavo vėlai, tamsiu paros metu, o jis gerai žino jos darbo grafiką, tai bijojo, kad jis gali pritaikyti momentą ir ją užpulti. Taip pat ji žino, kad jis visuomet kišenėje nešiodavosi peilį, bute ji surado jo „žiletę“ (skutimosi peiliuką). Jis skambinėdavo ir iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini)ir iš įvairių kitų. Būdavo, kad skambindavo užslaptinęs numerį ir jai telefono ekrane būdavo užrašas „Privatus numeris“ (nežinomas numeris). Kiek žino, jis jai skambinėjo ir iš E. K. numerio (duomenys neskelbtini). Dažniausiai, kai ji matydavo, kad skambina J. M. iš savo numerio, ar matydavo E. K. numerį, tai tiesiog neatsiliepdavo. SMS žinučių jis jai niekuomet nesiuntė. Pats E. K. jai niekuomet neskambino. Ji E. K. yra skambinusi kelis kartus. Taip pat žino, kad J. M. jai skambinėjo iš kažkokios pagyvenusio amžiaus moters telefono numerio (duomenys neskelbtini). Tos moters ji nepažįsta. Bet ir ji jai yra skambinusi. Ji skundėsi, kad jis ir jai yra pridaręs įvairių nemalonų: ar tai kažką pavogęs, ar dar kažką negero padaręs. Yra ir pati jai skambinusi, norėdama sužinoti, kur randasi J. M., gal jau yra suimtas. T. T. nepažįsta, bet galimai tai ir yra ta moteris. V. G. ir V. P. nepažįsta, todėl nežino, kokie jų telefono numeriai ir ar iš jų numerių J. M. skambinėjo. Taip pat J. M. yra jai skambinęs iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Tačiau kieno šis numeris, nežino. Taip pat J. M. skambinėjo ir jos seseriai G. B. bei jos motinai I. V.. Kada tiksliai joms skambino, taip pat tiksliai nurodyti negali. Jo grasinimai visuomet buvo vienodi. Jis ir joms grasino ir sakė, kad su ja jis susidoros. Jis su grasinimais skambinėjo kažkur nuo 2020 m. sausio mėnesio vidurio. Jos sesuo yra įrašiusi (padariusi garso įrašus) kelis telefoninius pokalbius su J. M., kai jis skambindavo ir grasindavo susidorojimu. Tiksliai datų, kada ji tuos įrašus darė, G. Š. nepamena. Tik žino, kad ji tuo metu buvo Vilniuje (pas motiną) ir G. B. darė tuos įrašus. Į kuriuos telefono numerius (jai ar G. B.) ir iš kokių numerių J. M. tada skambinėjo, G. Š. nepamena. Tik žino, kad G. B. įrašė, kaip jis grasino ją (G. Š.) papjauti, užmušti, supjaustyti jai veidą, kad niekas į ją daugiau nežiūrėtų. Kiek ji pamena, tų įrašų metu, su J. M. kalbėjo G. B.. J. M. grasinančiais skambučiais įbaugino tiek ją, tiek ir jos seserį bei jų motiną. Jos pradėjo bijoti dėl G. Š. saugumo. Dėl šios priežasties ji ir buvo kelis kartus išvykusi pagyventi į Vilnių pas motiną. Ten jautėsi saugiau, nes J. M. nėra buvęs pas jos motiną, galimai ir Vilniuje jis prastai orientuojasi. Jis aktyviai telefonu jai grasinti pradėjo jau nuo šių metų sausio vidurio. Tačiau, nuo kurios dienos, jis tiksliai pasakyti negali. Būdavo, kai jis jai paskambindavo grasindamas, ji jam irgi atskambindavo, norėdama pasiaiškinti, ko jis jai skambinėja. Ji jam sakydavo, kad nenori su juo gyventi, bendrauti. Tačiau jis sakė, kad neturi, kur gyventi, reikalavo, kad priimtų jį gyventi atgal į savo butą. Kai pasakydavo, kad jo jau į butą gyventi atgal nepriims, jis tuomet grasindavo. Kelių telefoninių pokalbių metu jis jai grasino, nurodyti negali. Tai buvo daugybę kartų (2 t., b. l. 45-52).

Nukentėjusioji I. V. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 68-71) ir teismo posėdyje parodė, kad J. M. ne kartą skambino G. Š. ir jai grasindavo. Jai taip pat grasino, kad dukrą primuš, užkapos.

Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 132-135) ir teismo posėdžio metu parodė, kad dažnai kalbėdavo su seserimi (G. Š.) ir ji pasakodavo, kad J. M. jai grasina; matė, kad prie lovos nuolat gulėjo peilis. Ji pasakojo, kad jis peilį jai prikišdavo ir liepdavo skambinti motinai, kad ši pervestų pinigų. Sesers galva pastoviai buvo su guzais. Kol sesuo dvi savaites gyveno pas ją ir iš jos važiuodavo į darbą, buvo pastovūs grasinantys skambučiai. Ką suspėdavo, tą įrašydavo į telefoną. Jis tiesiogiai ne vieną kartą sakydavo, kad G. Š. supjaustys gabalais, ji bus rasta konteineryje. Motina yra visą savaitę sėdėjusi be šviesos, nes jis grasino, kad žino jos adresą, atvažiuos, sulaužys duris ir užmuš. Ne kartą kreipėsi į policiją.

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 175-178) ir teismo posėdyje parodė, kad J. M. duodavo savo telefoną paskambinti. Šis skambindavo ir G. Š., šaukdavo, truputį gal ir grasindavo. J. M. iš jo telefono taip pat skambindavo G. Š. seseriai, motinai. J. M. yra sakęs, kad G. Š. užmuš, papjaus, apipils rūgštimi, tačiau E. K. netiki, kad jis taip padarytų. J. M. skambindavo išgėręs.

Liudytojas V. P. teismo posėdyje parodė, kad savo telefono neskolino, G. Š. neskambino. Jo telefonas gulėdavo ant stalo, todėl gal ir galėjo J. M. jį paimti paskambinti. Vėliau nurodė, kad gal ir davė savo telefoną paskambinti, bet negirdėjo kaip J. M. grasino G. Š.. Vėliau tvirtino, kad dėl grasinimų gal ką ir girdėjo, bet tikslių žodžių nepamena. Nurodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie skambučius.

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), juo naudojasi vienas. Kelis kartu yra gėręs alkoholinius gėrimus su J. M., bet konkrečių datų nepamena. Žino, kad J. M. gyveno su G. J. M. yra iš V. P. telefono jai skambinęs ir jai grasinęs. Girdėjo, kaip telefoninio pokalbio metu J. M. jai sakė, kad ją užmuš. V. P. jų pokalbio ištisai neklausė. Žino, kad J. M. iš jo telefono (kortelės) yra skambinęs ir G. Š. motinai, sakė, kad nori susigrąžinti G. Š.. Grasinimų to pokalbio metu negirdėjo. Jų pokalbio irgi ištisai nesiklausė. Pats nei G. Š., nei jos motinai nėra skambinęs. Jeigu joms yra skambinta iš jo telefono numerio, tai darė tiktai J. M. (2 t., b. l. 184-187).

Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 190-192) ir teismo posėdyje parodė, kad J. M. yra jo pažįstamas, yra su juo gėręs alkoholį. Nurodė, kad savo telefono numerio nepamena. Negirdėjo, kad J. M. kam nors skambintų.

Liudytoja T. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). J. M. yra jos pažįstamas, bet nėra draugas. Kiek žino, jis po grįžimo iš įkalinimo įstaigos, gyveno pas G. Kelis kartus, išgertuvių metu, J. M. paprašydavo jos telefono. Skambindamas jis visuomet būdavo girtas. Iš T. T. telefono jis skambindavo savo sugyventinei. Taip pat yra kelis kartus skambinęs ir jos motinai ir galbūt seseriai. T. T. yra girdėjusi jo pokalbius. Tiek su sugyventine, tiek su jos motina pokalbio pradžioje jis visuomet kalbėdavo gražiai. G. Š. jis kalbėdavo, kad su ja nori susitaikyti, paskui vis pradėdavo labiau pykti, garsiau kalbėti ir pabaigoje pradėdavo jai grasinti, kad ją papjaus. Nežino, ar visus jo pokalbius girdėjo, bet kiek teko girdėti, tai jis visuomet jai grasindavo, kad ją papjaus. Taip pat yra girdėjusi, kai jis telefonu kalbėjo su jos motina; kalbėjo, kodėl G. geria, neina į darbą ir kodėl jai telefonu neatsiliepia. T. T. girdėjo, kad jis šaukė, kad papjaus ir ją, ir G.. Nežino, kelis kartus jis skambino G. motinai. Taip pat nežino, kiek kartų jis su ja kalbėdamas telefonu grasino. J. M. iš jos telefono tiktai skambindavo, bet niekuomet SMS nerašė. Kada bei kiek kartų jis skambino ir grasino jai, T. T. nežino. T. T. niekuomet neskambino G. Š. ar jos motinai. Tai ji pati jai yra skambinusi ir klausiusi, kur yra J. M.. J. M. jai nesakė, ką jis ruošiasi daryti (3 t., b. l. 3-6).

2020 m. kovo 13 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu G. B. pateikė garso įrašus (12 vnt.) ir terminalo „Perlas“ perlaidų grynaisiais pinigais siuntimo kvitus (11 vnt.) (3 t., b. l. 15-29).

2020 m. kovo 20 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2020 m. kovo 13 d. liudytojos G. B. pateikti garso įrašai. Kompaktiniame diske yra 12 garso įrašo failų. Naudojantis programa „VLC media player“ perklausyti garso įrašai. Įrašuose kalba tie patys asmenys: moteris (G. B.) ir vyras (J. M.). Jie kalba rusų kalba. Protokole aprašytas pokalbių turinys (3 t., b. l. 57-70).

2020 m. kovo 3 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti daiktai sulaikymo metu paimti iš J. M.: 3 mobiliojo ryšio telefonai, Pildyk kortelė. Apžiūros metu nustatyta: 1) mobiliojo ryšio telefonas Prima by Doro 215 juodos spalvos korpusu, IMEI (duomenys neskelbtini), be Sim kortelės. 2) mobiliojo ryšio telefonas Nokia TA-1010 juodos spalvos korpusu, IMEI (duomenys neskelbtini) (neįskaitomas skaičius) 43, įskilusiu ekranu. Telefone įdėta P. S. kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). 3) mobiliojo ryšio telefonas Samsung GT-E2121B juodos spalvos korpusu, IMEI skaičiai dalinai nusitrynę, neįskaitomi. Telefone įdėta P. S. kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). 4) Pildyk kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). PIN; (duomenys neskelbtini), PUK: (duomenys neskelbtini). Padarytos fotonuotraukos (3 t., b. l. 72-76).

2020 m. kovo 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos A. M. tarnybiniame pranešime dėl telefoninių pokalbių išklotinės analizės nurodyta, kad siekiant patikrinti turimus duomenis, ryšius bei kitas byloje reikšmingas aplinkybes, buvo gautos G. Š. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini)ir G. Š. motinos I. V. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 6 d. Atliekamo tyrimo metu, apklausus liudytojus, nustatyta, kad įtariamasis J. M. į G. Š. ir jos motinos I. V. abonento numerius, grasindamas G. Š. nužudyti bei sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, skambinėjo iš savo abonento numerio (duomenys neskelbtini) bei įvairių savo pažįstamų asmenų telefono abonento numerių, o būtent: iš T. T. numerio - (duomenys neskelbtini), iš V. G. numerio - (duomenys neskelbtini), iš V. P. numerio - (duomenys neskelbtini), iš E. K. numerio (duomenys neskelbtini). Liudytojo apklausos metu nukentėjusioji G. Š. tiksliai nepamena, nuo kurios dienos J. M. telefonu pradėjo jai grasinti susidorojimu, bet mano, kad tai galimai vyko jau nuo 2020 m. sausio mėnesio vidurio. Todėl telefoninių pokalbių analizė atlikta nuo 2020 m. sausio 15 d. Atliktos G. Š. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizės metu nustatyta: iš J. M. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini)- 2020 m. sausio 15 d. 9:48 (153 sek. pokalbio trukmė), 10:43 (22 sek.), 14:23 (6 sek.), 14:24 (16 sek.), 14:29 (11 sek.), 14:31 (32 sek.); sausio 16 d. 23:40 (52 sek.), 23:42 (17 sek.), 23:48 (35 sek.), 23:52 (17 sek.); sausio 17 d. 00:14 (26 sek.); sausio 18 d. 10:17 (25 sek.), 10:19 (18 sek.); sausio 24 d. 23:25 (84 sek.), 23:27 (16 sek.), 23:29 (29 sek.), 23:32 (98 sek.), 23:37 (153 sek.), 23:47 (27 sek.), 23:54 (181 sek.); sausio 25 d. 06:07 (91 sek.), 9:50 (46 sek.), 9:54 (67 sek.), 10:01 (33 sek.), 10:02 (23 sek.), 10:02 (8 sek.), 13:57 (150 sek.), 14:09 (36 sek.) ; vasario 4 d. 7:30 (35 sek.), 09:06 (61 sek.). Iš T. T. numerio - (duomenys neskelbtini) skambinta - 2020 m. sausio 27 d. 15:59 (60 sek.), 16:22 (37 sek.); sausio 28 d. 6:37 (2 sek.), 6:39 (25 sek.); sausio 31d. 10:37 (218 sek.); vasario 3 d. 13:50 (178 sek.), 13:54 (22 sek.), 14:26 (39 sek.). Iš V. G. numerio - (duomenys neskelbtini) skambinta - 2020 m. sausio 26 d. 16:38 (119 sek.), 16:42 (40 sek.); sausio 28 d.15:51 (19 sek.). Iš V. P. numerio - (duomenys neskelbtini) skambinta - 2020 m. sausio 28 d. 18:00 (49 sek.), 18:05 (31 sek.), 18:14 (51 sek.), 18:19 (180 sek.), 19:25 (152 sek.), 19:37 (56 sek.), 19:39 (167 sek.), 19:46 (445 sek.), 20:07 (589 sek. ), 20:17 (100 sek.), 20:28 (25 sek.); sausio 29 d. 9:21 (13 sek.), 9:22 (22 sek), 9:33 (11 sek.); vasario 3 d. 21:48 (44 sek.). Iš E. K. numerio - (duomenys neskelbtini) skambinta - 2020 m. sausio 20 d. 19:07 (56 sek.), 20:06 (159 sek.), 20:30 (104 sek.); sausio 25 d.18:25 (38 sek.); sausio 27 d. 23:17 (48 sek.); vasario 2 d. 13:51 (200 sek.), 14:42 (38 sek.), 19:40 (324 sek.), 19:50 (243 sek.), 20:22 (200 sek.); vasario 3 d. 8:54 (14 sek.),19:10 (11 sek.). Atliktos I. V. abonento numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizės metu nustatyta: iš J. M. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) skambinta - 2020 m. sausio 16 d. 8:42 (48 sek.); sausio 18 d. 18:04 (274 sek. ); sausio 24 d. 14:13 (46 sek.),16:24 (118 sek.), 16:58 (49 sek.), 17:08 (279 sek.), 17:26 (53 sek.), 17:39 (72 sek.), 18:54 (92 sek.), 20:36 (499 sek.); sausio 25d. 13:28 (67 sek.). Iš T. T. numerio - (duomenys neskelbtini) skambinta - 2020 m. sausio 29 d. 14:47 (300 sek.); vasario 3d. 15:03 (46 sek.), 16:23 (98 sek.). Iš V. P. numerio - (duomenys neskelbtini) skambinta - 2020 m. sausio 29 d. 10:59 (11 sek.), 12:03 (23 sek.), 13:59 (186 sek.), 21:35 (36 sek.). Iš E. K. numerio - (duomenys neskelbtini) skambinta - 2020 m. sausio 26 d. 19:17 (89 sek.); vasario 3 d. 19:13 (31 sek.). Iš V. G. numerio - (duomenys neskelbtini) nebuvo skambinta į I. V. telefono abonento numerį (duomenys neskelbtini).Taip pat atliekamo tyrimo metu nustatyta, 2020 m. vasario 4 d., vadovaujantis BPK 140 str., laikinai sulaikant įtariamąjį J. M., buvo atlikta jo asmens apžiūra ir paimti iš jo laikinai saugoti daiktai. Tarp iš jo paimtų daiktų buvo mobilaus ryšio telefonas Samsung GT-E2121B. Telefone įdėta P. S. kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus šios Sim kortelės priklausomybės nustatymą, nustatyta, kad šios kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Atliktos G. Š. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) ir I. V. abonento numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizės metu nustatyta, kad į šiuos telefono numerius iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) nėra skambinta (3 t., b. l. 157-158).

2020 m. balandžio 2 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos A. M. tarnybiniame pranešime dėl ROIK 0120000052773 nurodyta, kad atliekamo ikiteisminio tyrimo metu buvo gautas ROIK 0120000052773 prijungimui prie atliekamo tyrimo. Nustatyta, kad 2020 m. sausio 29 d. 22.20 val. į BPC skambino I. V. iš telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad prieš valandą jai skambino buvęs jos dukros draugas J. M. ir grasino jai, kad ateis ir susidoros, taip pat grasino, kad užmuš dukrą. I. V. bijo dėl savo dukros saugumo, kuri šiuo metu yra darbe. Siekiant patikrinti turimus duomenis, tyrimo metu buvo gautos liudytojos I. V. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) ir įtariamojo J. M. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių išklotinės. Peržiūrėjus J. M. minėtą pokalbių išklotinę, nustatyta: 2020 m. sausio 29 d. iš J. M. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) išeinančių skambučių į I. V. telefono abonento numerį (duomenys neskelbtini) nėra. Peržiūrėjus I. V. telefoninių pokalbių pokalbių išklotinę, nustatyta: 2020 m. sausio 29 d. 22:19 ir 22:20 val. yra išeinantys skambučiai į bendrąjį pagalbos telefoną. Valandą (ir daugiau laiko) prieš šiuos skambučius įeinančio skambučio iš J. M. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) nėra. Tačiau 21.35 val. yra įeinantis 63 sekundžių trukmės skambutis iš telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. P.. Atliekamo tyrimo metu gauti duomenys, kad J. M. grasindamas susidoroti su G. Š., iš įvairių numerių, tame tarpe ir iš telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. P., skambinėjo nukentėjusiajai G. Š., jos motinai I. V. (3 t., b. l. 170).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir juos ištyręs teisiamojo posėdžio metu, daro išvadą, kad yra įrodyta, jog J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje. Teismas jo kaltę nustatė remdamasis šiais byloje esančiais įrodymais: kaltinamojo ir nukentėjusiosios G. Š., nukentėjusiosios I. V. parodymais, liudytojų G. B., E. K., V. P., V. G., T. T. parodymais, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, daiktų apžiūros protokolais, 2020 m. kovo 13 d., 2020 m. balandžio 2 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos A. M. tarnybiniais pranešimais, ir kita bylos medžiaga, t. y. byloje neginčytinai nustatyta, kad J. M., grasindamas padaryti žmogaus gyvybei ir sveikatai pavojingą veiką bei naudodamas psichinę prievartą, sistemingai baugino G. Š.. Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal 145 straipsnio 2 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Kaltinamasis J. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Parodė, kad 2020 m. vasario 3 d. eidamas į parduotuvę, prie restorano, galiniame kieme sutiko V. D., kurį seniai pažįsta. Tas stovėjo girtas ir guodėsi, kad A. D. pabėgo su jo prekėm, pirktomis už „talonus“. V. D. turėjo alaus. 2 butelius alaus abu išgėrė. J. M. pasiūlė abiem eiti namo, užeiti pas A. D. ir paimti V. D. daiktus. Einant (duomenys neskelbtini) gatve, palei konteinerius, takas yra siauras, todėl pats ėjo priekyje, o jis iš paskos. V. D. „verkė“ dėl savo daiktų. Jam nurodė, kad abu užeis pas A. D. ir pasiims tuos daiktus. Tuomet jis iš nugaros trenkė J. M. per ausį ir pasakė „tu toks pats vagis kaip ir D.“. Todėl J. M. iš inercijos V. D. trenkė du kartus ir V. D. parkrito, o J. M. nuėjo. Jokių šešių butelių alaus V. D. neturėjo. Pažymėjo, kad du butelius išgėrė su juo už parduotuvės. Nurodė, kad V. D. turėjo juodą maišelį, bet J. M. nežino, kas buvo viduje. Du tuščius butelius nuo alaus jis įsidėjo į maišelį. Jis buvo gana girtas. Pats buvo išgėręs su juo tuos du butelius alaus. V. D. nugriuvus, J. M. nuėjo ir jo daugiau tą dieną nematė. Smūgius V. D. sudavė per veidą, nespyrė. Pats alų tą dieną taip pat pirko. Kiekvieną dieną perka alų. „Kraštiečių“ alų perka įvairiose parduotuvėse – „euriuke“ (parduotuvė „Eurostandart“), „kopse“ (vartotojų kooperatyvo parduotuvė), „Maximoje“, „Norfoje“. Tą pačią dieną vakare su alumi ėjo pas kitus asmenis, alus buvo jo, pinigų turėjo. 2020 m. vasario 4 d. nuo pat ryto 8.00 val. buvo „alubaryje“, po to nusipirko alaus „kopse“ ir jį sulaikė. Nurodė, kad pinigais padeda draugai, kažką pats užsidirba. Tą dieną buvo nusipirkęs alaus ir su D. ėjo į bendrabutį gerti, tuomet jį ir sulaikė.

Nukentėjusysis V. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. vasario 3 d. parduotuvėje nusipirko bananų ir kitų prekių. Buvo su A. D.. Po to VK „Veivera“ parduotuvėje nusipirko bloką alaus. Tuos pirkinius perdavė A. D., pats grįžo dar nusipirkti alaus. A. D. jo nesulaukęs nuėjo namo. Nusipirkęs dar alaus susitiko J. M.. Nepamena, kad su juo gėrė. Jį pažįsta, gyvena viename kaime. Bananai buvo kitame maiše. Pats turėjo maišiuką, kuriame buvo alus. Su J. M. kažko susiginčijo ir šis V. D. trenkė du smūgius per galvą, tada jis prarado sąmonę. Pirmas nemušė, buvo stipriai neblaivus. Atsikėlus J. M. ir maišiuko nebuvo. Maišiuke buvo 6 buteliai alaus, su J. M. tikrai negėrė. Policijos pareigūnus iškvietė iš karto, atvažiavo maždaug po pusvalandžio, nuvežė jį į polikliniką gydytojo apžiūrai. Kai jį parvežė, rado A. D. ir, kas buvo pas jį, pasiėmė. Alus vadinosi „Kraštiečių“; jis pigiausias, todėl jį ir perka. Papildomai patikslino, kad alų pirko kulinarijoje, bet ne pats, nes buvo neblaivus, o kitas asmuo. Tą dieną atsimena normaliai. Jam buvo nustatytas daugiau nei 2 prom. neblaivumas. Pirmą kartą pirko 9 butelius, po 1 l talpos, iš kurių 4 išgėrė ir liko 5 buteliai; dar kartą ėjo pirkti nakčiai, rytui ir vakarui. A. D. nupirkti alaus neprašė, nes jis irgi buvo neblaivus, prieš tai su juo gėrė. Antrą kartą pirko 6 butelius.

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 156-159) ir teismo posėdžio metu parodė, kad V. D. yra jo draugas. Su juo 2020 m. vasario 3 d. buvo „Maximoje“, pirko maistą. VK „Veivera“ parduotuvėje (kulinarijoje) abu pirko 1 pakuotę (9 butelius) „Kraštiečių“ alaus. Nusipirkę ėjo link namų. V. D. buvo neblaivus ir liepė jam palaukti, nes jis eina „dar“, bet nežino, kur jis nuėjo. Jo nesulaukęs, parėjo namo. V. D. nieko neturėjo, o A. D. nešė du maišelius, maistą ir alų. Parėjęs namo, laukė; galvojo, kad V. D. vis tiek eis pro jo namus ir užeis. Nesulaukęs paskambino, ir šis pranešė, kad yra policijoje. Išėjus į lauką parūkyti, atvažiavo policija ir iš automobilio išlipo V. D.. Jis sakė, kad pats nepamena, kur ėjo, ar į „Maximą“, ar į kulinariją, ir sutiko J. M., su juo susimušė. Daugiau A. D. nieko nežino. Kas buvo nupirkta su juo, jis parsinešė namo. Alų pirko A. D., nes V. D. buvo neblaivus ir pats paprašė nupirkti alaus. Kai nusipirko, nežino, kiek išgėrė, tačiau mano, kad „bambalį“ tikrai išgėrė.

Liudytoja N. S. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 162-165) ir teismo posėdžio metu parodė, kad dirba VK „Veivera“ parduotuvėje, pardavėja. Nurodė, kad aptariamą dieną V. D. pirko „Kraštiečių“ alaus pakuotę, 9 butelius. Buvo su draugu ir abu išėjo. Kaltinamojo tuo metu nebuvo. Gali būti, kad jis parduotuvėje buvo ryte. Jis irgi užeidavo į parduotuvę. Paskui V. D. atėjo antrą kartą į parduotuvę ir pirko cigarečių pakelį; sakė, kad yra sumuštas. Matėsi, kad buvo išsivoliojęs, o burnoje kraujas. V. D. nepasakė, kas jį sumušė, tačiau nurodė žinantis, kas, ir kvies policiją. Jis buvo be maišiuko.

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 172-174) ir teismo posėdžio metu parodė, kad pas jį buvo atėjęs J. M., su 6 buteliais alaus, 4 išgėrė, o 2 jis išsinešė. Nežino, iš kur jis gavo alaus; nepamena, koks buvo alus, koks buvo maišelis. Ikiteismino tyrimo metu E. K. nurodė, kad alus vadinosi „Kraštiečių“.

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 181-183) ir teismo posėdžio metu parodė, kad J. M. pažįstą. Jis atėjo ir atsinešė 2 butelius alaus, jį abu išgėrė. Alaus pavadinimo nepamena, gali būti, kad alus „Kraštiečių“. J. M. pas jį liko nakvoti ir 8 val. ryto išėjo.

2020 m. vasario 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelė yra tarp (duomenys neskelbtini) namo ir (duomenys neskelbtini) namo. Aikštelės ilgis 24 m, plotis 16 m. Aikštelė asfaltuota. Asfaltas šlapias, vietomis yra balos. Jokių pėdsakų ar kraujo žymių nesimato. Padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 160-162).

2020 m. kovo 12 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti du alaus buteliai. Apžiūros metu nustatyta: 2 vnt. rudos spalvos plastikiniai buteliai, 1 l talpos, alaus. Ant butelių raudonos spalvos etiketės, kuriose užrašyta „Kraštiečių stiprusis 7,5“. Vienas butelis pilnas, dangtelis neprasuktas, antrasis butelis nepilnas alaus, dangtelis prasuktas. Padarytos fotonuotraukos (3 t., b. l. 77-80).

Alkotesterio išraše užfiksuota, kad 2020 m. vasario 3 d. 17.53 val. V. D. buvo nustatytas 2,52 prom. neblaivumas (2 t., b. l. 106).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir juos ištyręs teisiamojo posėdžio metu, daro išvadą, kad. M. pagrobė svetimą turtą panaudojus fizinį smurtą, t.y. sudavęs smūgius V. D. pagrobė jo alų. Jo kaltė pirmiausia įrodyta nukentėjusiojo parodymais, kuriuos papildo liudytojų E. K. V. P. ir daiktų, rastų pas J. M. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog pas J. M. buvo rasti du buteliai „Kraštiečių“ alaus. Nors J. M. teigia, tik sudavęs smūgį V. D., tačiau neėmęs alaus, jo parodymus paneigia aukščiau nurodyti liudytojų ir nukentėjusiojo parodymai, t.y., kad nukentėjusysis turėjo 6 butelius kraštiečių alaus ir jį panaudojęs smurtą iš jo atėmė J. M.. Vėliau liudytojas E. K. nurodė, kad J. M. atsinešė 6 butelius „Kraštiečių“ ir išgėrus keturis du J. M. išsinešė, kurie vėliau buvo rasti pas J. M.. Taigi byloje nėra abejonių dėl turto pagrobimo. Todėl J. M. tyčiniai veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o dėl nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 165 straipsnio 1 dalyje, padarė, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę J. M., teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad padarė tris nesunkius nusikaltimus ir tris apysunkius (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), iš kurių penki yra baigti, o vienas pasikėsinimas, kaltės formą – tyčią; taip pat į kaltinamojo asmenybę, tai kad jis daug kartų teistas, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei (5 t., b. l. 49-65), tačiau tinkamų išvadų nedaro, baustas administracine tvarka (5 t., b. l. 103-105). Parenkant bausmę, teismas atsižvelgia ir į tai, kad nepaisant ankstesniais nuosprendžiais skirtų bausmių, jis ir toliau daro nusikalstamas veikas ir visiškai nepaiso visuotinai priimtinų elgesio taisyklių. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad švelnesnės, nei laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nepasieks reikiamų tikslų, todėl sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti už visus nusikaltimus paskiriant laisvės atėmimo bausmes, t.y. už nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje skiriamas 9 mėnesių laisvės atėmimas, už nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 165 straipsnio 1 dalyje – 9 mėnesių laisvės atėmimas, už nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, už nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje – 1 metų laisvės atėmimas ir už nusikaltimą, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos, jas iš dalies sudedant, ir galutinė bausmė kaltinamajam skirtina 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d, nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1957-984/2019, paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinė bausmė J. M. skiriama 4 metų laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas lakas: 2019 m. birželio 14 d. (3 t., b. l. 181-183), nuo 2020 m. sausio 19 d. iki 2020 m. sausio 20 d. (4 t., b. l. 4-6), nuo 2020 m. sausio 25 d. iki 2020 m. sausio 26 d. (4 t., b. l. 10, 13), nuo 2020 m. vasario 4 d. iki 2020 m. vasario 6 d. (4 t., b. l. 28-31) ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. vasario 6 d. (Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis (4 t., b. l. 47-48), 2020 m. gegužės 4 d. nutartis (5 t., b. l. 176-177), 2020 m. liepos 2 d. bei 2020 m. liepos 7 d. nutartys).

J. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą, metalinį pjūkliuką (3 t., b. l. 12-14), du butelius alaus „Kraštiečių stiprusis 7,5“ (vienas pilnas, vienas nepilnas butelis) (3t., b. l. 81-84).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti mobiliojo ryšio telefoną Nokia TA-1010, su P. S. kortele, Pildyk kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 81-84), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, ir įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala. Kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Byloje civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 33,58 Eur civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo V. D. gydymo išlaidų atlyginimo (2 t., b. l. 8-11). Nukentėjusiajam sveikatos priežiūros įstaigoje buvo suteiktos gydymo paslaugos dėl patirtų sveikatos sužalojimų, kuriuos, kaip nustatyta, padarė kaltinamasis. Su ieškiniu sutiko ir J. M.. Taigi, turtinė žala buvo padaryta kaltais J. M. veiksmais. Nukentėjusiajam suteiktų gydymo paslaugų kaina yra pagrįsta objektyviais duomenimis (2 t., b. l. 10). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys yra tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui iš kaltinamojo priteistina 33,58 Eur turtinė žala.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

J. M. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 165 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

J. M. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

J. M. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

J. M. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

J. M. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos, jas iš dalies sudedant, ir galutinė bausmė kaltinamajam skirtina 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laką: 2019 m. birželio 14 d., nuo 2020 m. sausio 19 d. iki 2020 m. sausio 20 d., nuo 2020 m. sausio 25 d. iki 2020 m. sausio 26 d., nuo 2020 m. vasario 4 d. iki 2020 m. vasario 6 d. ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. vasario 6 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinį pjūkliuką, du butelius alaus „Kraštiečių stiprusis 7,5“.

Konfiskuoti mobiliojo ryšio telefoną Nokia TA-1010, su P. S. kortele, Pildyk kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ir įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti.

Patenkinti ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį ir priteisti ieškovui iš J. M. 33,58 Eur turtinės žalos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas Linas Zinkevičius