Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant V. P., išnagrinėjęs V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012-07-24 apie 20.05 val., ties Pilies – Žvejų gatvių sankryža ir Minijos g. Klaipėdos m., būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 1,40 prom.), vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę vairavo chuliganiškai, priverčiant kitus eismo dalyvius keisti važiavimo kryptį, staigiai stabdyti ar imtis kitų priemonių, siekiant išvengti eismo įvykio, siekdamas pademonstruoti nepagarbą visuomenei ir vairuotojams savo išskirtinumu, ties Pilies g. – Daržų g. sankryža, Klaipėdos m. įvažiavo ir pravažiavo šviesoforo reguliuojamą gatvių sankryžą, degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, keisdamas važiavimo kryptis tarp eismo juostų nerodė posūkių šviesos signalų. Protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 124¹ straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 2 dalyje, 124² straipsnio 4 dalyje.

2012-08-01 teisme gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. P. prašymas perduoti bylą nagrinėti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pagal jo gyvenamąją vietą. Prie prašymo pateikė nuomos sutartį, kurioje nurodyta, kad V. P. šiuo metu nuomojasi gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas perduoti bylą nagrinėti kitam teismui netenkintinas.

ATPK 281 straipsnyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą. ATPK 119, 122–130, 130², 131, 132, 133, 134, 136², 142⁴–142⁸, 142¹⁰ straipsniuose, 145 straipsnio trečiojoje dalyje, 148 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylos gali būti nagrinėjamos pagal pažeidimų padarymo vietą, pažeidėjo gyvenamąją vietą arba pagal transporto priemonių įskaitos vietą.

Byloje nustatyta, kad teisės pažeidimas padarytas Klaipėdos mieste. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens deklaruota gyvenamoji vieta taip pat Klaipėdos mieste – (duomenys neskelbtini) (tai patvirtina ir pats V. P. tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek pateikdamas 2012-08-01 prašymą). Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ir įstatyme nesant imperatyvaus reikalavimo bylą nagrinėti tik tame teisme, kurio veiklos teritorijoje bylos nagrinėjimo metu laikinai gyvena pažeidėjas, siekiant nepažeisti bylų nagrinėjimo terminų, bendrųjų teisėtumo, operatyvumo, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, koncentracijos ir ekonomiškumo teisės principų reikalavimų, prašymas perduoti bylą nagrinėti Klaipėdos rajono apylinkės teismui netenkintinas (ATPK 282 straipsnis, Teismų įstatymo 3, 34 straipsniai).

Teismo posėdžio metu V. P. kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, jog vairavo transporto priemonę būdamas blaivus, taip pat nerodė posūkio signalų, tačiau dėl kitų pažeidimų neprisipažino ir paaiškino, jog degant raudonam šviesoforo signalui per sankryžą nevažiavo, chuliganiško vairavimo nebuvo.

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga – 2012 m. liepos 24 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytas ir vaizdo įrašu užfiksuotas V. P. chuliganiškas vairavimas, važiavimas per sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui, posūkio signalų nerodymas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, alkotesterio parodymu (b.l. 3-15) ir iš dalies pačio administracinėn atsakomybėn traukiamo V. P. paaiškinimu, kuris neneigia vartojęs alkoholinius gėrimus ir nerodė posūkio signalų, neabejotinai įrodyta, kad V. P. būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, vienu metu padarant kelis teisės pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį ir imtis kitų veiksmų. Netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose esančiais parodymais teismas neturi pagrindo – jie nuoseklūs, vienas kitam ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotiems faktams neprieštarauja.

Teismas konstatuoja, jog V. P. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų 124¹ straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 2 dalyje, 124² straipsnio 4 dalyje sudėtys.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str.). Atsakomybę sunkina tai, kad V. P. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies (už kelių eismo taisyklių pažeidimus) teisės pažeidimą (ATPK 36 str., 32 str. 1 d. 5 p.).

Padaryti teisės pažeidimai yra vieni iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, už kuriuos įstatymas numato griežtą atsakomybę. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama pažeidėjui nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Šiuo atveju nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima ypatingai švelninti administracinę nuobaudą. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į teisės pažeidimo pobūdį (vienu metu padaryti keli itin chuliganiški kelių eismo taisyklių pažeidimai), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į galiojančių administracinių nuobaudų buvimą bei nevienkartinį teisės pažeidimų įvykdymą. Teismas daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti V. P. paskyrus inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytas nuobaudas nežymiai viršijančias jų vidurkiui – pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį skirtina 170,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį skirtina 80,00 Lt pagal ATPK 124 ² straipsnio 4 dalį skirtina 3.700,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams 2 mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str. 1d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 33 str., 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutarė:

netenkinti prašymo perduoti bylą nagrinėti Klaipėdos rajono apylinkės teismui

Pripažinti V. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 170,00 Lt (vieno šimto septyniasdešimt litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Pripažinti V. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje ir paskirti 80,00 Lt (aštuoniasdešimt litų) baudą.

Pripažinti V. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 ² straipsnio 4 dalyje ir paskirti 3.700,00 Lt (trys tūkstančiai septyni šimtai litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu V. P. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 3.700,00 Lt (trys tūkstančiai septyni šimtai litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą..