Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-08 nutarimo, kuriuo V. P., gim. (duomenys neskelbtini) , pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį nubaustas 170 Lt dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones keturiems (4) mėnesiams, pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį nubaustas 80 Lt dydžio bauda, pagal ATPK 124² straipsnio 4 dalį nubaustas 3700 Lt dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones ketveriems (4) metams dviem (2) mėnesiams, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 3700 Lt dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones ketveriems (4) metams dviem (2) mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniame skunde V. P. tvirtina, jog apylinkės teismas nepagrįstai netenkino jo prašymo perduoti bylą nagrinėti pagal jo gyvenamąją vietą Klaipėdos rajono apylinkės teismui, nes teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat neatsižvelgė į jo prašymą suteikti galimybę pasinaudoti advokato teisine pagalba, jam nebuvo suteikta teisė susipažinti su byloje esančiais įrodymais. Apelianto teigimu, apylinkės teismas netinkamai išanalizavo byloje pateiktus įrodymus bei aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstą nutarimą. Nurodo, jog byloje yra duomenų, kad pažeidimas buvo užfiksuotas vaizdo įraše, tačiau teismas šio įrašo nežiūrėjo ir vienintelio objektyvaus įrodymo nevertino. V. P. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pagal pažeidėjo gyvenamąją vietą.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio viršininką pavaduojantis Kelių policijos biuro viršininkas M. Džermeika mano, jog V. P. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, prašo skundžiamą nutarimą palikti galioti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal pažeidimo padarymo vietą. ATPK 119, 122–130, 130², 131, 132, 133, 134, 136², 142⁴–142⁸, 142¹⁰ straipsniuose, 145 straipsnio 3 dalyje, 148 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylos gali būti nagrinėjamos pagal pažeidimų padarymo vietą, pažeidėjo gyvenamąją vietą arba pagal transporto priemonių įskaitos vietą (ATPK 281 str. 1d., 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. P. nurodė gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini). Administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas (duomenys neskelbtini) , todėl institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. P. bylą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pagrįstai (ATPK 281 str. 1 d., 2 d.).

V. P. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo informuotas iš karto po to, kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 5). Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu 2012-01-20 buto nuomos sutartis dėl buto nuomos (duomenys neskelbtini), jau buvo sudaryta (b. l. 25), tačiau šio protokolo surašymo metu V. P. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 3). Kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), patvirtino ir teismo posėdžio metu (b. l. 28). Apylinkės teismas skundžiamame nutarime V. P. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą Klaipėdos miesto apylinkės teisme motyvavo pagrįstai.

V. P. administracinio teisės pažeidimo protokole savo parašu patvirtino, jog su protokolu susipažino, protokolo kopiją gavo, kad teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 272 str., jam buvo išaiškintos (b. l. 5). V. P. jo teisės buvo išaiškintos ir teismo posėdžio metu (b. l. 28). V. P. prašymo susipažinti su bylos medžiaga, pasinaudoti teisine advokato pagalba nepareiškė (b. l. 28), todėl apeliacinio skundo argumentas, jog teismas neatsižvelgė į jo prašymą suteikti galimybę pasinaudoti advokato teisine pagalba, jam nebuvo suteikta teisė susipažinti su byloje esančiais įrodymais, yra nepagrįstas.

Apeliaciniame skunde V. P. nurodė, jog apylinkės teismas netinkamai išanalizavo byloje pateiktus įrodymus bei aplinkybes, neperžiūrėjo ir nevertino vaizdo įrašo, kuris, jo nuomone, yra vienintelis ir objektyvus įrodymas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Teismo posėdyje V. P. tvirtino, jog per raudoną šviesoforo signalą nevažiavo, važiavo 50 km per val. greičiu. Nerodė posūkio signalo tam, kad išvengtų avarijos, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi, prašė skirti minimalią baudą (b. l. 28).

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1–ojo būrio patrulis A. M. tarnybiniame pranešime nurodė, jog jis, dirbdamas su vyr. patruliu G. T., 2012-07-07, apie 20 val., ties (duomenys neskelbtini) gatvių reguliuojama sankryža pastebėjo chuliganiškai vairuojamą automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pradėjo persekioti. Persekiojant buvo daromas vaizdo įrašas. Automobilio vairuotojas keisdamas važiavimo kryptį nerodė posūkio šviesos signalų, kėlė grėsmę eismo saugumui, pravažiavo šviesoforu reguliuojamą sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatvės link. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve ir toliau nerodydamas įspėjamųjų posūkio signalų, keitė važiavimo kryptį, taip privertė kitų transporto priemonių vairuotojus staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį tam, kad išvengtų susidūrimo. Kai ties (duomenys neskelbtini) namu minėtą automobilį sustabdė, nuo automobilį vairavusio V. P. sklido alkoholio kvapas. Patikrinus vairuotojo neblaivumą, jam buvo nustatytas 1,40 promilės girtumas (b. l. 6–7).

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1–ojo būrio vyriausiasis patrulis G. T. tarnybiniame pranešime nurodė analogiškas aplinkybes (b. l. 8).

Alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ užfiksuoti duomenys patvirtina, jog V. P. automobilį vairavo būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,40 promilės girtumas (b. l. 9). Šios aplinkybės neneigė ir pats V. P. (b. l. 5).

Peržiūrėti vaizdo įrašą teismo posėdyje V. P. neprašė. Byloje surinktų įrodymų, patvirtinančių V. P. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 1 d., 124¹ str. 2 d., ATPK 124² str. 4 d., pakanka ir be vaizdo įrašo, netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis nėra jokio pagrindo. Savo kaltę dėl padarytų pažeidimų iš dalies pripažino ir pats V. P..

Apylinkės teismas, vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, ATPK 257 straipsnyje nustatytos tvarkos nepažeidė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-08 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nekeistinas ir nenaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-08 nutarimą palikti nepakeistą, V. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.