- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-25
- Bylos Nr.
- e2-1314-460/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00380-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- RUAB „Memel City Projects“
- Atsakovas
- UAB „Skaneva“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės RUAB „Memel City Projects“ restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Valeksa“ ieškinį atsakovei UAB „Skaneva“ dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 57924,00 Eur dydžio be pagrindo įgytas pinigines lėšas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-11 nutartimi ieškovei iškelta restruktūrizavimo byla. Restruktūrizavimo administratoriui patikrinus ieškovės buhalterinę apskaitą, nustatyta, kad pagal du kasos orderius buvo paimtas 57924,00 Eur avansas atsakovės naudai. Abiejuose orderiuose mokėjimo pagrindas įvardintas kaip avansas pagal sutartį, tačiau jokios sutarties, kuri būtų sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės administratoriui rasti nepavyko. Siekiant apginti restruktūrizuojamos įmonės kreditorių interesus ši suma turėtų būti priteista iš atsakovės.
Atsiliepimas
Ieškinys su priedais, teismo pranešimas atsakovei išsiųsti adresu Jovarų g. 16, Tauragė, nustatant 30 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, per kurį atsakovė privalo pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai įteikti atsakovei viešo paskelbimo būdu paskelbiant specialiame tinklalapyje pranešimą (CPK 130 straipsnis).
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Kadangi atsakovė atsiliepimo į ieškinį, įrodymų nepateikė, esant ieškovės prašymui, pripažįstama, kad yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atsiliepimas
Sprendimo už akių priėmimo klausimas sprendžiamas ne vėliau nei per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus (CPK 285 straipsnio 6 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Atlikus formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad ieškovei Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-11 nutartimi ieškovei iškelta restruktūrizavimo byla. Restruktūrizavimo administratoriui patikrinus ieškovės buhalterinę apskaitą, nustatyta, kad pagal kasos pajamų orderį Nr. SK001 iš ieškovės buvo paimtas 100000,00 Lt avansas, pagal kasos pajamų orderį Nr. SK 003 taip pat 100000,00 Lt avansas atsakovės naudai. Sutarties, kurios pagrindu atsakovei buvo išmokėta 200000,00 Lt (57924,00 Eur) dydžio suma, ieškovės restruktūrizavimo administratorius nerado.
Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas be pagrindo prievolių teisės sistemoje užima savarankišką vietą ir priskiriamas prie prievolių atsiradimo pagrindų (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 6.2 straipsnis). CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis (CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Pagal kasacinio teismo praktiką, tam, kad atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto išreikalauti negalima. Tačiau jeigu turto įgijimo pagrindas buvo, o po turto įgijimo jis išnyko, tai tokiu atveju įgijusiam turtą asmeniui atsiranda pareiga grąžinti įgytą turtą kaip įgytą be pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-695/2015). Tuo atveju, kai šalis, kurių viena reikalauja grąžinti kitai sumokėtas sumas kaip sumokėtas be pagrindo, sieja sutartiniai teisiniai santykiai, reikia įvertinti, ar mokėjimai atlikti pagal sutartį, ar kitu teisiniu pagrindu, ar be pagrindo. Vien sutartinių santykių tarp šalių buvimas nepaneigia galimybės vienos šalies kitai perduotą turtą išreikalauti remiantis nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisyklėmis, kai pagal sutartį tas turtas neturėjo būti perduotas. Jei šalis atlieka mokėjimą, kurio pagal sutartį neturėjo atlikti, toks mokėjimas yra už sutarties ribų ir atliktas be pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013).
Nors kasos pajamų orderiuose nurodyta, kad avansas mokėtas pagal sutartį, tačiau ieškovės restruktūrizavimo administratorius sutarties, kurios pagrindu atsakovei išmokėtas 57924,00 Eur avansas, patikrinus buhalterinius dokumentus nerado. Pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors ieškinys bei jo priedai įteikti tinkamai, įrodymų, prieštaraujančių ieškinyje nurodytoms aplinkybėms, nesutikimo motyvų su ieškiniu nepateikta.
Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl 57924,00 Eur dydžio be pagrindo įgytų piniginių lėšų priteisimo kaip pagrįstas tenkintinas (CK 6.237 straipsnis).
Ieškovė taip pat prašo priteisti procesines palūkanas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta atsakovo pareiga mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės reikalavimas iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau įrodymų apie bylinėjimosi išlaidų dydį ir pagrįstumą nepateikė.
Iš atsakovės priteistina į valstybės biudžetą 1085,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
Kadangi pašto išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nustatytos 3,00 Eur sumos, todėl išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš šalių nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Skaneva“ 57924,00 Eur be pagrindo įgytas pinigines lėšas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei RUAB „Memel City Projects“, atstovaujamai restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Valeksa“.
Priteisti iš atsakovės UAB „Skaneva“ 1085,00 Eur žyminį mokestį į valstybės biudžetą.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.