Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas A. Z. (A. Z.) (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašė panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, Vilniaus AVPK) viršininko 2021 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. 10-TE-1312 „Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo viršilai A. Z. (A. Z.) ir viršilei E. J.“ (toliau – ir Įsakymas) 1.1 punktą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis dirba Vilniaus AVPK Rinktinės „Vytis“ 1-osios vyriausiuoju patruliu. Įsakymo 1.1. punktu už Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.62 straipsnio, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. 5-V-80 „Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 5-V-850 „Dėl policijos registruojamų įvykių registro duomenų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Policijos registruojamų įvykių registro duomenų tvarkymo taisyklių (toliau – ir PRĮR taisyklės) 41.2 punkto, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 „Dėl bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 1.2, 2.4, 41.3 ir 69 punktų nesilaikymą jam buvo paskiria tarnybinė nuobauda – papeikimas. Pareiškėjo teigimu, tarnybinis nusižengimas konstatuotas netinkamai, tarnybinė nuobauda yra per griežta, todėl Įsakymas yra nepagrįstas bei neteisėtas.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad tarnybinį patikrinimą atlikęs pareigūnas Vilniaus AVPK 2021 m. spalio 27 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 10-IS-101 „Dėl Policijos registruojamų įvykių registro ROIK 0121000564376 nurodytų aplinkybių“ (toliau – ir Išvada) nenurodė, kokiu būdu ir kokiais įrodymais remiantis padarė išvadą, jog lagaminėlio vertė yra didesnė nei 15 Eur. Vien fakto, kad suinteresuotas asmuo (A. Ž.) lagaminėlį įvertino 500 Eur, neužtenka konstatuoti, jog lagaminėlis nėra menkavertis turtas. Nenustačius tokio esminio fakto, visi kiti vertinimai dėl Taisyklių pažeidimo yra nepagrįsti.

4. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad ROIK 0121000564327 jis 20:21 val. nurodė, jog „apžiūrėjus viduje vertingų daiktų nėra (naudotos dildės, lakai, servetėlės, laidai) kam priklauso nustatyti nepavyks, dėžutė bus išmesta į šiukšlių dėžę“. A. Ž. Kreipėsi į policiją 20:26 (ROIK 012100056476) dėl pamesto manikiūro lagaminėlio. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Pajėgų valdymo valdybos 3-ojo skyriaus vyresnioji tyrėja A. Č. susipažinusi su įvykio vietoje dirbusių pareigūnų lange „Papildoma informacija apie patikrinimą“ pateikta informacija apie įvykio patikrinimo rezultatus, kur tarp papildomos su įvykiu susijusios informacijos buvo nurodyta, kad dėžutės viduje vertingų daiktų nėra, dėžutės savininkės nustatyti nepavyks, todėl dėžutė bus išmesta į šiukšlių dėžę, informavo pranešėją A. Ž., kad pareigūnai, įvertinę, jog nustatyti dėžės savininko nepavyks ir joje vertingų daiktų nėra, priėmė sprendimą ją išmesti. Tarnybinio patikrinimo metu nebuvo nustatyta, kada tiksliai A. Č. patikrino ROIK 0121000564327, kuriame buvo nurodyta, kad lagaminėlis bus išmestas, o ne buvo išmestas. Jeigu A. Č. būtų susisiekusi su pareiškėjo ekipažu pasitikslinti, ar jau lagaminėlis yra išmestas, A. Ž. lagaminėlį būtų atgavusi tą pačią dieną. Būsimo laiko vartojimas nėra suklaidinimas, būsimas laikas reiškia, kad veiksmas bus atliktas vėliau, todėl 20:21 val. pareiškėjas A. Č. nesuklaidino. A. Č. turėjo visas galimybes pasitikslinti informaciją, tačiau to nepadarė, o tarnybinį patikrinimą atlikęs pareigūnas šių aplinkybių detaliau neanalizavo. Tarnybinį patikrinimą atlikęs pareigūnas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas, būdamas pajėgos vyresniuoju, tyčia sąmoningai netinkamai užpildęs ROIK 0121000564327 duomenų grafą „papildoma informacija apie patikrinimą“, pažeidė PRĮR taisyklių 41.2 punktą, tarnybinio patikrinimo metu nebuvo nustatyta, kad pareiškėjas 20.21 val. žinojo, jog lagaminėlis nebus išmestas.

5. Pareiškėjo teigimu, kvalifikuojant tarnybinį nusižengimą, kaip ir bet kokį teisės pažeidimą, būtina nurodyti teisės aktą, jo straipsnį, jeigu straipsnis turi dalis ir punktus, taip pat ir straipsnio dalį ir punktą. Iš Išvados turinio galima tik nuspėti, kad pareiškėjas galėjo pažeisti CK 4.62 straipsnio 2 dalį. CK pažeidimas užtraukia civilinę atsakomybę, todėl už CK 4.62 straipsnio pažeidimą atsakovas negalėjo taikyti tarnybinės atsakomybės. Be to, CK 4.62 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jog asmuo, radęs pamestą daiktą per savaitę privalo pranešti policijai, policija buvo informuota apie radinį 2021 m. rugpjūčio 29 d., taigi pareiškėjas nepažeidė šios nuostatos.