- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-07-12
- Bylos Nr.
- I3-1811-809/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04467-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Eglė Žulytė-Janulionienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. Z.
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Z. (A. Z.) skundą atsakovui Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. Z. (A. Z.) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) viršininko 2021 m. spalio 28 įsakymo Nr. 10-TE-1312 „Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo viršilai A. Z. (A. Z.) ir viršilei E. J.“ (toliau – ir Įsakymas) 1.1 punktą.
Pareiškėjas nurodo, jog su Įsakymu nesutinka, tarnybinis nusižengimas buvo konstatuotas netinkamai, tarnybinė nuobauda per griežta, todėl Įsakymas yra nepagrįstas bei neteisėtas.
Teigia, kad tarnybinį patikrinimą atlikęs pareigūnas tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 10-IS-101 „Dėl Policijos registruojamų įvykių registro ROIK 0121000564376 nurodytų aplinkybių“ (toliau – ir Išvada) nenurodė, kokiu būdu ir kokiais įrodymais remiantis padarė išvadą, jog lagaminėlio vertė yra didesnė nei 15 Eur. Pažymi, jog vien fakto, kad pareiškėja lagaminėlį įvertino 500 Eur, neužtenka konstatuoti, jog lagaminėlis nėra menkavertis turtas. Nenustačius tokio esminio fakto, visi kiti vertinimai dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių (toliau – ir Taisyklės) pažeidimo yra nepagrįsti.
Pažymi, jog tarnybinio patikrinimo metu nebuvo nustatyta, kada tiksliai A. Č patikrino ROIK 0121000564327, kuriame buvo nurodyta, kad lagaminėlis bus išmestas, o ne buvo išmestas. Akcentuoja, jog jeigu A. Č būtų susisiekusi su pareiškėjos ekipažu pasitikslinti, ar jau lagaminėlis yra išmestas, A. Ž. lagaminėlį būtų atgavusi tą pačią dieną. A. Č turėjo visas galimybes pasitikslinti informaciją, tačiau to nepadarė, o tarnybinį patikrinimą atlikęs pareigūnas šių aplinkybių detaliau ir neanalizavo.
Nurodo, kad tarnybinį patikrinimą atlikęs pareigūnas nepagrįstai konstatavo, jog vyriausiasis patrulis A. Z. būdamas pajėgos vyresniuoju tyčia sąmoningai netinkamai užpildęs ROIK 0121000564327 duomenų grafą „papildoma informacija apie patikrinimą“ pažeidė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. 5-V-80 patvirtintų Policijos registruojamų įvykių registro duomenų tvarkymo taisyklių (toliau – ir PRĮR) 41.2. punktą, nes tarnybinio patikrinimo metu nebuvo nustatyta, kad pareiškėjas 20.21 val. žinojo, kad lagaminėlis nebus išmestas.
Nurodo, jog nesupranta kaip pareiškėjas galėjo pažeisti Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. 5-V-80 dėl policijos registruojamų įvykių registro duomenų tvarkymo taisyklių patvirtinimo patvirtintų policijos registruojamų įvykių registro duomenų tvarkymo taisykles (toliau – ir PRĮR taisyklės), kadangi buvo fiksuotas atvykimo ir darbo laikas, įrašytas įvykio patikrinimo rezultatas.