Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-2963-1225/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2025-07-10
Bylos Nr.: e1-2963-1225/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-43273-2024-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaida Pupšytė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-2963-1225/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43273-2024-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 2.1.8; 2.1.15.1.1; 2.1.16.1.10; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. liepos 10 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Pupšytė,

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Aistės Česaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

T. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) neregistruotas, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas ikiteisminiame tyrime (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 MGL dydžio bauda.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartimi T. R. atleistas nuo 6 MGL dydžio baudos;

2. Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3. Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartimi Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nuosprendyje padaryta nusikalstama veika perkvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį;

4. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 14 parų arešto bausmė;

6. Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 10 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (5 veikos) ir skirta 30 parų arešto bausmė;

7. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir skirta 20 parų arešto bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 1 dalį ir skirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 7 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu, pagal BK 309 straipsnio 1 dalį ir skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 23 d. nutartimi 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 60 parų arešto bausmę. Bausmės neatlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. R. 2024 m. spalio 23 d. apie 08.11 val. iš (duomenys neskelbtini) kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia pavogė nukentėjusiajai A. K. priklausantį 2009 m. laidos, baltos ir juodos spalvos rėmu, su ant rėmo esančia salotinės spalvos juosta dviratį, pavadinimu „Connondale Scalpel“, tokiu būdu A. K. padarydamas 800 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais T. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis T. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad įtarime minėtą dieną ir laiku nuvyko į (duomenys neskelbtini), kurioje anksčiau mokėsi. Kokiu tikslu nuvyko, neprisimena. Nuvykęs nuėjo į mokyklą pabendrauti su darbuotojais. Išėjęs susimaišė ir pagalvojo, kad atvyko su dviračiu. Pamatė, jog prie mokyklos įėjimo stovi dviratis, kuris buvo panašus į jo (kaltinamojo). Pagalvojo, kad dviratis yra jo (kaltinamojo), todėl dviratį pasiėmė ir juo išvyko iš mokyklos teritorijos. Su dviračiu važiavo greta traukinio bėgių, pagalvojo, kad dviračio nereikia ir jį paliko ant žolės. Einant pamatė, kad kišenėje neturi mobilaus telefono. Suprato, kad griūvant su dviračiu, telefoną galimai pametė, todėl grįžo atgal. Prie dviračio rado mobilų telefoną, dviratį vėl pasiėmė ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Dviratį norėjo grąžinti atgal, tačiau paskambino draugui M. B., kuriam pasiūlė dviratį. M. B. sutikus, jis (M. B.) atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) ir dviratį įsidėjo į bagažinę. M. B. jokių pinigų nesumokėjo, jų neprašė. Dviratį tiesiog atidavė. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi, supranta, kad pasielgė netinkamai. Dėl nusikalstamos veikos sutinka pilnai, jos neginčija, tačiau nesutinka su įtarime nurodytu žalos dydžiu. Mano, kad suma yra per didelė. Dviratis yra įvertintas per brangiai, kadangi jis yra 15 metų senumo, naudotas. Prisimena, kad dviratis buvo skirtingomis, neoriginaliomis detalėmis, todėl mano, kad 800 Eur jis nėra vertas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, faktines veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2024 m. spalio 23 d. apie 07.40 val. dukra M. K. nuvyko į gimnaziją su jos (nukentėjusiosios) dviračiu „Cannondale Scalpel“. Gimnazijos dviračių stoginėje nebuvo vietos, todėl dviratį atrėmė į netoli stovintį medį. Apie 15.20 val. dukra grįžusi į namus pranešė, kad po pamokų nerado palikto dviračio. Apie 15.43 val. paskambino (duomenys neskelbtini) socialinei pedagogei ir papasakojo dviračio dingimo aplinkybes. Apie 16.11 val. gimnazijos socialinė pedagogė perskambino ir pasakė, kad atsukus stebėjimo kamerų vaizdo įrašą pamatė, jog iš teritorijos išvažiuoja asmuo su galimai dukters dviračiu. Kaip nurodė darbuotoja, asmuo pėsčiomis atėjo į gimnaziją, prisistatė T. R., buvo neblaivus. Gimnazijos darbuotojai jį „išprašė“, po ko, remiantis filmuota vaizdo medžiaga, jis gimnazijos teritoriją paliko važiuodamas dviračiu. Pavogto dviračio ir jo įgijimo dokumentų neturi. Pavogtas dviratis buvo kalnų, vyriško trikampio tipo rėmo, plonomis padangomis, pavadinimu „Cannondale Scalpel Lefty“, 2009 m. laidos, baltos ir juodos spalvų rėmu su ant apatinio rėmo skersinio apačioje buvusia išilgai einančia salotinės spalvos juosta. Priekinė originali šakė originaliai turėjo tik vieną strypą kairėje pusėje. Kiti individualūs požymiai (neoriginalūs pakeitimai): uždėta neoriginali, kiek platesnė sėdynė; aliumininis juodos spalvos telefono laikiklis vairo kairėje pusėje; viduryje vairo – dviračio kompiuterio „TLF“ plastmasinis laikiklis; vairo viduryje pritvirtinti du žibinto laikikliai; vairo srityje, statmename rėmo vamzdyje, iš viršaus buvo skylė aptepliota silikoniniu hermetiku, prideda orientacinę fotonuotrauką su rodykle, kurioje vietoje buvo skylė; į galinį amortizatorių įsuktas bronzos spalvos ventilis amortizatoriaus kietumui reguliuoti, galinio bėgių perjungėjo abu ratukai buvo raudoni, prideda orientacinę nuotrauką su pažymėtomis ratukų vietomis. Dviratį pirko prieš maždaug 10 metų. Dviratį pirko pagal skelbimą iš žmogaus, o ne parduotuvėje. Dviratis buvo šiek tiek dėvėtas, tačiau kaip naujas, be defektų. Tuo metu už dviratį mokėjo apie 900 Eur. Pareiškime nurodė netikslią žalą. Patikslinus internete, skelbimų portaluose analogiško naudoto dviračio kaina vidutiniškai yra 800 Eur, todėl vagyste padaryta 800 Eur dydžio turtinė žala, pritaikius nusidėvėjimą. Teikiant civilinį ieškinį dėl turtinės žalos rėmėsi skelbimais, kuriuose pardavinėjami tokie patys dviračiai. Šiuo metų analogiško dviračio kaina yra apie 1 600 Eur. Asmeniui, kuris įvykdė nusikalstamą veiką ir pavogė dviratį, pretenzijų neturi. Ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį dėl jai padarytos žalos, kadangi dviratį atgavo, pateiktą civilinį ieškinį atsiims ir prašo nenagrinėti kartu su baudžiamąja byla, nes atsiėmus dviratį, jokios formos žalos nepatyrė.

Liudytoja B. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) budėtoja. 2024 m. spalio 23 d. apie 8.00 val. į gimnaziją atėjo vyras su kepure. Vyras sakė, kad nori patekti pas direktorę, yra iš anksto susitaręs dėl darbo. Vyras prisistatė T. R., nuo jo sklido alkoholio kvapas. Apie tai informavo mokyklos direktorę, kuri pasakė, kad nieko nėra susitarusi. Direktorė T. R. pasakė, kad šiuo metu jo nepriims. T. R. iš matymo atpažino tada, kai direktorė pasakė, jog vyras yra buvęs gimnazijos mokinys.

Liudytoja D. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini) direktorė. 2024 m. rudenį, tiksliau neatsimena, ryte, paskambino budėtoja B. M., kuri pasakė, kad atvyko lankytojas, kuris pageidauja susitikti. Atėjus į pirmą mokyklos aukštą, greta budėtojos stovėjo jauno amžiaus vyras. Asmuo pasakė, kad yra buvęs mokyklos mokinys, teigė, kad atėjo aplankyti mokyklą. Asmuo neatrodė agresyvus, tačiau suprato, kad jis yra neblaivus, todėl asmeniui pasakė, kad šiuo metu skirti laiko negali. Nusprendė, kad dėl jo neblaivios būsenos asmuo turi pasišalinti iš mokymo įstaigos, jį palydėjo pro duris. Budėtoja pasakė, kad asmuo prisistatė ir lankytojų žurnale pasirašė esantis T. R.. Vėliau apie įvykį informavo pavaduotoją, kuri patvirtino, kad toks asmuo čia mokėsi. Vagystės fakto nematė. Mokyklos kameros užfiksavo, kaip jaunuolis nuvažiuoja su dviračiu.

Liudytojas M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad T. R. pažįsta apie 10-12 metų. Paskutinį kartą T. R. jam rašė žinutes prieš pusmetį, pasakojo, kad dirba kažkokioje įmonėje. Susitikęs su T. R. buvo prieš daugiau nei pusę metų. Neprisimena tikslaus laiko, tačiau tada buvo šalta, gal ruduo, 2024 m. Prieš susitinkant, T. R. parašė žinutę per „Messenger“, kad turi pardavimui dviratį, už jį nori 150 Eur. Paklausė, ar dviratis yra pavogtas, T. R. atsakė, kad ne. Iš kur T. R. gavo dviratį, neklausė. Susitarė, kad nupirks. (duomenys neskelbtini) susitiko dėl šios priežasties. Pas T. R. nuvyko kartu su drauge G. B.. T. R. aprodė dviratį, kuris buvo baltos spalvos, normalaus dydžio, neturintis didelių defektų. Už dviratį 150 Eur nemokėjo, T. R. davė tik 50 Eur. Dviratį įsidėjo į mašiną ir išvyko. Šiuo metu dviratis yra pas jį (liudytoją) (duomenys neskelbtini), sodyboje. Sodyba priklauso draugei. Dviračiu naudojosi jis (liudytojas). Kad dviratis yra pavogtas ir priklauso kažkam kitam, nežinojo. Po susitikimo su T. R. dėl dviračio daugiau nekalbėjo.

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2024 m. spalio 23 d. laikotarpiu nuo 07.40 val. iki 15.20 val. adresu (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) kiemo buvo pavogtas A. K. dukrai M. K. priklausantis dviratis „Cannondale Scalpel Lefty“, 2009 m. laidos, baltos ir juodos spalvų rėmu su ant apatinio rėmo skersinio apačioje buvusia išilgai einančia salotinės spalvos juosta, kuris buvo atremtas į medį. A. K. padaryta 800 Eur dydžio turtinė žala.

Iš pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo matyti, kad dukra 2024 m. spalio 23 d. apie 07.40 val. į gimnaziją atvažiavo dviračiu. Kadangi dviračių stoginėje nebuvo vietos, dviratį atrėmė į netoli stovintį medį. Apie 15.20 val. dukra pranešė, kad iš gimnazijos grįžo pėstute, nes nerado dviračio (galvojo, kad kažkas pajuokavo). Ji (nukentėjusioji) 15.43 val. paskambino (duomenys neskelbtini) socialinei pedagogei ir paklausė, ar gali būti, kad dviratis pavogtas. 16.11 val. gimnazijos socialinė pedagogė perskambino ir pasakė, kad atsukus kameras pamatė, jog iš teritorijos išvažiuoja asmuo, su galimai dukters dviračiu. Dviratis buvo vyriško trikampio tipo rėmo, baltu su juoda spalva plonu rėmu, plonomis padangomis. Padaryta 450 Eur dydžio turtinė žala.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Daiktų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nesimato.

Iš tarnybinio pranešimo dėl duomenų patikslinimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) yra adresu (duomenys neskelbtini). Todėl toliau visuose procesiniuose dokumentuose laikyti, kad įvykio vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). ?

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matyti (duomenys neskelbtini) vaizdas iš priekio, mokiniai eina į mokyklą. 08:08 val. iš gimnazijos išeina asmuo su pilkos spalvos kuprine ir kepure su snapeliu. Jis užeina už kamerų matymo lauko dešinės pusės. 08:11 val. asmuo pasirodo važiuodamas dviračiu, jis ties gimnazijos vartais sustoja ir dviratį vedasi, užeina link autobusų sustojimo pusės ir nueina tolyn. Daugiau vaizdo įraše nesimato, vaizdas iš toli, jokių asmens identifikacinių bruožų nustatyti nėra galimybės.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas dviratis. Dviračio rėmas yra baltos-juodos spalvos, su tarp jų esančia žalios spalvos juosta. Ant apatinio dviračio rėmo matyti juodos spalvos užrašas „Cannondale“. Ant viršutinio rėmo matyti juodos spalvos užrašas „Scalpel“. Dviratis turi dvi vienodos firmos padangas, pavadinimu „Race King 2.0 Continental“. Balnelis juodos spalvos. Dviračio vairas juodos spalvos, su ant jo esančiu juodos spalvos laikikliu. Defektų nenustatyta.

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad buvo nustatytas nusikalstamą veiką galimai padaręs asmuo – T. R..

Kaltinamasis T. R. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje, kurio 2 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. Turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą.

Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudos dydžio patvirtinimo“ (2017 m. rugpjūčio 30 d. Nr. 707 nutarimas) nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur. Taigi baudžiamąją atsakomybę pagal BK 178 straipsnio 1 dalį užtraukia svetimo turto pagrobimas, kai šio turto vertė viršija 500 Eur, bet neviršija 20 000 Eur. Aptariamos nusikalstamos veikos sudėtis materiali, todėl turtinė žala yra būtinas BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymis. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo T. R. pagrobto turto vertė – 800 Eur, t. y. viršijanti 10 MGL dydžio sumą. Svetimo turto pagrobimas yra tyčinė nusikalstama veika – kaltinamasis suvokia, kad turtas svetimas ir nori jį užvaldyti. Taip pat supranta, kad neatlygintinai užvaldžius svetimą turtą, šio turto savininkui bus padaryta turtinė žala.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas T. R. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino. Pats kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad įtarime minėtą dieną ir laiku nuvyko į (duomenys neskelbtini), o išėjęs pasiėmė prie mokyklos įėjimo stovėjusį dviratį ir juo išvyko. Dviratį norėjo grąžinti atgal, tačiau paskambino draugui M. B., kuriam pasiūlė ir atidavė dviratį. Tai, jog kaltinamasis pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. K. priklausantį dviratį, patvirtina nukentėjusiosios A. K., liudytojų B. M., D. M. ir M. B. parodymai, aplinkybės, užfiksuotos pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole, tarnybiniame pranešime dėl duomenų patikslinimo, kitų objektų ir daiktų apžiūros protokoluose, bei kiti rašytiniai bylos įrodymai.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad T. R. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad T. R. veikoje yra nustatyti visi BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.

Kaltinamasis T. R. suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. Nukentėjusioji A. K. apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu informuota 2024 m. liepos 2 d., el. paštu išsiunčiant pranešimą. 2025 m. liepos 2 d. nukentėjusioji el. paštu pranešė, kad su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis T. R. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš byloje pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad kaltinamasis T. R. teistas. Paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu, kaltinamasis nuteistas pagal BK 309 straipsnio 1 dalį, skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 23 d. nutartimi buvo pakeista į 60 parų arešto bausmę. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas eilę kartų (42 lapai) dėl smulkių vagysčių, sukčiavimo ir kt. Paskirtos baudos nesumokėtos. Iš Sodros išrašo matyti, kad T. R. nedirbantis, taip pat neregistruotas Užimtumo tarnyboje. T. R. registruotas priklausomybės ligų gydymo, psichiatrinio gydymo įskaitose. Vis tik iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvados Nr. 93TPK-779/2025 matyti, kad nėra duomenų, jog T. R. nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimo, skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga), todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu pagrindo nėra.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos penkios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis teistas, administracine tvarka eilę kartų baustas dėl smulkių vagysčių, sukčiavimų, jam skirtina arešto bausmė. BK 49 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto. Įvertinus paminėta, jam skirtina didžiausio galimo skirti už nusikaltimą dydžio arešto bausmė. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaip minėta, kaltinamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu, buvo nuteistas pagal BK 309 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 23 d. nutartimi buvo pakeista į 60 parų arešto bausmę. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 23 d. nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 26 d. (teikimas Nr. T-525-1129/2025).

Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu, kaltinamajam bausmė skirta už nesunkaus nusikaltimo padarymą, o šioje byloje T. R., kaip minėta, padarė taip pat nesunkų nusikaltimą. Atsižvelgiant į paminėta, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė, su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu, ir pakeista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 23 d. nutartimi, bendrintina dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalies, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis. Į paskirtą arešto bausmę taip pat įskaitytina bausmė (jos dalis), atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 23 d. nutartį.

Nukentėjusioji A. K. 2025 m. gegužės 30 d. buvo pareiškusi civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti padarytą 800 Eur turtinę žalą. Atgavus dviratį, nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad kaltinamajam pretenzijų neturi, pateiktą civilinį ieškinį atsiima ir prašo jo nenagrinėti.

Kaltinamajam T. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – baltos spalvos dviratis, grąžintas A. K., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas A. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. R. skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 23 d. nutartimi pakeista 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant, prie 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės pridedant 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto, ir T. R. skirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos bausmės laiką įskaityti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo T. R. atliktą bausmę (jos dalį) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 23 d. nutartį.

T. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – baltos spalvos dviratį, grąžintą A. K., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti A. K..

T. R. išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Vaida Pupšytė