Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo P. S. įstatyminei atstovei I. G., jos atstovui advokatui Vygantui Skladaičiui,

institucijos teikiančios išvadą Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Armonaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. S. įstatyminės atstovės I. G. ieškinį atsakovui E. S., institucija teikianti išvadą Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškiniu ieškovo įstatyminė atstovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui sūnui P. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų administratore uzufrukto teise paskirti ieškovo įstatyminę atstovę – I. G.. Nustatyti P. S. gyvenamąją vietą kartu su vaiko motina I. G., pagal motinos gyvenamąją vietą.

Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovo įstatyminė atstovė nurodė, kad P. S., gim. 2016 m. rugpjūčio 18 d. yra atsakovo sūnus. Sūnus gyvena kartu su įstatymine atstove. Ji viena išlaiko nepilnametį sūnų. Kai gimė sūnus, ieškovo įstatyminė atstovė gyveno su atsakovu, tačiau mėnuo po vaiko gimimo atsakovas išėjo. Pinigų nepervesdavo išlaikyti vaiko nepadėjo. Jai tėvai padeda išlaikyti vaiką. Ji pati yra neįgali, nedirba. Nepilnamečio sūnaus išlaikymui reikalinga skirti apie 300 Eur per mėnesį.

Atsakovas E. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad sūnui išlaikymo neteikia, sutinka su ieškovo įstatyminės reikalavimais. Nurodė, jog dirba pagal patentą pagalbiniu darbuotoju miške. Uždirba apie 300-400 Eur. Sutinka sūnui teikti išlaikymą po 150 Eur. Neprieštarauja, kad vaikas gyventų pas jo motiną.

Institucijos teikiančios išvadą atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir neprieštarauja, kad su vaiko motina būtų nustatyta jo gyvenamoji vieta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Bylos medžiaga, ieškovo įstatyminės atstovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas yra P. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Ieškovo įstatyminė atstovė ir atsakovas sutinka, kad jų sūnus P. S. gyventų kartu su ieškovo įstatymine atstove I. G..

Atsižvelgiant į vaiko amžių, jo interesus, į institucijos teikiančios išvadas byloje, atstovės nuomonę, į tai, jog tarp šalių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos ieškovo ieškinio reikalavimas nustatyti P. S. gyvenamąją vietą su ieškovo įstatymine atstove I. G. tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 straipsnis).

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo.

Nustačius ieškovo gyvenamąją vietą su motina būtina išspręsti ir vaiko išlaikymo klausimą (CPK 392 straipsnio 1 dalis), nes tiek iš ieškovo įstatyminės atstovės tiek iš atsakovo paaiškinimų teismo posėdžio metu, atsakovas išlaikymo sūnui neteikia.

Pagal įstatymą tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Pareigos išlaikyti savo vaiką negalima nei atsisakyti, nei nuo jos atleisti, todėl esant reikalavimui priteisti išlaikymą vaikui, ir nustačius, kad tėvai ar vienas iš jų nevykdo tokios pareigos, toks reikalavimas negali būti atmestas. Tokiose bylose būtina nustatyti ne tėvų pareigą išlaikyti vaiką, o tik vaikui reikalingą ir iš tėvo priteistiną išlaikymo dydį. Tėvams tenka dalintis normalaus vaiko vystymosi asmenine atsakomybe, todėl situacija kai išlaikymą teikia tik vienas iš tėvų pažeidžia išlaikymui būtino nepilnamečio vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumo principą ir būtina užtikrinti, kad savo pareigą išlaikyti vaiką vykdytų abu tėvai. Ieškovo įstatyminės atstovės nurodomas 150 Eur išlaikymo dydis per mėnesį, kuris reikalingas būtiniems sūnaus poreikiams patenkinti, nėra per didelis, neprieštarauja nei protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams, nei suformuotai teismų praktikai. Vaikų išlaikymo bylose teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti orientacinis būtino išlaikymo dydžio kriterijus yra minimali mėnesio alga, tačiau pabrėžiama ir tai, kad dėl priteistino išlaikymo dydžio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-209/2013), todėl toks dydis gali būti tiek mažesnis, tiek didesnis, priklausomai nuo vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties. Nuo 2018-01-01 minimali mėnesio alga yra 400 eurų, todėl ieškovo įstatyminės atstovės nurodoma sūnaus poreikiams patenkinti prašoma priteisti 150 Eur suma neviršija pusės minimalios mėnesio algos, kurią įprastai turėtų mokėti vienas iš tėvų.

Atsakovas sutinka su ieškovo įstatyminės atstovės reikalavimu, todėl ginčo dėl išlaikymo dydžio nėra ir ši aplinkybė laikytina įrodyta (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis protingumo teisingumo kriterijais, teismas laiko, kad 150 Eur išlaikymo vaikui priteisimas atitinka šalių turtinę padėtį, atsakovo galimybes teikti tokį išlaikymą, bei vaiko interesus. Išlaikymas priteisėtinas nuo kreipimosi į teismą dienos (CK 3.200 straipsnis). Remiantis CK 3.194 straipsnio 3 dalimi išlaikymas priteisiamas, iki nepilnamečio P. S. pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Sūnui išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtina P. S. įstatyminė atstovė I. G. (CK 3.190 straipsnis).

Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, teismas gali pagal vaikų tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnis).

Sprendimas dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kadangi byloje nustatyta ir atsakovas pripažino, jog išlaikymo savo sūnui neteikė nuo pat jo gimimo, tai tenkinant ieškinį, iš atsakovo išieškotinas ir ieškovo įstatyminės atstovės prašomas išlaikymo įsiskolinimas už 19 mėnesių iki ieškinio pateikimo (CK 3.200 straipsnis). Tarp šalių nėra ginčo dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio, todėl iš atsakovo priteistina ieškovo įstatyminės atstovės prašomas 1900 Eur dydžio įsiskolinimas.

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalis 1 punktas).

Teismas 2018-04-23 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą sūnui po 100 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis, iki kol bus priimtas sprendimas. Kadangi išlaikymas yra priteistinas nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra nuo 2018-04-19, tai išlaikymas po 150 Eur kas mėnesį pradedamas skaičiuoti nuo 2018-04-19,o jeigu išlaikymas po 100Eur buvo iš atsakovo išieškomas, tai jis įskaičiuojamas į priteisto išlaikymo dydį ( 150 Eur) ir laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos šio sprendimo priėmimo dieną, nes sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis nukreiptinas vykdyti skubiai . ( CPK 149-150 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovo įstatyminė atsakovė yra Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu yra atleista nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų. Pagal Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos 2018-06-15 pažymą Nr. NTP-7-3758, išlaidos susijusios su advokato teisine pagalba sudaro 221 Eur. Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas su ieškinio reikalavimais iš esmės sutiko, teisminio proceso metu jo elgesys buvo tinkamas, išlaidos (advokato teisinė pagalba, žyminis mokestis už bylos nagrinėjimą teisme, pašto išlaidos) susijusios su bylos nagrinėjimu susidarė ne dėl atsakovo veiksmų, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinas iš atsakovo ir apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su vaiko motina I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal motinos gyvenamąją vietą.

Priteisti iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui P. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis pradedant skaičiuoti nuo 2018 m. balandžio 19 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui P. S., gimusiam 2016-08-18, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1900 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Nepilnamečiui vaikui P. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise ieškovo įstatyminei atstovei I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018-04-23 nutartimi taikytą laikinąsias apsaugos priemones - laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui P. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisimą.

Sprendimą, dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, nukreipti skubiai vykdyti.

Nepriteisti iš atsakovo E. S. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sudarančių 221 Eur, bei pašto išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sudarančių 6,66 Eur valstybei ir jas padengti iš valstybės lėšų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.