- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-24
- Bylos Nr.
- 2A-20-275/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė (pran.), Rasa Gudžiūnienė, Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- K. M.
- Atsakovas
- M. Š., Z. Š.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2008 m. balandžio 24 d.,
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovei K. M., jos atstovui adv. D.Ališauskui, atsakovui M. Š., jo atstovui adv. V.Pumpučiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo Z. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. spalio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės K. M. ieškinį atsakovui Z. Š., dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, turto padalijimo, vaiko išlaikymo ir jo gyvenamosios vietos nustatymo, tarpusavio išlaikymo, neturtinės žalos, išvadą teikianti institucija Vaiko teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė K. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės, nepilnametės dukros K. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, dukros išlaikymui priteisti 1 000 Lt iki jos pilnametystės, ieškovės išlaikymui priteisti 1 000 Lt kas mėnesį iki 2009-11-17, priteisti 50 000 Lt neturtinę žalą bei visas bylinėjimosi išlaidas. 2006-11-07 gimė jų dukra K. Š. Po santuokos šalys šeima taip ir netapo. Atsakovas nesutiko gyventi kartu, kas visiškai yra nepriimtina ir prieštarauja šeimos principams. Šalys gyvenant santuokoje neįgijo jokio bendro turto, nes to nenumato sudaryta vedybų sutartis. K. išlaikymui reikia ne mažiau kaip 1 000 Lt per mėnesį, įskaičiuojant ne tik sauskelnes, bet ir draudimą, komunalines išlaidas ir pan. Ieškovės pajamos šiuo metu yra – 450 Lt motinystės pašalpa ir 97,50 Lt išmoka vaikui. Atsakovo materialinė padėtis yra gera, nes jis turi nekilnojamojo turto, be to turi savo verslą. Kol su atsakovu santykiai buvo geri, jis duodavo ieškovei apie 1000-2000 Lt per mėnesį, dabar jokios paramos iš jo negauna, todėl būtina priteisti jai išlaikymą – 1 000 Lt per mėnesį, kol vaikui sukaks 3 metai, t.y. iki 2009-11-17.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2007-10-10 sprendimu ieškovės ieškinį patenkino iš dalies. Santuoką, sudarytą 2006-07-07 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.1712, tarp K. M. ir Z. Š. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nustatė dukters K. Š. gyvenamąją vietą su motina K. M. Priteisė iš atsakovo Z. Š. dukrai K. Š. 900 Lt išlaikymo per mėnesį nuo ieškinio padavimo teisme (2007-05-02) iki K. Š. pilnametystės. Priteisė iš atsakovo Z. Š. išlaikymo buvusiai sutuoktinei K. M. 400 Lt išlaikymo nuo bylos iškėlimo (2007-05-03) iki K. Š. sueis treji metai, t.y. 2009-11-17. Prašymą dėl neturtinės žalos priteisimo atmetė. Priteisė iš atsakovo Z. Š. ieškovei K. M., 1 020 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas konstatavo, kad ieškovės gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 550 Lt, t.y. motinystės pašalpa bei pašalpa vaikui. Atsakovas dirba Lietuvos ir Australijos UAB „Organisations consulting group“, kurio gaunamas darbo užmokestis per mėnesį yra apie 600 Lt. Tačiau iš byloje pateiktų įrodymų matyti, jog atsakovas yra įmonės vadovas bei akcininkas, be to turi nekilnojamojo turto. Iš 2006 metų pajamų mokesčio deklaracijos bei atsakovo paaiškinimų matyti, jog atsakovas be darbo užmokesčio taip pat gauna ir autorinius atlyginimus. Atsakovo pateikta 2007-01-01 – 2007-07-31 įmonės pelno (nuostolių) ataskaita neįrodo, jog atsakovas negauna pajamų iš veiklos, kuri vykdoma pagal autorines sutartis, kadangi iš minėtos ataskaitos matyti, jog įmonės pardavimai yra vykdomi. Teismas atsakovo finansinę padėtį vertino kaip labai gerą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog vaiko poreikiams patenkinimui per mėnesį reikia apie 900-1000 Lt. Atsižvelgęs į šalių gaunamas pajamas bei tai, kad atsakovas yra verslininkas, įmonės akcininkas bei vadovas, tačiau dirbantis už minimalius mėnesinius darbo užmokesčius, bet gaunantis autorinius atlyginimus bei įmonės dividendus, iki ieškinio teismui padavimo dienos teikęs 1 000 Lt per mėnesį išlaikymą vaikui ir finansiškai pajėgus toliau teikti atitinkamą išlaikymą vaikui, teismas priteisė 900 Lt išlaikymą dukros K. Š. naudai per mėnesį. Teismas pažymėjo, kad mažametės dukros poreikių tenkinimas yra prioritetinis, lyginant su kito pilnamečio vaiko, 21 metų amžiaus sūnaus išlaikymu ar kitų kreditorinių įsiskolinimų dengimu. Juolab, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto ir verčiasi komercine veikla. Teismas taip pat nurodė, kad vienas sutuoktinis privalo išlaikyti kitą sutuoktinį, kai kitam sutuoktiniui parama yra reikalinga dėl objektyvių priežasčių, ir tai nustatyta CK 3.27 str., įtvirtinančiame sutuoktinių pareigą vienas kitą remti. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad negali būti užtikrinamas CK sutuoktinių pareigų priverstinis vykdymas, išskyrus pareigą materialiai pasirūpinti sutuoktiniu, kuriam tokia parama yra reikalinga dėl tam tikrų susiklosčiusių aplinkybių. Tokiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstama sutuoktinio liga, nedarbingumas, vaiko priežiūra, mokymasis ir panašiai (LAT 2007-02-07 nutartis Nr. 3K-7-6/2007). Byloje nustatyta, kad tol kol vaikui sueis treji metai (iki 2009-11-17), ieškovė neturės objektyvių galimybių dirbti, nes auklės paslaugos yra labai brangios, todėl iki kol vaikui sukaks trys metai bus vaiko priežiūros atostogose, o jos gaunamos pajamos (šiuo metu iki vaikui sukaks vieneri metai gaunama motinystės pašalpa ir po to tik 97,50 Lt išmoka vaikui) neužtikrina minimalaus gyvenimo lygio. Teismas motyvavo, kad priteistina 400 Lt suma yra minimali suaugusio asmens poreikiams tenkinti ir atitinka protingumo, teisingumo bei sąžiningumo kriterijus, kadangi ieškovė yra darbingo amžiaus, be to turi nekilnojamąjį turtą, kurį gali išnuomoti ir gauti papildomas pajamas. Nurodė, kad atsakovas turi teisę kreiptis įstatymų nustatyta tvarka dėl išlaikymo sutuoktinei nutraukimo, jeigu ji pradės dirbti iki kol vaikui sukaks treji metai, t.y. 2009-11-17, ir išnyks objektyvios priežastys remti sutuoktinę.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas Z. Š. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-10-10 sprendimą pakeisti: panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovei K. M. priteistas 400 Lt per mėnesį išlaikymas kaip sutuoktinei; pakeisti sprendimo dalį dėl išlaikymo dukrai K. Š. priteisimo, priteistą išlaikymą sumažinant iki 450 Lt per mėnesį iki dukra sulauks pilnametystės; atitinkamai perskaičiuoti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas, spręsdamas išlaikymo priteisimo klausimą, pirmiausia turi vertinti kiekvienos iš šalių turtinę padėtį bei galimybes gauti pajamas. Pirmos instancijos teismas, nurodydamas, kad ieškovė iki vaikui sueis treji metai gaus tik motinystės pašalpą bei išmoką vaikui, be pagrindo neįvertino, kad ieškovė valdo komercinės paskirties - prekybos patalpas (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 2005-05-13 dienai - 98 800 Lt) iš kurių, jas racionaliai ir pagal paskirtį naudojant, galima gauti pakankamas pajamas save išlaikyti. Ieškovė teismui yra nurodžiusi, kad šias patalpas neatlygintinio sandorio – 2005-06-09 panaudos sutarties pagrindu yra perdavusi naudoti L. K. PĮ dėl ko jokių pajamų iš šio turto negaunanti, o išnuomoti patalpų jai nesiseka. Atsakovo nuomone, šios aplinkybės patvirtina, kad savo turtinę padėtį ieškovė sunkina dėl jos pačios nerūpestingo elgesio su turimu turtu. Paminėtina, kad turto turėjimas yra pagrindas nepripažinti asmens sunkios turtinės padėties (LAT 3K-3-307/2006). Taip pat teismas nepagrįstai netaikė CK 3.72 str. 6 d. 1 p., numatančio, kad išlaikymo dydis mažinamas arba atsisakoma priteisti išlaikymą, jeigu santuokos trukmė buvo ne ilgesnė kaip vieneri metai. Ginčo atveju, santuoka sudaryta 2006-07-07, ieškinys į teismą pateiktas 2007 m. gegužę, todėl trumpa santuokos trukmė neabejotinai taip pat turėjo būti įvertinta ir išlaikymas dėl šios priežasties ieškovei, kaip sutuoktinei, nepriteistas. Nustatydamas vaiko poreikius, teismas nurodė, kad ieškovė pateikė išlaidų vaiko išlaikymui paskaičiavimą, pagal kurį šios išlaidos, teismo vertinimu, sudaro 900-1000 Lt. Priešingai teismo padarytai išvadai, ieškovės pateiktų išlaidų vaikui dydis už pateiktus tris mėnesius vidutiniškai sudaro tik apie 840 Lt, kas rodo, jog ieškovė nepagrindė ir neįrodė išlaidų vaikui 900 Lt per mėnesį, nors šių aplinkybių įrodinėjimo našta tenka jai. Be to, išlaidos pateiktos tik už kelis mėnesius, dėl ko jos šiam laikotarpiui galėjo būti dirbtinai didinamos siekiant sukurti didesnio teikiamo išlaikymo regimybę. Paminėtina ir tai, kad priteista išlaikymo suma gerokai viršija suaugusiam asmeniui reikalingą sumą normaliam pragyvenimui. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, suaugusio asmens vidutinis pragyvenimas siejamas su MMA, kurį teismo priteista suma vaikui gerokai viršija. Vertinant šalies turtinę padėtį, turi būti atsižvelgiama ne tik į turimo turto sudėtį bei vertę, bet ir esamus įsipareigojimus. Teismas pripažindamas atsakovo turtinę padėtį kaip labai gerą, nevertino, kad jis turi 500 000 Lt dydžio finansinius įsipareigojimus bankui pagal kredito sutartį. Nustatydamas teiktino išlaikymo tiek ieškovei, kaip sutuoktinei, tiek dukrai dydį, teismas nevertino, ar atsakovui liks lėšų jo bent būtiniausių poreikių patenkinimui. Teismas nepagrįstai pripažino ieškovę paramos reikalinga sutuoktine. Bylos medžiaga leidžia teigti, kad ieškovė turi brangaus turto, teikiančio jai oficialiai neparodomas pajamas arba bent jau potencialiai galintį teikti tokias pajamas. Dėl šios priežasties, pripažintina, kad pagal CK 3.192 str. ieškovė taip pat proporcingai turi prisidėti prie dukros išlaikymo. Teismas, nustatydamas, kad vaiko poreikių tenkinimui reikia 900 Lt per mėnesį ir visą šią sumą priteisdamas iš atsakovo vieno iki dukros pilnametystės, tuo iš esmės atleido ieškovę nuo pareigos teikti išlaikymą visam laikui. Toks atleidimas prieštarauja CK 3.192 str. 2 d., nurodančiai, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai. Teismas nepagrįstai išlaikymą dukrai priteisė nuo 2007-05-02 dienos, kadangi ieškovė pati pateikė į bylą 2007-05-03 dienos banko kvitą, patvirtinantį apie 1 000 Lt sumos sumokėjimą jai už 2007 m. gegužės mėn. Dėl to išlaikymas turėjo būti priteistas nuo 2007 m. birželio mėn.
Atsiliepimas
Ieškovė K. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo spendimą palikti nepakeistą, nurodo, kad byloje buvo nustatyta, jog jokių pajamų iš valdomų komercinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), ieškovė negauna. Panaudos sutartis buvo sudaryta todėl, kad įsigytos komercinės patalpos buvo nesuremontuotos ir jokiai komercinei veiklai, be jų įrengimo ir apdailos, netinkamos. Teismas įvertino tą aplinkybę, kad ieškovė nuosavybės teise valdo tam tikrą nekilnojamąjį turtą ir atsižvelgiant į tai, sumažino ieškovės reikalaujamą priteisti išlaikymo dydį. Nors ieškovė nepadavė apeliacinio skundo ir neginčijo šios sumos (siekdama santykių su vaiko tėvu stabilumo), mano, kad teismas pats gali išeiti iš reikalavimų ribų ir šią sumą padidinti, nes CK 320 str. 2 d. teismui tokią teisę suteikia. Nurodė, kad ieškovė turi teisę užsitikrinti tiek sau, tiek vaikui teisę į gyvenamąjį būstą. Pasibaigus panaudos sutarčiai, planuoja šias patalpas parduoti ir įsigyti gyvenamosios paskirties patalpas - butą, kuriame gyventų su vaiku. Taigi, būtų nelogiška vertinti vienintelį nekilnojamąjį turtą kaip papildomų pajamų šaltinį, tuo apribojant ieškovės galimybes įsigyti gyvenamąjį būstą, kai atsakovas turi gyvenamąjį namą, keletą butų, tačiau savo turtinę padėtį vertina kaip labai blogą, ir nesutinka mokėti pakankamo išlaikymo tiek ieškovei, tiek vaikui, apeliuodamas tik į savo darbines pajamas. Atsakovas neteisingai nurodo, esą teismas suklydo vertindamas reikalingą vaikui išlaikymo dydį, ir painioja vaiko poreikiams apskaičiuotą sumą su dalį šių poreikių pagrindžiančių prekių kvitų suvestinėmis. Nors atsakovas nurodo, kad ieškovės pateiktų išlaidų vaikui dydis sudaro tik apie 840 Lt, tačiau iš tikrųjų 840 Lt sudaro tik aukščiau minėtos išlaidos perkamoms parduotuvėje prekėms, tačiau neapima kitų išlaidų - laisvalaikiui, komunalinėms išlaidoms ir pan.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Skundas tenkintinas dalinai.
Apeliaciniame skunde atsakovas nepagrįstai nurodo, kad teismas neįvertino tos aplinkybės, kad ieškovė valdo komercinės paskirties patalpas Vilniaus mieste. Teismo sprendime nurodyta, kad 400 Lt išlaikymo suma nustatoma atsižvelgus į tai, kad ieškovė turi nekilnojamąjį turtą, kurį gali išnuomoti ir gauti papildomas pajamas. Ieškovė prašė priteisti jos išlaikymui iki 2009-11-17 dienos po 1000 Lt per mėnesį, taigi, teismas, atsižvelgęs į turimą ieškovės turtą, šį jos reikalavimą tenkino dalinai. Teismo sprendime nėra argumentų dėl LR CK 3.72 str. 6 d. 1 p. taikymo byloje, tačiau atsakovas atsiliepime į ieškinį nebuvo jų nurodęs, todėl teismui neiškilo pareigos sprendime motyvuoti dėl šios teisės normos taikymo. Tai, kad šalių santuokos trukmė buvo ne ilgesnė kaip vieneri metai, nėra pagrindu atsisakyti priteisti išlaikymą buvusiai sutuoktinei dėl to, kad šalių dukra gimė netrukus po santuokos sudarymo, t.y. 2006-11-17, tai leidžia daryti išvadą, kad santuokinius ryšius šalys palaikė iki santuokos sudarymo, be to, santuokos trukmės pabaiga nėra pagrindo laikyti ieškinio teismui padavimo dienos. Iš atsakovo atsiliepimo į ieškinį matyti, kad jis prašė taikyti 6 mėnesių terminą sutuoktiniams susitaikyti, tik 2007-07-10 teismas nusprendė šį prašymą atmesti, todėl ši data sąlyginai gali būti pripažinta santuokos faktine pabaiga, ieškovei atsisakius taikytis su atsakovu.
Padarius išvadą, kad ieškovė turi teisę į išlaikymą iš buvusio sutuoktinio, pripažintina, kad nustatant šį dydį, teismas neįvertino tos aplinkybės, jog dalinai išsilaikyti gali ir pati ieškovė iš savo turto. Teismui padarius išvadą, kad ieškovei reikalinga 400 Lt suma minimaliems poreikiams tenkinti, turėjo būti pripažinta, kad dalinai šiuos poreikius ji gali patenkinti iš savo turto. Atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai, jog iš 400 Lt sumos pragyventi praktiškai neįmanoma, atmestini dėl to, kad ieškovė gauna dar motinystės pašalpą, todėl išlaikymas iš buvusio sutuoktinio jai reikalingas tik dalinis. Ieškovė nurodo, kad, gal būti, nutraukus panaudos sutartį, pagal kurią yra perleidusi jos nuosavybėje turimas komercine patalpas kitiems asmenims, ji jas parduos. Tai, kad ieškovė turi galimybę nutraukti panaudos sutartį ir parduoti turimą turtą, leidžia daryti išvadą, kad ji iš gautų pajamų gali save išlaikyti. Ieškovė turi galimybę, pardavusi patalpas, įsigyti butą ir jame gyventi su vaiku, tuo atveju, jei dėl tokių sandorių jos padėtis ateityje pablogėtų, ji galės kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo padidinimo. Bylos nagrinėjimo metu ji nepateikė įrodymų, kad siektų įsigyti butą ir dėl to jai reikalingas didesnis išlaikymas iš atsakovo.
Priteista 900 Lt suma dukros išlaikymui yra adekvati atsakovo turtinei padėčiai, kadangi nenustatyta, jog dalį sumos vaiko išlaikymui šiuo metu gali teikti ieškovė. Jai pačiai reikalingas papildomas išlaikymas iš atsakovo. Ieškovė pareiškime teismui nurodė, kad atsakovas moka po 1000 Lt išlaikymą vaikui. LR CK 3.194 str. 1 d. numato, kad teismas išlaikymą priteisia iš vieno iš tėvų tuo atveju, jei vienas jų nevykdo pareigos materialiai išlaikyti vaiką. Byloje darytina išvada, kad atsakovas pradėjo vengti išlaikyti vaiką ieškovei padavus ieškinį teismui. Tai, kad iki ieškinio padavimo jis teikė 1000 Lt per mėnesį išlaikymą, leidžia daryti išvadą, kad jis turi finansines galimybes teikti 900 Lt priteistą teismo išlaikymą vaikui.
Atsakovo argumentai, jog ieškovė neįrodė, kad vaikui reikalinga per mėnesį 900-1000 Lt suma, atmestini, nes iš byloje esančių prekių kvitų suvestinių (b.l. 52-53) matyti, kad ieškovė išleidžia vaiko poreikiams apie 841 Lt. Tai, kad į šią sumą neįtrauktos išlaidos draudimui, namų apyvokos daiktams reikalingos išlaidos, komunalinės išlaidos, leidžia daryti išvadą, kad 900 Lt suma yra atitinkanti vaiko poreikius suma.
Dalinai patenkinus skundą, tenkintinas dalinai atsakovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Byloje pateikti kvitai, jog už atstovavimą pirmoje instancijoje atsakovas yra apmokėjęs 850 Lt (b.l.111-112), už atstovavimą apeliacinėje instancijoje yra apmokėjęs 650 Lt. Kadangi ieškovės reikalavimai byloje buvo tenkinami iš dalies ir jai priteista iš atsakovo 1020 Lt bylinėjimosi išlaidų, o apeliacinės instancijos teismas pakeičia teismo sprendimą, dalinai išlaidas, turėtas atstovo pagalbai apmokėti pirmos ir apeliacinės instancijų teismuose, atsakovui turi atlyginti ieškovė, priteistina iš jos atsakovui 250 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. spalio 10 d. sprendimą pakeisti.
Teismo sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovo Z. Š. išlaikymas buvusiai sutuoktinei K. M. pakeisti, sumažinant priteistą išlaikymo sumą iki 200 Lt.
Priteisti atsakovui Z. Š. iš ieškovės K. M. 250 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.