Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant R. T., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui, advokatui L. K., išnagrinėjęs G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1944-03-25, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „RL-ENERGO“, neteisto, gyv. . (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

G. Č. 2011-03-19, 08 val. 23 min., Šilalės r., Stungaičių k., kelyje A1K 237 km., vairavo automobilį Mazda RX-8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant slidžiai kelio dangai nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į skiriamąją juostą ir atsitrenkė į metalinį atitvarą, dėl to buvo apgadintas automobilis ir metalinis atitvaras, žmonės nenukentėjo. Automobilio vairuotojas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, pasišalino nepranešęs policijai, ant automobilio buvo uždėtos vasarinės padangos. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 5; 9; 33; 133; 234; 242 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 7 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. Č. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant( ATPK 272str. 1d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. Č. atstovas, advokatas L. K., paaiškino, kad jo atstovaujamasis po įvykio negalėjo pranešti policijai, nes jis neturėjo mobilaus ryšio telefono.

Kaip matyti iš G. Č. rašytinio paaiškinimo (b.l. 11), duoto administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, jis nurodė, kad esant slidžiai kelio dangai, vairuodamas automobilį su vasarinėmis padangomis, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio atitvarus. Po to jis iš autoįvykio vietos nuvažiavo, nes kažkokie žmonės jį išstūmė, o po to pavažiavęs atitinkamą atstumą jis sustojo dėl variklio gedimo ir išsikvietė techninę pagalbą. Teismo posėdyje dalyvavęs G. Č. atstovas advokatas L. K. šių G. Č. paaiškinimų taip pat neneigė. G. Č. prisipažinimas bei kiti byloje surinkti įrodymai (b.l. 7, 8, 10, 13, 25-29) patvirtina, kad G. Č. pažeidė Kelių eismo taiskyklių 5; 9; 33; 133; 242,234 punktus. LR ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Kelių eismo taiskyklės nustato, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. G. Č. vairuojamam automobiliui atsitrenkus į kelio atitvarus buvo apgadintas jo automobilis bei kelio atitvarai. Automobilio ir kelio atitvarų apgadinimai yra akivaizdūs( nulenkti atitvaro kuoliukai) užfiksuoti byloje esančiomis nuotraukomis (b.l. 25-29), todėl įvykis laikytinas kelių eismo įvykiu. Kelių eismo taisyklės nustato atvejus, kada vairuotojas privalo pranešti apie kelių eismo įvykį policijai. Be kitų atvejų, KET 234 punktas nustato, kad, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. G. Č. atsitrenkus į kelio atitvarus, buvo padaryti apgadinimai jo automobiliui ir kelio atitvarams. Remiantis KET 234 punktu, G. Č. privalėjo apie eismo įvykį pranešti tuo atveju, jei padaryta turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra. Nors byloje pateiktuose raštuose VĮ „Automagistralė“, kuriai patikėjimo teise valdyti, naudoti ir disponuoti yra priskirti valstybinės reikšmės keliai, nurodo, kad eismo įvykio metu jai nebuvo padaryta žalos ir jokių pretenzijų jie jam neturi, tačiau tokie teiginiai yra nepagrįsti. Padaryti akivaizdūs kelio atitvarų apgadinimai patvirtina, kad eismo įvykio metu yra padaryta turtinė žala, bus reikalingos lėšos ir darbai padarytiems apgadinimams pašalinti. VĮ „Automagistralė“ teiginiai, kad jai nebuvo padaryta žalos taip pat laikytini nepagrįstais, nes viename iš pateiktų raštų (b.l. 41), netgi nurodyta, kad anksčiau minėtame kelyje nebuvo keičiami ir taisomi kelio atitvarai, apie minėtą atvejį jiems net nebuvo žinoma, dėl ko akivaizdu, kad VĮ „Automagistralė“ nėra tinkamai įvertinusi eismo įvykio metu padarytą žalą. Jeigu praktikoje tokie akivaizdūs apgadinimai nebūtų laikomi atitinkama žala ir nereikėtų šių padarinių pašalinti, tai nebūtų užtikrinamas kitų eismo dalyvių saugumas šiuose kelio ruožuose. Todėl savaime suprantam, kad užtikrinant eismo saugumą keliuose turi būti remontuojami ir šalinami autoįvykio metu padaryti apgadinimai, o tam reikalingos atitinkamos išlaidos ir sąnaudos, kurios turi būti laikomos, kaip padaryta žala. Atsakomybei atsirasti pagal ATPK 130str. 1d., šiuo atveju, yra reikalinga nustatyti tik žalą,( KET 234p.) kuri, kaip jau minėta dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, yra nustatyta, o ne žalos dydį. Iš surinktų byloje įrodymų darytina išvada, kad G. Č. privalėjo pranešti apie eismo įvykį, tačiau to nepadarė, o po eismo įvykio toliau važiavo kol nuvažiavęs apie 16 km. dėl automobilio gedimo jis turėjo sustoti. Nors G. Č. taip pat nurodė, kad neturėjo galimybės pranešti apie eismo įvykį nes neturėjo telefono, tačiau tokie teiginiai taip pat yra nepagrįsti. G. Č. bei jo atstovas savo paaiškinimuose nurodo, kad po eismo įvykio jam išvažiuoti padėjo pašaliniai žmonės, taip pat nurodė, kad sugedus automobiliui išsikvietė techninę pagalbą, todėl G. Č. turėjo tokias pat galimybes ir pranešti apie eismo įvykį policijai. Byloje surinktais įrodymais patvirtinta, kad G. Č. pasitraukė iš eismo įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles( KET 234p.), nepranešęs apie tai policijai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 130 str.1d.

LR ATPK 127 str. 2 d. numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Kadangi G. Č., pažeidus Kelių eismo taisykles buvo apgadinti kitiems amenims-valstybei priklausantys kelio įrenginiai-kelio atvitvarai, veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 127 str. 2 d. Taip pat pažymėtina, kad paties G. Č. vairuojamam automobiliui padaryti apgadinimai nėra teisiškai reikšmingi pažeidimo kvalifikavimui pagal LR ATPK 127 str. 2 d., kadangi eismo įvykio metu G. Č. buvo teisėtu jo sūnui V. Č. priklausančio automobilio valdytoju.

Kadangi G. Č. vairavo automobilį su vasarinėmis padangomis, jis pažeidė KET 242 punktą, nuo lapkričio 10 d. iki kovo 31 d. draudžiantį eksploatuoti automobilius, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3,5 t, su vasarinėmis padangomis, todėl veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 124¹ str. 7 str.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. G. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė teisės pažeidimus, susijusius su KET pažeidimais, už kurį jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (LRATPK 32 str. 1 d., 5 p.). Taip pat skiriant nuobaudas atsižvelgiama ir į tai, kad jis 14 kartų yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir iš jų net 12 kartų už greičio viršijimą. Visa tai rodo jo nepaisymą Kelių eismo taisyklėse nurodytų reikalavimų važiuoti saugiai ir nesukelti pavojaus sau ir kitiems eismo dalyviams. Už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. skirtina sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Už pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. skirtina teisės vairuoti transporto priemonių atėmimas. Už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 7 str. skirtina bauda sankcijos ribose. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 7 str.

NUTAR I A:

pagal LR ATPK 127 str. 2 d. atimti teisę vairuoti transporto priemones penkiems( 5) mėnesiams ;

pagal LR ATPK 130 str. 1 d. 3500 Lt( trijų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems( 3) metams ir šešiems ( 6) mėnesiams.

pagal LR ATPK 124¹ str. 7 str. 30 Lt ( trisdešimties litų) bauda;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. skirtas nuobaudas subendrinti, apėmimo būdu ir galutinai G. Č. nubausti 3500 Lt( trijų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems( 3) metams ir šešiems ( 6) mėnesiams.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57887, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.