Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-1291-520/2011

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2011-02-03
Bylos Nr.: 2A-1291-520/2011
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Dalia Višinskienė, Danutė Kutrienė, Alma Urbanavičienė
Atsakovas: UAB „Ikstar“
Ieškovas: UAB „Montech“
Advokatai: Egidijus Langys

Civilinė byla Nr. 2A-1291-520/2011

Procesinių sprendimų kategorijos: 35.3.6; 42.5; 42.7; 52.3. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS

2011 m. vasario 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

kolegijos teisėjos Danutė Kutrienė, Alma Urbanavičienė,sekretoriaujant Skaistei Blažinauskaitei,dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Egidijui Langiui,atsakovo atstovui A. J.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Ikstar“ apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Montech“ ieškinį atsakovui UAB „Ikstar“ ir pagal atsakovo UAB „Ikstar“ priešieškinį,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Montech“ 2009-05-11 kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo UAB „Ikstar“ 29190,64 Lt skolą, 4377,72 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad pagal 2008-08-08 tarp jo ir atsakovo sudarytą projektavimo ir montavimo darbų subrangos sutartį (toliau ir Sutartis) jis įsipareigojo savo arba pasirinktų subrangovų jėgomis Sutartyje ir jos prieduose numatytomis sąlygomis ir terminais parengti techninį projektą bei atlikti montavimo darbus, pateikti visą Sutartyje nurodytą įrangą ir montavimo medžiagas užsakovui, o užsakovas įsipareigojo priimti iš jo tik kokybiškai atliktą ir suderintą su atitinkamomis institucijomis techninį projektą ir montavimo darbus bei laiku ir tinkamai sumokėti 209 332 Lt, iš kurių PVM sudaro 31932 Lt. Jis įvykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus: parengė vėdinimo sistemos, šildymo, katilinės ir saulės kolektoriaus, oro šildytuvų, kondicionavimo, vandentiekio ir nuotekų su santechniniais prietaisais techninius projektus, automatikos ir BMS projektavimo valdymo ir projektavimo užduotį, atliko montavimo darbus, pateikė atsakovui atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas – faktūras, atsakovas pasirašė atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus, jokių trūkumų nenurodė, t. y. priėmė darbus pagal Sutarties 7 p. nustatytą tvarką. Dėl to pripažintina, jog darbai buvo atlikti kokybiškai ir yra perduoti atsakovui. Pagal Sutarties 7.2 p. šalys aiškiai susitarė, kad atsakovas, priėmęs jo darbus, po darbų priėmimo pretenzijas gali reikšti tik dėl paslėptų darbų trūkumų. Jis atliko ir perdavė atsakovui darbų už 182 259,02 Lt įskaitant PVM, tačiau atsakovas sumokėjo tik 109 900 Lt ir liko skolingas 72359,02 Lt. Atsakovo UAB „Ikstar“ ir pagrindinio užsakovo UAB „EMP Recycling“ reikalavimu 2008 m. spalio mėn. pabaigoje visi statybos rangos darbai UAB „EMP Recycling“ priklausančiose dirbtuvėse dėl sunkios ekonominės situacijos buvo sustabdyti, jam buvo nurodyta, kad už atsakovo priimtus darbus bus atsiskaityta, nepažeidžiant Sutartyje nustatytų terminų, tačiau atsakovas neatsiskaitė, vengdamas sumokėti skolą 2009-02-19, 2009-03-04 pateikė jam pretenzijas dėl nepateiktų dokumentų ar neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų bei dėl atliktų darbų trūkumo ar broko. Nepavykus konstruktyviai išspręsti kilusį ginčą jis atsakovui 2009-03-19 pateikė raštą, kad nutraukia su atsakovu Sutartį dėl esminio Sutarties pažeidimo, todėl atsakovui atsirado pareiga sumokėti ir tas sumas, kurios pagal Sutarties 9.5 p. buvo sulaikytos. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovui už pateiktas prekes jis privalo sumokėti 43168,38 Lt sumą, vadovaudamasis CK 6.130 str. 1 d., šį priešpriešinį vienarūšį reikalavimą įskaitė. Dėl to atsakovas liko skolingas jam 29190,64 Lt. Kadangi atsakovas pažeidė Sutarties 9 p., iš atsakovo priteistini 0,05 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, t. y. 4377,72 Lt.

Atsakovas UAB „Ikstar“ 2009-06-18 byloje pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti 2008-08-08 Sutartį nutrauktą nuo 2009-04-27 dėl ieškovo UAB „Montech“ kaltės, atmesti kaip nepagrįstą ieškovo reikalavimą dėl 18225,90 Lt įsiskolinimo priteisimo, priteisti iš ieškovo 30000 Lt netesybų, įskaitant į juos 10964,74 Lt ieškovo pagrindinės reikalavimo sumos už iki Sutarties nutraukimo dienos ieškovo faktiškai atliktus darbus, atlikus minėtą įskaitymą priteisti jam iš ieškovo 19035,26 Lt netesybų, netenkinti ieškovo reikalavimo priteisti delspinigius, priteisti iš ieškovo jam 47631,80 Lt įsiskolinimo, t. y. pusę ieškovo turėto sutaupymo iš Sutarties vykdymo, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad pagal STR 1.11.01:2002 Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarkos 3 p. ieškovas ne vėliau kaip iki 2008-09-08 privalėjo paruošti, suderinti ir pateikti jam techninį projektą, tačiau ieškovas techninį projektą pateikė kartu su 2008-09-30 darbų priėmimo – perdavimo aktu Nr.080930/1, suderintą su projekto darbų vadovu. Tačiau su statinio techniniu prižiūrėtoju techninio projekto ieškovas nesuderino iki šiol, ieškovo pateiktas techninis projektas yra akivaizdžiai netinkamos apimties: techniškai nėra užbaigtos vėdinimo, šildymo, katilinės, vandentiekio, nuotekų, kondicionavimo sistemų dalys, automatikos ir BMS dalyje trūksta saulės kolektoriaus, apšvietimo, pastato kompiuterinio valdymo automatikos principinių schemos ir brėžinių. Dėl to ieškovas negali remtis perdavimo akto pasirašymo formaliąja aplinkybe, nes pats nesilaikė teisės aktų nustatytos privalomos techninių dokumentų pateikimo tvarkos, atsisakymas pašalinti likusius darbų trūkumus vien tik dėl pasirašytų darbų perdavimo aktų yra akivaizdžiai formalus, nesąžiningas ir neteisėtas. Ieškovas tik iš dalies ir su esminiais trūkumais atliko Sutarties priede Nr. 5 nurodytus automatikos ir BMS sistemų projektavimo ir montavimo darbus, nepradėjo šių sistemų paleidimo ir derinimo darbų. Šiuo metu nėra įmanoma patikrinti techninio projekto automatikos dalies atitikimo viso pastato automatikos sistemos reikalavimams. Dėl to Sutarties 7.2 p. negali būti aiškinamas siaurai, neapimant CK 6.662 str. 3 d. numatytos išlygos. Ieškovas klaidingai nurodo, kad 2008 m. spalio mėn. darbai buvo sustabdyti, kadangi susitarimas dėl laikino darbų sustabdymo, išliekant ieškovo įsipareigojimui užbaigti neužbaigtus darbus, su statytoju UAB „EMP Recycling“ buvo pasirašytas 2009-03-30. Pinigų mokėjimai ieškovui buvo sustabdyti dėl ieškovo priešpriešinių prievolių nevykdymo, t. y. nebuvo pateiktas tinkamai suderintas techninis projektas, statybų žurnalas, kita išpildomoji dokumentacija, ieškovas pareiškė netinkamą reikalavimą dėl ieškovui nepriklausančio jo įsiskolinimo pagal Sutarties 9.2 p., ieškovas negali reikalauti laikinai sulaikytos 18225,90 Lt sumos. Prievolė mokėti delspinigius yra išvestinė iš pagrindinės prievolės, kurios nesant netesybos, taip pat netenka prasmės. Sutarties 9.5 p. numato jo teisę sulaikyti 10 proc. nuo atliktų darbų kainos, t. y. jis turi teisę sulaikyti 18225,90 Lt, ieškovas, nurodydamas, jog nutraukus Sutartį ši suma jam turi būti išmokėta, netinkamai remiasi CK 6.221 str. 1 d., kadangi ši suma išmokėtina ieškovui tik po Sutartyje nurodyto galutinio darbų pridavimo bei išskaičius iš šios sumos lėšas darbų trūkumams pašalinti. Už tai, kad ieškovas vėlavo pateikti tinkamai paruoštą ir suderintą techninį projektą, iš ieškovo Sutarties 10.1 p. pagrindu nuo 2008-12-17 iki 2009-03-18 priteistini 550,19 Lt dydžio delspinigiai. Už ieškovo darbo drausmės pažeidimus, t. y. už nepagrįstą nedalyvavimą 6 gamybiniuose susirinkimuose, Sutarties 3.8, 10.4 p. pagrindu iš ieškovo priteistina 3000 Lt netesybų. Už ieškovo laiku neužbaigtus montavimo darbus nuo 2008-12-17 iki 2009-04-24 Sutarties 3.13, 6.2 p. priteistina 65500 Lt netesybos. Iš viso iš ieškovo jam turėtų būti priteista 30000 Lt netesybų, įskaitant į šią sumą 10964,74 Lt dalį ieškovo reikalaujamos sumos už iki Sutarties nutraukimo dėl ieškovo kaltės 2009-04-27 faktiškai atliktus darbus, atlikti įskaitymą ir galutinai priteisti iš ieškovo 19035,26 Lt netesybų. Sutarties 9.2 p. susitarta, kad ieškovo sutaupymai lygiomis dalimis tenka ieškovui ir jam, sutaupymai nustatomi lyginant ieškovo pirminius įrangos/paslaugų įsigijimo dokumentus su ieškovo paruoštomis sąmatomis. Iš ieškovo pateiktų įrangos ir paslaugų įsigijimo pirminių apskaitos dokumentų matyti, kad sutaupymai yra 95236,60 Lt, todėl iš ieškovo Sutarties 9.2 p. pagrindu jam turi būti priteista 47631,80 Lt.

Žemesnės instancijos teismas

Varėnos rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieškinį tenkino, t. y. priteisė ieškovui UAB „Montech“ iš atsakovo UAB „Ikstar“ 29190,64 Lt skolą, 4377,72 delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-06-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priešieškinį tenkino iš dalies, t. y. priteisė atsakovui UAB „Ikstar“ iš ieškovo UAB „Montech“ 2500 Lt baudos, 3043,16 Lt sutaupymo, kitą priešieškinio dalį atmetė.

Teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovas 2008-08-08 sudarė Sutartį, kurios 9 p. šalys susitarė dėl Sutarties kainos ir atsiskaitymo tvarkos, t. y. šalys susitarė, kad 10 247,50 Lt be PVM sudaro techninio projekto parengimo ir suderinimo kaina, 167 152,50 Lt be PVM sudaro montavimo darbų, nurodytų Sutarties priede Nr. 2, ir medžiagų kaina. 2008-09-19 ieškovas ir atsakovas patvirtino ieškovo atliekamų montavimo darbų sąmatą, kurioje buvo detalizuoti Sutarties priede Nr. 2 nurodyti atliekami montavimo darbai. Ieškovas atlikęs darbus pateikė atsakovui pasirašyti 2008-09-30 atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą Nr. 080930/1 ir PVM sąskaitą - faktūrą Nr. MT-0004 (59 744,36 Lt, įskaitant PVM), 2008-10-24 atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą Nr. 081024/1 ir PVM sąskaitą - faktūrą Nr. MT-0005 (122 514, 66 Lt, įskaitant PVM), atsakovas pasirašė atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus, atliktų darbų trūkumų nenurodė, sumokėjo 109 900 Lt. Atsakovas 2009-02-19 ieškovui pareiškė pretenziją dėl nepateiktų dokumentų ar neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų bei dėl atliktų darbų trūkumo ar broko. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, padarė išvadą, kad ieškovas įrodė, jog darbai konkrečiame UAB „EMP Recycling“ projekte buvo sustabdyti 2008 m. pabaigoje žodiniu nurodymu dėl sudėtingos finansinės padėties. Teismas, vadovaudamasis byloje surinktais įrodymais, Sutarties 7 p., pripažino, kad atsakovas, priimdamas ieškovo atliktus darbus ir pasirašydamas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus, privalėjo iš karto nustatęs trūkumus nurodyti juos akte. Teismas, įvertinęs atsakovo 2009-02-19 rašte nurodytus trūkumus pripažino, kad nurodyti trūkumai yra akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo momentu, todėl konstatavo, kad akivaizdiems trūkumams turi būti taikoma CK 6.662 str. 2 d. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovas darbus atliko netinkamai, pripažino, kad Sutarties 7.2 p. taikytinas paslėptiems darbų trūkumams. Teismas nurodė, kad paaiškėjus, jog pagrindinis užsakovas UAB „EMP Recycling“ negali vykdyti statybos darbų dėl to, kad nebuvo išduotas statybos leidimas statiniui, ieškovas turėjo teisę pasinaudoti CK 6.58 str. 1 d. įtvirtinta teise sustabdyti prievolių vykdymą, o tai, kad atsakovas pripažino, jog darbai atlikti, tačiau su ieškovu neatsiskaitė, sudarė pagrindą ieškovui nutraukti Sutartį CK 6.127 str. 1 d., Sutarties 9.3, 15.3 p. pagrindu. Teismas pripažino, kad Sutartis buvo nutraukta 2009-03-19. Kadangi atsakovas pažeidė Sutarties 9 p. numatytą kainos sumokėjimo terminą, teismas pripažino, kad ieškovas turi teisę į Sutarties 10.2 p. nustatytas palūkanas. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad statybų sustabdymo terminas ir terminas, kada bus pasirašytas galutinis darbų priėmimo - perdavimo aktas, nėra aiškus, pagrindinis užsakovas UAB „EMP Recycling“ sulaikymo teise nesunaudoja ir atsiskaitė su atsakovu sumokėdamas visas jam priklausančias sumas, vadovaudamasis CK 6.693 str. padarė išvadą, kad ieškovas turi teisę gauti visą sumą už atliktus darbus ir atsakovas neturi teisinio pagrindo neišmokėti ieškovui 18225,90 Lt. Teismas, įvertinęs atsakovo priešieškiniu prašomas priteisti netesybas, konstatavo, kad atsakovas iš esmės pripažino ieškovo reikalavimą dėl 29190,64 Lt skolos, todėl atmetė atsakovo abejones dėl ieškovo reikalavimo dydžio. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes dėl dokumentų pateikimo atsakovui, dėl ne laiku atliktų montavimo darbų, netenkino atsakovo reikalavimo priteisti jam 19035,26 Lt netesybų. Teismas pripažino pagrįstu atsakovo reikalavimą priteisti 2500 Lt baudą, kadangi nustatė, jog ieškovas nedalyvavo 5 gamybiniuose susirinkimuose. Teismas iš dalies tenkino atsakovo reikalavimą priteisti iš ieškovo sutaupymą Sutarties 9.2 p. pagrindu, nes nustatė, jog ieškovas pagal pirminius medžiagų ir paslaugų įsigijimo aktus sutaupė 6086,33 Lt, o ne 95263,60 Lt, kaip nurodė atsakovas.

Šalies argumentai

Atsakovas UAB „Ikstar“ apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad buvo atskleistos konkrečios aplinkybės, įrodančios, jog šalys vienodai traktavo Sutarties 7.2 p. kaip atsakovo teisę reikšti vėlesnius reikalavimus ieškovui dėl trūkumų šalinimo pagal CK 6.662 str. 2 d., kadangi CK 6.697 str. 3, 5 d., 6.698 str. 1 d. suteikia teisę reikalauti per garantinį laikotarpį ištaisyti paslėptus darbo trūkumus, pagal Sutarties 1.2, 6.1 p. ieškovas įsipareigojo paruošti visiškai užbaigtą ir suderintą projektą, tačiau jam buvo pateiktas akivaizdžiai neužbaigtas ir turintis esminių trūkumų, neatitinkantis teisinių reikalavimų techninis projektas, ieškovas su tuo sutiko. Tinkamai parengtas ir suderintas techninis projektas turėjo būti pateiktas jam iki 2008-09-08, tačiau ieškovo pateikto techninio projekto ŠVOK ir VNL dalių medžiagos suderinimų specifikacijų lauke nėra nurodytas ir nepasirašęs joks asmuo, techninis projektas patvirtintas netinkamų asmenų parašais, todėl akivaizdžiai yra prieštaraujantis Statybos įstatymo 2 str., 27 d., STR 1.05.06:2008 46-47, 59-64 p. Dėl to šie ieškovo darbo rezultato trūkumai yra privalomai taisytini Sutarties 7.2 p. ir CK 6.662 str. 2 d. nustatyta tvarka. Ieškovas pateikė neužbaigtą ir turintį esminių trūkumų techninį projektą, nepateikė darbo projekto, statybos darbų žurnalo, kitos privalomos ir tinkamai įformintos išpildomosios dokumentacijos bei išpildomųjų brėžinių, iki šiol nėra aišku, ar techninis projektas atitinka viso statinio bendrąjį techninį projektą bei kitą statinio statybinę dokumentaciją, ar ieškovo atliktų montavimo darbų rezultatas atitinka lokalinę dokumentaciją ir 2008-09-30, 2008-10-24 darbų priėmimo - perdavimo aktus. Ieškovas neįrodė, kad 2008 m. spalio mėn. pabaigoje – lapkričio pradžioje gavo iš jo privalomą nurodymą stabdyti montavimo darbus, kadangi ieškovo liudytojai nepatvirtino šių aplinkybių, be to, pagal CK 6.689 str. 3 d., Sutarties 16.3 p. ieškovas turėjo stabdyti montavimo darbus tik esant rašytiniam nurodymui, o susitarimą dėl darbų sustabdymo jis su UAB „EMP Recycling“, išliekant ieškovo pareigai baigti montavimo darbus, pasirašė tik 2009-03-30. Sutartis nuo 2009-04-27 nutraukta dėl ieškovo kaltės, nes jam 2009-03-27 rašte nurodžius priešpriešinius reikalavimus ir motyvus dėl Sutarties nutraukimo nepagrįstumo, ieškovas tęsė derybas dėl Sutarties įvykdymo ir užbaigimo derybų būdu, įvykdė dalį jo reikalavimų dėl trūkumų pašalinimo, suėjus ieškovo pretenzijoje nurodytam 2009-04-19 terminui nepranešė, jog Sutartį nutraukė, nepateikė Sutarties 8.5 p. nurodyto 2 proc. montavimo darbų kainos dydžio garantinio laikotarpio laidavimo, o 2009-05-07 kreipėsi į teismą. Ieškovas neturi reikalavimo teisės į jo teisėtai sulaikytą 18225,90 Lt sumą, kuri bus išmokėta ieškovui tik po ieškovo neužbaigtų projektavimo ir montavimo darbų galutinio užbaigimo, atskaičius iš jos lėšas darbų trūkumams pašalinti kitų subrangovų jėgomis pagal CK 6.221 str. 3 d., Sutarties 4.6, 9.5 p. Ieškovas pripažino jo teisę į ieškovo sutaupymus pagal Sutarties 9.2 p., neginčijo jų apskaičiuotos sutaupymo sumos, tačiau ieškovas sąmoningai ir klaidingai apskaičiuoja ir mažina šių sutaupymų dydį, t. y. atsiliepime į priešieškinį nurodė 6083,33 Lt, 2009-10-20 teismo posėdyje 9415,01 Lt be PVM sumą. Ieškovas nepagrįstai neskaičiuoja savo sutaupymų iš šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo ir vandens nuotekų linijų dalių parengimo UAB „Liepsnelė“ jėgomis bei savo sutaupymų iš projekto automatikos daliai atitinkančių darbų/medžiagų, pažeisdamas Sutarties 5.5 p. ieškovas dalį darbų/medžiagų nepagrįstai apskaičiuoja pirkimo sąskaitose – faktūrose nurodytais kiekiais ir kainomis, kurie yra ženkliai didesni už sąmatoje bei priėmimo – perdavimo aktuose nurodytus kiekius ir kainas, įtraukia į skaičiavimus papildomus sąmatoje ir priėmimo – perdavimo aktuose nenurodytus darbus ar nepagrįstas pirkimo sąskaitomis-faktūromis medžiagas. Teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl jo argumentų dėl techninio projekto akivaizdžių trūkumų, neįvertino jo pateiktų įrodymų, susijusių su techniniu projektu. Teismas nepagrįstai pasisakė tik dėl techninio projekto tinkamumo techniniu aspektu, nurodė, kad byloje nėra specialisto išvados ir tik tuo pagrindu konstatavo, jog jis neįrodė techninio projekto, kaip atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų sudėtinės dalies trūkumų ir savo teisės į vėlesnį reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo Sutarties 7.2 p., CK 6.662 str. 2 d. pagrindu. Jei, teismo nuomone, byloje trūko įrodymų, teismas turėjo CPK 179 str. 1 d. tvarka pasiūlyti teikti papildomus įrodymus, arba CPK 212 str. tvarka paskirti ekspertizę. Teismas tik formaliai vertino jo reikalavimą dėl sutaupymo priteisimo, o šis klausimas galėtų būti išspręstas tik perdavus bylą teismui nagrinėti iš naujo.

Atsiliepimas

Ieškovas UAB „Montech“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad Sutarties 7.2, 7.3 p. sisteminė ir loginė analizė leidžia daryti išvadą, kad atsakovo teisė reikšti reikalavimus po priėmimo – perdavimo akto pasirašymo buvo siejama išimtinai su trūkumais, kurie negalėjo būti normaliai nustatyti priimant atliktus darbus ir kurie paaiškėjo tik vėliau ir atitinkamai atsakovui nebuvo suteikta teisė reikšti reikalavimus dėl trūkumų, kurie vadovaujantis protingo, rūpestingo, apdairaus asmens elgesio standartais galėjo būti nustatyti darbų priėmimo momentu. Atsakovas pasirašydamas atliktų darbų 2008-09-30 ir 2008-10-24 priėmimo – perdavimo aktus jokių trūkumų nenurodė, nors priimdamas darbus privalėjo juos patikrinti, o nustatęs trūkumus nurodyti juos aktuose arba atsisakyti pasirašyti aktus. Dėl to teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas sutiko su atliktų darbų kokybe bei atlikimo terminais bei tuo pačiu neteko teisės remtis šių trūkumų faktu ateityje. Tai, kad atsakovas dėl tariamai atliktų darbų trūkumų į jį kreipėsi 2009-02-19, patvirtina atsakovo piktnaudžiavimą savo tariama teise. Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog darbus jis atliko nekokybiškai. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nors atsakovas raštu neinformavo jo apie darbų sustabdymą faktiškai darbų vykdymas buvo sustabdytas, atsakovas nepateikė jokių priešingą poziciją patvirtinančių įrodymų. Tačiau net ir tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad darbų vykdymas nebuvo sustabdytas, jis negalėtų būti laikomas pažeidusiu prievolę, kadangi atsakovas nevykdė savo prievolės sumokėti už atliktus darbus. Sutartį su atsakovu jis pagrįstai ir teisėtai nutraukė dėl atsakovo kaltės, t. y. dėl to, kad atsakovas ilgiau nei 4 mėnesius neatsiskaitė su juo, todėl atsakovo argumentai, jog Sutartis buvo nutraukta dėl jo (ieškovo) kaltės, yra nepagrįsti ir atmestini. Kadangi šalys nereiškė jokių reikalavimų, susijusių su nuostolių dėl Sutarties nutraukimo atlyginimu, aplinkybė, kurios šalies iniciatyva Sutartis buvo nutraukta, yra teisiškai nereikšminga, neturi įtakos sprendimui. Atsakovo teiginys, kad atsakovas neturi teisinio pagrindo atsiskaityti su juo dėl sulaikytų sumų prieštarauja CK normoms, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, nes Sutartis nutraukta dėl atsakovo padaryto esminio Sutarties pažeidimo remiantis CK 6.221 str. 1 d., 6.693 str. Be to, užsakovo UAB „EMP Recycling“ interesais sustabdžius statybas nėra aišku, kada bus pasirašytas galutinis priėmimo – perdavimo aktas, todėl tokia neapibrėžta situacija pažeistų jo teises gauti visą sumą už atliktus darbus. Tuo labiau, kad pagrindinis užsakovas UAB „EMP Recycling“ nesinaudoja sulaikymo teise ir visas sulaikytas sumas sumokėjo atsakovui. Faktinis jo sutaupymas yra 6484,47 Lt, nes pateikiant teismui patikslintus sutaupymo skaičiavimus buvo padaryta aritmetinė klaida, t. y. buvo nurodyta, kad PI-2 ir PI-3 šilumos mazgų įsigijimo savikaina yra 0 Lt, tačiau PI-2 ir PI-3 šilumos mazgai įrengti nebuvo ir šie darbai nebuvo įtraukti į atliktų darbų aktus, todėl šis sutaupymas neturi būti skaičiuojamas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad atsakovo UAB „Ikstar" apeliacinio skundo argumentai, susiję su apmokėjimu už ieškovo UAB „Montech“ parengtą techninį projektą ir su ieškovo sutaupymais, iš dalies yra pagrįsti, ir dėl to yra faktinis ir teisinis pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėja apeliacinį skundą, atsižvelgdama į byloje ieškovo ir atsakovo pareikštus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus ir ieškinyje ir priešieškinyje nurodytas aplinkybes, kurios sudaro ieškinio ir priešieškinio pagrindus, ir sprendžia, ar pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Montech“ ir atsakovas UAB „Ikstar“, 2008-08-08 sudarė Projektavimo ir montavimo darbų subrangos sutartį, kurios objektas buvo gamybinio administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), inžinerinių sistemų rekonstrukcija, projektavimas ir montavimas. Ieškovas įsipareigojo savo arba, prieš tai raštiškai suderinus su Užsakovu, pasirinktų subrangovų jėgomis šioje Sutartyje ir jos prieduose numatytomis sąlygomis ir terminais parengti techninį projektą bei atlikti užsakyme nurodytus sistemos montavimo darbus, pateikti visą Sutartyje nurodytą įrangą ir montavimo medžiagas, o atsakovas įsipareigojo priimti iš ieškovo tik kokybiškai atliktą ir suderintą su atitinkamomis institucijomis techninį projektą ir montavimo darbus bei laiku ir tinkamai sumokėti ieškovui Sutartyje ir jos prieduose nurodytą pinigų sumą (užsakymo kainą) (Sutarties 4.2 p.). Šalys susitarė, kad ieškovas pateiks suderintą su atitinkamomis institucijomis techninį projektą ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo šios Sutarties pasirašymo dienos, šis darbų atlikimo terminas gali būti pratęstas tik su raštišku atsakovo leidimu (Sutarties 6.1 p.); kad ieškovas montavimo darbus atliks ne vėliau kaip per 45 darbo dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos, šis darbų atlikimo terminas gali būti pratęstas tik su raštišku atsakovo leidimu (Sutarties 6.2 p.). Ieškovas įsipareigojo po suderinto techninio projekto atlikimo per 2 dienas pateikti atsakovui lokalinę darbų sąmatą pagal parengtą ir suderintą techninį projektą. Sutarties 7 p. buvo numatytas techninio projekto ir atliktų montavimo darbų priėmimas. Ieškovas turėjo perduoti suderintą techninį projektą ir atliktus montavimo darbus atsakovui pagal priėmimo-perdavimo aktus (Sutarties 7.1 p.). Sutarties 7.2 p. buvo numatyta, kad priėmimo - perdavimo aktas nepanaikina atsakovo teisės reikšti pretenziją dėl vėliau paaiškėjusių kiekio ar kokybės trūkumų. Pagal Sutarties 7.3 p. atsakovas turi teisę nepasirašyti priėmimo - perdavimo akto dėl nekokybiškai atliktų montavimo ir/ar projektavimo darbų bei dėl nesuderintų ir/ar nekokybiškų medžiagų panaudojimo. Pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas sudaro pagrindą pateikti atsakovui sąskaitą-faktūrą dėl akte nurodyto darbo rezultato apmokėjimo (Sutarties 7.4 p.). Sutarties 9.1 p. buvo nustatyta Sutarties (užsakymo) kaina, t. y. 209 332 Lt įskaitant PVM, tame tarpe: 10 247,50 Lt be PVM sudaro techninio projekto parengimo ir suderinimo kaina. Jeigu ieškovo faktinės Sutarties vykdymo išlaidos yra mažesnės už numatytas ir tai iš esmės nepablogina ieškovo darbo rezultato kokybės, ieškovo sutaupymai (ekonomija) priklauso per pusę lygiomis dalimis ieškovui ir atsakovui (Sutarties 9.2 p.). Sutarties 9.3 p. numatyta, kad pagal einamojo mėnesio išrašytą ir atsakovo pasirašytą sąskaitą-faktūrą atsakovas turi sumokėti ieškovui ne vėliau kaip per 25 dienas sąskaitoje nurodytą sumą nuo sąskaitos-faktūros pasirašymo dienos. Sutarties 9.5 p. nurodyta, kad atsakovas turi teisę nuo aktavimo sulaikyti ieškovui mokėtinos sumos dalį, kuri yra lygi 10 procentų nuo aktavimo atliktų darbų kainos. Susidariusi suma išmokama ieškovui per 25 dienas nuo galutinio priėmimo-perdavimo akto pasirašymo. Pagal Sutarties 9.6 p. atsakovas turėjo užmokėti ieškovui pirmo etapo avansą 2000 Lt, kuris užskaitomas pirmo aktavimo metu. Pagal Sutarties 9.7 p. atsakovas turėjo užmokėti ieškovui antro etapo avansą po suderinto techninio projekto ir detalios lokalinės sąmatos pateikimo ir atsakovo sąmatos pasirašymo dienos 15000 Lt, avansas yra užskaitomas pirmo aktavimo metu. Iš Sutarties priedo Nr. 2 matyti, kad 10247,50 Lt be PVM yra techninio projekto parengimo kaina, t. y. vėdinimo sistemos, šildymo, katilinės ir saulės kolektoriaus bei oro šildytuvų, kondicionavimo, vandentiekio ir nuotekų su santechniniais prietaisais, automatikos ir BMS projektavimo valdymo ir projektavimo užduoties parengimas. Sutarties priede Nr. 2 buvo nurodyti montavimo darbai ir medžiagų kaina. 2008-09-19 lokalinėje sąmatoje nurodyta, kad montavimo darbų kaina su PVM yra 197 239,95 Lt (T. 1, b. l. 26-30).

Ieškovas byloje pateikė įrodymus, kad 2008-09-30 ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė ieškovo atliktus darbus, pasirašė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą. Iš šio akto matyti, kad iš viso darbų atlikta už 59744,36 Lt su PVM, iš jų 10247,50 Lt be PVM yra už techninį projektą (T. 1, b. l. 33-35). 2008-09-30 buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra, kurią gavo ir pasirašė atsakovas ir pagal kurią atsakovas ieškovui turėjo sumokėti 59744,36 Lt su PVM (T. 1, b. l. 31). 2008-10-24 atsakovas priėmė ieškovo atliktus darbus už 122 514,66 Lt, pasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą (T. 1, b. l. 37-38). 2008-10-24 buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra, kurią gavo ir pasirašė atsakovas ir pagal kurią atsakovas ieškovui turėjo sumokėti 122 514,66 Lt (T. 1, b. l. 36). Taip pat ieškovas pateikė įrodymus, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2008-08-27 iki 2009-01-30 yra sumokėjęs 109 900 Lt (T. 1, b. l. 39). Ieškovas šioje byloje pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 29190,64 Lt skolos už jo atliktus darbus pagal Sutartį ir atsakovo priimtus darbus. Ieškinys buvo grindžiamas tuo, kad jis (ieškovas) atliko darbų už 182 259,02 Lt, o atsakovas sumokėjo tik 109 900 Lt, liko skolingas 72359,02 Lt, kad atsakovo ir pagrindinio užsakovo UAB „EMP Recycling“ reikalavimu 2008 m. spalio mėnesio pabaigoje visi statybos rangos darbai UAB „EMP Recycling“ priklausančiose dirbtuvėse dėl sunkios ekonominės situacijos buvo sustabdyti, jam (ieškovui) buvo nurodyta, kad už atsakovo priimtus darbus bus atsiskaityta, nepažeidžiant Sutartyje nustatytų terminų, tačiau atsakovas neatsiskaitė. Atsakovas, vengdamas atsiskaityti 2009-02-19, 2009-03-04 ieškovui pateikė nepagrįstas pretenzijas dėl nepateiktų dokumentų ar neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų bei dėl atliktų darbų trūkumo ar broko. Nepavykus konstruktyviai išspręsti kilusį ginčą jis (ieškovas) atsakovui 2009-03-19 pateikė raštą, kad nutraukia su atsakovu Sutartį dėl esminio Sutarties pažeidimo, todėl atsakovui atsirado pareiga sumokėti ir tas sumas, kurios pagal Sutarties 9.5 p. buvo sulaikytos. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovui už pateiktas prekes jis (ieškovas) privalo sumokėti 43168,38 Lt sumą, vadovaudamasis CK 6.130 str. 1 d., šį priešpriešinį vienarūšį reikalavimą įskaitė, todėl atsakovas liko skolingas jam 29190,64 Lt. Kadangi atsakovas pažeidė Sutarties 9 p., ieškovas prašė priteisti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo 2008-11-18 (4377,72 Lt). Delspinigiai buvo apskaičiuoti nuo nesumokėtos sumos (72359,02 Lt) už 121 uždelstą dieną (T. 1, b. l. 63). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus, padarė išvadą, kad ieškovas įrodė, jog darbai konkrečiame UAB „EMP Recycling“ objekte buvo sustabdyti 2008 m. pabaigoje žodiniu nurodymu dėl sudėtingos finansinės padėties, atsakovas pripažino, jog ieškovas darbus, nurodytus atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose, atliko, tačiau nepagrįstai su ieškovu neatsiskaitė, ir tai sudarė pagrindą ieškovui nutraukti Sutartį CK 6.127 str. 1 d., Sutarties 9.3, 15.3 p. pagrindu. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad Sutartis buvo vienašališkai nutraukta 2009-03-19 dėl atsakovo kaltės, priteisė ieškovo nurodytą skolą, tame tarpe ir atsakovo sulaikytą 18225,90 Lt sumą pagal Sutarties 9.5 p., delspinigius.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi šalių sudarytos Sutarties sąlygas, įvertinusi byloje šalių pateiktus įrodymus, susijusius su Sutarties vykdymu, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo reikalavimas dėl apmokėjimo už atliktus darbus pagrįstas ir iš esmės tenkintinas. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės ir pateikti papildomi įrodymai apeliacinės instancijos teismui nepaneigia šios pirmosios instancijos teismo išvados.

Kaip jau buvo nurodyta, šalys sudarė subrangos sutartį, ieškovas buvo subrangovas, atsakovas generalinis rangovas, užsakovas - UAB „EMP Recycling“. Šalių sudarytai sutarčiai taikomos teisės normos, reglamentuojančios statybos rangą. CK 6.681 str. pateikiama statybos rangos sutarties sąvoka. Šiame straipsnyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas sąlygas statybos darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Konkrečios statybos rangos sutarties šalių teisės ir įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, reglamentuojami statybos rangos sutarties. Pagal bylos duomenis ieškovas po Sutarties sudarymo pradėjo vykdyti darbus, numatytus Sutartyje. Atsakovas jokių pretenzijų dėl darbų vykdymo, iš jų ir dėl techninio projekto, nereiškė, o 2008-09-30 priėmė dalį ieškovo atliktų darbų, pasirašė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą, iš kurio matyti, kad atsakovas priėmė ieškovo atliktus darbus, kurių vertė 59744,36 Lt su PVM. Šiuo aktu taip pat buvo priimti ir atsakovo darbai, susiję techniniu projektu, kurių vertė 10247,50 Lt be PVM. 2008-10-24 atsakovas priėmė ieškovo atliktus darbus, kurių vertė 122 514,66 Lt su PVM. Atsakovas pasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, nenurodydamas jokių pastabų. Iš šių aktų ir šalių paaiškinimų matyti, kad ieškovas neatliko visų Sutartyje nurodytų montavimo darbų ir jų nebeatliks, nes šalys nutraukė Sutartį. Apie tai, kad Sutartis nutraukta, nurodo ir atsakovas, tačiau jis nurodo, kad Sutartį nutraukė jis vienašališkai nuo 2009-04-27 dėl to, kad ieškovas nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovui pareiškus ieškinį dėl apmokėjimo už atliktus darbus, atsakovas nurodė, kad nesutinka apmokėti ieškovo reikalaujamos pinigų sumos už jo (ieškovo) atliktus darbus, nurodytus atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktuose, tuo pagrindu, kad darbai buvo atlikti su trūkumais, t. y. ieškovas pateikė techninį projektą, kuris nėra suderintas su statinio techniniu prižiūrėtoju, techninis projektas yra akivaizdžiai netinkamos apimties: techniškai nėra užbaigtos vėdinimo, šildymo, katilinės, vandentiekio ir nuotekų, kondicionavimo sistemų dalys (nėra jų „pririšimo“ prie architektūrinių brėžinių, sistemų brėžiniuose nurodyti ne visi svarbūs elementai ir išmatavimai, dalis elementų nesužymėta ir pan.), automatikos ir BMS dalyje trūksta saulės kolektoriaus, apšvietimo, pastato kompiuterinio valdymo automatikos principinių schemų ir brėžinių, ir jis turi teisę reikšti ieškovui pretenzijas pagal Sutarties 7.2 p. po atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų pasirašymo, nors darbų priėmimo metu ir matė netinkamai atliktus darbus, ir nemokėti ieškovui už darbus, nurodytus minėtuose aktuose. Su tokiais atsakovo argumentais nesutiktina, nes nei Sutarties sąlygose, nei teisės normose nėra nustatyta, kad atsakovas, priėmęs atliktus darbus ir nereiškęs jokių pretenzijų dėl akivaizdžiai matomų jo nuomone netinkamai ir nekokybiškai atliktų darbų, turi teisę neapmokėti už atliktus darbus pagal susitarimą. Atsakovas byloje nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad atsakovas atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus, kuriuose, anot jo, buvo įrašyti darbai, kurie nebuvo tinkamai atlikti, pasirašė avansu, kad šalys susitarė, jog už šiuos darbus nebus apmokama pagal Sutarties 9.3 p., kuriame buvo numatyta, kad ieškovo išrašytą ir atsakovo pasirašytą sąskaitą-faktūrą atsakovas turi apmokėti ieškovui ne vėliau kaip per 25 dienas nuo sąskaitos-faktūros pasirašymo dienos. Kaip jau buvo minėta, atsakovas 2008-09-30 pasirašė PVM sąskaitą-faktūrą, pagal kurią ieškovui turėjo sumokėti 59744,36 Lt su PVM (T. 1, b. l. 31). 2008-10-24 atsakovas pasirašė PVM sąskaitą-faktūrą, pagal kurią ieškovui turėjo sumokėti 122 514,66 Lt (T. 1, b. l. 36). Taigi atsakovas 2008-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą turėjo apmokėti iki 2008-10-27 (įskaitytinai), 2008-10-24 PVM sąskaitą-faktūrą turėjo apmokėti iki 2008-11-18 (įskaitytinai). Atsakovas 2008-11-12 pagal pirmąją PVM sąskaitą-faktūrą sumokėjo 5000 Lt, pagal antrąją laikotarpiu nuo 2008-11-25 iki 2009-01-30 sumokėjo 72900 Lt (T. 1, b. l. 39). Pagal bylos duomenis atsakovas jokių pretenzijų dėl netinkamai atliktų darbų, nurodytų minėtuose aktuose, nereiškė per apmokėjimo laikotarpį. Atsakovas tik 2009-02-19 pareiškė pretenziją ieškovui dėl netinkamai parengto techninio projekto ir atliktų darbų trūkumų ar broko (T. 1, b. l. 40-41). Pretenzijoje buvo nurodyti techninio projekto trūkumai, atliktų darbų trūkumai, kurie buvo akivaizdūs tuo metu, kai atsakovas pasirašė aukščiau nurodytus atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus. Pretenzijoje buvo nurodoma apie tai, kad bus padarytas pakartotinis atliktų darbų pridavimas, tačiau nei Sutartyje, nei teisės aktuose nėra nurodoma apie pakartotinį atliktų darbų priėmimą-perdavimą, kuris yra pagrindas apmokėti už atliktus darbus. Iš šalių sudarytos Sutarties matyti, kad ieškovo visi atlikti darbai turėjo būti perduodami, o atsakovo priimami ne vienu galutiniu aktu, t. y. Sutarties 7.1 p. nurodyta apie priėmimo-perdavimo aktus, 7.4 p. nurodoma, kad atsakovo pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas ieškovui sudaro pagrindą pateikti atsakovui sąskaitą–faktūrą dėl akte nurodyto darbo rezultato apmokėjimo, 9.3 p. nurodytas tokių sąskaitų-faktūrų apmokėjimas. Atsakovo argumentai, kad nagrinėjamoje byloje neturi būti remiamasi atsakovo pasirašytais atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktais, yra faktiškai ir teisiškai nepagrįsti.

Sutarties 7.2 p. šalys aiškiai susitarė, kad priėmimo - perdavimo aktas nepanaikina atsakovo teisės reikšti pretenziją dėl vėliau paaiškėjusių kiekio ar kokybės trūkumų, t. y. dėl to jei po akto pasirašymo paaiškės tam tikri trūkumai. Ši Sutarties sąlyga atitinka įstatymo nuostatą, kad užsakovas, priėmęs rangovo darbą, negali remtis rangovo darbo trūkumų faktu, jei tie trūkumai buvo akivaizdūs, galėjo būti matomi normaliai priimant darbą, o ne paslėpti trūkumai, t. y. paaiškėję vėliau (CK 6.662 str. 3, 4 d.). Užsakovas, priimdamas atliktą darbą, pastebėjęs darbo trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau (CK 6.662 str. 2 d.). Kaip jau buvo minėta, darbų priėmimo akte nebuvo nurodyti jokie trūkumai, atsakovas nepateikė įrodymų, kad darbų priėmimo metu buvo surašytas kitas dokumentas, kuriame nurodyti trūkumai, o šalių sudarytoje Sutartyje nėra numatyta sąlyga, kad užsakovas turi teisę pareikšti reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo vėliau. Kasacinio teismo išaiškinta, kad abiejų sutarties šalių pasirašomas darbų perdavimo–priėmimo aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 str. 2 d.); nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009-01-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; kt.). Įstatyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl darbų trūkumų siejama su darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu. Pagal CK 6.662, 6.694 str. įtvirtintą teisinį reglamentavimą užsakovas turi pareigą apžiūrėti ir priimti atliktus darbus (jų rezultatą). Priimdamas darbus, užsakovas turi elgtis rūpestingai, t. y. apžiūrėti, ar perduodami darbai neturi akivaizdžių trūkumų. Pagal CK 6.662 str. 4 d. užsakovas, nustatęs darbų trūkumų ar kitokių nukrypimų nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jeigu tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo. Tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatymo nustatytais teisių gynimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimą, remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę sumažinti darbų kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovo nurodyti techninio projekto trūkumai, darbų trūkumai, buvo akivaizdūs. Tai patvirtina atsakovo apeliacinės instancijos teismui pateiktas ekspertizės aktas, kurį surašė S. M. (žiūr. priedą prie bylos). Pažymėtina, kad 2009-02-19 pretenzijoje atsakovas nurodė ir ieškovo neatliktus ir neįtrauktus į darbų perdavimo–priėmimo aktus darbus. Šie darbai nebuvo atlikti, nes kaip jau minėta Sutartis nėra visiškai įvykdyta, ji yra nutraukta. Atsakovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kad po darbų priėmimo paaiškėjo defektai, kad paaiškėję defektai atsirado dėl netinkamo projektavimo ar darbų atlikimo. Pagal bylos duomenis atsakovas yra verslininkas, profesionalas, turintis patirtį vykdant rangos sutartis, statybos darbų atlikimas yra atsakovo verslas, t. y. atsakovas yra žinantis savo teises ir pareigas, kylančias iš rangos sutarties vykdymo.

Atsakovas nurodo, kad ieškovas neatliko darbų, kuriuos privalėjo atlikti, ir todėl atsakovas neturi apmokėti ieškovui už faktiškai atliktus darbus, nurodytus darbų perdavimo–priėmimo aktuose. Su tokia atsakovo pozicija nesutiktina, nes byloje surinkti įrodymai patvirtina ieškovo nurodymą, kad 2008 m. spalio mėnesį ieškovo darbų atlikimas buvo sustabdytas, ir tai buvo padaryta ne dėl ieškovo kaltės. Darbai buvo sustabdyti UAB „EMP Recycling“ ir atsakovo nurodymu. Pažymėtina, kad atsakovas apie trūkumus pranešė tik 2009-02-19, kai darbai buvo priimti 2008-09-30, 2008-10-24. Šis terminas nepripažintinas protingu. Atsakovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kad iki 2009-02-19 reiškė pretenzijas ieškovui dėl netinkamai atliktų darbų, techninio projekto, sudarė sąlygas ieškovui tęsti darbus. Byloje nėra raštiško atsakovo nurodymo sustabdyti darbus, tačiau byloje surinktų įrodymų visuma ir atsakovo veiksmai leidžia daryti išvadą, kad darbai 2008 m. spalio mėnesį buvo sustabdyti. Liudytojas M. R. (UAB „Rejesta“ direktorius) parodė, ieškovas pasamdė UAB „Rejesta“ tam, jog būtų atlikti darbai UAB „EMP Recycling“ objekte, dirbo iki spalio mėnesio pabaigos, t. y. iki Helme El Rawas (ieškovo direktorius) pasakė, kad darbai stabdomi. Liudytojas parodė, kad UAB „Ikstar“ savininkas A. J. patvirtino, jog darbai stabdomi dėl krizės, jis yra nemokus ir nėra pinigų (T. 2, b. l. 176). Liudytojas E. Š. (UAB „Fima“ projektų vadovas) parodė, kad dirbo UAB „EMP Recycling“ objekte kartu su atsakovu, UAB „EMP Recycling“ atstovas K. kalbėjo apie darbų sustabdymą, darbai buvo sustabdyti (T. 2, b. l. 176). Liudytojas O. S. (UAB „Volmers“ direktorius) parodė, kad UAB „Volmers“ atliko šildymo montavimo darbus, spalio mėnesį darbai buvo atlikti ir priduoti, pretenzijų dėl darbų atlikimo nebuvo, UAB „EMP Recycling“ atstovas informavo, kad bus problemų dėl apmokėjimo (T. 2, b. l. 176). Šie liudytojų parodymai, atsakovo veiksmai po darbų priėmimo-perdavimo aktų pasirašymo, t. y. jokių pretenzijų nereiškimas dėl darbų vykdymo, leidžia daryti išvadą, kad darbai buvo sustabdyti, o ieškovui už atliktus darbus nebuvo apmokėta dėl lėšų stygiaus, o ne dėl atsakovo 2009-02-19 pretenzijoje, priešieškinyje nurodytų aplinkybių, susijusių su ieškovo netinkamai atliktais darbais. Be to, ieškovas nurodė, kad UAB „EMP Recycling“ neturėjo statybos leidimo statiniui, atsakovas šios aplinkybės nepaneigė. Byloje nebuvo pateikti jokie įrodymai, kad ieškovas netinkamai atliko montavimo darbus, nurodytus atsakovo pasirašytuose aktuose, t. y. kad atsakovas ar UAB „EMP Recycling“ šalino montavimo darbų trūkumus. Atsakovas byloje neteikė įrodymų, kad UAB „EMP Recycling“ nesumokėjo už ieškovo atliktus darbus dėl atsakovo nurodomų trūkumų. Priešingai, apeliacinės instancijos teismui buvo pateiktas įrodymas, kad UAB „EMP Recycling“ yra apmokėjusi už techninį projektą ir atliktus statybos montavimo darbus. Atsakovas pateikė tik UAB „EMP Recycling“ 2010-12-14 raštą, kuriame reiškiamos pretenzijos dėl atliktų darbų trūkumų bei techninės dokumentacijos. Kadangi atsakovas ieškovui nesumokėjo už jo atliktus darbus Sutartyje nustatyta tvarka ir terminu, iki 2009-02-19 nereiškė jokių pretenzijų, ieškovas pagrįstai nevykdė toliau darbų ir vienašališkai 2009-03-19 nutraukė Sutartį, remdamasis Sutarties 15.3 p., CK 6.217 str. 1, 2 d. Dėl to nepripažintini pagrįstais atsakovo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pripažinti, jog Sutartį vienašališkai nutraukė atsakovas 2009-04-27 dėl ieškovo kaltės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovas turi teisę gauti apmokėjimą už atliktus darbus ir atsakovas neturi teisinio pagrindo neišmokėti ieškovui jo sulaikytą 18225,90 Lt sumą, nes Sutartis nutraukta, galutinis darbų perdavimo-priėmimo aktas nebus pasirašytas, o nutraukus Sutartį ieškovui turi būti apmokėta už jo atliktus ir atsakovo priimtus darbus, nes neapmokėjus už šiuos darbus atsakovas nepagrįstai praturtėtų ieškovo sąskaita.

Atsakovas savo priešieškinį grindė tuo, kad ieškovas laiku, t. y. iki 2008-09-08 neparuošė, tinkamai nesuderino ir nepateikė atsakovui iki 2008-09-08 techninio projekto. Pradinį, teisės aktų nustatyta tvarka derinimo metu galimai tikslintiną, techninį projektą ieškovas pateikė kartu su 2008-09-30 darbų priėmimo-perdavimo aktu, tačiau suderintą su projekto darbų vadovu S. K. techninį projektą ieškovas pateikė tik 2009-03-18 kartu su UAB „Montech“ raštu „Dėl pakartotinio dokumentų pateikimo". Ieškovas nėra suderinęs techninio projekto su statinio techniniu prižiūrėtoju, techninis projektas yra akivaizdžiai netinkamos apimties: techniškai nėra užbaigtos vėdinimo, šildymo, katilinės, vandentiekio ir nuotekų, kondicionavimo sistemų dalys (nėra jų „pririšimo“ prie architektūrinių brėžinių, sistemų brėžiniuose nurodyti ne visi svarbūs elementai ir išmatavimai, dalis elementų nesužymėta ir pan.), automatikos ir BMS dalyje trūksta saulės kolektoriaus, apšvietimo, pastato kompiuterinio valdymo automatikos principinių schemų ir brėžinių. Pagal CK 6.703 str. 1, 2 d. ieškovas yra atsakingas už netinkamą techninių dokumentų parengimą ir už dokumentų trūkumus, kurie buvo nustatyti darbų pagal parengtus techninius dokumentus vykdymo ir galutinio priėmimo (statinio pripažinimo tinkamu naudoti) metu. Byloje pagrįstai nustatyta, kad techninis projektas atsakovui buvo pateiktas 2008-09-30, atsakovas turėjo galimybę įvertinti techninį projektą ir skubiai pareikšti ieškovui pretenzijas. Tai, kad atsakovas priėmė ieškovo atliktus darbus pagal pateiktą ieškovo techninį projektą, leidžia daryti išvadą, kad ieškovas tinkamai parengė techninį projektą, nes, priešingu atveju, atsakovas nebūtų galėjęs priimti darbų. Atsakovas, priimdamas darbus ir techninį projektą, susipažino su techninio projekto apimtimi, atliktais skaičiavimais ir brėžiniais. Pagal bylos duomenis techninį projektą gavo ir turi UAB „EMP Recycling“, tačiau byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad iki buvo nutraukta šalių sudaryta Sutartis UAB „EMP Recycling“ reiškė pretenzijas ieškovui ar atsakovui dėl techninio projekto ar dėl darbų, atliktų pagal ieškovo pateiktą techninį projektą. Atsakovas pateikė įrodymą, kad UAB „EMP Recycling“ 2010-12-14 pateikė pretenziją atsakovui dėl techninės dokumentacijos (T. 2, b. l. 307-311). Byloje pateiktas įrodymas, kad ieškovas, atsakydamas į atsakovo 2009-02-19 pretenziją, nurodė, jog atsakovui ir UAB „EMP Recycling“ buvo pateikti techninis projektas ir Vilniaus visuomenės sveikatos centro protokolas, kad statybų darbų žurnalas yra statybvietėje ir jį turi UAB „EMP Recycling“ atstovas L. K., kad oro matavimo pasai bus pateikti valstybinei komisijai, kad oro triukšmo matavimo lygio neįmanoma padaryti, nes PI-2, PI-3 ir technologiniai įrengimai yra sumontuoti nepilnai, katilinė taip pat pilnai nesumontuota, kaip numatyta techniniame projekte ir dėl to nepateikiama katilinės dokumentacija, išpildomoji dokumentacija yra pateikta dalimis, o pilna bus pateikta, kai bus atnaujintas darbų atlikimas ir ieškovas galės tęsti darbus, taip pat kitos įrangos pasai bus pateikti, kai bus atnaujintas darbų atlikimas. Taip pat ieškovas nurodė, kad nepateiktas garantinis draudimas, nes atsakovas nepateikė statybos leidimo kopijos (T. 1, b. l. 42-44). Atsižvelgiant į tai, kad 2009-03-19 Sutartis buvo nutraukta, ieškovas toliau Sutarties nevykdys, t. y. neteiks dokumentų, byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad ieškovas atsakovui ar UAB „EMP Recycling“ vėliau perdavė visą dokumentaciją, darytina išvada, kad atsižvelgiant į tai, yra faktinis ir teisinis pagrindas sumažinti ieškovo prašomą priteisti 12092,05 Lt su PVM sumą už techninį projektą iki 6046 Lt. Dėl šių aplinkybių iš atsakovo ieškovui priteista 29190,64 Lt skolos suma sumažintina iki 23144,59 Lt.

Atsakovas priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo netesybas už pavėluotą techninio projekto pateikimą, nurodydamas, kad techninis projektas turėjo būti pateiktas atsakovui per 20 dienų po Sutarties pasirašymo 2008-08-08, tačiau techninis projektas buvo pateiktas tik 2009-03-18. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino šio reikalavimo, nes atsakovas techninį projektą priėmė 2008-09-30, nepareikšdamas jokių pretenzijų ne tik dėl jo trūkumų, bet ir dėl pateikimo termino. Įvertinus šalių veiksmus, susijusius su Sutarties nuostatų dėl techninio projekto pateikimo vykdymo, matyti, kad atsakovas sutiko su tuo, jog jam techninis projektas bus pateiktas vėliau, nei kad buvo numatyta Sutartyje. 2008-09-19 buvo pasirašyta lokalinė sąmata, kai Sutarties 6.3 p. buvo numatyta, kad subrangovas (ieškovas) po suderinto techninio projekto atlikimo įsipareigoja per 2 dienas pateikti užsakovui (atsakovui) lokalinę darbų sąmatą pagal parengtą ir suderintą techninį projektą, ieškovui buvo leista vykdyti darbus, 2008-08-27 ir 2008-09-25 atsakovas sumokėjo avansą, priėmė ieškovo atliktus darbus. Taip pat atsakovas priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo netesybas už laiku neužbaigtus darbus. Atsakovas priešieškinyje buvo nurodęs, kad ieškovas montavimo darbus turėjo baigti per 45 darbo dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos 2008-08-08, t. y. iki 2008-10-20. Kaip jau buvo minėta, byloje buvo nustatyta, kad 2008 m. spalio mėnesį darbai buvo sustabdyti. Byloje nebuvo pateiktas atsakovo rašytinis nurodymas dėl darbų sustabdymo, tačiau aukščiau nurodyti įrodymai bei atsakovo veiksmai laikotarpiu nuo tada, kai buvo pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktai, t. y. ieškovui nevykdant darbų jam nebuvo reiškiami jokie reikalavimai dėl darbų vykdymo, leidžia daryti išvadą, kad 2008 m. spalio mėnesį darbai buvo sustabdyti, ir todėl ieškovas Sutartyje numatytų darbų neatliko. Byloje buvo pateiktas atsakovo ir UAB „EMP Recycling“ 2009-03-30 susitarimas, iš kurio matyti, kad užsakovas UAB „EMP Recycling“ nurodo atsakovui laikinai sustabdyti tolimesnį montavimo darbų atlikimą nuo 2009-03-30 iki bus pranešta atsakovui apie montavimo darbų vykdymo atnaujinimą (T. 2, b. l. 55-56). Šis įrodymas netiesiogiai patvirtina byloje nustatytą aplinkybę apie tai, kad ieškovas darbų neatliko dėl darbų vykdymo sustabdymo, nes laikantis atsakovo pozicijos, kad montavimo darbai turėjo būti baigti Sutartyje nustatytu terminu, tai šis atsakovo su UAB „EMP Recycling“ susitarimas dėl montavimo darbų sustabdymo nuo 2009-03-30, kai darbai jau turėjo būti baigti 2008-10-20 ir galėjo būti taikomos sankcijos už jų neatlikimą laiku, būtų nelogiškas. Atsakovas nurodo, kad 2009-02-19, 2009-03-04, 2009-03-27, 2009-04-01 raštais garantavo ieškovui darbų frontą ir ragino jį užbaigti nebaigtus darbus bei taikiai išspręsti ginčą derybų būdu. Šių argumentų pagrindu nepripažintina, kad ieškovas pažeidė Sutartį ir dėl ieškovo kaltės nebuvo baigti darbai Sutartyje nustatytu terminu, nes šie atsakovo raštai nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, jog darbai buvo sustabdyti 2008 m. spalio mėnesį. Kaip jau buvo minėta, atsakovas, priėmęs ieškovo atliktus darbus bei ieškovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, už ieškovo atliktus darbus nemokėjo, iki 2009-02-19 nereiškė jokių pretenzijų.

Pirmosios instancijos teismas iš dalies pripažino pagrįstais atsakovo argumentus dėl ieškovo sutaupymo ir remdamasis ieškovo duomenimis bei vadovaudamasis Sutarties 9.2 p. nustatė, kad ieškovas, atlikdamas darbus, sutaupė 6086,33 Lt, iš kurių 3043,16 Lt priklauso atsakovui. Atsakovas priešieškinyje buvo nurodęs, ieškovas sutaupė 95 263,60 Lt sumą ir todėl jam turi būti priteista 47 631,80 Lt suma. Sutarties 9.2 p. nustatė, kad jeigu ieškovo faktinės Sutarties vykdymo išlaidos yra mažesnės už numatytas ir tai iš esmės nepablogina ieškovo darbo rezultato darbo kokybės, ieškovo sutaupymai (ekonomija) priklauso per pusę lygiomis dalimis ieškovui ir atsakovui. Atsakovas nurodė, kad sutaupymai ir atsakovui priklausanti jų dalis buvo nustatyta lyginant ieškovo pirminius įrangos / paslaugų įsigijimo dokumentus su ieškovo paruoštomis sąmatomis (Sutarties priedai Nr. 2 ir 3), kurios yra nekeičiamos ir neatsiejamos Sutarties dalys, ir su pasirašytais atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktais. Atsakovas, remdamasis pirminiais dokumentais, nustatė, kad ieškovas turėjo sutaupymų iš planuojamų pagal sąmatas ir faktinio paslaugų ir medžiagų įsigijimo kainų skirtumo bei papildomų sutaupymų sumontavęs neatitinkančius techninį projektą ir/ar sąmatą pigesnes medžiagas ir įrenginius. Atsakovas, apskaičiuodamas ieškovo turėtus iš Sutarties vykdymo sutaupymus pagal ieškovo šiam tikslui pateiktus paslaugų ir medžiagų įsigijimo dokumentus, nustatė, kad ieškovo sutaupymas iš įsigijimo dokumentais nepagrįstų medžiagų ir įrangos yra lygus jų sąmatinei vertei. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė jau aukščiau minėtą ekspertizės aktą, kuris šioje byloje yra rašytinis įrodymas ir kuriame nurodyta, kad sutaupymas dėl pigesnių nei numatyta Sutartyje statybos produktų įsigijimo - 51115,66 Lt be PVM, techninio projekto parengimui pirktų paslaugų sutaupymas – 8128,86 Lt, sutaupymas dėl išlaidų automatikos montavimo darbams – 6408,62 Lt, t. y. iš viso sutaupymas 74853,96 Lt. Atsakovas priešieškinyje nebuvo pareiškęs reikalavimo dėl techninio projekto parengimui pirktų paslaugų sutaupymo dalies priteisimo, t. y. atsakovas, priešieškinyje nurodydamas sutaupymo sumą, rėmėsi 2009-05-07 raštu, kuriame nurodyti sutaupymai, kuriuos sudaro montavimo darbų automatikos dalies, pirmo montavimo darbų etapo dalies ir antro montavimo darbų dalies sutaupymas (T. 2, b. l. 6-7, 22-23). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo apeliacinio skundo argumentus dėl sutaupymo dalies priteisimo, nesiremia atsakovo pateiktais apskaičiavimais, kad buvo sutaupyta 95 263,60 Lt už montavimo darbų automatikos dalies, pirmo montavimo darbų etapo dalies ir antro montavimo darbų dalies darbų atlikimą, nes ekspertizės akte nustatyti kitokio dydžio sutaupymai, patikrinus dokumentus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi specialisto S. M. atliktus apskaičiavimus dėl sutaupymų, daro išvadą, kad yra pagrindas nustatyti, jog ieškovas dėl statybos produktų įsigijimo sutaupė 31296,68 Lt, už automatikos montavimo darbus 6408,62 Lt, t. y. iš viso sutaupė 43338,68 Lt, iš kurių 21669,34 Lt priteistini atsakovui iš ieškovo pagal Sutarties 9.2 p. Ekspertizės akte nurodyta, kad buvo pateiktos PVM sąskaitos–faktūros, kuriose informacija apie įsigytus statybos produktus buvo neišsami arba nepateiktos PVM sąskaitos-faktūros, tai buvo laikoma, kad sutaupymas lygus 100 proc. ir šių sutaupymų kaina yra 19818,98 Lt be PVM. Dėl šių vien nurodytų aplinkybių nepripažintinas 19818,98 Lt be PVM sutaupymas, nes tai, kad PVM sąskaitose-faktūrose informacija buvo neišsami ir kai kurių produktų PVM sąskaitos-faktūros nebuvo pateiktos, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog sutaupymas yra 100 proc., nes byloje nebuvo paneigta, kad produktai buvo nupirkti ir panaudoti. Sutarties 5.5 p. buvo numatyta, kad ieškovas prisiima visą atsakomybę už pasekmes dėl neteisingai sąmatose ar sąnaudų žiniaraščiuose nurodytų medžiagų kiekių, tačiau byloje nenustatyta, kad buvo nurodyti neteisingi duomenys. Be to, pagal šalių Sutartį Sutarties 9.2 p. nėra siejamas su Sutarties 5.5 p.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo ieškovui iš atsakovo priteista 3013,16 Lt sutaupymo suma padidintina iki 21669,34 Lt.

Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovo ieškinio reikalavimą dėl 4377,72 Lt delspinigių priteisimo. Ieškovas delspinigius apskaičiavo nuo neapmokėtos 72359,02 Lt sumos už laikotarpį nuo 2008-11-18 iki kreipimosi į teismą. Ieškovo delspinigių apskaičiavimas nepripažintinas pagrįstu, nes pagal bylos duomenis atsakovas neturėjo iki 2009-03-19 apmokėti visos sumos, nes pagal Sutarties 9.5 p. atsakovas turėjo teisę sulaikyti 10 proc. nuo aktavimo sumos, t. y. 18225,90 Lt, šią sumą turėjo sumokėti po sutarties nutraukimo. Ieškovas yra pateikęs duomenis, kad atsakovas atliko dalinius mokėjimus po 2008-11-18 (T. 1, b. l. 39). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad sumažinta techninio projekto kaina, į šalių sutartinių santykių pobūdį, įvertinus prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, į tai, kad nėra duomenų apie ieškovo patirtus realius nuostolius, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, iš atsakovo ieškovui priteistina 1000 Lt delspinigių (netesybų). Dėl to pirmosios instancijos teismo priteista 4377,72 Lt delspinigių suma sumažintina iki 1000 Lt.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, t. y. pirmosios instancijos teismo ieškovui iš atsakovo priteista 29190,64 Lt skolos suma sumažintina iki 23144,59 Lt, priteista 4377,72 Lt delspinigių suma sumažintina iki 1000 Lt, atsakovui iš ieškovo priteista 3013,16 Lt sutaupymo suma padidintina iki 21669,34 Lt, kita sprendimo dalis paliktina nepakeista. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str., nenustatyta.

Kadangi pakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo buvo išspręsti ieškinio ir priešieškinio reikalavimai, todėl atsižvelgiant į šalių patenkintų ir nepatenkintų reikalavimų dalį pakeistinos priteistos bylinėjimosi išlaidos. Priteista ieškovui iš atsakovo 1007 Lt žyminio mokesčio suma sumažintina iki 724,34 Lt, priteista atsakovui iš ieškovo 163,03 Lt žyminio mokesčio suma padidintina iki 725,08 Lt. Ieškovui iš atsakovo priteista 8160 Lt advokato atstovavimo pirmosios instancijos teisme išlaidų suma sumažintina iki 5000 Lt, atsakovui iš ieškovo priteista 252 Lt advokato padėjėjo atstovavimo išlaidų suma padidintina iki 2000 Lt, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, į ieškovo ir atsakovo atstovų suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, jų darbo ir laiko sąnaudas pirmosios instancijos teisme, į bylos sudėtingumą ir apimtį, į bylos nagrinėjimo trukmę, ginčo sumą, patenkintų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų apimtį ir pobūdį, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (CPK 98 str.). Kadangi patenkintas iš dalies apeliacinis skundas, atsakovui iš ieškovo priteistina 841,50 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus kriterijus dėl advokato atstovavimo išlaidų priteisimo ieškovui iš atsakovo priteistina 500 Lt advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų (CPK 98 str.). Atsakovas pateikė rašytinį įrodymą – ekspertizės aktą, kurį surašė specialistas S. M. ir už kurio surašymą atsakovas šiam specialistui sumokėjo 4840 Lt (T. 2, b. l. 299). Atsakovui iš ieškovo priteistina dalis šių išlaidų, atsižvelgiant į tai, kad remiantis šia ekspertize iš dalies buvo tenkintas atsakovo reikalavimas dėl sutaupymų nustatymo, ir šios išlaidos yra pripažintinos būtinomis ir pagrįstomis pagal CPK 88 str. Atsakovui priteistina 807 Lt, atsižvelgiant į tai, kad S. M. minėta pinigų suma buvo apmokėta ne vien už apskaičiuotus sutaupymus, bet ir už atliktą techninio projekto vertinimą, ieškovo atliktų darbų vertinimą, o buvo tenkintas iš dalies reikalavimas tik dėl sutaupymų.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 16,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, dalis išlaidų susidarė dėl dokumentų persiuntimo šalims, nurodytos išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš šalių į valstybės biudžetą (CPK 3 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. sprendimą pakeisti.

Priteistą ieškovui UAB „Montech“ iš atsakovo UAB „Ikstar“ 29190,64 Lt skolos sumą sumažinti iki 23144,59 Lt, 4377,72 Lt delspinigių sumą sumažinti iki 1000 Lt, 1007 Lt žyminio mokesčio sumą sumažinti iki 724,34 Lt, 8160 Lt atstovavimo išlaidų sumą sumažinti iki 5000 Lt.

Priteistą atsakovui UAB „Ikstar“ iš ieškovo UAB „Montech“ 3043,16 Lt sutaupymo sumą padidinti iki 21669,34 Lt, 163,03 Lt žyminio mokesčio sumą padidinti iki 725,08 Lt, 252 Lt atstovavimo išlaidų sumą padidinti iki 2000 Lt.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui UAB „Montech“ iš atsakovo UAB „Ikstar“ 500 Lt advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Priteisti atsakovui UAB „Ikstar“ iš ieškovo UAB „Montech“ 841,50 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, 807 Lt už ekspertizės aktą.

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT 247300010112394300 AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iš ieškovo UAB „Montech“ir atsakovo UAB „Ikstar“ po 8,42 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė Dalia VišinskienėTeisėjos Danutė KutrienėAlma Urbanavičienė