Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui V. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės nusižengimo bylą, kurioje P. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, UAB „ (duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 8 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. lapkričio 2 d. apie 19 val. 35 min. (duomenys neskelbtini) medžiotojų plotų vienete, greta (duomenys neskelbtini) gyvenvietės esančiame miške, T. A. vairuojant automobilį FORD Ranger, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pro kurio langą M. P., nebūdamas įrašytas į medžioklės lapą Nr. 034, išduotą 2018-10-30 ir neturėdamas teisės medžioti, graižtviniu ginklu MP18, 308 Winchester Nr. 111816945, priklausančiu G. P., sumedžiojo tauriojo elnio patiną, kurį iš sumedžiojimo vietos P. P., nebūdamas įrašytas į medžioklės lapą, neturėdamas teisės medžioti, kartu su kitais medžiotojais pergabeno (pakrovė) į M. P. priklausantį VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį ir M. P. pargabeno( parvežė) elnią į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais P. P. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 dienos įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.3 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. P. kaltės nepripažino visiškai, paaiškino, kad 2018 m. lapkričio 2 d. su sūnumi G. P., kuris buvo pasiruošęs medžioklei „ant palaukimo“ atvažiavo į (duomenys neskelbtini) medžiotojų plotus medžioti. Jis asmeniškai medžioti nesiruošė, atvažiavo „sūnui po draugyste“. Kadangi nieko nesulaukė, nuvažiavo pas M. P., pasiklausinėti dėl žvėrių. M. P. buvo su draugais, ruošėsi kažkur važiuoti, tačiau kartu paėmė ir jį su sūnumi, nes sūnus dar kartą norėjo nuvažiuoti iki medžiotojų bokštelio. Privažiavus prie bokštelio jo sūnus G. P. ir M. P. iš automobilio išlipo, sūnus pasiėmė ginklą ir netrukus pasigirdo šūvis. Jis nematė, kas ką nušovė, bet jie grįžę pasakė, kad M. P. nušovė elnią. Tada visi vėl grįžo į sodybą, M. P. pasiėmė kitą automobilį- autobusiuką transporterį ir vėl atvažiavo į mišką. Jo sūnus su M. P. pakrovė žvėrį į autobusiuką ir M. p. parvežė žvėrį į sodybą, kur netrukus atvyko pareigūnai. Ar kas nors padėjo pakrauti elnę į autobusiuką nežino, jis tikrai elnio nekrovė, nes skaudėjo nugarą. Jis iš viso nieko nedarė, nieko nepadėjo, o elnia pamatė tik tada kai atvažiavo su autobusiuku jo paimti.

Motyvuojamoji dalis

P. P. kaltė įrodyta.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą, atstovas paaiškino, kad 2018 m. lapkričio 2 d. buvo vykdomas reidas, pareigūnai matė į M. P. sodybą atvažiuojančias transporto priemones, po to vienas automobilis iš sodybos išvažiavo, netrukus pasigirdo šūvis. Tada į sodybą grįžo džipas ir iš sodybos išvažiavo jau du automobiliai- džipas ir VW transporteris. Netrukus vėl abu automobiliai parvažiavo, tuomet sodyboje buvo atlikta krata ir rastas automobilyje transporter nušautas tauriojo elnio patinas.

Liudytojas P. P. paaiškino, jo sūnus G. P. yra medžiotojas, 2018-11-12 su sūnumi atvažiavo į (duomenys neskelbtini) medžioklės plotus, sūnus turėjo medžioklės lapą, ginklą, ketino medžioti„ ant palaukimo“, tikėjosi sumedžioti šerną, tačiau per pusantros valandos nieko nesumedžiojo, todėl abu su sūnumi atvažiavo į M. P. sodybą, pasiklausinėti, gal jis žino „ kur žvėrys vaikšto“. Tuo metu pas M. P. su džipu atvažiavo dar du nepažįstami vyrai, sūnus jų paprašė pavežti iki medžioklės bokštelio. Visi penki, tai yra jis( P. P.), jo sūnus G. P., M. P. ir tie vyriškiai, kurių vienas vairavo džipą, išvažiavo (duomenys neskelbtini) link. Prie bokšelio jo sūnus ir M. P. iš džipo išlipo, sūnus pasiėmė ginklą ir po kelių minučių pasigirdo šūvis. G. P. su M. P. sugrįžę pasakė, kad M. P. nušovė elnią. Tada visi grįžo į M. P. namus, jis( M. P.) paėmė autobusą, kuriuo paskui iš miško parvežė nušautą elnią. Elnias nebuvo sunkus, iki 200 kg. svorio, G. P. ir M. P. „įsivilko“ elnią į autobusiuką, be kitų pagalbos. Kai parvežė elnią į sodybą, prisistatė gamtos apsaugos pareigūnai ir atliko kratą sodyboje. Elnias buvo nušautas ne pro mašinos langą, pirminiame paaiškinime įsivėlė klaida.

Liudytojas G. P. paaiškino, kad jis turėjo medžioklės lapą, buvo medžioklės vadovas, bet tą kart nieko nenušovė, o savo ginklą perdavė M. P., kuris nušovė elnią, kadangi jis( G. P. ) negalėjo šauti selekcinio elnio. Elnias buvo nušautas ne iš mašinos, M. P. elnią nušovė, kai jie buvo išlipę iš džipo. Elnią į transporterį pakrovė jis su M. P., kitų pagalbos nereikėjo. Įrašyti elnią į medžioklės lapą nespėjo.

Liudytojas S. L. paaiškino, kad į sodybą pas M. P. atvyko su T. A., ketino pasivažinėti po laukus, „pažiūrėti žvėrių“. Sodyboje pas M. P. buvo dar du vyrai, kurių tuomet nepažinojo, jie ketino medžioti. Visi penkiese susėdo į T. A. džipą ir nuvežė vieną medžiotoją prie medžiotojų bokštelio. Du medžiotojai išlipo ir netrukus pasigirdo šūvis, paaiškėjo, kad M. P. nušovė elnią. Po to jie grįžo į sodybą, M. P. pasiėmė „autobusiuką‘, vėl visi dviem automobiliais grįžo į mišką, M. P. su G. P. dviese pakrovė elnią į autobusiuką ir parvežė į sodybą.

Liudytojas M. P. patvirtino, kad jis nušovė elnią G. P. priklausančiu ginklu, kadangi G. P. neturėjo teisės šauti „selekcinio elnio“. Paskui visi keturi- jis, G. P., P. p. ir S. L. pakrovė nušautą žvėrį į jo autobusiuką ir parvežė į sodybą.

-2018-11-12 daiktų ir dokumentų paėmimo protokole užfiksuota, kad iš P. P. paimtas medžiotojo bilietas( b.l.15);

- ataskaitoje dėl 2018-11-02/03 vykdyto reido užfiksuota, kad 2018-11-02/03 vykdytas gyvosios gamtos apsaugos kontrolės reidas (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete pagal turimą informaciją dėl neteisėtai vykdomų medžioklių. Reido metu surengta pasala prie (duomenys neskelbtini), esančios sodybos, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete 2018-11-02 buvo vykdoma neteisėta medžioklė, kurioje dalyvavo penki medžiotojai. Medžiotojas G. P. turėjo galiojantį medžioklės lapą, kiti medžiotojai į medžioklės lapą ¡rašyti nebuvo. Medžioklės metu draudžiamu būdu buvo sumedžiotas tauriojo elnio patinas, kuris nebuvo įrašytas į medžioklės lapą, tauriojo elnio patiną iš automobilio F. R. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojus G. P. medžioklinį šautuvą, sumedžiojo M. P., neturėdamas teisės naudoti šaunamąjį ginklą. Sumedžiotas tauriojo elnio patinas buvo gabenamas M. P. priklausančia transporto priemone Volkswagen Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į jo sodybą, sodyboje buvo rasta dviejų neseniai išdorotų stirnų liekanos, laukinių gyvūnų (kailių, ragų, kaukolių, kojų) liekanų. Taip pat sodyboje rastas statomas žvejybinis tinklas, bei traukiamas tinklas, kurie pagal Mėgėjų žvejybos taisykles yra draudžiami( b.l.22-23);

-2018-11-02 gamtos apsaugos pareigūnų, dalyvaujant P. P., G. P., T. A., M. P. ir S. L., surašytame patikrinimo akte Nr. 122 užfiksuota, kad 2018-11-02 (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotuose M. P., G. P., P. P., S. L. ir T. A. vykdė neteisėtą medžioklę iš mašinos, su termovizoriumi ieškodami žvėrių, M. P. iš transporto priemonės nušovė tauriojo elnio patiną, kurį parvežė su automobiliu VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į M. P. sodybą ( b.l.17).Prie šio akto pridėti neteisėtoje medžioklėje dalyvavusių asmenų -M. P., T. A., S. L., G. P. ir P. P. paaiškinimai( b.l.16);

-iš (duomenys neskelbtini)medžiotojų būrelio 2018-10-30 išduoto medžioklės lapo Nr. 034, matosi, kad į medžioklės lapą kaip medžioklės vadovas įrašytas tik G. P., kitų asmenų nėra įrašyta, taip pat į medžioklės lapą neįrašytas sumedžiotas tauriojo elnio patinas( b.l.15)

- 2018-11-03 daiktų - dokumentų paėmimo protokolu užfiksuota, kad pareigūnai paėmė graižtvinio ginklo kulką, kuri buvo išimta iš neteisėtai sumedžioto tauriojo elnio patino ( b.l.27-28);

Pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį numatyta atsakomybė už gyvūno, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimas arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimas ar dorojimas

ANK 290 straipsnis yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus. Medžioklės tvarką reglamentuoja Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (toliau - Medžioklės taisyklės), kurių, kaip yra nurodoma administracinio nusižengimo protokole 58.2.3 punkto reikalavimus pažeidė P. P..

Medžioklės taisyklių 58.2.3 papunktyje yra nustatyta, kad draudžiama gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį.

P. P. kaltu neprisipažino, teikdamas pirminį paaiškinimą iš karto po įvykio nurodė, kad su sūnumi medžioklėje dalyvavo, nes sūnus žino medžioklės plotus, sūnus buvo užsipildęs medžioklės lapą, bet kiek palaukę grįžo į M. P. sodybą, kur atvažiavo „Džipas ir du medžiotojai, kuris turėjo termovizorių, nežinau...“, visi susėdo į džipą ir išvažiavo (duomenys neskelbtini) link. „...pravažiavus miškelį po kaire pamatė stovintį elnią. Elnią pro mašinos langą nušovė M. P.. Grįžome į sodybą, M. P. pasiėmė jam priklausantį transporterį ir nuvažiavome pasikrauti elnią. Pasikrovę elnią parvežėme į M. sodybą...“..“.taigi P. P. aiškiai ir nuosekliai nupasakojo įvykių seką. Analogiškai aiškino ir S. L., kuris 2018-11-02 paaiškinime( b.l.21) nurodė: „...atvažiavom už miškelio. Kairėje pusėje stovėjo elnias į kurį šovė, negaliu pasakyti kuris iš gale sėdėjusių, nes gale tamsu, o dviejų medžiotojų nepažįstu...“. Šie pirminiai parodymai nuosekliai neprieštaringi. Teisme P. P. ir S. L. pakeitė parodymus, neva, privažiavus bokštelį, iš džipo išlipo M. P. ir G. P. ir netrukus pasigirdo šūvis, tačiau teismas vertina šiuos parodymus kritiškai, ši versija buvo sugalvota jau vėliau, siekiant išvengti atsakomybės, neva nebuvo medžiojama draudžiamu būdu, tai yra iš transporto priemonės. P. P. pirminiame paaiškinime teigęs, iš mašinos matęs „po kaire“ stovintį elnę, teisme nurodė, kad pamatė elnę pirmą kart kai atvažiavo su M. P. transporteriu elnią paimti vežti į sodybą. Akivaizdu, kad P. ne tik siekia išvengti atsakomybės pats asmeniškai, bet ir siekia padėti kitiems. Kad jis duoda teisme klaidinančius parodymus patvirtina ir tas faktas, kad M. P. teisme( byla Nr. 411.-528-322/2019) aiškiai nurodė, jog elnią į transporterį krovė keturiese: jis, G. P., S. L. ir P. P..

Teismas laiko pilnai įrodytu, kad P. P. pažeidė anksčiau nurodytų Medžioklės taisyklių reikalavimus, tai yra nebūdamas įrašytas į medžioklės lapą, neturėdamas teisės medžioti, dalyvavo neteisėtoje medžioklėje, kurios metu draudžiamu būdu, tai yra iš automobilio, buvo sumedžiotas tauriojo elnio patinas, kuris neįrašytas į medžioklės lapą ir iš sumedžiojimo vietos jo, P. P. ir kitų neteisėtoje medžioklėje dalyvavusių asmenų bendromis pastangomis, pargabentas į M. P. sodybą, todėl pripažintina, kad padarė ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatytą nusižengimą.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia, kad nėra P. P. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, taip pat nėra duomenų apie kitus padarytus administracinius nusižengimus. P. P. pažeidė anksčiau aptartų Medžioklės taisyklių punktų reikalavimus, kaltės nepripažino, stengėsi teismą suklaidinti, tačiau atsižvelgiant į sankcijos griežtumą, į jo atliktus veiksmus, kad jis nebuvo tiesioginis vykdytojas, skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

ANK 290 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5,8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo vienų iki penkerių metų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

P. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje ir skirti 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 9 dalimi atimti P. P. teisę medžioti 2( dvejiems) metams.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.