- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-10
- Bylos Nr.
- ATP-228-185/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00187-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimu K. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d. 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams bei pagal ATPK 124¹ str. 7 d. – 20 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 2020 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
K. P. nubausta už tai, kad 2014-03-15 d. 21 val. 00 min. Biržų r. sav., kelio Kupiškis - Vabalninkas - Biržai (duomenys neskelbtini) kilometre, vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas 1,76 promilės girtumas), neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir nuvažiavo nuo kelio, taip apgadindama automobilį. Šiais veiksmais K. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 133 punktų reikalavimus bei padarė pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu K. P. prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimą pakeisti ir, taikant ATPK 30¹ str., švelninti jai paskirtą administracinę nuobaudą - sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki vienerių metų. Apeliantė mano, kad teismas, skirdamas minėtą nuobaudą, nepakankamai atsižvelgė į jos padėtį, neturėjo reikiamų dokumentų, dėl ko neturėjo galimybės išsamiai apsvarstyti ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo ir nepasisakė dėl jų netaikymo. Nurodo, kad nesusiprato pateikti apylinkės teismui dokumentų, patvirtinančių jos duotus paaiškinimus apie gyvenamąją ir darbo vietas, mažametės dukros darželio lankymą, atstumus tarp šių vietovių, kad būtų buvę galima spręsti apie teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą. Prašo atsižvelgti į sunkias, išskirtines ir ypatingas jos gyvenimo aplinkybes. Labai gailisi, jog vairavo automobilį būdama neblaivi, stengiasi gyventi dorai, sąžiningai ir nepriekaištingai. Tuo metu su sutuoktiniu vyko skyrybų procesas, todėl jautė įtampą ir stresą. Labai susipyko su sutuoktiniu, susinervinimo ir su drauge eismo įvykio dieną atsipalaidavo, pavartodama alkoholį (ko anksčiau nedarydavo) ir po to vairavo automobilį. Važiuojant iš Biržų miesto automobilį sumėtė, įvažiavo į griovį, kito automobilio vairuotojas iškvietė kelių policijos darbuotojus. Sutiko pasitikrinti girtumą, KET pažeidimų neneigė, prisipažino, gailisi. Teisę vairuoti ji turi trejus metus ir šis jos padarytas administracinis teisės pažeidimas yra pirmas jos gyvenime. Teisė vairuoti automobilį jai gyvybiškai reikalinga. Ji dirba UAB (duomenys neskelbtini), kuri įsikūrusi Biržų miesto pakraštyje – (duomenys neskelbtini), Biržuose ir nuo jos gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., atstumas iki darbovietės yra 8 km. Pėsčiomis į darbą vaikščioti per toli, o maršrutiniai autobusai retai važiuoja. Pačiai vairuojant transporto priemonę nuvykti į darbą buvo patogiau, taip sutaupydavo laiko, mažiau pavargdavo. Be to, jos dukra M. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2013-04-09 iki dabar lanko Biržų lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) ankstyvojo amžiaus grupę. Kiekvieną rytą, prieš vykdama į darbą, ją nuveždavo į darželį. Darželis yra Biržų miesto centre už 10 km nuo jos namų. Taip pat ją vežiodavo pas gydytojus, nes dukra dažnai serga. Nedirbti negali, nes dukrai išlaikyti jos tėvo skirtų pinigų – 300 Lt nepakaktų. Jos ir jos dukros niekas vežioti negali, nes jos pačios tėvai dar yra darbingi ir dirbantys. Prašo vadovautis teisingumo bei protingumo kriterijais ir jos pirmiau paminėtas aplinkybes laikyti išskirtinėmis. Mano, kad pakankamai nubausta būtų ir tokia nuobauda pasiektų nuobaudos keliamus tikslus, jai atėmus teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas prašo K. P. skundą atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad pažeidėja prašo pakeisti apylinkės teismo nutarimą ir sumažinti jai paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas. Tačiau apeliantė jokių išskirtinių aplinkybių, suteikiančių jos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, nenurodė. K. P. teiginys, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neigiamai paveiks jos ir jos šeimos pragyvenimą, šiuo atveju nėra išskirtinis, nes asmeninis interesas negali būti iškeltas aukščiau viešojo intereso. Ji, sėsdama vairuoti transporto priemonę neblaivi, iš anksto turėjo numatyti galiams šio poelgio pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
K. P. savo kaltės, padarius ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, neginčija, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo individualizavimo klausimas. Skunde nurodoma, kad paskirta nuobauda - specialiosios teisės atėmimas yra per griežta ir turėtų būti švelninama, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas.
ATPK 126 str. 4 d. sankcija už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis, numato baudą nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Kaip matyti, K. P. paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Švelninti nuobaudas galima būtų tik esant ATPK 30¹ str. taikymo pagrindams.
ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-2842/2011, Nr. N62-60/2012). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų būti pagrindas skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.
Išnagrinėjęs bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad vertinant K. P. padarytą pažeidimą atsakomybę lemiančių aplinkybių kontekste, nėra pagrindo konstatuoti, kad jai paskirta nuobauda turėtų būti laikoma aiškiai per griežta ir neteisinga. K. P. įvardytos aplinkybės, kad ji gailisi dėl padaryto pažeidimo, teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga nuvežti dukrą į darželį ir į gydymo įstaigas bei pačiai važinėti į darbą, nelaikytinos ypatingomis ar išskirtinėmis aplinkybėmis, sąlygojančiomis būtinumą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2007 m. spalio 17 d. aprobuotoje Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iškeltose pagal ATPK 126 str., apibendrinime konstatuota, kad pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pastebėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, t. y. K. P. padarytas pažeidimas teismų praktikoje vertintinas kaip itin šiurkštus, keliantis pakankamai didelį pavojų ne tik asmenų turtui, bet ir sveikatai ar net gyvybei, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Taigi apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas K. P. švelninti paskirtą nuobaudą.
Atsižvelgus į pirmiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes - padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes ir priežastis (automobilį vairavo neblaivi ir veždama keleivę nuvažiavo nuo kelio), pažeidėjos asmenybę ir jos turimą vairavimo stažą (nuo 2011-03-21), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padariusi pažeidimą ir dėl jo padarymo gailisi) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir administracinėn atsakomybėn patrauktai K. P. paskyrė ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam įstatymo numatytam laikotarpiui. Nagrinėjamu atveju tokia nuobauda negali būti laikoma aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga. Aplinkybių, dėl kurių būtų galima K. P. skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą arba jos neskirti, byloje nėra.
Dėl pirmiau išdėstytų aplinkybių keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą, K. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.