- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-09-11
- Bylos Nr.
- 2-2392-855/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01586-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Ieškovas
- L. K.
- Trečiasis asmuo
- T. K., T. L.
- Atsakovas
- UAB „Baltas alksnis“
- Advokatai
- Tomas Veščiūnas
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant ieškovės L. K. atstovui advokatui Tomui Veščiūnui, trečiajam asmeniui T. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovei UAB „Baltas alksnis“, tretiesiems asmenims T. K., T. L. dėl nuomos sutarties modifikavimo, nutraukimo, įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė L. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Baltas alksnis“, prašydama pripažinti, kad 2014-04-01 patalpų nuomos sutartyje, pasirašytoje T. K. ir UAB „Baltas alksnis“, patalpų nuomotojas yra L. K.; nutraukti patalpų nuomos sutartį; priteisti iš atsakovo 3271 € nuomos mokesčio įsiskolinimo, įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-04-01 Patalpų nuomos sutarties, pasirašytos ieškovės atstovo - sūnaus T. K. ir UAB „Baltas alksnis“, pagrindu atsakovui buvo išnuomotas pastatas - karvidė, esanti Vilniaus r. sav., Riešės sen., Pašilių k., Pašilių g. 25, 694 kv. m. ploto, kuri priklauso ieškovei bendrosios dalinės nuosavybės teise kartu su T. L.. Nors nuomos sutartį pasirašė ieškovės sūnus T. K., tačiau jis klaidingai nurodytas nuomotoju, sutarties projektą rengė atsakovė, buvo padaryta klaida dėl neatidumo, nes tikroji patalpų nuomotoja yra patalpų savininkė - ieškovė, o T. K. tik vykdė ieškovės pavedimą surasti nuomininką, tinkamai įforminti nuomos santykius, kontroliuoti sutarties vykdymą, administruoti mokėjimus. Nuomos sutartimi atsakovė įsipareigojo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, tame tarpe, mokėti nuomos mokestį ir kitus mokėjimus, buvo susitarta, kad vieno mėnesio nuomos mokestis yra 2823,53 Lt, iš kurių atsakovė išskaičiuoja nustatytą gyventojų pajamų mokestį, o likusią sumą sumoka nuomotojui už einamąjį mėnesį iki 10 d., tačiau atsakovė tinkamai vykdė mokestines prievoles tik iki 2014 m. pabaigos, o nuo 2015-01-01 nuomos mokesčio nebemoka, nors faktiškai patalpomis naudojasi, todėl ieškovė prašė priteisti nuomos mokesčio įsiskolinimą už 4 mėnesius, sudarantį 3271 €. Atsakovė į pareikštas pretenzijas jau ilgą laiką nereaguoja ir iki šiol neatsiskaito, nebendradarbiauja ir nebendrauja, todėl ieškovė prašė nutraukti nuomos sutartį dėl esminio jos pažeidimo. Pažymi, kad atsakovė nėra pareiškusi jokių pretenzijų dėl nuomojamų patalpų būklės, elektros nebuvimo ir pan.