- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-25
- Bylos Nr.
- 2A-676-614/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01586-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Verikas, Eglė Surgailienė, Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- UAB „Baltas alksnis“
- Ieškovas
- L. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Andriaus Veriko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Baltas alksnis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-09-11 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui UAB „Baltas alksnis“ dėl nuomos sutarties modifikavimo, nutraukimo bei įsiskolinimo priteisimo; tretieji asmenys byjole - T. K. ir T. L.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė L. K. 2015-04-27 kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui UAB „Baltas alksnis“, prašydama pripažinti, kad 2014-04-01 patalpų nuomos sutartyje, pasirašytoje T. K. ir UAB „Baltas alksnis“, patalpų nuomotojas yra L. K.; nutraukti patalpų nuomos sutartį; priteisti iš atsakovo 3 271 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimą, įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2014-04-01 patalpų nuomos sutarties, pasirašytos jos atstovo - sūnaus T. K. ir UAB „Baltas alksnis“, pagrindu atsakovui buvo išnuomotas 694 kv. m ploto pastatas - karvidė, esantis (duomenys neskelbtini), kurie bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovei ir T. L. Rengdamas sutarties projektą, atsakovas klaidingai nurodė, kad nuomotojas yra ieškovės sūnus T. K. Tikroji patalpų nuomotoja – jų savininkė - ieškovė, o T. K., kuris pasirašė nurodytą patalpų nuomos sutartį, tik vykdė ieškovės pavedimą surasti nuomininką, tinkamai įforminti nuomos santykius, kontroliuoti sutarties vykdymą, administruoti mokėjimus. Nuomos sutartimi buvo nustatytas 2 823,53 Lt (817,75 Eur) nuomos mokestis per mėnesį. Iš šios sumos išskaičiavęs nustatytą gyventojų pajamų mokestį, likusią sumą atsakovas įsipareigojo mokėti nuomotojui už einamąjį mėnesį iki 10 d. Šią savo prievolę atsakovas tinkamai vykdė tik iki 2014 m. pabaigos, nuo 2015-01-01 nuomos mokesčio nemoka, nors patalpomis naudojasi. Todėl ieškovė prašė priteisti nuomos mokesčio įsiskolinimą už 4 mėnesius ir, kadangi atsakovas į pretenzijas jau ilgą laiką nereaguoja, nebendradarbiauja, prašė nuomos sutartį dėl esminio jos pažeidimo nutraukti. Ieškovė nurodė, kad jokių pretenzijų dėl nuomojamų patalpų būklės, elektros nebuvimo ir pan. atsakovas ieškovei nėra pareiškęs.