- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-30
- Bylos Nr.
- 2S-1852-510/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02205-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramūnas Mitkus
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Aideva“
- Ieškovas
- T. V.
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Aideva“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2729-399/2012 pagal ieškovo T. V. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Aideva“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas T. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančia tarp ieškovo ir atsakovo 2010-08-16 sudarytą automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, priteisti už automobilį sumokėtus 89 772,80 Lt, 6 181,20 Lt nuostolių, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Savo reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto areštą, jo nesant – kilnojamųjų daiktų, lėšų ar turtinių teisių priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius areštą 95 954 Lt sumai. Ieškovas nurodė, kad ieškinio suma yra labai didelė. Ieškovui nėra žinoma atsakovo finansinė padėtis. Vadovaujantis VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro internetiniame tinklalapyje teikiama informacija, atsakovas ilgiau nei 24 mėnesius registro tvarkytojui neteikė metinės finansinės atskaitomybės dokumentų, todėl tikėtina, kad jo finansinė padėtis yra sunki.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 5 d. nutartimi prašymą tenkino. Teismas ieškovo reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 95 954 Lt sumai, uždraudžiant atsakovui jį perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, tačiau paliekant atsakovui jį saugoti ir juo naudotis, o nustačius, kad atsakovas tokio turto neturi ar turi nepakankamai – areštavo jo pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir trečiuosius asmenis, taip pat bankų sąskaitose, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu, mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas. Teismas nutartyje nurodė, kad pareikštas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, reikalaujama priteisti suma yra didelė, nesiėmus užtikrinimo priemonių gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas teismo sprendimo vykdymas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovas UAB „Aideva“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:
teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas išsprendė nepranešęs atsakovui, tačiau laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos nepranešus atsakovui tik išimtiniais atvejais;rašytiniai įrodymai patvirtina, jog transporto priemonė – lengvasis automobilis buvo parduotas už 54 700 Lt, tuo tarpu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 95 954 Lt ir analogiškai sumai taikyti atsakovo turto areštą;ieškovo reikalavimas dėl 35 072,80 Lt priteisimo yra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra pernelyg varžantis atsakovo teises, trikdantis juridinio asmens veiklą.
Atsiliepimas
Ieškovas T. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
šiuo metu galiojančios CPK nuostatos numato, kad atsakovui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą turi būti pranešama tik tuomet, kai teismas mano, jog tai būtina;CPK normos nereikalauja sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą įvertinti ir ieškinio pagrįstumą, ieškovo reikalavimai turi būti tikėtinai pagrįsti;ieškovas kartu su ieškiniu pateikė pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą ir atsiskaitymą patvirtinančius dokumentus, taip pat pateikė VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje duomenų bazės išrašą bei nurodė, kad prašys teisme apklausti liudytojus siekdamas įrodyti sumokėtos kainos dydį, todėl laikytina, kad ieškovas tinkamai įvykdė savo pareigą tikėtinai pagrįsti ieškinio reikalavimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą nagrinėjamoje byloje, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus ir pagrindus, nepažeidė ekonomiškumo principo, dėl ko buvo priimtas pagrįstas procesinis sprendimas.
Sprendžiant prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimą pakanka nustatyti dvi sąlygas, ar 1) ieškovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimą ir 2) būsimo galimai ieškovui palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, turi būti įvertinama ne tik reali grėsmė, bet ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams ir jų tikslingumas bei ekonomiškumas. Grėsmę būsimo sprendimo įvykdymui gali lemti įvairios aplinkybės. Tuo atveju, kai yra įrodymų, jog pareikšto reikalavimo suma atsakovui, lyginant ją su jo nuosavybės teise valdomo turto verte, įstatiniu kapitalu, gaunamu pelnu bei apyvarta, o taip pat šios bendrovės įsipareigojimais, nėra didelė, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau tik tada, kai nėra kitų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį (finansines galimybes), galinčią apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo sprendimo įvykdymą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant paneigti prezumpciją, kad turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, teismas vertina įmonės pelną, finansinių įsipareigojimų ir turimo turto santykį bei kitus duomenis, kurie turi reikšmės sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Tačiau atsakovas įmonės finansinę padėtį pagrindžiančių dokumentų (balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos, duomenų apie įmonės kreditorius arba debitorius ir kt.) prie atskirojo skundo nepateikė.
Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad skolininko atskirajame skunde išdėstyti argumentai, susiję su ieškinio pagrįstumu, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, kadangi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neatliekamas įrodymų vertinimas.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą pakako nustatyti, jog tikėtina, kad ieškovo reikalavimas gali būti pagrįstas, ir tuo, kad būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimas yra piniginio pobūdžio, ir kad ieškinio suma yra didelė (95 954 Lt), darytina išvada, jog buvo pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kreditorius tikėtinai pagrindė savo reikalavimą ir tai, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepažeidžia proporcingumo ir ekonomiškumo principų.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą yra pranešama atsakovui tik tada, kai teismas mano, kad tai būtina. Ši norma ne įpareigoja, o išimtiniais atvejais suteikia teismui teisę savarankiškai spręsti dėl pranešimo atsakovui apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą būtinumo. Civilinio proceso kodekso normos suteikia galimybę atsakovui pateikti atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, kuria atsakovas nagrinėjamu atveju ir pasinaudojo.
Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmetamas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.