Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė sekretoriaujant I.Gudaitienei, J.Petraitienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Vitalij Burinskij, atsakovo atstovams direktoriui A. V. ir advokatei D.Višinskienei, (kituose posėdžiuose ieškovui ir vertėjams L.Baktienei, G.Budriui) teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. V. ieškinį ieškinį atsakovui UAB „Aideva“, trečiajam asmeniui be savarnkiškų reikalavimų VĮ Regitra“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, ieškinio suma 95.954Lt ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2010-08-16-nusipirko iš atsakovo automobilį Audi Q7 pagal Pažymą-sąskaitą Nr. 233 už 54.700 Lt. Pinigų priėmimo kvite nurodyta tokia pati suma kaip ir pažymoje sąskaitoje (b.l.11, 12, t. 1).

Ieškovas pateikė į bylą VšĮ EMPREKIS duomenis, kad tokio tipo autmobilio kaina su PVM yra 83.410, 84.800 litų bei Muitinės departamento direktoriaus įdsakymą, kad EMPREKIS žinynas nurodytos kainos naudojamos nustatant transporto priemonių muitinę vertę (b.l.21,79, 80 t,1).

Pateikti duomenys, kad atliekant išmuitinimo procedūrą ieškovas sumokėjo 1.7900,20 eurų, tai yra pagal kursą 6.181,20 Lt 9b.l. 23-25, t. 1).

Atsakovas atskirtinėdamas į ieškinį pateikė A. V. individualios įmonės (kilnojamojo turto vertintojo Nr. A000351) informacinę pažymą Nr. 12-09, 2012-09-14, kurioje nurodyta, kad automobilio Audi Q7 nuvertėjimas (kainos rinkos mažėjimas) yra po 4 eksploatacijos metų 12-18 tūkstančių litų, po 5 eksploatacijos metų 14-20 tūkstančių litų (b.l. 68, t. 1). Pateiktoje atsakovo autmomobilio pirkimo-pardavimo sutartyje (b.l. 69-72, t. 1), kad ginčo automobilį pardavė atsakovui Auto handel Ahmad už 15.200 eurų 2010-07-27.

Teismo išreikalautoje baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-06124-11 (b.l. 74,75, t. 1) yra duomenys, kad 2011-07-11 Vilniaus rinktinės Medininkų PKP, išvykstant iš Lietuvos Respublikos buvo sulaikytas 2006m automobilis Audi Q7, valst. Nr. 0007 IB-4, VIN WAUZZZ4L17D018822, kurį vairavo Baltarusijos pilietis T. V.. Tikrinant N-SIS duomenų registre automobilio VIN duomenis, nustatytas sutapimas pagal Šengeno konvencijos 100 str., kaip pamestos, pavogtos ar neteisėtai nusavintos ttransporto priemonės paieška pradėta 2011-03-15. Automobilio VIN identifikacijos numeris atitinka ieškovo įsigyto automobilio VIN duomenis. Interpolo duomenų bazėje yra informacija, kad automobilio vagystės data yra 2010-07-26, Vokietijoje, įvesta į DB (duomenų bazę) 2011-04-01. Automobilio ieškoma nuo 2011-03-15 pagal Vokietijos reikalavimą. Automobilis iš ieškovo buvo paimtas 2011-07-11 poėmio protokolu ir perduotas saugoti VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinė atsakingiems pareigūnams.

Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos 2011-10-11 rašte yra nurodyta, kad ginčo automobilio registracijos dokumento 1 dalis yra netikra, automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta, transporto priemonių prekeivė įmonė „Ahmad“ buvo tarpininkė tarp asmens vardu Mario ir UAB „Aideva“ bei, kad dabartinė automobilio savinikė yra lizingo kompanija AUDI bank, kuri įgaliojo bendrovę Deva kreiptis dėl automobilio atsiėmimo. Be to rašte nurodyta, kad 2011-03-11 lizingo kompanija pranešė, kad 2010-07-26 C. M. pateikęs apie save neteisingus duomenis iš transporto priemonių prekeivės įmonės Wolfert GMBH įsigijo automobilį už 39.900 eurų ir įsigijimą finansavo būtent lizingo kompanija Audi bank.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad automobilio VIN yra nepakeistas. VĮ Regitra Marijampolės filialo duomenimis automobilis laikinai įregistruotas 2010-08-16.

Kauno rajono apylinkės prokuratūros nutarimu 2011-11-21 nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą nesant Lietuvos Respublikoje padarytai nusikalstamai veikai, turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojojo nusižengimo požymių. Tuo pačiu nutarimu automobilis Audi Q7, registracijos liudijimas ir draudimo polisas grąžinti teisėtam savininkui firmos Deva įgaliotam atstovui.

2012-01-13 Kauno apylinkės prokuratūros nutarimu buvo atmestas ieškovo šioje civilinėje byloje skundas dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą. Kauno apygardos teismas taip pat atmetė ieškovo skundą ir paliko galioti Kauno rajono apylinkės teismo nutartį 2012-02-24.

Atsakovo priešieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo buvo atsisakyta priimti 2012-11-07 nutartimi (b.l.98, t.1).

VĮ Regitra duomenimis (b.l. 100-105, t.1) 2010-08-11 buvo atlikta Vilniaus filiale automobilio apžiūra, kuri galiojo 12 dienų, 2012-08-16 Marijampolės filiale dar kartą atlikta automobilio apžiūra ir jis tuomet laikinai įregistruotas.

Aiškinantis duomenis kokia tvarka laikinai įregistruojama transporto priemonė įvežta iš užsienio VĮ Regitra registre, kuri vėliau išvežama į kita užsienio šalį byloje yra priimtas VĮ Regitra Vilniaus skyriaus išaiškinimas (b.l. 5 t. 2), kad vadovaujantis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registtravimo taisyklėmis, transporto priemonė užsieniečio, kuris išveš transporto priemonę, vardu registruojamos su V tipo valstybinio numerio ženklais, išduodant pažymą apie transporto priemonės laikiną įregistravimą, užsienieččiui turint tik vieną užsienietiško (ES valstybės narės, Islandijos, Norvegijos, Lichtenšteino) registravimo dokumento, kurį sudaro dvi dalys, dalį. Iš pateiktų su šiuo raštu priedų matyti, kad (b.l. 8-10, t.2) automobilis AUDI Q7 buvo įregistruotas pateikus užsienietiško registravimo dokumento vieną dalį – antrąją dalį (taip vadinamą mažąjį brifą – techninį pasą), kuriame yra duomenys apie automobilį ir be kitų techninių duomenų nurodyta, kad automobilio pirmosios registracijos data 2006-06-01 Vokietijoje.

Atsakovo atstovės prašymu buvo išreikalauti duomenys iš valstybinės sienos apsaugos tarnybos, kuriuose yra duomenys, kad ieškovo prašymu apklausti liudytojai H. S. ir A. P. buvo Lietuvoje tą dieną kai ieškovas nusipirko autmobilį iš atsakovo (b.l. 18,20, t. 2).

Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų VĮ Regitra atsiliepime su priedais nurodęs, kad (b.l.37-40, t. 2) 2010-08-16 VĮ Regitra Marijampolės filiale ieškovo vardu buvo laikinai įregistruotas automobilis Audi Q7, identifikavimo Nr. WAUZZ4L17D018822, juodos splavos , laikinas valstybinis Nr. 96477 BG, išduota pažyma apie transporto priemonės laikiną įregistravimą. Registracijos metu duomenų apie apie automobilio paiešką ar kitus apribojimus nenustatyta. Registracijai pateikti dokumentai ir identifikavimo numeriai neturėjo klastojimo požymių. Kilus ginčui teisme dėl šio automobilio buvo pareikaluti ir gauti duomenys iš Lietuvos kriminalinės policijos, kad automobilio paieška buvo paskelbta 2011-03-14 , lizingo kompanijos Audi bank (Vokietija) kaip automobilio savininkės iniciatyva. Trečiasis asmuo akcentavo savo atsiliepime, kad automobilis Audi Q7 buvo įvežta į Lietuvą ir įregistruota daug anksčiau negu paskelbta jo paieška dėl vagystės Vokietijoje bei, kad automobilį registruojant nebuvo pažeista transporto priemonių registravimo ir sutikrinimo tvarka. Pateiktame su atsiliepimu priede Kriminalinės policijos rašte nurodyta, kad Audi bank atstovas į Miltenbergo policiją kreipėsi 2011-03-14 ir pranešė, kad 2010-07-26 asmuo melagingai prisistatęs kaip C. M. įsigijo automobilį Audi Q7.

Šalių prašymu buvo apklausti liudytojai.

Ieškovas liudytojų parodymais įrodinėja, kad jis už automobilį sumokėjo didesnę kainą nei nurodyta sąskaitojwe bei prinigų priėmimo kvite.

Liudytojas A. P. paliudijo, kad automobilio Audi pirkime dalyvavo, buvu su Tadeušu (ieškovu byloje) ir pora draugų Marijampolėje, pardavinėjo automobilį Aidas ir Evka, kurio nepažįsta. Tai buvo Marijampolėje, automobilių aikštelėje. Vagonėlyje, priekaboje, aikštelėje vyko pardavimas. A. T., atsiskaitė eurais 26 000. Visą sumą eurais mokėjo. Tai buvo 2010m. rugpjūčio viduryje. Automobilis juodos spalvos buvo. Tadeušas nupirktu automobiliu išvažiavo. Namo važiavo, į Baltarusijos pusę.

Liudytojas H. S. paaiškino, kad 2010 buvo Marijampolėje ir žino automobilio Audi Q7 pirkimo aplinkybes. Tai buvo 2010m. rugpjūčio mėn. A. A. ir Evaldas pristatinėjo, juo pažįstu iš anksčiau, nes mašinas pirkęs. Automobilį apžiūrėjo, suderino kainą. Tadeušas ir Aidas derino kainą, 26 tūkstančiai eurų suderėjo kainą. Duoda užstatą pirmiausia ir apiformina mašiną. Tiksliai užstato sumos nežino, eurais visada duoda. „Regitroje“ tranzitinius numerius ima, po to muitinėje viskas vyksta. Į „Registrą“ nevažiavo ji, mes užsiėmė savo reikalais. Buvo vagonėlyje atsiskaitant. 26 000 eurų mokėjo, kaip susitarė. Kaip visada, dokumentai buvo ir atsiskaitymas eurais. Po to kai gavo visus automobilio dokumentus, tada atsiskaitė.

Atsakovo prašymu apklaustas liudytoju E. Č. paaiškino, kad jis yra . UAB „Aideva“ akcininkas, dirba vadybininku, dirbo ir 2010 metais vadybininku. 2010 metų vasarą buvo susitikę su ieškovu, kuris pirko iš UAB „Aideva“ automobilė Audi, juodos spalvos. Turguje pamatė automobilį, susidomėjo ir nupirko. Nupirko tą pačią dieną, kai susidomėjo, vienas buvo ieškovas, o jis (E. Č.) pradžioje buvo vienas, paskui ne. Suderėta 54 700 litų kaina. Kai buvo mokami pinigai dalyvavo, mokėjo litais ieškovas. Buvo trise, Aidas, jis (E. Č.) ir ieškovas , buvo iškviesta kasininkė, kuri atsivežė pažymą sąskaitą, pinigų priėmimo kvitą, ir tada buvo važiuojama forminti. Jis vienas važiavo į vidinę muitinę, Gamyklų 3. Vienas važiavo automobiliu, kurį pirko ieškovas, techninį pasą, pažymą sąskaitą ir firmos pirkimo pardavimo sutartį vežėsi. Pažymoje sąskaitoje buvo jau ieškovo pavardė. Techninis pasas vokiškas buvo, jis iš dviejų dalių-didelis ir mažiukas. Šie dokumentai buvo vokiečių kalba. Savininko neįvardins, neatsimena, būna įrašyta kas paskutinis juo naudojosi, buvęs šeimininkas Vokietijoje. Vokietijoje mašina buvo nupirkta. Perkant būna pirkimo pardavimo sutartis, tik ji vokiška. Techninis pasas. Daugiau nieko nereikia. Aidas tą mašiną nupirko Vokietijoje ir savo eiga parvyko į Lietuvą. Muitinėje nesklandumų nebuvo, gavo išvežimo deklaraciją, pirkėjas, pardavėjas, mašinos numeris, spalva, pinigų suma įrašyta ten buvo.

Pinigų mokėjimo faktą matė, ,mokėta litais, pažyma buvo užpildyta, kasininkė užpildė. Atsivežė ir užpildė vietoje. Skaičiavo pats 54 700 litų buvo. Per vieną kartą mokėta. Avanso nepamenu.

UAB „Aideva“ žinioje automobilis buvo apie mėnesį laiko. Automobiliu domėjosi ir daugiau asmenų, tarp jų ir T. Š.. Iš Marijampolės nebuvo juo išvykta. Aikštelėje pardavinėjam visada dviese, arba Aidas, arba jis (liudytojas). Apžiūrėjo jį daug žmonių. Pirmą kartą 2010-08-16 automobilis buvo įregistruotas VĮ Regitra ir jokių nesklandumų nekilo. Atvykus iš Vokietijos UAB „Aideva“ vardu nereikėjo registruoti.

L. N. Valukonienė, A. V. žmona paaiškino, kad dirba UAB „Aideva“ kasininke, 2010m. irgi dirbo surenka pinigus, išrašo kasos pajamų orderius, pildo pažymas sąskaitas, pinigų priėmimo kvitus. Ieškovo nemačiusi. A. A. Q7 žino, jį įsigijo UAB „Aideva“ 2010m. liepos mėnesį, iš Vokietijos pirktas, automobilį pargabeno įmonės direktorius A. V.. Maždaug mėnesį automobilis buvo „Aideva“ žinioje. Jį įsigijo T. V., nes ji pati rašė pažymą sąskaitą, tada ir matė ieškovą. Turguje rašė pažymą sąskaitą. Parduota už 57 400 litų. Kai vyko pinigų mokėjimas nedalyvavo. Pinigai buvo atvežti į kasą litais. Pinigus, atvežė E. Č. pinigus. Kai rašė pažymą sąskaitą, buvo A. V., E. Č. ir automobilio pirkėjas buvo vienas.

Bylos duomenys neginčytinai patvirtina, kad buvo parduota transporto priemonė Audi Q7, įvežta į Lietuvą iš užsienio - Vokietijos, UAB „Aideva“ ją įsigijusiam savininkui T. V. perdavė kartu su pažyma-sąskaita. Pažyma-sąskaita patvirtinta įmonės vadovo ir buhalterio(finansininko) parašais bei UAB „Aideva“ antspaudu, taigi pažymoje-sąskaitoje yra visi būtini rekvizitai ir už šioje pažymoje-sąskaitoje pateiktų duomenų teisingumą atsako UAB „Aideva“. Tiek pažymoje sąskaitoje, tiek pinigų priėmimo kvite nurodyta ta pati 54.700 litų suma (b.l. 11,12, t.1). Ieškovas nei pažymos-sąskaitos, nei pinigų priėmimo kvito ar juose fiksuotų duomenų bei savo parašo juose neginčijo. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad už automobilį sumokėjo 26 000 eurų, kas atitinka 89.772,80 litų, kuriuos ieškovas prašo priteisti iš atsakovo kaip automobilio kainą. Teismas nesivadovauja liudytojų H. S. ir A. P. parodymais dalyje dėl automobilio kainos, kadangi nei vienas jų nepatvirtino, kad pats perskaičiavo, suskaičiavo pinigus, jie tvirtina tik patį pinigų mokėjimo faktą. Teismo nuomone šių liudytojų parodymų nepakanka nuginčyti rašytiniams įrodymams kokie yra pažyma sąskaita ir pinigų priėmimo kvitas. Ieškovo atstovas įrodinėja, kad buvo sumokėta 26 000 litų už automobilį ir tuo, kad apklausiant liudytoju baudžiamojoje byloje ieškovas nurodė tokia sumą, tai iš tikrųjų yra fiksuota ieškovo kaip liudytojo apklausos protokole ikiteisminio tyrimo metu (baudž. bylos 80 lapas, antra pusė), tačiau tokiu atveju visiškai neaišku kodėl ieškovas sutiko pasirašyti pingų priėmimo kvite (b.l. 12, t.1), kuriame suma nurodyta ne tik žodžiais, bet ir skaitmenimis, kurie tikrai turėjo būti suprantami ieškovui. Teismas taip pat nesivadovauja VšĮ Emprekis nurodytais duomenimis (b.l. 21,79,80 t. 1), kadangi tai yra orientacinio, masinio vertinimo tokios markės automobiliui duomenys, ginčo automobilis nebuvo apžiūrėtas ir individualiai įvertintas, todėl teismas vadovaujasi kaina nurodyta pažymoje sąskaitoje ir pinigų priėmimo kvite ir laiko, kad būtent tokią kainą ieškovas už automobilį sumokėjo atsakovui (LR CK 6.314 str.), automobilis ir dokumentai buvo atsakovo perduotas ieškovui ( LR CK 6.317 str., 6.318 str.).

Ieškovas prašo pripažinti automobilio pirkimo-pardavimo sandorį kaip imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantį LR CK 1.80 str. pagrindu bei kaip sudarytą asmens neturinčio nuosavybės teisės į tą daiktą (LR CK 6.307 str. 3 d.).

Pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai – pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja daiktą priimti ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą, tai yra sumokėti to daikto kainą (LR CK 6.305 str. 1 d.). Vien daikto faktinio perdavimo nepakanka, kad pirkimo-pardavimo sutartis būtų įvykdyta, kadangi pirkėjui turi būti perduota ne tik pats daiktas, bet ir nuosavybės teisės į tą daiktą, o kad pardavėjas jas galėtų perduoti, jis pats turi turėti nuosavybės teises į tą daiktą, kurį perduoda, ginčo atveju į automobilį Audi Q7, tai reiškia, kad turi būti juridinių faktų visuma, o būtent pardavėjas privalo parduodamą daiktą perduoti pirkėjui valdyti nuosavybės teise ir patvirtinti savo turėtą nuosavybės teisę į perduodamą daiktą, nes tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektą ir ir nuosavybės teisę į jį (LR CK 4.37 str., 6.317 str.). LR civilinio kodekso 6.317 str. 2 d. nustatyta pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės, vadinasi įstatyme įtvirtinta pardavėjo pareiga garantuoti, kad parduodamas daiktas jam priklauso nuosavybės teise bei tai, kad tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų į parduodamą daiktą.

Pareiga, kad automobilis Audi O7 priklausė nuosavybės teise atsakovui iki sutarties sudarymo su ieškovu ir, kad jis perdavė ne tik daiktą, bet ir nuosavybės teisę ieškovui, tenka atsakovui UAB „Aideva“ (LR CPK 178 str.). Teismas daro išvadą, kad atsakovas šios aplinkybės neįrodė, tai yra neįrodė, kad automobilį Audi Q7 pati UAB „Aideva“ įsigijo nuosavybės teise ir, kad jai buvo perduota nuosavybės teisė į automobilį. 2010-07-27 sudarytoje naudoto automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje yra duomenys, kad automobilį parduoda A. H. Ahmad, perka UAB „Aideva“ (b.l. 69,70, t.1), tačiau anksčiau aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pardavėjas A. H. Ahmad negalėjo kaip pardavėjas perduoti nuosavybės teisės į automobilį atsakovui UAB „Aideva“, kadangi byloje yra duomenys, kad 2010-07-26 automobilį neteisėtai įgijo asmuo prisistatęs kaip C. M. iš prekiautojo kompanijos (b.l. 39, t. 2), tokiu būdu aplinkybė, kad automobilis yra vogtas – įgytas neteisėtu būdu buvo sandorio sudarymo tarp ieškovo ir atsakovo metu, tai yra 2010-08-16 ir ta aplinybė, kad automobilio paieška paskelbta jau po sandorio sudarymo, o būtent 2011-03-15 , neturi esminės reikšmės šio ginčo sprendimui kaip ir aplinkybė, kad atsakovas kaip automobilio pardavėjas, nei ieškovas kaip pirkėjas nežinojo ir neprivalėjo žinoti automobilio vagystės ar įgijimo neteisėtu būdu fakto ir esant šioms aplinkybėms pirkimo-pardavimo sutartis pripažįstama negaliojančia nuo jos sudarymo momento, nes pardavėjas UAB „Aideva“ pardavė jam nepriklausantį nuosavybės teise daiktą automobilį Audi Q7 (LR CK 307 str. 1 d.). Automobilis kaip daiktas ikiteisminio tyrimo metu grąžintas teisėtam jo savininkui – kompanijai deva atstovaujančiai Audi bank interesus, o ne H. A. ir šioje civilinėje byloje nesprendžiamas vindikacijos klausimas, kadangi ieškinį pareiškė ne autmobilio savininkas, o jo paskutinis įgijėjas, ginčydamas pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 13-20, t. 1). Pripažinus pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento, ieškovui netekus nuosavybės teisės į automobilį, jis turi teisę reikalauti atsakovo, kad šis grąžintų sumokėtą kainą už automobilį bei atlygintų nuostolius (LR CK 307 str. 3 d.). Teismas jau anksčiau pasisakė, kad įrodymais rašytiniais yra nustatyta jog ieškovas atsakovui sumokėjo už automobilį 54.700 litų ir tai yra nustatyta bylos duomenimis automobilio kaina.

Pirkimo –pardavimo sutartis pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento ( ab initio, tai yra nuo pradžios), atsakovas gavo tai ko neturėjo gauti, tai yra 54.700 litų, todėl taikoma restitucija ir iš atsakovo ieškovui priteisiama 54.700 litų automobilio kaina (LR CK 6.145 str. 1 d., 6.323 str. 1 d.).

Ieškovas sudaręs su atsakovo automobilio Audi Q7 pirkimo-pardavimo sutartį atliko kitus su tuo susijusius veiksmus, o būtent automobilio išmuitinimo ir registravimo procedūras ir dėl to turėjo išlaidų, kurias pagrindė rašytiniais įrodymais, pirmiausia Muitinės pajamų orderiu (b.l. 22,2, t. 1). Automobilį paėmus iš ieškovo ikiteisminio tyrimo metu šios jo turėtos išlaidos tapo nuostoliais, kadangi ieškovas išmuitinimo procedūrą atliko ir automobilį registravo tikslu jį naudoti pagal paskirtį ir to negali daryti dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių ir esant šioms aplinkybėms ieškovui iš atsakovo priteisiama 6.181,20 Lt turėtų nuostolių (LR CK 6.249 str., 6.323 str. 1 d.).

Ieškovas pateikė prašymą dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir įrodymus dėl savo turėtų bylinėjimosi išlaidų, tai yra jis ieškinį apmokėjo žyminiu mokesčiu, ieškinį ruošė ir atstovavo advokatas V.Burinskij, kuriam ieškovas sumokėjo 3000 L, turėjo išlaidų dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo ( b.l. 9, 81, 106-110 t.) , ieškinys tenkinamas dalinai, o būtent netenkinama maždaug 1/3 dalis ieškovo reikalavimų ir bylinėjimosi išlaidos ieškovui iš atsakovo priteisiamos proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, tai yra priteisiama 1920 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 2000 litų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 306 Lt išlaidų susijusių su laikinosios apsaugos priemonės taikymu, tai yra viso priteisiama 4226 litų bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str. 2 d., 98 str.).

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str. teismas

Rezoliucinė dalis

N u s prendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Pripažinti negaliojančia 2010-08-16 tarp ieškvo T. V., asmens kodas 3111075K003PB5, ir atsakovo UAB “Aideva” , juridinio asmens kodas 301684554, buveinė Marijampolė, Kauno gatvė 160, sudarytą automobilio Audi Q7 identifikavimo Nr. WAUZZZ4L17D018822 pirkimo-pardavimo sutartį nuo jos sudarymo momento.

Taikyti restituciją ir priteisti ieškovui T. V. iš atsakovo UAB “Aideva”, juridinio asmens kodas 301684554, 54.700 litų už automobilį sumokėtą sumą (kainą)

Priteisti ieškovui T. V. iš atsakovo UAB “Aideva”, juridinio asmens kodas 301684554, 6.181,20 Lt patirtų nuostolių.

Priteisti ieškovui T. V. iš atsakovo UAB “Aideva”, juridinio asmens kodas 301684554, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą, tai yra 60.881 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2012-06-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui T. V. iš atsakovo UAB “Aideva”, juridinio asmens kodas 301684554, 4226 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB “Aideva”, juridinio asmens kodas 301684554, 56,40 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (turi būti sumokėtos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24730001011239430 , bankas “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, per 30d. sumokėjus kvitą pateikti teismo raštinei 107kab) .

Sprendimo kopiją per tris dienas išsiųsti trečiajam asmeniui VĮ Regitra.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.