Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui P. K. (P. K.) dėl skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 138,04 Eur skolą už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovui prašant priimamas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Trakų rajono apylinkės teismo 2015-07-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-985-213/2015 atsakovas pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, o būtent: P. K. 2015-07-11 apie 15 val. 50 min., Trakų r., Vosiliukų km., vairavo automobilį MAZDA XEDOS 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vairavo automobilį, kuriam neatlikta įstatymų tvarka nustatyta techninė apžiūra (b.l.14, 15).

Vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 7 dalimi, automobilis MAZDA XEDOS 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aukštelę (b. l. 13).

Ieškovas už minėtos transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugas sumokėjo 138,04 Eur (b. l. 11-13, 15) pagal tarp ieškovo ir UAB „ARRO“ sudarytą 2015-02-17 Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-42 (b. l. 3-7) ir 2017-03-27 Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-83 (b.l.9, 10).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis numato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Nustatyta, jog eismo įvykio metu transporto priemonę vairavo atsakovas, kuri jam ir priklauso, todėl atsakovas privalo atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas.

Ieškovas 2017-05-10 raštu ragino atsakovą iki 2017-06-09 atlyginti jo patirtus nuostolius (b. l. 19), tačiau duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdę prievolę, byloje nėra.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Atsakovas neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu už atsakovui suteiktas transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas dėl 138,04 Eur skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant šią skolą ieškovui iš atsakovo.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Bylinėjimosi išlaidos valstybei šioje byloje sudarė 16,39 Eur, t. y. 15,00 Eur žyminis mokestis ir 1,39 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Patenkinus ieškinį ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pagal CPK 83 str. 1 d. 10 p. yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, 16,39 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Kadangi atsakovui procesinių dokumentų įteikti jo gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieškovas neprašo skirti kuratoriaus, tačiau prašo įteikti atsakovui procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, todėl teismo sprendimas už akių atsakovui įteiktinas viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 88, 93, 96 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285-288 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš P. K. (P. K.) 138,04 Eur skolą už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 138,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017-08-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš P. K. (P. K.) 16,39 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakova negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Trakų rajono apylinkės teisme 2017-10-31 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-3163-983/2017 pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui P. K. (P. K.) dėl 138,04 Eur skolos priteisimo, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovui sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą atitinkantį CPK 11 str. ir CPK 287 str. 2 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“