Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Terzi“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „AV projektavimo studija“ 3 992 Eur avansą, 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pateikė atsakovei užsakymą dėl 5 žemės sklypų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), padalinimo į mažesnius žemės sklypus, keičiant žemės paskirtį ir suformuojant individualių sklypų masyvus, galimybių studijos parengimo. Už galimybių studiją sumokėta 4 300 USD (3 992 Eur). Atsakovė pateikė ieškovei vizualizacijas, kuriose buvo pavaizduotas ne paminėtas žemės sklypų padalinimas į mažesnius sklypus, o verslo parkas, numatant didelių verslo paskirties statinių statybas. Kadangi pateikta vizualizacija neatitiko ieškovės užsakymo, ieškovė pakartotinai paprašė padaryti galimybių studiją, atitinkančią užsakymą – žemės sklypų padalijimą į mažus atskirus sklypus. Atsakovė atsakė, kad toks variantas netinkamas, neekonomiškas ir tokią galimybių studiją rengti atsisakė. Tokiu būdu šalių sutartiniai santykiai pasibaigė, užsakytos paslaugos suteiktos nebuvo. Atsakovei 2023 m. liepos 4 d. buvo išsiųstas reikalavimas dėl sumokėto avanso grąžinimo. Atsakovė atsisakė grąžinti avansą, nurodydama, jog teritorijoje nėra galimybės vystyti gyvenamųjų namų statybos, todėl projektuotojas pateikė realią ir pagal teisės aktus įmanomą žemės sklypų vystymo koncepciją, kas atsakovės teigimu ir neva buvo padaryta, pateikiant nurodytas verslo parko vizualizacijas. Atsakovės rašte teigiama, kad ieškovė dar liko skolinga atsakovei 1 900 Eur. Ieškovė neužsakė atsakovės paminėtų paslaugų – verslo vizualizacijos parengimo, kadangi užsakė konkrečias paslaugas, žemės sklypų padalinimo į mažesnius žemės sklypus, keičiant žemės paskirtį ir suformuojant individualių sklypų masyvus galimybių studiją. Atsakovei nustačius žemės sklypų padalijimo į mažesnius sklypus negalimumą, ji turėjo pranešti apie tai ieškovei ir laukti tolimesnių ieškovės nurodymų dėl tolimesnio paslaugų teikimo/neteikimo. Atsakovės nurodytos darbų apimtys – (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijos bendrojo plano, (duomenys neskelbtini) miesto teritorijos bendrojo plano ir „taikytinų kitų teritorijų planavimo dokumentų“ peržiūra – akivaizdžiai neatitinka ieškovės sumokėtos avanso sumos, tokia suma už tokias paslaugas būtų neadekvati. Atsakovės veiksmai nelaikytini galimybių studijos parengimu.

2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė pateikė atsakovei užsakymą parengti galimybių studiją dėl optimalaus 5 žemės sklypų vystymo. 2022 m. gruodžio 29 d. atsakovė ieškovei pateikė projektavimo darbų sutartį, kurioje buvo numatyta, kad atsakovė parengs žemės sklypų galimybių studiją už 10 000 Eur (be PVM) sumą. Derybų metu šalys sulygo dėl mažesnės galimybių studijos parengimo kainos – 9 000 Eur (be PVM). Ieškovė projektavimo darbų sutarties Nr. 21 nepasirašė, tačiau po sutarties sąlygų suderinimo 2023 m. sausio 11 d. buvo sumokėtas ginčo avansas. Avansiniu mokėjimu įforminus šalių susitarimą, atsakovė pradėjo vykdyti sutartus darbus – rengti galimybių studiją. Rengiant galimybių studiją atsakovė įvertino žemės sklypų paskirtį – žemės ūkio, (duomenys neskelbtini) r. sav. bendrojo plano sprendinius, atsižvelgė į kitus taikytinus teritorijų planavimo dokumentus. Teritorija yra patraukli industriniams projektams įgyvendinti, tačiau ne gyvenamųjų namų plėtrai. Įvertinusi taikytinus teisės aktus, teritorijų planavimo dokumentus ir faktinę situaciją, 2023 m. vasario 15 d., atsakovė, laikydamasi savo profesinei veiklai taikomų standartų ir ieškovės užduoties, pateikė realią ir pagal teisės aktus įmanomą žemės sklypų vystymo koncepciją. Jau po koncepcijos perdavimo, ieškovė atsakovei pateikė klausimus dėl galimybės žemės sklypus skaidyti į šimtus mažų sklypų. Atsakovė nedelsiant informavo ieškovę, kad toks skaidymas ekonomiškai nepagrįstas, nes tokiose teritorijose verslą domina didesnio bendro ploto industriniai sklypai, o toks skaidymas apskritai nebūtų galimas pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus. Nepaisant to, kad atsakovė įvykdė ieškovės užsakymą, ieškovė po kelių savaičių pradėjo reikalauti grąžinti avansą. Ieškovė tikėjosi kitokio rezultato, tačiau tai nepašalina ieškovės pareigos atsiskaityti už jau atlikus darbus ir perduotą rezultatą. Negana to, ieškovė liko skolinga atsakovei. Ieškovė privalo tinkamai atsiskaityti už atsakovės iki susitarimo atliktus darbus, atsakovės atlikta darbų dalis yra tinkamos kokybės.