- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-06-03
- Bylos Nr.
- e2-2278-359/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01752-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Kaulakis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „AV projektavimo studija“
- Advokatai
- Raimondas Kalveršas, Indrė Jocytė
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Raimondui Kalverš,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AV projektavimo studija“ atstovams direktoriui V. S. ir advokato padėjėjai Indrei Jocytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AV projektavimo studija“ dėl avanso grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „AV projektavimo studija“ 3 992 Eur avansą, 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Šalies argumentai
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad pateikė atsakovei užsakymą dėl 5 (penkių) žemės sklypų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) Padalinimo į mažesnius žemės sklypus, keičiant žemės paskirtį ir suformuojant individualių sklypų masyvus galimybių studijos parengimo. Už galimybių studiją mokėta 4 300 USD (3 992 Eur). Atsakovė pateikė ieškovei vizualizacijas, kuriose buvo pavaizduotas ne paminėtas žemės sklypų padalinimas į mažesnius sklypus, o verslo parkas, numatant didelių verslo paskirties statinių statybas. Kadangi pateikta vizualizacija neatitiko ieškovės užsakymo, ieškovė pakartotinai paprašė padaryti galimybių studiją, atitinkančią užsakymą – žemės sklypų padalijimą į mažus atskirus sklypus. Atsakovė atsakė, kad toks variantas netinkamas, neekonomiškas ir tokią galimybių studiją rengti atsisakė. Tokiu būdu šalių sutartiniai santykiai pasibaigė, užsakytos paslaugos suteiktos nebuvo. Atsakovui 2023 m. liepos 4 d. buvo išsiųstas reikalavimas dėl sumokėto avanso grąžinimo. Atsakovė atsisakė grąžinti avansą, nurodydama, jog teritorijoje nėra galimybės vystyti gyvenamųjų namų statybos, todėl projektuotojas pateikė realią ir pagal teisės aktus įmanomą žemės sklypų vystymo koncepciją, kas atsakovo teigimu ir neva buvo padaryta, pateikiant nurodytas verslo parko vizualizacijas. Atsakovės rašte teigiama, kad ieškovas dar liko skolingas atsakovei 1 900 Eur. Ieškovė neužsakė atsakovo paminėtų paslaugų – verslo vizualizacijos parengimo, kadangi užsakė konkrečias paslaugas, žemės sklypų padalinimo į mažesnius žemės sklypus, keičiant žemės paskirtį ir suformuojant individualių sklypų masyvus galimybių studiją. Atsakovui nustačius žemės sklypų padalijimo į mažesnius sklypus negalimumą, atsakovas turėjo pranešti apie tai ieškovui ir laukti tolimesnių ieškovo nurodymų dėl tolimesnio paslaugų teikimo/neteikimo. Atsakovo nurodytos darbų apimtys – Kaišiadorių savivaldybės teritorijos bendrojo plano, Kaišiadorių miesto teritorijos bendrojo plano ir „taikytinų kitų teritorijų planavimo dokumentų“ (jei tokie yra, nes atsakovas jų neįvardino) peržiūra – akivaizdžiai neatitinka ieškovo sumokėtos avanso sumos, tokia suma už tokias paslaugas būtų neadekvati. Atsakovo veiksmai nelaikytini galimybių studijos parengimu. Atsakovas ne tik nesitarė su ieškovu ką daryti toliau nustačius teisines kliūtis ieškovo sumanymų/idėjų įgyvendinimui, tačiau ir neišdėstė šių aplinkybių raštu.