- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-02
- Bylos Nr.
- 2SA-223-275/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08256-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Pareiškėjas
- Vilniaus teritorinės muitinės
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės R. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Vilniaus teritorinės muitinės skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė R. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėja Vilniaus teritorinė muitinė kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės R. J. veiksmų ir prašė panaikinti antstolės 2013-02-05 patvarkymą atsisakyti priimti vykdymui vykdomąjį dokumentą. Nurodė, kad antstolė atsisakė priimti muitinės pateiktą vykdymui 2012-10-04 nutarimą, motyvuojant tuo, jog jis nebuvo perduotas vykdyti per 3 mėnesius nuo jo priėmimo dienos. Pažymėjo, jog antstolei vykdomasis dokumentas buvo pateiktas po to, kai antstolė A. A. 2013-01-21 patvarkymu jį grąžino pareiškėjui. 2013-03-06 patvarkymu antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad jos kontoroje 2013-02-01 buvo gautas vykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-10-04 nutarimas Nr. A2.11.-2024-927/2012 dėl 6000,00 Lt baudos išieškojimo iš M. P.. 2013-02-05 patvarkymu antstolė atsisakė priimti vykdyti nutarimą ir grąžino jį pareiškėjai. Pasak antstolės, pareiškėja vykdomąjį dokumentą pateikė antstolei A. A. jau praleidusi 3 mėnesių pateikimo vykdyti senaties terminą (ATPK 308 str.). Pažymėjo, jog antstolė grąžino vykdomąjį dokumentą, nurodydama, jog negali jo vykdyti, nes skolininkas negyvena ir nedirba jos aptarnaujamojoje teritorijoje. Antstolė vykdymo bylos užvedusi nebuvo. Taip pat atsikirtimus į pareiškėjo skundą grindė aplinkybe, jog CPK 607 str. 3 d. norma šiuo atveju netaikytina, nes nutarimas buvo pateiktas vykdymui jau praleidus senaties terminą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 15 d. nutartimi pareiškėjos Vilniaus teritorinės muitinės skundą dėl antstolės veiksmų pripažinimo neteisėtais tenkino, panaikino antstolės R. J. 2013-02-05 patvarkymą atsisakyti priimti vykdymui vykdomąją dokumentą Nr. S-00002749 ir įpareigojo antstolę R. J. priimti vykdymui Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-10-04 nutarimą Nr. A2.11.-2024-927/2012 dėl 6000,00 Lt baudos išieškojimo iš M. P.. Nustatė, kad pareiškėja kreipėsi į antstolę A. A. dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-10-04 nutarimo vykdymo 2013-01-04. Pagal ATPK 308 str., negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Konstatavo, kad, atsižvelgiant į CPK 73 str. 3 d. nurodytą procesinių terminų skaičiavimo tvarką, pareiškėja kreipėsi į antstolę dėl 2012-10-04 nutarimo vykdymo nepraleidusi trijų mėnesių termino, nes nurodyto termino pabaiga – 2013 m. sausio 5 d. nurodė, kad A. A. 2013-01-21 patvarkymu grąžino vykdomąjį dokumentą pareiškėjai tik dėl to, kad skolininkas nebuvo deklaravęs gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), o ne dėl to, kad pareiškėja būtų parleidusi 3 mėnesių terminą nutarimą pateikti vykdymui. Nustatė, kad pareiškėjai vykdomasis dokumentas antstolės A. A. patvarkymu buvo grąžintas 2013-01-21 patvarkymu. Pareiškėja į antstolę R. J. dėl nutarimo vykdymo kreipėsi 2013-01-29, todėl pagal į CPK 607 str. 3 d., pareiškėja termino nutarimą pateikti vykdymui nepraleido.
III. Atskirojo skundo argumentai
Suinteresuotas asmuo antstolė R. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2013-03-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. Nurodo, kad procesinį terminą skaičiavo ne nuo 2013-01-04, o nuo 2013-01-21, nes antstolė A. A. uždėjo nutarimo antspaudą, kad būtent nuo 2013-01-21 jai buvo pateiktas vykdyti nutarimas Nr. A2.11.-2024-927/2012. Vilniaus teritorinė muitinė nepateikė įrodymų, patvirtinančių faktą, jog nutarimas buvo išsiųstas 2013-01-04.
Atsiliepimas
Pareiškėja Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėja vykdymui skirtus dokumentus perdavė 2013-01-04. Šį faktą patvirtina 2013-01-04 užregistruotas lydraštis. Antstolė A. A. vykdomąją bylą grąžino muitinei nepareikšdama pretenzijų dėl praleisto dokumentų pateikimo termino.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Šia teisės norma yra įtvirtintas nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties procesinis institutas. Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje vykdymo senatis pasibaigia, kai yra praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), 2007, 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-465/2008, 2009 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje N575-306/2009).
Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, trijų mėnesių perdavimo vykdyti senaties terminas baigėsi 2013-01-05. Pareiškėja Vilniaus teritorinė muitinė nutarimą Nr. A2.11.-2024-927/2012 vykdyti perdavė 2013-01-04 (b.l. 9).
LR CPK 651 straipsnis reglamentuoja vykdomojo dokumento priėmimo tvarką, kuriame numatyta, jog antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, per tris dienas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (1 dalis). Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (šio Kodekso 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (šio Kodekso 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (šio Kodekso 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (šio Kodekso 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nenustatė, kad būtų pasibaigęs vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą institucijų, kadangi nutarimas Nr. A2.11.-2024-927/2012 antstolei A. A. perduotas 2013-01-04, ir, nors antstolė jį gavo 2013-01-21, t.y. pasibaigus trijų mėnesių perdavimo vykdyti senaties terminui, tačiau nenustatė, kad nutarimas pateiktas vykdyti praleidus minėtą terminą. Taigi, antstolė R. J. neturėjo pagrindo atsisakyti priimti vykdymui vykdomąjį dokumentą.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pagrindų, dėl kurių ši nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.