Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-31-804/2013

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-02-08
Bylos Nr.: 1-31-804/2013
Teisminio proceso Nr.: 1-87-1-00523-2011-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ričardas Prašmuntas
Kaltinamasis: A. B., Ž. M.
Civilinis ieškovas: V. K., J. D., J. K., R. J., B. S.

Kategorijos

1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-31-804/2013 m.Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00523-2011-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2.; 2.3.6. (S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu2013 m. vasario 8 d.TrakaiTrakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntassekretoriaujant Nijolei Blaževič

dalyvaujant prokurorei Jolitai Okuškienei,kaltinamajam A. B. jo gynėjai adv Žanai Kozliakienei,kaltinamajam Ž. M., jo gyvėjui adv. Kęstučiui Mikšiuinukentėjusiems ir civiliniams ieškovams V. K., J. D., J. K., R. J., B. S.,vertėjai Olgai Boguševičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gim. 1992-08-30, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Vilniaus r. sav., Nemėžio sen., Nemėžio k., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB“ Naresta“, pagalbiniu darbininku, gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini) Trakų r., deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini) Grigiškės, duomenys apie teistumą,

2010-03-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir tęsti mokslą,

2010-04-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d., laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant 3 mėnesių laikotarpyje būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu arba tęsti mokslus, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos,

2011-12-20 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.,187 str/ 3 d., 302 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams, 3 mėnesiams, įpareigojant be bausmę prižiūrinčios institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo aridėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos, ilgiau kaip 7 paroms, iki 2012-02-1 pradėti dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje,visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, iki 2012-07-01 atlyginti padarytą turtinę žalą. Teistumas neišnykęs, ir

Ž. M., gim. 1992-11-08, a.k. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. Trakų r., (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini) Vilnius, neteistas,

Kaltinami pagal LR BK 178 str. 2 d.(8 epizodai), 187 str. 1 d. (5 epizodai), 187 str. 3 d. (2 epizidai)

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. ir Ž. M. veikdami bendrininkų grupėje 2011 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, svetimo turto pagrobimo tikslu, atėjo prie V. K. priklausančios sodybos, esančios Trakų r., (duomenys neskelbtini), kur bendrai veikdami sulankstė sodybos teritoriją juosiančią tvorą, tokiu būdu įsibrovė į saugomą teritoriją, po to priėjo prie sodo namelio, kur rankomis išėmę lango stiklą pro jį pateko į namo vidų, iš kur pagrobė virtuvinį maišytuvą – 135 litų vertės, vonios maišytuvą su dušo žarna ir galvute-180 litų vertės, sieninį šviestuvą-46 litų vertės, elektros laidus-100 litų vertės, 1 porą sportinės avalynės- 60 litų vertės, striukę “Nike“-40 litų vertės, lagaminą-70 litų vertės, 5 vnt. alkoholinių gėrimų - 90 litų bendros vertės, 5 metrų ilgio prailgintuvą -18 litų vertės, 25m. ilgio prailgintuvą -42 litų vertės, 12 vnt. šakučių-12 litų vertės, 2 vnt. peilių-9 litų vertės, 4 šaukštus-4 litų vertės, atidarytuvą- 3 litų vertės, žirkles-12 litų vertės, koncervus 46 litų vertės, 1 kg. cukraus-4 litų vertės, 1 pakelį miltų - 4 litų vertės, 20 vnt. kiaušinių -9 litų vertės, 1 pakelį kavos-13 litų vertės, 2 pakuotes arbatos-7 litų vertės, 1 butelį aliejaus-6 litų vertės, 0,3 kg. saldainių-7 litų vertės, 2 pakelius prieskonių -4 litų bendros vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais abu pagrobė V. K. priklausančio turto už 921 litų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat A. B. ir Ž. M. 2011 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu, atėjo prie V. K. priklausančios sodybos, esančios Trakų r., (duomenys neskelbtini), kur norėdami įsibrauti į saugomą teritoriją sulankstė 16 m. sodybą juosiančios vielinės tvoros-300 litų vertės, sulaužė lauko suolelį- 100 litų vertės, sulaužė laiptų turėklus-60 litų vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, abu bendrai veikdami, rankomis išėmė lango stiklą pro jį pateko į namo vidų, kur tyčia sugadino 22,7 kv.m. medinių grindų - 800 litų vertės, sugadino 45 kv.m medinės sienos- 2300 Lt. vertės, sugadino medines lauko duris – 450 litų vertės, sulaužė dvigubą langą su apvadais-500 litų vertės, sulaužė 3-jų langų staktas su apvadais- 300 litų vertės sugadino 3 vnt. virtuvinių spintelių stalviršių- 500 litų bendros vertės, sugadino šaldytuvą- 400 litų vertės, sugadino virtuvinį stalą-90 litų vertės, sulaužė dviejų durų spintą-200 litų vertės, sugadino 3 plastikines kėdes -150 litų bendros vertės, suplėšė dienines ir naktines užuolaidas- kurių bendra vertė 360 litų, sugadino 3 vnt. paveikslų reprodukcijų -50 litų bendros vertės, sulaužė 4 vnt. rozečių-40 litų bendros vertės, išliejo grindų laką - 90 litų bendros vertės, sugadino staltiesę-26 litų vertės, sugadino lovos užtiesalą-38 litų vertės, sugadino patalynę-70 litų vertės, sugadino dušo apdailos lenteles-60 litų vertės, sugadino 2 vnt. striukių 40 litų bendros vertės, 3 vnt. vyriškų marškinių 12 litų bendros vertės, džinus 20 litų vertės, 4 poras vasarinių batų 28 litų bendros vertės, sugadino 3 knygas– 30 litų bendros vertės, 2 vnt. CD - 10 litų bendros vertės, sugadino grindų kilimą-49 litų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais su sunaikino V. K. priklausančio turto už 7073 litų, tai yra šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Taip pat A. B. ir Ž. M. 2011 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu, atėjo prie V. K. priklausančios sodybos, esančios Trakų r., (duomenys neskelbtini), kur perlipę per sodybą juosiančią tvorą, įsibrovė į saugomą teritoriją, priėjo prie sodo namo, kur veikdami bendrai, rankomis išlaužė lango rėmą pro jį pateko į namo vidų ir pagrobė mikrobangų krosnelę“AKAI“-300 litų vertės, vonios maišytuvą-50 litų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė V. K. turto už 350 litų t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat A. B. ir Ž. M. 2011 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu, atėjo prie V. K. priklausančios sodybos, esančios Trakų r., (duomenys neskelbtini), kur perlipę per sodybos teritoriją juosiančią teritoriją, priėjo prie namo, kur veikdami bendrai įsibraudamas į namo vidų rankomis išlaužė tyčia lango rėmus-800 litų vertės, patekę į namo vidų tyčia sudaužė televizorių „Šilelis“-300 litų vertės, sugadino elektrinę viryklę Fehko“-150 litų vertės, sugadino medines grindis- 400 litų vertės, sugadino elektros skydelį- 50 litų vertės, sudaužė medinę komodą- 600 litų vertės, sudaužė sieninį šviestuvas- 50 litų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais sunaikino V. K. priklausančio turto už 2350 litų, tai yra šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Taip pat A. B. ir Ž. M. 2011 m. rugpjūčio 24 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu, atėjo į J. K. priklausantį sodo namą, esantį Trakų r., (duomenys neskelbtini), kur bendrai veikdami, rankomis išdaužė lango stiklą pro jį pateko į namo vidų ir pagrobė elektrinio grąžto komlektą-180 litų vertės, pripučiamą valtį “Club 300“-150 litų vertės, kirvį-30 litų vertės, elektroninį laikrodį-20 litų vertės, 50 m. elektros laidą - 40 litų vertės, 500 vnt. medvarščių-25 litų bendros vertės, 40 m. prailgintuvą - 65 litų vertės, 2 vnt. dažų balionėlių - 20 litų bendros vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė J. K. turto už 530 litų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat A. B. ir Ž. M. 2011 m. rugsėjo mėnesio laikotarpyje nuo 15 dienos iki 17 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu, atėjo į J. D. priklausantį sodo namą, esantį Trakų r., (duomenys neskelbtini), kur bendrai veikdami, rankomis išdaužė lango stiklą pro jį pateko į namo vidų pagrobė tiunerį „Fyscher“-350 litų, televizoriaus pultą “Levelux“ -50 litų vertės, televizorių „Šilelį“-50 litų vertės, krūmapjovę“Bosch“-200 litų vertės, prožektorių “Tiross“-50 litų vertės, 2 vnt. peilių- 20 litų bendros vertės, 1 vnt. degtinės “Lietuviška Auksinė“ -30 litų vertės , tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė J. D. priklausančio turto už 750 litų, tai yra šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat A. B. ir Ž. M. 2011 m. rugsėjo mėnesio laikotarpyje nuo 15 iki 17 dienos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir veikdami bendrai, svetimo turto pagrobimo tikslu, atėjęs į J. D. priklausantį sodo namą, esantį Trakų r., (duomenys neskelbtini), kur tyčia bendrai veikdami, rankomis išdaužė lango stiklą- 50 litų vertės pro jį pateko į namo vidų, kur tyčia sudaužė magnetolą“Sanyo“- 50 litų vertės, sudaužė magnetolą „Sanyo“ -150 litų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais sunaikino J. D. priklausančio turto už 250 litų, tai yra šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Taip pat A. B. ir Ž. M. 2011 m. spalio 1 dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir veikdami bendrininkų grupęje, svetimo turto pagrobimo tikslu, atėjo į G. P. priklausantį prekybos kioską, esantį Trakų r., (duomenys neskelbtini), kur bendrai veikdami, rankomis atkėlė lango metalines žaliuzes, A. B. medine kalade išdaužė lango stiklą, pro jį pateko į prekybos kiosko vidų, ir iš kasos aparato 100 litų, kremą “Loreal“-30 litų vertės, 18 vnt. vyno “ Sparnai“- 108 litų bendros vertės, 6 vnt. raudono vyno „Sparnai“ 36 litų bendros vertės, 1 vnt. šampano „Muskatinio“-8 litų vertės, 8 vnt. alaus „7: 30 „ – 24 litų bendros vertės, 12 vnt. „Tautinio“ alaus -24 litų bendros vertės, 6 vnt. alaus „Tauras Pilsneris“-15 litų bendros vertės, 10 vnt. alaus “Žigulinis“ -25 litų bendros vertės, 10 vnt. alaus “Lidskoje“-25 litų bendros vertės, 18 vnt. alaus 2 l. talpos „Žigulinis“-117 litų bendros vertės, 11 vnt. alaus „Tauras Tradicinis“ 2 l. talpos- 77 litų bendros vertės, 4 vnt. alaus „Lidskoje“ 2 l talpos- 22 litų bendros vertės, 32 vnt. alaus “Susiedų “ 2 l. talpos- 190 litų 50 ct. bendros vertės, 3 vnt. alaus “Bebras“ -21 litų 40 ct. bendros vertės, 30 vnt. žiebtuvėlių - 45 litų bendros vertės, 24 vnt. saldainių „Čiupa Čiups“- 14,40 Lt. bendros vertės, 50 vnt. kramtomosios gumos-10 litų bendros vertės, 6 vnt. saulėgražų pakelių -12 litų bendros vertės, 10 vnt. vaflių - 12 litų bendros vertės, 2 vnt. kavos pakelių “Aroma“-11 litų bendros vertės, 1 pakuotę arbatos “Dilmah“-5 litų vertės, 2 vnt. pomidorų sulčių pakelių -7 litų bendros vertės, 1 vnt. persikų sulčių pakelių -5 litų vertės, 1 vnt. apelsinų sulčių pakelį -5 litų vertės, 20 vnt. ledų „Plombyro“-40 litų bendros vertės, 12 vnt. ledų „Rageliai“-33,60 litų bendros vertės, 6 vnt. cigarečių pakelių „Partner Blue“-39,54 litų bendros vertės, 3 vnt. cigarečių pakelių “Winston Blue“-24 litų bendros vertės, 3 vnt. cigarečių pakelių „Winston Slim“-24,60 litų bendros vertės, 1 cigarečių pakelių „Winston Slim Blue“ -8,20 Lt. vertės, 1 cigarečių pakelių “Malboro Gold“- 8,90 Lt. vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė G. P. priklausančio turto už 1128,14 Lt litų, tai yra šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat A. B. ir Ž. M. 2011 m. spalio 1 dieną, apie 17 val. 30 min., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu, atėjo į G. P. priklausantį prekybos kioską, esantį Trakų r., (duomenys neskelbtini), kur veikdami bendrai, tyčia sulaužė lango žaliuzes-100 litų vertės, A. B. tyčia medine kalade sudaužė lango stiklą-150 litų vertės, pro kurį patekę į vidų sudaužė ledų šaldytuvo stalviršį- 500 litų vertės tokiu būdu bendrais veiksmais sunaikino G. P. priklausančio turto už 750 litų, tai yra šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Taip pat A. B. ir Ž. M. 2011 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu, atėjo prie R. J. priklausančios sodybos, esančios Trakų r., (duomenys neskelbtini), kur veikdami bendrai, peršoko per sodybą juosiančią tvorą, tokiu būdu įsibrovė į saugomą teritoriją, priėjo prie sodo namo, kur rankomis išėmė lango stiklą pro jį pateko į namo vidų, iš kur pagrobė kampinį šlifuoklį „King Kraft“-150 litų vertės, elektrinį grąžtą-100 litų vertės, kirvį- 50 litų vertės, kabių įrenginys “Toplex“-40 litų vertės, replės-20 litų vertės, kampinio šlifuoklio raktą- 10 litų vertės, 4 vnt. kampinio šlifuoklio diskinius pjūklus-20 litų bendros vertės, 2 vnt. plaktukų-20 litų bendros vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė R. J. priklausančio turto už 410 litų, tai yra šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat A. B. ir Ž. M. 2011 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, atėjo prie R. J. priklausančios sodybos, esančios Trakų r., (duomenys neskelbtini), kur tyčia rankomis sulaužė 5 vnt. tvoros lentų -300 litų bendros vertės bei sulaužė dekoratyvinį medinį papuošalą-100 litų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais sunaikino R. J. priklausančio turto už 400 litų, tai yra šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Taip pat A. B. ir Ž. M. 2011 m. liepos mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu, atėjo prie B. S. priklausančios sodybos, kur peršokę per sodybą juosiančius vartus, pateko į sodybos teritoriją, priėjo prie sodo namą, esantį Trakų r., (duomenys neskelbtini), kur veikdami bendrai, rankomis išėmė lango stiklą pateko į namo vidų pagrobė radio imtuvą-100 litų vertės, kuprinę- 30 litų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė B. S. priklausančio turto už 130 litų, tai yra šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat A. B. ir Ž. M. 2011 m. rugsėjo mėnesį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, apsvaigę nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir veikdami bendrininkų grupėje, atėjo prie B. S. priklausančios sodybos, esančios Trakų r., (duomenys neskelbtini), kur tyčia rankomis sulaužė įvažiavimo vartus- 200 litų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais sunaikino B. S. priklausančio turto už 200 litų, tai yra šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Taip pat A. B. ir Ž. M. 2011 m. spalio 9 dieną, 00.30 val. būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu, atėjo į J. K. priklausantį sodo namą, esantį Trakų r., (duomenys neskelbtini), kur bendrai veikdami, rankomis išdaužė lango stiklą pro jį pateko į namo vidų pagrobė elektrinį arbatinuką - 60 litų vertės, prailgintuvą -57, 99 litų vertės, elektrinį grąžtą “Vulcan“-97,49 litų vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį -80 litų vertės , tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė J. K. turto už 295,48 litų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat A. B. ir Ž. M. 2011 m. spalio mėnesio 9 dieną apie 00. 30 val. būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, atėję į J. K. priklausantį sodo namą, esantį Trakų r., (duomenys neskelbtini), tyčia rankomis sudaužė dviejų langų stiklus, kurių vertė-155,28 Lt sulaužė du langų rėmus su palangėmis, kurių vertė – bendra vertė 3060 Lt, tęsdami nusikalstamą veiką patekę į namelio vidų sulaužė spintelę indams -100 Lt. vertės, sudaužė indus- 20 Lt bendros vertės, sudaužė magnetolą “Panasonic“-60 Lt. vertės, suplėšė 4 vnt. bambuko užuolaidų langams - 120 litų bendros vertė, suplėšė užuolaidos- 80 litų vertės, sulaužė elektros dėžės jungiklius - 39,99 litų. vertės, sulaužė televizoriaus staliuką-100 litų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais sunaikino J. K. priklausančio turto už 3735,25 litų, tai yra šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji A. B. ir Ž. M. dėl jiems inkriminuojamų veikų pagal LR BK 178 str. 2 d.(8 epizodai), 187 str. 1 d. (5 epizodai), 187 str. 3 d. (2 epizidai) prisipažino visiškai

1. 2011-07-27 Vagystė iš V. K. priklausančio sodo namelio esančio (duomenys neskelbtini) Trakų r.,

Kaltinamasis A. B. teisminio tyrimo metu parodė, kad dėl 2011-07-27 vagystės iš V. K. priklausančio sodo namelio esančio (duomenys neskelbtini) Trakų r., prisipažįsta visiškai. Šiuo metu visų nusikaltimo įvykdymo aplinkybių neprisimena ir prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais dėl padaryto nusikaltimo labiai gailisi ir atsiprašo nukentėjusios.

2011 m. spalio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad 2011 metų vasarą du kartus tai yra liepos ir rugpjūčio mėnesį kartu su draugu Ž. M. apvogė ir suniokojo sodo namelį esantį, (duomenys neskelbtini). Į namelį įsibrovė išėmę namelio lango stiklą ir taip atidarę langą. Į namelį pateko pro langą. Buvo abu išgėrę alkoholio. Kiek prisimena įsibrovę į namelį jame esantį turtą gadino bendrai su Ž. M.. Negali tiksliai pasakyti ką konkrečiai kiekvienas gadino. Po sodo namelį lakstė kartu ir jį niokojo. Prisimena, kad spintelėje buvo radę dažų pakuotes, jas dėjo ant žemės ir kojomis jas sprogdino, laužė kranų čiaupus, taip pat jis mėtė kiaušinius taikydamas ant spintos stovinčius butelius. Kiaušinius mėtė į šviestuvus. Buvo užlipę į antrą aukštą, mėtė drabužius ir darė betvarkę. Prisimena, kad nuo dažų kvapo jam ir Ž. buvo pasidarę bloga ir iš namelio išėjo. Prisimena, kad išeidami iš namelio su savimi pasiėmė maisto produktų, makaronų, aliejaus, vyno, įvairių smulkmenų, konkrečiai įvardyti kokius daiktus ėmė negali, nes neprisimena. Iš namelio pavogtus daiktus nešė į jo sodo namelį, tačiau kai ko į namelį nedanešė, nes pakeliui pametė. Prisimena, kad atėję po vagystės į jo sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), abu iš karto nuėjo miegoti, nes buvo apsvaigę nuo dažų kvapo. Daiktų pavogtų iš sodo namelio nepardavinėjo, o sunaudojo. Į sodo namelį abu su Ž. M. ėjo daugiau linksmintis, o ne iš jų vogti. Dėl įvykdytos vagystės gailisi. (1t., b. l. 60-61 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. B. patvirtino savo parodymus. (b. l.1 t. 63-73 ).

Kaltinamasis Ž. M. teisminio tyrimo metu parodė, kad dėl 2011-07-27 vagystės iš V. K. priklausančio sodo namelio esančio (duomenys neskelbtini) Trakų r., prisipažįsta visiškai. Šiuo metu visų nusikaltimo įvykdymo aplinkybių neprisimena ir prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais dėl padaryto nusikaltimo labiai gailisi ir atsiprašo nukentėjusios.

2011 m. spalio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu A. Ž. M. parodė, kad su pareikštu įtarimu sutinka ir prisimena, kad 2011 metų vasarą per du kartus buvo įsibriovęs į sodo namelį, (duomenys neskelbtini) kartu su A. B.. Įsibrovė į namelį būdami girti. Pirmą kartą į sodo namelį įsibrovė išėmę lango stiklą ir taip pateko į namelio vidų. Pirmą kartą namelyje daužė dažų dėžutes, viską vertė iš spintų drabužius, daužė. Iš namelio pavogė maisto produktus, stalo įrankius, puodelius. Tiksliai pasakyti, ką daugiau ėmė negali, nes neprisimena. Pirmą kartą į tą patį sodo namelį buvo įsibrovę liepos mėnesį, o antrą kartą rugpjūtį. Į visus sodo namelius eidavo vakarais, kaip būdavo sutemę, arba prietema. Visus kartus su Ž. buvo išgėrę alkoholio. Vogtus daiktus nešė pas A. į jo sodo namelį esantį sodo bendrijoje (duomenys neskelbtini). Daiktus iš sodo namelio nepardavinėjo, o suvalgė. Labai gailisi dėl to kas įvyko. (1t., b. l.45-46 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu Ž. M. patvirtino savo parodymus. (1t., b.l. 48-56)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2011-07-27 dieną apie 11 val. jai būnant Vilniuje paskambino kaimynė ir pranešė, kad sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini) yra sulenkta vielinė tvora ir atidarytas namelio langas. Sodo namelyje pastoviai negyvena tik atvažiuoja pailsėti savaitgalias ir poilsio dienomis. Atvažiavusi į sodo namelį pastebėjo, kad sulenkta vielinė tvora, nes sodo namelio teritorija aptverta vieline tvora, išlaužtas lango rėmas ir išmuštas lango stiklas po ko patekta į namo vidų. Namelio viduje išmėtyti namų apyvokos daiktai, išpilti dažai, išmėtyti rūbai. Sodo namelis yra su palėpe. Palėpėje taip pat išmėtyti daiktai. Apžiūrėjusi pastebėjo, kad yra pavogta maisto produktai, kiaušiniai, cukrus, aliejus, vynas-viso 100 Lt vertės, elektros laidai-100 Lt, prailgintuvai-50 Lt, šviestuvas-46 Lt, televizoriaus antena-5 Lt vertės,stalo įrankiai-20 Lt vertės, dušo įranga su čiaupu -100 Lt vertės, virtuvinis čiaupas-50Lt, lietpaltis-20 Lt. Sugadintas turtas. 2011 metais du kartus tai yra liepos ir rugpjūčio mėnesį buvo apvogtas jos sodo namelis, esantis Trakų r., (duomenys neskelbtini). Taip pat abu kartus buvo sugadintas sodo namelyje esantis turtas. Domėjosi parduotuvėse kiek kainuoja medžiagos ir darbai. Kadangi vagystė antrą kartą pasikartojo lygiai po mėnesio, po pirmos vagystės buvo dalį patvarkę sodo namelio savo lėšomis, tai yra sutvarkę sugadintus čiaupus, dalį tvoros, pakeitė šviestuvus, rozetes. Visus daiktus panaudotus sutvarkymui turėjo namuose ir pirkimo čekių neišsaugojo. Išvalė dalį sugadintų sienų, grindų, patvarkė santechninę įrangą, nes buvo nupjauti vamzdžiai. Remonto darbai nėra iki galo baigti medžiagos nenupirktos, todėl dokumentaliai pagrįsti išlaidas šiuo metu neturi galimybės. Vagystės metu pagrobta turto 921 Lt sumai, sugadinta turto 7073 Lt sumai, todėl turtinė žala yra 7994 Lt, neturtinę žalą įvertina 3000 Lt, todėl pareiškė civilinį ieškinį bendrai sumai 10994 Lt, kurią ir prašo priteisti.

2011-07-27 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas- yra sodo namelis, esantis, (duomenys neskelbtini). Sodo namelis vieno aukšto, medinis su palėpe. Aplink sodo namelio teritoriją aptverta vielinė tvora. Į tertorija patenkama pro vartelius. Į einant į teritoriją po kaire puse yra įlenkta vielinė tvora. Apžiūrėjus sodo namelį vakarinėje pusėje pastebėtas išlaužtas lango rėmas ir išdaužtas stiklas. Patekus į namo vidų matyti išmėtyti namų apyvokos daiktai , maisto produktai, kiti daiktai. Namelio viduje sienos, grindys ir baldai aplieti dažais( šviesios spalvos). Palėpėje išmėtyti drabužiai, patalynė. Apgadinta dušo kabina, esanti namelio pirmame aukšte, sugadinta elektros instaliacija.(1t., b. l. 9-19 ).

2011-07-27 Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK gautas V. K. protokolas-pareiškimas, kad 2011-07-27 pastebėjo, kad apvogtas sodo namas, esantis (duomenys neskelbtini), Trakų r. Sugadintas jame esantis turtas (1t., b.l. 7)

2. 2011-08-25 vagystė įsibraunant į V. K. priklausantį sodo namelį esantį (duomenys neskelbtini) Trakų r., ir turto sugadinimas.

Kaltinamasis A. B. teisminio tyrimo metu parodė, kad dėl 2011-08-25 vagystės iš V. K. priklausančio sodo namelio esančio (duomenys neskelbtini) Trakų r., prisipažįsta visiškai. Šiuo metu visų nusikaltimo įvykdymo aplinkybių neprisimena ir prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais dėl padaryto nusikaltimo labiai gailisi ir atsiprašo nukentėjusios.

2011 m. spalio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad nori prisipažinti, kad į tą patį namelį, esantį (duomenys neskelbtini) kartu su Ž. M. buvo įlindę antrą kartą 2011m. rugpjūčio mėnesį, dienos taip pat neprisimena. Antrą kartą į namelį pateko atidarę namelio langą prieš tai išdaužę lango stiklus. Namelio viduje taip pat viską daužė ir niokojo, jis išmetė televizorių iš antro aukšto atidaręs langą, taip pat viską daužė ir laužė. Negali tiksliai pasakyti ar ėmė kokius nors daiktus iš namelio, nes neprisimena. Prisimena, kad su Ž. M. taip pat buvo išgėrę alkoholio. Ką kiekvienas konkrečiai laužė taip pat tiksliai neprisimena, tačiau viską laužė kartu su Ž.. Labai gailisi dėl to kas įvyko. ( 1t., b.l. 60-61)

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. B. patvirtino savo parodymus. (1t.,b. l. 63-73 ).

Kaltinamasis Ž. M. teisminio tyrimo metu parodė, kad dėl 2011-08-25 vagystės iš V. K. priklausančio sodo namelio esančio (duomenys neskelbtini) Trakų r., prisipažįsta visiškai. Šiuo metu visų nusikaltimo įvykdymo aplinkybių neprisimena ir prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais dėl padaryto nusikaltimo labiai gailisi ir atsiprašo nukentėjusios.

2011 m. spalio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu A. Ž. M. parodė, kad antrą kartą pateko į tą patį sodo namelį (duomenys neskelbtini), tuo pačiu būdu išėmę lango stiklą ir taip patekę į namelio vidų. Antrą kartą iš namelio pavogė mikrobangų krosnelę, kurią pardavė Vilniuje, nepažįstamam asmeniui, už krosnelę gavo 60 litų. A. užlipęs į antrą aukštą pro langą išmetė televizorių. Būdami namelyje jį daužė ir niokojo. Ką kiekvienas konkrečiai laužė taip pat tiksliai neprisimena, tačiau viską laužė kartu. Labai gailisi dėl to kas įvyko. ( 1t., b.l.45-46 )

Parodymų patikrinimo vietoje metu Ž. M. patvirtino savo parodymus. (1t., b. l. 48-56).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2011metų rugpjūčio mėnesio 25 dieną apie 10 val. 30 min. atvykusi į jai priklausantį sodo namelį Trakų r., (duomenys neskelbtini) rado išdaužtus namelio langus iš namelio pavogta mikrobangų krosnelė, 300 Lt vertės, pro namo antro aukšto langą išmestas ir sudaužytas spalvotą televizorių „Šilelis“, kuris paliktas prie namo žolėje, 300 Lt vertės, Vagystės metu pagrobta pagrobta vonios maišytuvas 50 Lt vertės.Sugadinta elektrinė vyryklė , kurios vertė 150 Lt.Visi daiktai namelyje sujaukti, išvartyti, sugadintos medinės grindys, išlaužyti langų rėmai, sugadintas elktros skydelis. Paskutinį kartą į sodo namelį buvo atvažiavusi 2011 metų rugpjūčio mėnesio 4 dieną, namelį paliko tvarkingą, užrakintą. Vagystės metu pagrobta turto 350 Lt sumai, sugadinta turto 2350 Lt sumai, todėl turtinė žala yra 2700 Lt, neturtinę žalą įvertina 4000 Lt, todėl pareiškė civilinį ieškinį bendrai sumai 6700 Lt , kuriuos ir prašo priteisti.

2011-08-25 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini) Trakų r., Sodo namelio teritorija aptverta metaline tinkline tvora, yra įvažiavimo vartai, rakinami pakabinama spyna, vartai uždaryti, prie vartų tvoros viršutinė dalis yra įlenkta. Sodo namelis yra vieno aukšto su mansarda, įėjimo durys iš pastato rytinės pusės yra medinės, pastato pietinėje ir vakarinėse sienose yra mediniai langai. Medinio lango pietinėje pusėje, stiklas yra išdaužtas, vakarinės sienos lango rėmas yra išlaužtas, šalia lango ant žolės guli sudaužyta spintelė, 5 m nuo jos guli sudaužytas televizorius „Šilelis“. Mansardos langas yra atidarytas. Įėjus į namelį, kurio grindys yra medinės, dažytos bespalvias dažais, pirmame aukšte prie pietinės sienos stovi sofa lova, prie vakarinės sienos išdaužto lango guli nuversta spinta, už jos guli baltos spalvos elektrinė vyryklė. Ant spintos guli širdelės formos rausvos spalvos kartoninė dėžutė. Kambario šiaurinėje sienoje stovi virtuvinė spintelės, spintelės durelės yra nulaužtos, ant grindų išpilti bespalviai dažai. Toliau prie sienos stovi baltos splavos šaldytuvas, stalas. Pietvakarių pusėje yra mediniai laiptai, vedantys į mansardą, pietinėje ir šiaurinėje pusėje stovi lovos. Ant grindų išmėtyta patalynė, spintelės stalčius guli ant grindų , nuplėštas nuo lubų šviestuvas.( 1t., b.l.92-99 ).

2011-08-25 Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK gautas V. K. protokolas-pareiškimas, kad 2011-08-25 pastebėjo, kad apvogtas sodo namas, esantis (duomenys neskelbtini) Trakų r. Sugadintas jame esantis turtas (1t., b.l. 90)

3. 2011-08-24 vagystė įsibraunant į J. K. priklausantį sodo namelį , esantį (duomenys neskelbtini) Trakų r.,

Kaltinamasis A. B. teisminio tyrimo metu parodė, kad dėl 2011-08-24 vagystės iš J. K. priklausančio sodo namelio esančio (duomenys neskelbtini) Trakų r., prisipažįsta visiškai. Šiuo metu visų nusikaltimo įvykdymo aplinkybių neprisimena ir prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais dėl padaryto nusikaltimo labiai gailisi ir atsiprašo nukentėjusios.

2011 m. spalio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad su Ž. M., būdami girti padarė dar nusikalstamą veiką tai yra 2011 metų rugpjūčio mėnesį dienos neprisimena buvo įsilaužę į sodo namelį esantį (duomenys neskelbtini). Į namelį pateko išėmę lango stiklus rankomis. Namelio viduje viską išlaužė ir išdaužė. Abu su Ž. aerozolinių dažų flakonėlais purškė ant namo sienos, lango. Iš namo kiek prisimena pavogė grąžtą, ką dar pavogė neprisimena. Į tą patį namą buvo įsilaužę šių metų spalio mėnesį kur po įvykio buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Dėl visų įvykdytų vagysčių ir turto sugadinimo labai gailisi, atlygins padarytą žalą. (1t., b. l.60-61).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. B. patvirtino savo parodymus. (1t., b. l.63-67 ).

Kaltinamasis Ž. M. teisminio tyrimo metu parodė, kad dėl 2011-08-24 vagystės iš J. K. priklausančio sodo namelio esančio (duomenys neskelbtini) Trakų r., prisipažįsta visiškai. Šiuo metu visų nusikaltimo įvykdymo aplinkybių neprisimena ir prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais dėl padaryto nusikaltimo labiai gailisi ir atsiprašo nukentėjusios.

2011 m. spalio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu Ž. M. parodė, kad kartu su A. B., būdami girti padarė dar nusikalstamą veiką tai yra 2011 metų rugpjūčio mėnesį dienos neprisimena buvo įsilaužę į sodo namelį esantį (duomenys neskelbtini). Į tą patį namelį buvo patekę antrą kartą kai buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Pirmą kartą į namelį pateko išėmę lango stiklus rankomis. Iš namelio pavogė elektrinį grąžtą, 20 metrų laidą, valtį. Vogtus daiktus nunešė į A. sodo namelį. Visi daiktai buvo pas A. , kur jis padėjo vogtus daiktus nežino. Namelio viduje laužė taip pat viską, aerozolinias dažais nupurškė namo siena ir langus. Dėl visų padarytų vagysčių ir turto sugadinimo labai gailisi, stengsis atlyginti padarytą žalą.

(1t., b. l. 45-46 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu Ž. M. patvirtino savo parodymus. (1t., b. l.48-56 ).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyvena ne santuokoje su I. T. Gyvena (duomenys neskelbtini) Vilniaus m., o adresu Lentvario sen., (duomenys neskelbtini) turi sodo namelį, kuriame dažniausiai būna savaitgalias. Paskutinį kartą sodo namelyje buvo 2011-08-21 dienomis. Kadangi I. turėjo nedarbingumo pažymėjimą ir nedirbo tai jis 2011-08-24 sodo sklypą tvėrė tvora ir iš sodo išvažiavo apie 21 val. Sodo namelį paliko tvarkingą. 2011-08-25 apie 12 val I. atvykęs į sodo namelį toliau tęsti tvoros tvėrimo darbus pastebėjo, kad išdaužtas sodo namelio dvigubinio lango stiklas, padaryta 40 litų žala, apipurkšti aerozolinias dažais tvoros strypai. Iš jai priklausančio sodo namelio buvo pavogti jai priklausantys daiktai, elkektrinio grąžto kompleksas-180 litų vertės, pripučiama valtis-150 litų vertės, kirvis-30 litų vertės, elektroninis laikrodis-20 litų vertės, 50 m. elektros laidas-40 litų vertės, 500 vnt. medvarščių-25 litų vertės, 40 m. prailgintuvas 65 litų vertės, 2 vnt dažų balionėlių 20 litų bendros vertės. . Pavogta turto už 530 litų, sugadinta turto už 40 litų. Dėl apipurkštų tvoros strypų namelio viduje ant virtuvės lango užrašas‘Loch“ ant veidodžio užrašas“Loch“ bei virtuvės lauko sienų ieškinio nereikškė. Negali pateikti žalą patvirtinanačių dokumentų, tačiau prašo priteisti turėtą 570 Lt turtinę žalą.

Liudytojas I. T. teisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena ne santuokoje su piliete J. K., kuriai priklauso sklypas (duomenys neskelbtini) Trakų r. Sklype sugyventinė turi sodo namelį, kuriame negyvena, namelis skirtas poilsiui. 2012-08-25 dieną 12 val. atvykęs į minėtą J. K. priklausantį sodo namelį, rado išdaužtus ir vandališkai nupurkštus namelio lango stiklus aerozolinias dažais ir tvoros strypus. Durys namelio buvo užrakintos. Atrakinęs namelio duris viską rado sujauktą ir išversta. Ar dingo kokie nors J. K. priklausantys daiktai nežino. 2012-08-24 dieną išvažiuodamas iš sodo namelio jį paliko tvarkingą.

2011-08-25 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas-sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini) Trakų r. Sodo namelis randasi kieme, kur tveriama tvora, kiemo vakarinės tvoros dalyje yra sulenkti du stulpeliai, įėjimas į sodo namelį yra iš pietinės pusės, pastato rytinėje pusėje yra medinis langas, lango stiklas yra išimtas, kuris suskilęs stovi ant žemės, matosi guminės pirštinės, pėdsako fragmentas. Įėjimo durys yra nepažeistos.Įėjus pro duris patenka į koridorių, koridoriuje išmėtyti daiktai, dešinėje pusėje yra durys į virtuvės kambarį, ant virtuvės lango yra mėlynos spalvos užrašas „Loch“, antro rėmo vidinė dalis yra atidaryta į vidaus pusę, iš verandos tiesiai yra durys į kambarį, kambaryje išmėtyti ir prie sienos stovinčios sekcijos drabužiai, daiktai. Ant sienos kabančio veidrodžio užrašas“Loch“. Ant grindų guli kartoninė dėžutė. Ant virtuvės lauko sienos matosi užrašas“Loch“. Tvoros stulpeliai apipurkšti sidabrinės spalvos aerozolinias dažais.( 1t., b.l.123-128).

2011-08-26 Vilniaus apskrties VPK Trakų PK gautas J. K. protokolas-pareiškimas, kuriame i nurodo, kad 2011-08-25 pastebėjo, kad apvogtas sodo namas, esantis (duomenys neskelbtini) Trakų r. Pagrobti įvairios paskirties buities daiktai. (1t., b.l. 90)

4. 2011-09-15 vagystė įsibraunant į J. D. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini) Trakų r.,

Kaltinamasis A. B. teisminio tyrimo metu parodė, kad dėl 2011-09-25 vagystės iš J. D. priklausančio sodo namelio esančio (duomenys neskelbtini) Trakų r., prisipažįsta visiškai. Šiuo metu visų nusikaltimo įvykdymo aplinkybių neprisimena ir prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais dėl padaryto nusikaltimo labiai gailisi ir atsiprašo nukentėjusiojo.

2011 m. spalio 11 d. ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad su Ž. M. kartu mokėsi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jis taip pat laikinai gyvena (duomenys neskelbtini), nes su žmona nebegyvena. 2011 metų rugsėjo mėnesį, dienos neprisimena, susitiko su Ž. M.. Kartu išgėrė alkoholio ir nutarė eiti apvogti kokį nors sodo namelį. Eidami pro vieną iš namelių pamatė, kad prie namo nėra automobilio. Suprato, jog namuose nėra šeimininkų, nes kai jie būna, prie vartelių visą laiką stovi automobilis, koks neprisimena. Tas namelis yra pastatytas iš baltų plytų, apačioje garažas. Abu per tvorą perlipo į sodo sklypą. Užlipo į balkoną. Jis su atsuktuvu išlupo vieno langelio stiklą ir per balkoną numetė jį ant žemės. Girdėjo, kad stiklas sudužo. Per langelį abu įlindo į namo vidų. Iš namo pavogė: televizoriaus priedą Fyscher, televizoriaus valdymo pultelį, krūmapjovę, prožektorių TIROSS. Visus vogtus daiktus nusinešė į jo sodo namelį. Tyčia magnetofonų nelaužė, gal juos sulaužė eidami ir užlipdami ant jų. Visus vogtus daiktus grąžino policijos darbuotojai. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. (1t., b. l. 170-171 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. B. patvirtino savo parodymus. (1t.,b. l.63-67)

Kaltinamasis Ž. M. teisminio tyrimo metu parodė, kad dėl 2011-09-25 vagystės iš J. D. priklausančio sodo namelio esančio (duomenys neskelbtini) Trakų r., prisipažįsta visiškai. Šiuo metu visų nusikaltimo įvykdymo aplinkybių neprisimena ir prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais dėl padaryto nusikaltimo labiai gailisi ir atsiprašo nukentėjusiojo.

2011 m. spalio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu Ž. M. parodė, kad A. B. laikinai gyvena (duomenys neskelbtini). 2011 metų rugsėjo mėnesį, dienos neprisimena, susitiko su A. B.. Kartu išgėrė alkoholio ir nutarė eiti apvogti kokį nors sodo namelį. Eidami pro vieną iš namelių pamatė, kad prie namo nėra automobilio. Suprato, jog namuose nėra šeimininkų, nes kai jie būna, prie vartelių visą laiką stovi automobilis, koks neprisimena. Namelis buvo iš baltų plytų, apačioje garažas. Abu per tvorą perlipo į sodo sklypą. Užlipo į balkoną. A. su atsuktuvu išlupo vieno langelio stiklą ir per balkoną numetė jį ant žemės. Girdėjo, kad stiklas sudužo. Per langelį abu įlindo į namo vidų. Iš namo pavogė: televizoriaus priedą Fyscher su pulteliu, televizoriaus valdymo pultelį, krūmapjovę, prožektorių TIROSS. Visus vogtus daiktus nusinešė pas A. į sodo namelį. Magnetofonus du nedidelius, po vieną metė į sieną ir jie sudužo. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali. Visus vogtus daiktus grąžino policijos darbuotojai.Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.(1t., b. l.174-175 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu Ž. M. patvirtino savo parodymus. (1t., b. l. 48-56 ).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusysis J. D. teisminio tyrimo metu parodė, kad turi sodo namelį Trakų r., (duomenys neskelbtini). 2011-09-15 buvo sode, apie 19 val. išvažiavo iš sodo namelio, sodo namelį paliko užrakintą, tvarkingą. 2011-09-17 apie 16 val. atvažiavęs į sodo namelį pastebėjo, kad išimtas ir sudaužytas lango stiklas-50 Lt, namelio viduje betvarkė. Iš namelio pavogtas tiuneris“Fyscher“- 350 Lt, televizoris“Levelux“ valdymo pultelis, -50 Lt, televizorius“Šilelis“-50 Lt, krūmapjovė „Bosch“-200 Lt, prožektorius“Tyross“-50 Lt, du virtuviniai peiliai-20 Lt, butelis degtinės-30 Lt, sulaužytos dvi magnetolos-150 Lt. Pagrobta turto 950 Lt sumai. Policijos komisariate jam buvo grąžinta dalis pavogtų daiktų tai yra prožektorius „Tiros“, krūmapjovė“Boch“ ir jos pakrovėjas, tiuneris“Fyscher“, taip pat tiunerio pultas. Visus daiktus atpažino policijoje, kadangi tiunerį buvo pažymėjęs raudonos spalvos dažais, dažais pažymėjęs ir jo laidą. Krūmapjovės“Boch“ buvo policijos pareigūnams pateikęs pirkimo dėžutę, kurią yra išsaugojęs. Pati krūmapjovė yra parvežta dovanų iš Londono, jos pirkimo dokumentų neturi. Dėl grąžintų daiktų pretenzijų neturi, tačiau vagystės metu ne visi daiktai buvo grąžinti, t.y. negražinta televizorius“Šilelis“-50 Lt, du virtuviniai peiliai-20 Lt, butelis degtinės-30 Lt, televizoriaus“Levelux“ valdymo pultelis, -50 Lt negražinta turto 150 Lt, patyrė ir turto sugadinimą- dėl lango sugadinimo-50 lt ir dviejų magnetolų sulaužymo-150 Lt. Šiuo nusikaltimu patyrė 400 Lt turtinę žalą, kurią ir prašo priteisti iš kaltinamųjų.

2011-09-19 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta kad apžiūros objektas yra plytinis dviejų aukštų sodo namelis, esantis Trakų r. (duomenys neskelbtini) priklausantis J. D.. Apžiūros metu nustatyta, kad įėjimas į namelį yra nuo upės pusės, pirmam aukšte yra metaliniai vartai į garažą, kuris yra užrakintas pakabinama spyna, spyna nepažeista. Pakilus laiptais į antrą aukštą yra medinės durys, kurios yra neužrakintos nepažeistos. Užėjus pro jas yra balkoną, kairėje yra įėjimo į namelį medinės durys, kurios yra užrakintos, nepažeistos. Toliau stovi stalas su suoliukais ir kėde, ties stalu yra langas kuris susideda iš 16 dalių skirtingų dydžių. Vienos iš dalies lentelės, kurios laiko stiklą yra baltos spalvos, visos kitos rudos spalvos. Užėjus pro medines namelio duris patenkama į koridorių, kurio dešinėje pusėje yra įėjimas į kambarį Nr. 1. Šio kambario nuo įėjimo dešinėje pusėje stovi stalo futbolas, nuo įėjimo priešais prie lango stovi stalas. Prie stalo ant grindų mėtosi juodos spalvos magnetolos detalė. Toliau prie sekančios sienos prie lango stovi fotelis, už jos sofa-lova, ant kurios guli įvairūs daiktai. Nuo įėjimo kairėje pusėje stovi fotelis, už jo sofa-lova ant kurios stovi sudaužyta magnetola. „Sanyo“, pilkos spalvos. Išėjus iš šio kambario dešinėje yra kamabrys Nr. 2, kuriame dešinės pusės stovi stalas prie sienos stovi lova, ant kurios išmėtyti drabužiai, nuo įėjimo kairėje pusėje stovi staliukas, kurio stalčiai pradaryti, ant staliuko ant žemės mėtosi nuotraukos ir kiti daiktai. Už staliuko stovi lova, kurios minkšta dalis yra pakelta. Išėjus iš šio kambario dešinėje yra įėjimas į kambarį nr. 3, kur užėjus kairėje pusėje stovi dvigulė lova, nuo įėjimo tiesiai prie lovos, staliukas, priešais įėjimą stovi spinta, kurios durys praviros, ant žemės mėtosi drabužiai. Dešinėje nuo spintos stovi stalas, prie kitos sienos stovi televizoriaus staliukas, ant kurio stovi televizorius. Nuo įėjimo dešinėje pusėje prie sienos stovi du foteliai, ant kurių guli tušti grafinai. Dešniajame kampe yra židinys. Nuo įėjimo į namą kairėje pusėje yra laiptai, kurie veda žemyn. Nusileidus laiptais patenkama į virtuvę, tiesiai nuo įėjimo prie sienos stovi bufetas, dešinėje prie jo gėlė, už gėlės dešiniau staliukas ant kurio yra elektrinė vyryklė, dar dešiniau prie sienos stovi spintelė ant kurios sudėti prieskoniai ir indai. Virš spintelės yra pakabinama spintelė, kurios durelės yra uždarytos. Dešinėje prie kitos sienos stovi staliukas su dviem kėdėm. Nuo įėjimo į virtuvę dešinėje yra įėjimas į garažą, kurio durys užrakintos. Prie įėjimo stovi šaldytuvas ant kurio yra mikrobangų krosnelė.(1t., b. l. 145-152).

2011-11-09 Vilniaus apskrities VPK Trakų raono PK gautas J. D. pareiškimas, kad 2011-09-17 pastebėjo, kad įsibrauta įjo sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobta įvairių daiktų, sugadintas turtas (1t., b.l. 144)

5. 2011m. rugsėjo mėnesio vagystė įsibraunant į R. J. priklausantį sodo namelį, (duomenys neskelbtini) Trakų r.

Kaltinamasis A. B. teisminio tyrimo metu parodė, kad dėl 2011 m. rugsėjo m. vagystės iš R. J. priklausančio sodo namelio esančio (duomenys neskelbtini) Trakų r., prisipažįsta visiškai. Šiuo metu visų nusikaltimo įvykdymo aplinkybių neprisimena ir prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais dėl padaryto nusikaltimo labiai gailisi ir atsiprašo nukentėjusiojo.

2011 m. spalio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad taip pat nori prisipažinti, kad kartu su Ž. M. per du kartus buvo įlindę ir apvogę ir apgadinę sodo namelį pažymėtą numeriu (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą į sodo namelį pateko išėmę namo lango stiklą ir pro jį pateko į sodo namelio vidų. Iš namelio pavogė kampinį šlifuoklį, elektrinį grąžtą, kirvį su mediniu kotu.Visus vogtus daiktus iš sodo namelio jis su Ž. parsinešė į savo sodo namelį, kuris randai netoliese nuo sodo namelio kurį apvogė. Policijos pareigūnams geranoriškai pateikė kirvį, kampinį šlifuoklį, grąžtą pardavė nepažįstamajam žmogui už 20 litų Grigiškėse. Sodo namelį apvogė abu su Ž. M. išgėrę alkoholio. Dėl vagystės gailisi. Taip pat nori prisipažinti, kad antrą kartą šių metų rugsėjo mėnesį dienos neprisimena kartu su Ž. M. taip pat būdami girti išlaužė to pačio sodo namelio pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) tvoros lentas ir nuvertė medinę dekoraciją, kuri buvo pastatyta prie to namo. Labai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo. ( 1t., b.l.60-61 )

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. B. patvirtino savo parodymus. (1t., b. l. 63-67).

Kaltinamasis Ž. M. teisminio tyrimo metu parodė, kad dėl 2011 m. rugsėjo m. vagystės iš R. J. priklausančio sodo namelio esančio (duomenys neskelbtini) Trakų r., prisipažįsta visiškai. Šiuo metu visų nusikaltimo įvykdymo aplinkybių neprisimena ir prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais dėl padaryto nusikaltimo labiai gailisi ir atsiprašo nukentėjusiojo.

2011 m. spalio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu Ž. M. parodė, kad kartu su A. B. buvo įlindę ir apvogę sodo namelį pažymėtą numeriu (duomenys neskelbtini). Į sodo namelio vidų pateko išėmę namo lango stiklą. Iš namo pavogė metalui pjaustyti įrankį, laidams gnaibyti reples, markerį juodos spalvos, kirvį, ką dar ėmė neprisimena. Vogtus daiktus nunešė į A. sodo namelį. Dalis daiktų pasiliko A. sodo namelyje, atrodo, kad kažką ir pardavėe, dabar jau tiksliai pasakyti negali, nes vagystė buvo ne viena ir konkrečiai prisiminti negali. Sodo namelį su A. apvogė būdami girti. Dėl vagystės gailisi. Taip pat nori prisipažinti, kad šių metų rugsėjo mėnesį dienos negali pasakyti kartu su A. B. būdami girti nulaužė tvoros lentas to pačio sodo namelio pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. nuvertė medinę dekoraciją, kuri buvo pastatyta prie namo.(1t., b.l.45-46)

Parodymų patikrinimo vietoje metu Ž. M. patvirtino savo parodymus. (1t., b. l.48-56)

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. J. teisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 metų rugpjūčio mėnesio 1 d. atvykęs į sodo namelį pastebėjo, kad buvo įsibrauta į namelio vidų ir pavogti įrankiai, kampinis šlifuoklis, „King Kraft“- 150 Lt vertės, elektrinis grąžtas-100 Lt vertės, kirvis su mediniu kotu-50 Lt vertės, kabių įrenginys metalinis ‚Toplex“-40 Lt vertės, replės 20 Lt vertės, kampinio šlifuoklio raktas 10 Lt vertės, kampinio šlifuoklio diskiniai pjūkliukai 4 vnt, kurių vertė 20 Lt, 2vnt. plaktukų, kurių vertė 20 Lt. 2011-09-11 apie 16 val. atvykęs į jam priklausantį sodo namelį, kuris randasi Lentvario sen., (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad yra išlaužtos medinės tvoros 5 lentos, kurių vertė 300 Lt, lentų į tvorą atstatyti nebuvo galimybės, kadangi jos buvo sulaužytos.Taip pat pastebėjo, kad sklype pačio įrengtas dekoratyvinis papuošimas yra išverstas, jo vertė su atstatymo darbais-100 Lt, 2012-01-06 dieną policijos komisariate grąžino pavogtą iš sodo namelio kampinį šlifuoklį“King Kraft“ ir kirvį. Minėtus daiktus atpažino policijos komisariate, kad jie priklauso jam, kampinio šlifuoklio laidas buvo pradilęs, kirvį atpažino iš jo koto, kadangi pats jį gamino, ir spalvos. Dėl pagrobtų daiktų padaryta 610 Lt turtinė žala, kurią ir prašo priteisti iš kaltinamųjų.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. J. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad apžiūros objektas sodo bendrija (duomenys neskelbtini) yra Trakų rajone , (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu tvoroje, kuria yra aptvertas sklypas, sulaužytos 5 lentos, išverstas dekoratyvinis papuošalas.( 2t., b.l.15-18 )

2011-10-05 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Trakų rajone. Matyti sulaužyta tvora, dekorastyvinis papuošimas (2t., b.l. 6-8)

2011-09-19 Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK gautas R. J. pareiškimas, kad 2011-00-19 atvykęs į sodo sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Trakų rajone pamatė,kad apgadinta tvora. (2t., b.l.4)

6. 2011m. liepos ir rugsėjo mėnesio vagystė įsibraunant į B. S. priklausantį sodo namelį , (duomenys neskelbtini) Trakų r.

Kaltinamasis A. B. teisminio tyrimo metu parodė, kad dėl 2011 m. liepos ir rugsėjo m. vagystės iš B. S. priklausančio sodo namelio esančio (duomenys neskelbtini) Trakų r., prisipažįsta visiškai. Šiuo metu visų nusikaltimo įvykdymo aplinkybių neprisimena ir prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais dėl padaryto nusikaltimo labiai gailisi ir atsiprašo nukentėjusiojo.

2011 m. spalio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad nori prisipažinti, kad kartu su Ž. M. du kartus buvo įsilaužę ir apgadinę sodo namelį esantį (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą tai yra šių metų vasarą, ar tai rugpjūčio ar liepos mėnesį dienos tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena į namelį kartu su Ž. pateko abu išėmę rankomis lango stiklą ir atidarę langą. Iš namelio pavogė radio imtuvą, kuprinę. Daiktus taip pat su Ž. parsinešė į sodo namelį. Radio imtuvą pateikė policijos pareigūnams, kur dingo iš namų kuprinė neprisimena, nes nežino, taip pat namelyje valgė medų su koriu. Namelyje pamėtė knygas, išvartė metalinius indus. Taip pat šių metų rugsėjo mėnesį kartu su Ž. M. iš kojos išsspyrė ir sulaužė vartus esančius prie namo pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini). Iš to pačio namelio kaip minėjo buvo vasarą įvykdę vagystę. Vartus išspyrė taip pat būdami girti. Vartai buvo mediniai.(1t., b. l.60-61).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. B. patvirtino savo parodymus. (b. l.1t. 63-67)

Kaltinamasis Ž. M. teisminio tyrimo metu parodė, kad dėl 2011 m. liepos ir rugsėjo m. vagystės iš B. S. priklausančio sodo namelio esančio (duomenys neskelbtini) Trakų r., prisipažįsta visiškai. Šiuo metu visų nusikaltimo įvykdymo aplinkybių neprisimena ir prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais dėl padaryto nusikaltimo labiai gailisi ir atsiprašo nukentėjusiojo.

2011 m. spalio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu Ž. M. parodė, kad nori prisipažinti, kad kartu su A. B. įsilaužė į sodo namelį esantį (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą tai yra šių metų vasarą mėnesio ir dienos tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena į namelį kartu su Ž. pateko abu išėmę rankomis lango stiklą ir atidarę langą. Iš namelio pavogė, kuprinę,radiją. Visus daiktus su A.i parsinešė į jo sodo namelį. Kur šiuo metu yra pavogti daiktai iš namelio nežino, jam atrodo turi būti pas A. namuose. Taip pat šių metų rugsėjo mėnesį kartu su A. išspyrė to paties namo vartus, kokiu būdu taip padarė neprisimena, nes buvo abu girti. (1t., b. l. 45-46).

Parodymų patikrinimo vietoje metu Ž. M. patvirtino savo parodymus. (b. l.1t. 48-56)

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas B. S. teisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-07-31 atvykęs į savo sodo namelį (duomenys neskelbtini) rado atidarytą namelio langą, pro jį patekta į namelio vidų ir iš sodo namelio yra pavogtas radio imtuvas, kurio vertė 100Lt, kuprinė, kurios vertė 30 Lt. 2011-09-11 apie 8 val. jis atvažiavo į jam priklausantį sodo namelį, kuris randasi (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad yra sulaužyti įvažiavimo į sodo namelio garažą mediniai vartai, kurių vertė 200 Lt. Prieš tai sodo namelyje lankėsi 2011-09-10 iš kurio išvyko apie 19 val. Tuo metu įvažiavimo vartai buvo tvarkingi. 2012 metų sausio mėnesio 6 dieną policijos komisariate atpažino jam priklausantį radio imtuvą iš jam būdingų žymių. Pareiškė civilinį ieškinį 230 Lt sumai dėl sulaužytų vartų ir pagrobtos kuprinės ir prašo ptiteisti šią sumą iš kaltinamųjų.

2011-09-23 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra sodo namelio įvažiavimo mediniai vartai, kurie randasi Lentvario sen., (duomenys neskelbtini). Medinis sodo namelis yra 6 a. žemės sklype. Į sodo namelio sodo garažą patenkama nuo rytų pusės kur yra sulaužyti įvažiavimo mediniai varteliai. Varteliai susideda iš medinių dažytų lentų iš kurių 6 dalys matosi guli ant žemės. Šalia sulaužytų vartelių matosi akmenys ir dvi metalinės statinės.(2t., b. l.26-28 ).

2011-09-19 Vilniaus apskrities VPK Trakų PK gautas B. S. pareiškimas, kad 2011-09-11 jo sodo sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) Trakų r., buvo sulaužyti įvažiavimo vartai.Taip pat 2011-07-31 buvo įsibrauta į sodo namą. Prašo ištirti įvykius. (2t., b.l. 25)

7. 2011-10-01 vagystė įsibraunant į G. P. priklausantį prekybos kioską adresu (duomenys neskelbtini) Trakų r., ir turto sugadinimas

Kaltinamasis A. B. teisminio tyrimo metu parodė, kad dėl 2011 m. spalio 1 d. vagystės iš G. P. priklausančio prekybos kiosko esančio (duomenys neskelbtini) Trakų r., prisipažįsta visiškai. Šiuo metu visų nusikaltimo įvykdymo aplinkybių neprisimena ir prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais dėl padaryto nusikaltimo labiai gailisi ir atsiprašo nukentėjusios.

2011 m. spalio 11 d. ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad 2011-10-01, tai yra šeštadienį, vakare maždaug apie 17.30 val. susitiko su draugu Ž. M. Trakų r, (duomenys neskelbtini). Ž. tiesiog užėjo pas jį į svečius ir dar būnant namuose susitarė su juo eiti į (duomenys neskelbtini) mišką ir ten gerti su savimi pasiimtą alų. Begeriant alų, kažkuriam vienam kilo mintis įsibrauti į maisto prekių kioską, esantį adresu Trakų r, (duomenys neskelbtini). Prie minėto kiosko su Ž. atėjo naktį, tikslaus laiko pasakyti negali, kadangi nežiūrėjo į laikrodį. Priėję prie minėto kiosko abudu perlipo per tvorą, tada abudu kartu rankomis atkėlė iš lauko pusės ant langų uždėtas lygtais metalines žaliuzes. Radęs prie kiosko medinę kaladę, ją paėmė ir metė į langą. Kai išdužo lango stiklas jis su Ž. įlipo į kiosko vidų. Pirmas į kioską įlindo kiek atsimena draugas Ž.. Per išdaužtą langą tiek jis, tiek Ž. iš kiosko vidaus išmėtė alų esantį skardinėse bei alų esantį plastikiniuose 2 litrų talpos buteliuose, taip pasiėmė keletą šokoladukų, ledų bei kitų gaminių, kurių tiksliai dabar pasakyti negali, kadangi neprisimena. Kiek iš kiosko pavogė alaus skardinių bei alaus butelių, pasakyti negali kadangi neskaičiavo. Taip pat nori pasakyti, kad su Ž. M. išvartė minėtame kioske esančius daiktus. Tai padarė būdami girti. Susirinkę alaus skardines bei plastikinius butelius atėjo į sodų namelį, kur toliau gėrė pavogtą alų. Dėl to, kad įsibrovė į svetimą maisto prekių kioską labai gailisi, savo kaltę pripažįsta pilnai.( 1t., b.l.198-199 )

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. B. patvirtino savo parodymus(1t., b. l.63-67)

Kaltinamasis Ž. M. teisminio tyrimo metu parodė, kad dėl 2011 m. spalio 1 d. vagystės iš G. P. priklausančio prekybos kiosko esančio (duomenys neskelbtini) Trakų r., prisipažįsta visiškai. Šiuo metu visų nusikaltimo įvykdymo aplinkybių neprisimena ir prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais dėl padaryto nusikaltimo labiai gailisi ir atsiprašo nukentėjusios.

2011 m. spalio 11 d. ikiteisminio tyrimo metu Ž. M. parodė 2011-10-01, tai yra šeštadienį, vakare maždaug apie 17.30 val jis susitiko su draugu A. B. pas jį namuose esančiuose adresu Trakų r, (duomenys neskelbtini), gatvės pavadinimo neprisimena.Užėjęs pas A.ų su juo susitarė, kad eis į (duomenys neskelbtini) mišką ir ten išgers alaus. Nuėję į mišką gėrė bendrai nupirktą alų. Begeriant alų, A.ui kilo mintis įsibrauti į maisto prekių kioską, esantį adresu Trakų r, (duomenys neskelbtini). Prie minėto kiosko jis su A.um atėjo naktį, tikslaus laiko pasakyti negali, neprisimena. Priėję prie minėto kiosko abudu perlipo per tvorą, tada abudu kartu rankomis atkėlė iš lauko pusės ant langų uždėtas metalines žaliuzes. A.us radęs prie kiosko medinę kaladę, ją metė į kiosko langą ir taip jį išdaužė. Kai išdužo lango stiklas jis su A.um įlipo į kiosko vidų ir jį apvogė. Iš minėto kiosko kartu pavogė alų, ledų, šokoladukų. Tikslaus pavogtų prekių skaičiaus pasakyti negali, kadangi buvo girtas ir neprisimena. Pirmas į kioską įlindo jis, o jam iš paskos ir A.us. Per išdaužtą langą jis su A.um išmetė pavogtas prekes. Ėmė alaus, esančio skardinėse bei plastikiniuose buteliuose. Kiek iš kiosko pavogė alaus skardinių, bei alaus butelių, pasakyti negali, kadangi neskaičiavo. Taip pat noriu pasakyti, kad jis su A.um išvartė minėtame kioske esančius daiktus, kadangi ieškojo pinigų bei kitų daiktų vertingų. Neradę pinigų išlipo per tą patį langą per kurį įlipo į kioską, susirinko lauke išmestas preke, nuėjo pas draugą A.ų į namus ir ten gėrė alų bei valgė šokoladus bei ledus. Dėl to, kad įsibrovė į svetimą maisto prekių kioską labai gailisi, savo kaltę pripažįsta pilnai.( 1t., b.l. 204-205).

Parodymų patikrinimo vietoje metu Ž. M. patvirtino savo parodymus(1t., b. l. 48-56)

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-10-02 dieną atvykusi į jai priklausantį kioską esantį (duomenys neskelbtini) Trakų r., rado išlaužtas metalines lango žaliuzes, išdaužtą lango stiklo paketą ir taip patekta į prekybos kiosko vidų. Vagystės metu pagrobta iš kasos aparato pinigai, 100 litų, kremas “Loreal“-30 litų vertės, 18 vnt. vynas “ Sparnai“- 108 litų bendros vertės, 6 vnt. raudonas vynas „Sparnai“ 36 litų bendros vertės, 1 vnt. šampanas „Muskatinio“-8 litų vertės, 8 vnt. alus „7: 30 „ – 24 litų bendros vertės, 12 vnt. „Tautinio“ alaus -24 litų bendros vertės, 6 vnt. alaus „Tauras Pilsneris“-15 litų bendros vertės, 10 vnt. alaus “Žigulinis“ -25 litų bendros vertės, 10 vnt. alaus “Lidskoje“-25 litų bendros vertės, 18 vnt. alaus 2 l. talpos „Žigulinis“-117 litų bendros vertės, 11 vnt. alaus „Tauras Tradicinis“ 2 l. talpos- 77 litų bendros vertės, 4 vnt. alaus „Lidskoje“ 2 l talpos- 22 litų bendros vertės, 32 vnt. alaus “Susiedų “ 2 l. talpos- 190 litų 50 ct. bendros vertės, 3 vnt. alaus “Bebras“ -21 litų 40 ct. bendros vertės, 30 vnt. žiebtuvėlių - 45 litų bendros vertės, 24 vnt. saldainių „Čiupa Čiups“- 14,40 Lt. bendros vertės, 50 vnt. kramtomosios gumos-10 litų bendros vertės, 6 vnt. saulėgražų pakelių -12 litų bendros vertės, 10 vnt. vaflių - 12 litų bendros vertės, 2 vnt. kavos pakelių “Aroma“-11 litų bendros vertės, 1 pakuotę arbatos “Dilmah“-5 litų vertės, 2 vnt. pomidorų sulčių pakelių -7 litų bendros vertės, 1 vnt. persikų sulčių pakelių -5 litų vertės, 1 vnt. apelsinų sulčių pakelį -5 litų vertės, 20 vnt. ledų „Plombyro“-40 litų bendros vertės, 12 vnt. ledų „Rageliai“-33,60 litų bendros vertės, 6 vnt. cigarečių pakelių „Partner Blue“-39,54 litų bendros vertės, 3 vnt. cigarečių pakelių “Winston Blue“-24 litų bendros vertės, 3 vnt. cigarečių pakelių „Winston Slim“-24,60 litų bendros vertės, 1 cigarečių pakelių „Winston Slim Blue“ -8,20 Lt. vertės, 1 cigarečių pakelių “Malboro Gold“- 8,90 Lt. vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais su A. B. pagrobė G. P. priklausančio turto už 1128,14 Lt litų, sugadinta: lango žaliuzės-100 Lt, stiklo paketas-150 Lt, stalviršis-500 Lt. Dėl pagrobtų daiktų ir sugadinto turto pareiškė civilinį ieškinį 1878,14 Lt. Dėl šio nusikaltimo patirtą neturtinę žalą įvertina 1000 Lt, viso pareiškė civilinį ieškinį 2878, 14 Lt., todė ir prašo priteisti šią sumą.

2011-10-02 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta kad apžiūros objektas yra prekybos kioskas, esantis Lentvario sen., (duomenys neskelbtini). Kioskas stovi aptvertame sklype 1,50 m aukščio metaliniu tinklu, į sklypą patenkama pro vartelius. Prekybos kiosko skardinės ant langų nuleidžiamos žaliuzės, kairėje kiosko pusėje žaliuzės pakeltos, išmuštas lango stiklas. Po langu guli medinė kaladė, šalia jos2 l talpos butelis alaus. Užėjus į kioską pro duris iš dešinės pusės stovi metalinės lentynos, šalia medinė kėdė, už jos šaldytuvas, mėtosi tuščias pakelis cigarečių ir medinė kaladė. Užėjus į kioską iš dešinės pusės ir šaldytuvo stovi prekystalis už jo šaldytuvas ant kurio tuščia dėžutė. ( 1t., b.l. 181-186).

2011-10-02 Vilniaus apskrities VPK Trakų PK gautas G. P. pareiškimas, apie tai, kad 2011-10-02 atvykusi į jai priklausantį prekybos kioską, esantį (duomenys neskelbtini) Trakų r., rado jį apvogta. (1t., b.l. 178)

8. 2011m. spalio 9 d. vagystės įsibraunant į J. K. priklausantį sodo namelį , esantį (duomenys neskelbtini) Trakų r.,

Kaltinamasis A. B. teisminio tyrimo metu parodė, kad dėl 2011 m. spalio 9 d. vagystės iš J. K. priklausančio sodo namelio (duomenys neskelbtini) Trakų r., prisipažįsta visiškai. Šiuo metu visų nusikaltimo įvykdymo aplinkybių neprisimena ir prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais dėl padaryto nusikaltimo labiai gailisi ir atsiprašo nukentėjusios.

2011 m. spalio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad jis vienas gyvena (duomenys neskelbtini) Trakų rajone, tėvams priklausančiame sodo namelyje Nr. (duomenys neskelbtini). 2011 metų spalio mėnesio 8 dieną su draugu Ž. M. gyvenančiu tame pačiame (duomenys neskelbtini) buvo nuvažiavę į Vilnių į Lazdynų mikrorajoną. Lazdynų mikrorajone ant garažo gėrė alų. Prie jų gerti alaus buvo prisijungęs draugas pravarde“Babūnas“, iš policijos pareigūnų sužinojo, kad jo vardas yra E. S. ir dar vienas pažįstamas pravarde “Špokas“, kurio nei vardo nei pavardės nežino. Vaikinas pravarde“Špokas“ pagėręs alaus išėjo, o jie visi trys jis, Ž. M. ir E. S. nuvažiavo į jo sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini). Iki Grigiškių važiavo autobusu, o nuo Grigiškių ėjo pėstute. Buvo gerokai išgėrę alkoholio. Atėję į jo namus, laiko tiksliai pasakyti negali, tačiau jau buvo tamsu, apie 19 valanda. Jo sodo namelyje nieko nebuvo, jis pats atrakino duris ir įleido savo draugus. Sodo namelyje dar išgėrė alaus ir kiek prisimena begeriant pritrūko cigarečių, nes norėjo parūkyti. Visi trys ėjo į Ž. M. namus pasiimti cigarečių. Ž. gyvena netoli jo namų maždaug apie 400 metrų atstumu. Kiek prisimena einant pas Ž. į namus sustojo prie raudonos spalvos namo, su Ž. priėjęs prie raudono namo pradėjo daužyti namo langų stiklus. Jis kaip ir draugai buvo labai girtas, kaip pateko į namo vidų neprisimena ir ką veikė namo viduje taip pat pasakyti negali, nes buvo labai girtas ir nieko neprisimena. Žino, kad jis su Ž. susipjaustė rankas daužydami namo langų stiklus, labai bėgo kraujas. E. stovėjo šalia namo, jis į namo vidų nebuvo įėjęs. Buvo labai girtas ir negali paskyti kas ką daužė ir laužė, tik žino, kad tai darė kartu su Ž.. Su Ž. vasarą yra nusiaubę ne vieną sodo namelį. Į šitą namą taip pat buvo įlindę ir išdaužę vasaros metu. Žino, kad iki Ž. namų nedaėjo, o grįžo į jo sodo namelį miegoti. Parėjęs į namus rankas apsivyniojo tualetiniu popieriumi ir su batais lovoje užmigo. Visi nuėjo miegoti. Neprisimena, kad ką nors vogtų iš to namo, kitą dieną ryte prabudus jokių daiktų namuose nebuvo. Negali tiksliai pasakyti kiek buvo laiko tačiau jiems prabudus kitą dieną į namus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie atsekė pagal kraujo pėdsakus iki namo. Visus tris: Ž. M., E. S. ir jį sulaikė ir atvežė į Trakų policijos komisariatą. Suprato, kad policija atvažiavo sulaikyti dėl vakarykščio įvykio tai yra dėl namo kurį suniokojo. Policijos pareigūnai nuvežė į Trakų ligoninės priėmimo skyrių ir sutvarstė supjaustytas rankas. Negali tiksliai pasakyti kas ką daužė ir niokojo, tik prisimena patį faktą, kad tai darė kartu su Ž. E. nelindo į namo niokojimą. E. sodo namelyje buvo pirmą kartą. Negali paaiškinti dėl kokios priežasties jis taip elgesi, dėl visko kaltas alkoholis. Vasaros metu yra dar kelis kartus sudaužės sodo namelio langus ir apvogęs juos. Tiksliai adresų namelių kuriuos yra apvogęs pasakyti negali, tačiau parodyti gali. Tai daręs yra taip pat su Ž. M. dviese. Žino, kad į vieną sodo namelį, esantį kampinį prie miško ėjo net du kartus, dar apvogė ir suniokojo namelį, esantį prie Neries upės, dar du namelius, esančius netoli jo sodo namelio apdaužė ir paėmė kaip kuriuos daiktus. Kaip kuriuos daiktus kaip kampinį šlifuoklį, akumuliatorinį atsuktuvą, akumuliatorinės gyvatvorių žirklės, radio imtuvas yra jo sodo namelyje, šiuos daiktus pateiks geranoriškai policijai. Labai gailisi dėl visų savo padarytų nusikalstimų, žalą atlygins, atsiprašys žmonių, kuriems tai padarė. (2t., b. l.80-81 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. B. patvirtino savo parodymus. (2t., b. l. 63-67)

Kaltinamasis Ž. M. teisminio tyrimo metu parodė, kad dėl 2011 m. spalio 9 d. vagystės iš J. K. priklausančio sodo namelio (duomenys neskelbtini) Trakų r., prisipažįsta visiškai. Šiuo metu visų nusikaltimo įvykdymo aplinkybių neprisimena ir prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais dėl padaryto nusikaltimo labiai gailisi ir atsiprašo nukentėjusios.

2011 m. spalio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu Ž. M. parodė kad su savo tėvais Algimantu ir V. M. gyvena sodo name, adresu (duomenys neskelbtini) Trakų rajone. 2011 metų spalio mėnesio 8 dieną apie 14 valandą su dviem draugais A. B. buvo išvažiavę į Vilnių.Vilniuje susitiko draugą E. S.. Visi trys Vilniuje prie Arhitektų gatvės 76 namo, garažo lauke gėrė alų. Visi trys buvo nusipirkę 12 vienetų po 2 litrus tradicinio alaus. Apie 18 valandą grįžo iš Vilniaus į (duomenys neskelbtini).Iki Grigiškių atvažiavo autobusu, o nuo Grigiškių ėjo pėstute. Į savo namus nėjo, o visi trys nuėjo į A. B. Sodo namelį, kuris randasi (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. A. B. sodo namelyje niekas negyvena, į jį atvažiuoja A.aus tėvai tik vasarą. Sodo namelį atrakino A.us, nes buvo pasiėmęs raktus nuo namelio. Namelyje buvo tik trise ir toliau visi trys gėrė, kas vyko toliau neprisimena. Apie tai, kad buvo nuėję iki kito sodo namelio ir jame išdaužė langus ir pagrobė daiktus nieko pasakyti negali, nes neprisimena. Kiek prisimena daužė langus su A. B. ir į namo vidų buvo įlindę dviese. Kitą dieną kai nubudo buvo kruvinos ir supjaustytos rankos, rankos supjaustytos ir A.aus. Kitą dieną juos sulaikė policijos pareigūnai ir jį su A.umi pareigūnai buvo nuvežę į ligoninę aptvarstyti rankas. Kodėl taip padarė pasakyti negali, nes buvo labai girtas ir nieko neprisimena. Parodyti kokiomis aplinkybėmis išdaužė namo lango stiklus negali, nes nieko neprisimena, tik gali parodyti patį namą. Į tą patį namą jis su A.um yra įlindę ir apvogę vasaros metu, tose pačiose soduose įsilaužę ir apvogę daugiau sodo namelių. Gailisi, dėl to ką padarė ir žada atlyginti padarytą žalą. (2t., b. l. 91-92 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis Ž. M. patvirtino savo parodymus. (1t.,b. l. 48-56)

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. K. teisminio tyrimo metu parodė, kad turi sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini) Trakų rajone. 2011 metų spalio mėnesio 09 dieną apie 00 val. 30 man jai paskambino sodo kaimynė J. Č. ir pranešė, kad sodo namelį laužo ir daužo chuliganai. Naktį kartu su žentu atvažiavo į sodo namelį, tačiau nieko jau nebuvo, tik sudaužyti ir išlaužyti langai. Naktį pranešė apie įvykį policijai, tačiau į vidų namo nėjo. Ryte atvažiavę į sodo namelį kartu su policija pamatė, kad išdaužyti ir sulaužyti visi namo langų stiklai su rėmais. Iš viso name yra keturi langai, kurių vienas langas susideda iš trijų dalių, o trys langai susideda iš trijų dalių ir lango stiklai yra dvigubi. Kai užėjo į namo vidų pamatė, kad viskas buvo išdaužyta, sulaužyta. Vidinių namo durų vedančių į virtuvę buvo išdaužti stiklai, kitų durų vedančių į kambarį taip pat buvo išdaužyti stiklai. Sudaužyta magnetola ‚Panasonik“, virtuvėje sudaužyta indų džiovyklė su indais( lėkštėmis), virtuvėje sudaužytas servizas puodelių su lėkštutėmis, sulaužyta elektros dėžutė su jungiklais, nuplėštos ir suplėšytos bambukinės žaliuzės, kurios kabojo kambaryje, koridoriuje, suplėšytos užuolaidos virtuvėje ir kambaryje, sulaužytas televizoriaus stalelis, iš namelio pavogtas arbatinis elektrinis-60 litų vertės, gręžtuvas smūginis reversinis „Vulcan VCW 900- , kurio vertė 97,49 litai, 40 metrų orandžinės spalvos prailgintuvas- 57,99 litų vertės. Kraujo pėdsakai iš sodo namelio vedė į netoliesę esantį namelį esantį Drebulės gatvėje. Policijos pareigūnai sulaikė namelyje buvusius tris jaunuolius, kurie buvo supjaustytomis kruvinomis rankomis. Dėl įvykdytos vagystės buvo sudaužyti dviejų langų visi stiklai, kurių vertė 155,28 Lt, dviejų langų sulaužyti langų rėmai su palangėmis 3060 Lt, spintelė indams-100 Lt, sudaužyti indai-20 Lt, magnetofonas-60 Lt, suplėšytos 4 bambukinės užuolaidos-120 Lt, suplėšytos užuolaidos langams-80 Lt, sulaužytas elektros dėžės jungiklis,kurio vertė 39,99 Lt, sulaužytas televizoriaus staliukas-kurio vertė 100 Lt. Dėl turto sugadinimo padaryta 3735,27 Lt žala. Iš namelio pagrobta daiktų 295,48 Lt. sumai. Pareiškė civilinį ieškinį dėl turto sugadinimo ir pagrobtų daiktų 4030, 75 Lt, dėl neturtinės žalos-4000 Lt, viso 8030,75 Lt. prašo šią sumą priteisti iš kaltinamųjų.

2011-10-09 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra Trakų rajonas (duomenys neskelbtini) esantis namas,kuris stovi 6 a. sklype. Sklypas aptvertas iš gatvės pusės. Įėjimas į sklypą per metalinius vartus. Namo durys rakinamos įleidžiama spyna. Durys atidarytos, pažeidimų žymių nėra. Į vakarų pusę nuo įėjimo durų yra 2x1,2m. dydžio langas. Langas be stiklų, stiklų šukės mėtosi ant žemės ir viduje ant palangės ir žemės. Nuo palangės paimta stiklo šukė ant kurios yra kraujo likučiai ir įdėta į voką. Namo iš rytų pusės yra 1,5x1,2 m. dydžio langas. Langas su išdaužytais stiklais. Stiklo šukės mėtosi lauke ir viduje ant palangės. Nuo palangės paimta stiklo šukė ant kurios matosi raudonos spalvos dėmės. Namo iš vakarų pusės sienoje yra 1,5x1,2 m. dydžio langas. Langas dvigubas be stiklų. Stiklai mėtosi lauke ant žemės ir viduje bei palangės. Namo šiaurinėje sienoje yra langas 1,5x1,2 m. dydžio. Langas dvigubas. Lango rėma ssulaužytas, stiklai sudaužyti mėtosi lauke ir viduje. Įėję per lauko duris patenkame į prieškambarį. Prieškambaryje stovi stalas, rudos splavoskolidorinė spinta rudos spalvos. Ant žemės mėtosi stiklo šukės. Prieškambario rytinėje sienoje yra medinės baltos spalvos durys su stiklu. Durų stiklai sudaužyti. Už durų yra virtuvinė patalpa. Joje ant žemės guli dugnu į viršų spintelė. Rytinėje sienoje langas, lango stiklai sudaužyti. Už lango į pietų pusę kampe stovi baltos spalvos šaldytuvas. Pietinėje sienoje 1,6 m. aukščio nuo žemės stovi dėžutė su elektros jungiklias. Ant grindų mėtosi indų šukės. Prieškambario šiaurinėje sienoje yra baltos spalvos medinės durys su stiklais. Durų stiklai sudaužyti. Už durų yra kambarys. Ant žemės prie įėjimo durų guli sudaužyta magnetola“Panasonic“ šukės. Kambaryje prie pietinės sienos stovi rudos spalvos sofa lova. Ant lovos guli pagalvė ir stalčius. Kambario vakarinėje sienoje yra langas. Lango stiklai yra sudaužyti. Prie lango ant žemės guli sulaužytas stalas, ant grindų mėtosi dokumentai.Prie šiaurinės sienos stovi rudos spalvos sekcija, medinė. Prie rytinės sienos stovi medinis stalasNuo jo į pietinę pusę durų anga į mažesnį kambarį. Kambaryje prie vakarinės sienos stovi lova, medinias galais ant jos sukrauta patalynė, drabužiai. Ant lovos šiaurinėje pusėje primėtytos stiklo šukės. Kambario šiaurinėje sienoje yra langas su išdaužytais stiklais. Ant lovos guli politilenas su raudonos splvios dėmėmis. Prie rytinės sienos stovi medinė rudos spalvos spinta.(2t., b.l. 48-60 )

Teismas konstatuoja, jog byloje esančiais, aukščiau nurodytais įrodymais yra visiškai įrodyta, jog kaltinamieji A. B. ir Ž. M. įvykdė jiems inkriminuojamus nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus. Jų nusikalstamos veikos yra teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 str. 1 ir 3 dalis. Abiejų kaltinamųjų bendrininkavimas įvykdant nusikaltimus pripažintinas kaip vykdytojų nusikalstama veika.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų. Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant kaltinamajam A. B. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė aštuonis apysunkius tyčinius nusikaltimus – kvalifikuotas vagystes, penkis nesunkius tyčinius nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus sunaikindamas bei sugadinidamas turtą, tai yra padarė savanaudiškus, visuomenėje paplitusius nusikaltimus; kaltinamojo veiksmai pasižymėjo ypatingu įžūlumu, nukentėjusiųjų asmeninio turto cinišku ir visiškai nepateisinamu vandališku niokojimu ir gadinimu, tokiais veiksmai išreiškiant panieką ir pažeminimą nukentėjusiųjų asmenų atžvilgiu. Atsižvelgiama ir į tai, kad A. B. prieš tai jau įvykdęs panašaus pobūdžio nusikaltimus. Nusikaltimų vykdymo metu A. B. atžvilgiu buvo vykdomas ikiteisminis tyrimas kitoje byloje. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, išvadų nedaro, nenori paklusti įstatymų reikalavimams. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės. Spręsdamas dėl bausmės dydžio, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis yra jau tris kartus teistas, kaltinamasis turi du mažamečius vaikus, tačiau yra išsiskyręs, nėra saistomas šeimos ryšiais, neturintis pastovaus ir nuolatinio pragyvenimo šaltinio; atsižvelgiama į tai, jog kaltinamasis neatlygino ir nebandė atlyginti nusikaltimais padarytos žalos, jis psichikos sveikatos priežiūros centre neregistruotas, priklausomybės ligų centro stebimų pacientų grupei nepriklauso.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61 straipsnių ir 63 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kaltinamajam A. B. už nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. K. turto, kurio bendra vertė - 921 Lt, vagystę (1 epizodas) skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės termino vidurkį; už nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. K. turto, kurio bendra vertė - 7073 Lt, sunaikinimą (2 epizodas) skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas taip pat mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės termino vidurkį, už nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. K. turto, kurio bendra vertė – 350 Lt, vagystę (3 epizodas) skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės termino vidurkį, už nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. K. turto, kurio bendra vertė - 2350 Lt, sunaikinimą (4 epizodas) skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas taip pat mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės termino vidurkį, už nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. K. turto, kurio bendra vertė - 530 Lt, vagystę (5 epizodas) skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės termino vidurkį; už nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. D. turto, kurio bendra vertė - 750 Lt, vagystę (6 epizodas) skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės termino vidurkį; už nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. D. turto, kurio bendra vertė - 250 Lt, sunaikinimą ( 7 epizodas) skiriama arešto bausmė, kurios terminas t mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą arešto bausmės termino vidurkį; už nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. P. turto, kurio bendra vertė – 1128,14 Lt, vagystę (8 epizodas) skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės termino vidurkį; už nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. P. turto, kurio bendra vertė - 750 Lt, sunaikinimą (9 epizodas) skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas taip pat mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės termino vidurkį; už nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. J. turto, kurio bendra vertė - 410 Lt, vagystę (10 epizodas) skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės termino vidurkį; už nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. J. turto, kurio bendra vertė - 400 Lt, sunaikinimą (11 epizodas) skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas taip pat mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės termino vidurkį; už nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo B. S. turto, kurio bendra vertė - 130 Lt, vagystę (12 epizodas) skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės termino vidurkį; už nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo B. S. turto, kurio bendra vertė - 200 Lt, sunaikinimą (13 epizodas) skiriama arešto bausmė, kurios terminas taip pat mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą arešto bausmės termino vidurkį; už nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. K. turto, kurio bendra vertė – 295,48 Lt, vagystę (14 epizodas) skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės termino vidurkį, už nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. K. turto, kurio bendra vertė – 3735,25 Lt, sunaikinimą (15 epizodas) skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas lygus įstatymo sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės termino vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam A. B. už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant.

Kaltinamojo Ž. M. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų. Kaltinamojo Ž. M. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant kaltinamajam Ž. M. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis nors ankščiau ir nebuvo teistas, tačiau padarė net aštuonis tyčinius apysunkius nusikaltimus – kvalifikuotas vagystes, penkis nesunkius tyčinius nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus sunaikindamas bei sugadinidamas turtą, tai yra padarė savanaudiškus, visuomenėje paplitusius nusikaltimus. Kaltinamojo veiksmai pasižymėjo ypatingu įžūlumu, nukentėjusiųjų asmeninio turto cinišku ir visiškai nepateisinamu vandališku niokojimu ir gadinimu, tokiais veiksmai išreiškiant panieką ir pažeminimą nukentėjusiųjų asmenų atžvilgiu. Nusikalstamos veikos buvo užkadytos policijos pareigūnų po eilinio nusikaltimo įvykdymo. Ž. M. atžvilgiu yra atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai kitose bylose. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, nenori paklusti įstatymų reikalavimams ir toliau būtų vykdęs nusikaltimus jeigu nebūtų sulaikytas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės.

Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo principais (LR BK 54 str.2 d.), mano, kad LR BK 55 str. nuostata, kad asmeniui pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes - Ž. M. atžvilgiu nėra taikytina dėl aukščiau nurodytų motyvų t.y. bausmės tikslai už padarytus nusikaltimus nebūtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo, jis ir toliau darytų nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61 straipsnių ir 63 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kaltinamajam Ž. M. už nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. K. turto, kurio bendra vertė - 921 Lt, vagystę (1 epizodas) skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės termino vidurkį; už nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. K. turto, kurio bendra vertė - 7073 Lt, sunaikinimą (2 epizodas) skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas taip pat mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės termino vidurkį, už nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. K. turto, kurio bendra vertė – 350 Lt, vagystę (3 epizodas) skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės termino vidurkį, už nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. K. turto, kurio bendra vertė - 2350 Lt, sunaikinimą (4 epizodas) skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas taip pat mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės termino vidurkį, už nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. K. turto, kurio bendra vertė - 530 Lt, vagystę (5 epizodas) skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės termino vidurkį; už nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. D. turto, kurio bendra vertė - 750 Lt, vagystę (6 epizodas) skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės termino vidurkį; už nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. D. turto, kurio bendra vertė - 250 Lt, sunaikinimą ( 7 epizodas) skiriama arešto bausmė, kurios terminas taip pat mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą arešto bausmės termino vidurkį; už nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. P. turto, kurio bendra vertė – 1128,14 Lt, vagystę (8 epizodas) skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės termino vidurkį; už nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. P. turto, kurio bendra vertė - 750 Lt, sunaikinimą (9 epizodas) skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas taip pat mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės termino vidurkį; už nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. J. turto, kurio bendra vertė - 410 Lt, vagystę (10 epizodas) skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės termino vidurkį; už nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. J. turto, kurio bendra vertė - 400 Lt, sunaikinimą (11 epizodas) skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas taip pat mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės termino vidurkį; už nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo B. S. turto, kurio bendra vertė - 130 Lt, vagystę (12 epizodas) skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės termino vidurkį; už nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo B. S. turto, kurio bendra vertė - 200 Lt, sunaikinimą (13 epizodas) skiriama arešto bausmė, kurios terminas taip pat mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą arešto bausmės termino vidurkį; už nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. K. turto, kurio bendra vertė – 295,48 Lt, vagystę (14 epizodas) skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės termino vidurkį, už nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. K. turto, kurio bendra vertė – 3735,25 Lt, sunaikinimą (15 epizodas) skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas lygus įstatymo sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės termino vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam Ž. M. už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant.

LR BPK 109 str numato, kad dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. K. yra pereiškusi civilinį ieškinį dėl 7994 Lt, turtinės žalos ir 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo dėl nusikaltamos veikos įvykdytos 2011-07-27 d. Taip pat V. K. yra pereiškusi civilinį ieškinį dėl 2700 Lt, turtinės žalos ir 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo dėl nusikaltamos veikos įvykdytos 2011-08-25 d.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. K. yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 570 Lt turtinės žalos atlyginimo dėl nusikalstamos veikos įvykdytos 2011-08-24 d.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. D. yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 400 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. J. yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 610 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas B. S. yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 230 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji ir civiliniė ieškovė G. P. yra pareiškiusi civilinį ieškinį dėl 1878,14 Lt turtinės žalos atlyginimo ir dėl 1000 lt neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji ir civiliniė ieškovė J. K. yra pareiškiusi civilinį ieškinį dėl 4030,75 Lt turtinės žalos atlyginimo ir dėl 4000 lt neturtinės žalos atlyginimo.

Turtinė ir neturtinė žala yra dvi savarankiškos žalos rūšys, atlyginamos skirtingais pagrindais, o jų dydis nustatomas pagal skirtingus kriterijus. Turtinė žala atlyginama, kai nukenčia asmens ekonominiai interesai, ir šios žalos dydis pinigais galį būti apskaičiuojamas tiksliai pagal objektyvius kriterijus. Tuo tarpu neturtinės žalos, atsirandančios dėl neturtinio pobūdžio praradimų, kai pakenkiama nematerialioms, t.y. ekonominės vertės neturinčioms vertybėms – šios žalos piniginė išraiška nustatoma vadovaujantis kriterijais, kurių nebaigtinis sąrašas įtvirtintas CK 6.250 straipsnyje. Teismas spręsdamas dėl neturtinės žalos įvertinimo pinigais vadovaujasi ne tik CK 6. 250 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, bet ir sąžiningumo, protingumo, teisingumo principais bei CK 6.251 straipsnio 2 dalyje ir 282 straipsnyje įtvirtintais kriterijais. Toks neturtinės žalos atlyginimo teisinis reglamentavimas nustatytas tam, kad teisės į neturtinės žalos atlyginimą nepažeistų nurodytų principų ir nesukeltų neadekvačių sunkių pasekmių žalą atlyginti turinčiam asmeniui. CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias neturtinės žalos atlyginimą, yra nurodęs, kad neturtinės žalos dydis, išreikštas pinigais, yra bendrieji nuostoliai, kurių įrodinėjimo specifika yra ta, jog jų dydį nustato teismas, o kreditorius turi pagrįsti kuo daugiau ir kuo svarbesnių neturtinės žalos dydžiui nustatyti reikšmingų kriterijų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje L. Z., M. Z., V. Z., G. Z. v. VšĮ Marijampolės ligoninė, bylos Nr. 3K-7-255/2005).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje esančius, teismo ištirtus ir įvertintus įrodymus, konstatuotina, jog nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo yra pagrįsti ir tenkintini visiškai, o dėl neturinės žalos tenkintini iš dalies priteisiant solidariai iš kaltinamųjų A. B. ir Ž. M..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2011-07-27 išimti įvykio vietos apžiūros metu dėžutė su plastikine dailylentės nuopjova patalpinti saugoti į Villniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato saugojimo kamerą,2011-08-25 27 išimti įvykio vietos apžiūros metu pavyzdžiai su plokštele su avalynės pėdsaku, daktiloskopinė plokštelė su delno pėdsaku, nuorūka patalpinti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato saugojimo kamerą,2011-10-09 išimtos įvykio vietos apžiūros metu stiklo šukės patalpintos saugoti į Trakų policijos komisariato saugojimo kamerą – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 straipsniais, teismas

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ( V. K. turto, kurio bendra vertė - 921 Lt, vagystė; 1 epizodas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje ( V. K. turto, kurio bendra vertė - 7073 Lt, sugadinimo; 2 epizodas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ( V. K. turto, kurio bendra vertė - 350 Lt, vagystė; 3 epizodas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje ( V. K. turto, kurio bendra vertė - 2350 Lt, sugadinimo; 4 epizodas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ( J. K. turto, kurio bendra vertė - 530 Lt, vagystė; 5 epizodas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ( J. D. turto, kurio bendra vertė - 750 Lt, vagystė; 6 epizodas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

A. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje ( J. D. turto, kurio bendra vertė – 250 Lt, sugadinimo; 7 epizodas) ir nuteisti jį 20 parų arešto.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ( G. P. turto, kurio bendra vertė - 1128,14 Lt, vagystė; 8 epizodas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje ( G. P. turto, kurio bendra vertė - 750 Lt, sugadinimo; 9 epizodas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ( R. J. turto, kurio bendra vertė - 410 Lt, vagystė; 10 epizodas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 10 (dešimt) mėnesių.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje ( R. J. turto, kurio bendra vertė - 400 Lt, sugadinimo; 11 epizodas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 10 (dešimt) mėnesių.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (B. S. turto, kurio bendra vertė - 130 Lt, vagystė; 12 epizodas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dviems) metams.

A. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje ( B. S. turto, kurio bendra vertė - 200 Lt, sugadinimo; 13 epizodas) ir nuteisti 20 parų arešto.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ( J. K. turto, kurio bendra vertė - 295,48 Lt, vagystė; 14 epizodas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 ( dviems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje (J. K. turto, kurio bendra vertė – 3735,25 Lt, sugadinimo; 15 epizodas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str.1 d. ir 4 d. 5 d. 1 ir 2 p., 6 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti ANDEJ B. subendrintą 3 (trijų) metų laisvės.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 9 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2011-12-20 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo paskirtą ir neatliktą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę A. B. skirti 4 (keturis) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti A. B. 2011 -12-20 d. Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu išbūtą laiką, bei laiką išbūtą laikiname sulaikime ir suėmime nuo 2012 m. spalio 30 d. iki 2013 m. vasario 8 d.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeista.

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ( V. K. turto, kurio bendra vertė - 921 Lt, vagystė; 1 epizodas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje ( V. K. turto, kurio bendra vertė - 7073 Lt, sugadinimo; 2 epizodas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ( V. K. turto, kurio bendra vertė - 350 Lt, vagystė; 3 epizodas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams.

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje ( V. K. turto, kurio bendra vertė - 2350 Lt, sugadinimo; 4 epizodas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ( J. K. turto, kurio bendra vertė - 530 Lt, vagystė; 5 epizodas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ( J. D. turto, kurio bendra vertė - 750 Lt, vagystė; 6 epizodas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Ž. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje ( J. D. turto, kurio bendra vertė – 250 Lt, sugadinimo; 7 epizodas) ir nuteisti jį 20 parų arešto.

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ( G. P. turto, kurio bendra vertė - 1128,14 Lt, vagystė; 8 epizodas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje ( G. P. turto, kurio bendra vertė - 750 Lt, sugadinimo; 9 epizodas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ( R. J. turto, kurio bendra vertė - 410 Lt, vagystė; 10 epizodas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 10 (dešimt) mėnesių .

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje ( R. J. turto, kurio bendra vertė - 400 Lt, sugadinimo; 11 epizodas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 10 (dešimt) mėnesių.

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (B. S. turto, kurio bendra vertė - 130 Lt, vagystė; 12 epizodas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dviems) metams.

Ž. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje ( B. S. turto, kurio bendra vertė - 200 Lt, sugadinimo; 13 epizodas) ir nuteisti 20 parų arešto.

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ( J. K. turto, kurio bendra vertė - 295,48 Lt, vagystė; 14 epizodas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 ( dviems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams.

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje (J. K. turto, kurio bendra vertė – 3735,25 Lt, sugadinimo; 15 epizodas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str.1 d. ir 4 d. 5 d. 1 ir 2 p., 6 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti Ž. M. subendrintą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti Ž. M. laiką išbūtą laikiname sulaikime ir suėmime nuo 2012 m. gruodžio 13 d. iki 2013 m. vasario 8 d.

Ž. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeista.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. K. civilinį ieškinį dėl 7994 Lt, turtinės žalos tenkinti visiškai, dėl 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš A. B. ir Ž. M. 7994 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos nukentėjusiosios V. K. naudai.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. K. civilinį ieškinį dėl 2700 Lt, turtinės žalos tenkinti visiškai, dėl 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš A. B. ir Ž. M. 2700 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos nukentėjusiosios V. K. naudai.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. K. civilinį ieškinį dėl 570 Lt, turtinės žalos tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš A. B. ir Ž. M. 570 Lt turtinės žalos nukentėjusiosios J. K. naudai.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. D. civilinį ieškinį dėl 400 Lt, turtinės žalos tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš A. B. ir Ž. M. 400 Lt turtinės žalos nukentėjusiojo J. D. naudai.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. J. civilinį ieškinį dėl 610 Lt, turtinės žalos tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš A. B. ir Ž. M. 610 Lt turtinės žalos nukentėjusiojo R. J. naudai.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo B. S. civilinį ieškinį dėl 230 Lt, turtinės žalos tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš A. B. ir Ž. M. 230 Lt turtinės žalos nukentėjusiojo B. S. naudai.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. P. civilinį ieškinį dėl 1878,14 Lt, turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš A. B. ir Ž. M. 1878,14 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos nukentėjusios G. P. naudai.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. K. civilinį ieškinį dėl 4030,75 Lt, turtinės žalos tenkinti visiškai, dėl 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš A. B. ir Ž. M. 4030,75 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos nukentėjusiosios J. K. naudai.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o A. B. ir Ž. M. – nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėjas Ričardas Prašmuntas