Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Sigita Bieliauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-308-628/2013

Teisėjas Ričardas Prašmuntas Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00523-2011-1

2013 m. balandžio 26 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Sigitos Bieliauskienės, teisėjų Jūratės Damanskienės, Algimanto Valantino, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, dalyvaujant prokurorui Kazimierui Poplovuchinui, nuteistajam Ž. M., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Mikšiui, nuteistojo A. B. gynėjai advokatei Žanai Kozliakienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų Ž. M. ir A. B. apeliacinius skundus dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 8 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. M. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (8 epizodai), BK 187 str. 1 d. (5 epizodai) ir BK 187 str. 3 d. (2 epizodai) ir nuteistas:

- dėl V. K. turto vagystės (1 epizodas) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimu;

- dėl V. K. turto sugadinimo (2 epizodas) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu;

- dėl V. K. turto vagystės (3 epizodas) – 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimu;

- dėl V. K. turto sugadinimo (4 epizodas) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimu;

- dėl J. K. turto vagystės (5 epizodas) – 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimu;

- dėl J. D. turto vagystės (6 epizodas) - 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu;

- dėl J. D. turto sugadinimo (7 epizodas) – 20 (dvidešimties) parų areštu;

- dėl G. P. turto vagystės (8 epizodas) - 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimu;

- dėl G. P. turto sugadinimo (9 epizodas) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimu;

- dėl R. J. turto vagystės (10 epizodas) - 1 (vienerių) ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimu;

- dėl R. J. turto sugadinimo (11 epizodas) - 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimu;

- dėl B. S. turto vagystės (12 epizodas) – 2 (diejų) metų laisvės atėmimu;

- dėl B. S. turto sugadinimo (13 epizodas) – 20 (dvidešimt) parų areštu;

- dėl J. K. turto vagystės (14 epizodas) – 2 (dvejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimu;

- dėl J. K. turto sugadinimo (15 epizodas) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., 5 d. 1 p. ir 2 p., bei 6 d., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu Ž. M. nuteistas galutine subendrinta bausme – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitant laiką, išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2012 m. gruodžio 13 d. iki 2013 m. vasario 8 d.

A. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (8 epizodai), BK 187 str. 1 d. (5 epizodai) ir BK 187 str. 3 d. (2 epizodai) ir nuteistas:

- dėl V. K. turto vagystės (1 epizodas) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimu;

- dėl V. K. turto sugadinimo (2 epizodas) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu;

- dėl V. K. turto vagystės (3 epizodas) – 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimu;

- dėl V. K. turto sugadinimo (4 epizodas) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimu;

- dėl J. K. turto vagystės (5 epizodas) – 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimu;

- dėl J. D. turto vagystės (6 epizodas) - 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu;

- dėl J. D. turto sugadinimo (7 epizodas) – 20 (dvidešimties) parų areštu;

- dėl G. P. turto vagystės (8 epizodas) - 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimu;

- dėl G. P. turto sugadinimo (9 epizodas) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimu;

- dėl R. J. turto vagystės (10 epizodas) - 1 (vienerių) ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimu;

- dėl R. J. turto sugadinimo (11 epizodas) - 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimu;

- dėl B. S. turto vagystės (12 epizodas) – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimu;

- dėl B. S. turto sugadinimo (13 epizodas) – 20 (dvidešimt) parų areštu;

- dėl J. K. turto vagystės (14 epizodas) – 2 (dvejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimu;

- dėl J. K. turto sugadinimo (15 epizodas) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., 5 d. 1 p. ir 2 p., bei 6 d., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu A. B. nuteistas galutine subendrinta bausme – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 9 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2011 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo paskirtą ir neatliktą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę iš dalies jas sudedant, paskiriant galutinę – 4 (ketverių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitant A. B. 2011 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu išbūtą laiką, bei laiką, išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2012 m. spalio 30 d. iki 2013 m. vasario 8 d.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. K. civilinis ieškinys dėl 7994 Lt turtinės žalos patenkintas visiškai, dėl 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo patenkintas iš dalies.

Priteista solidariai iš A. B. ir Ž. M. 7994 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos nukentėjusiosios V. K. naudai.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. K. civilinis ieškinys dėl 2700 Lt turtinės žalos patenkintas visiškai, dėl 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo patenkintas iš dalies.

Priteista solidariai iš A. B. ir Ž. M. 2700 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos nukentėjusiosios V. K. naudai.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. K. civilinis ieškinys dėl 570 Lt turtinės žalos patenkintas visiškai.

Priteista solidariai iš A. B. ir Ž. M. 570 Lt turtinės žalos nukentėjusiosios J. K. naudai.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. D. civilinis ieškinys dėl 400 Lt turtinės žalos patenkintas visiškai.

Priteista solidariai iš A. B. ir Ž. M. 400 Lt turtinės žalos nukentėjusiojo J. D. naudai.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. J. civilinis ieškinys dėl 610 Lt turtinės žalos patenkintas visiškai.

Priteista solidariai iš A. B. ir Ž. M. 610 Lt turtinės žalos nukentėjusiojo R. J. naudai.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo B. S. civilinis ieškinys dėl 230 Lt turtinės žalos patenkinasi visiškai.

Priteista solidariai iš A. B. ir Ž. M. 230 Lt turtinės žalos nukentėjusiojo B. S. naudai.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. P. civilinis ieškinys dėl 1878,14 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos patenkinti visiškai.

Priteista solidariai iš A. B. ir Ž. M. 1878,14 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos nukentėjusios G. P. naudai.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. K. civilinis ieškinys dėl 4030,75 Lt, turtinės žalos patenkintas visiškai, dėl 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo patenkintas iš dalies.

Priteista solidariai iš A. B. ir Ž. M. 4030,75 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos nukentėjusiosios J. K. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. ir Ž. M. Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pripažinti kaltais už tai, kad jie veikdami bendrininkų grupėje 2011 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, svetimo turto pagrobimo tikslu, atėjo prie V. K. priklausančios sodybos, esančios Trakų r., Volų k., S/B „Putinas sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kur bendrai veikdami sulankstė sodybos teritoriją juosiančią tvorą, tokiu būdu įsibrovė į saugomą teritoriją, po to priėjo prie sodo namelio, kur rankomis išėmę lango stiklą pro jį pateko į namo vidų, iš kur pagrobė virtuvinį maišytuvą – 135 litų vertės, vonios maišytuvą su dušo žarna ir galvute-180 litų vertės, sieninį šviestuvą-46 litų vertės, elektros laidus-100 litų vertės, 1 porą sportinės avalynės- 60 litų vertės, striukę “Nike“-40 litų vertės, lagaminą-70 litų vertės, 5 vnt. alkoholinių gėrimų - 90 litų bendros vertės, 5 metrų ilgio prailgintuvą -18 litų vertės, 25m. ilgio prailgintuvą -42 litų vertės, 12 vnt. šakučių-12 litų vertės, 2 vnt. peilių-9 litų vertės, 4 šaukštus-4 litų vertės, atidarytuvą- 3 litų vertės, žirkles-12 litų vertės, koncervus 46 litų vertės, 1 kg cukraus-4 litų vertės, 1 pakelį miltų - 4 litų vertės, 20 vnt. kiaušinių -9 litų vertės, 1 pakelį kavos-13 litų vertės, 2 pakuotes arbatos-7 litų vertės, 1 butelį aliejaus-6 litų vertės, 0,3 kg saldainių-7 litų vertės, 2 pakelius prieskonių -4 litų bendros vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais abu pagrobė V. K. priklausančio turto už 921 litų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat A. B. ir Ž. M. 2011 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu, atėjo prie V. K. priklausančios sodybos, esančios Trakų r., Volų k., S/B „Putinas sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kur norėdami įsibrauti į saugomą teritoriją sulankstė 16 m sodybą juosiančios vielinės tvoros-300 litų vertės, sulaužė lauko suolelį- 100 litų vertės, sulaužė laiptų turėklus-60 litų vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, abu bendrai veikdami, rankomis išėmė lango stiklą pro jį pateko į namo vidų, kur tyčia sugadino 22,7 kv.m. medinių grindų -800 litų vertės, sugadino 45 kv.m. medinės sienos- 2300 L. vertės, sugadino medines lauko duris – 450 litų vertės, sulaužė dvigubą langą su apvadais-500 litų vertės, sulaužė 3-jų langų staktas su apvadais- 300 litų vertės sugadino 3 vnt. virtuvinių spintelių stalviršių- 500 litų bendros vertės, sugadino šaldytuvą- 400 litų vertės, sugadino virtuvinį stalą-90 litų vertės, sulaužė dviejų durų spintą-200 litų vertės, sugadino 3 plastikines kėdes -150 litų bendros vertės, suplėšė dienines ir naktines užuolaidas- kurių bendra vertė 360 litų, sugadino 3 vnt. paveikslų reprodukcijų -50 litų bendros vertės, sulaužė 4 vnt. rozečių-40 litų bendros vertės, išliejo grindų laką - 90 litų bendros vertės, sugadino staltiesę-26 litų vertės, sugadino lovos užtiesalą-38 litų vertės, sugadino patalynę-70 litų vertės, sugadino dušo apdailos lenteles-60 litų vertės, sugadino 2 vnt. striukių 40 litų bendros vertės, 3 vnt. vyriškų marškinių 12 litų bendros vertės, džinus 20 litų vertės, 4 poras vasarinių batų 28 litų bendros vertės, sugadino 3 knygas– 30 litų bendros vertės, 2 vnt. CD - 10 litų bendros vertės, sugadino grindų kilimą-49 litų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais su sunaikino V. K. priklausančio turto už 7073 litų, tai yra šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Taip pat A. B. ir Ž. M. 2011 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu, atėjo prie V. K. priklausančios sodybos, esančios Trakų r., Volų k., S/B „Putinas sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kur perlipę per sodybą juosiančią tvorą, įsibrovė į saugomą teritoriją, priėjo prie sodo namo, kur veikdami bendrai, rankomis išlaužė lango rėmą pro jį pateko į namo vidų ir pagrobė mikrobangų krosnelę“AKAI“-300 litų vertės, vonios maišytuvą-50 litų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė V. K. turto už 350 litų t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat A. B. ir Ž. M. 2011 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu, atėjo prie V. K. priklausančios sodybos, esančios Trakų r., Volų k., S/B „Putinas sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kur perlipę per sodybos teritoriją juosiančią teritoriją, priėjo prie namo, kur veikdami bendrai įsibraudamas į namo vidų rankomis išlaužė tyčia lango rėmus-800 litų vertės, patekę į namo vidų tyčia sudaužė televizorių „Šilelis“-300 litų vertės, sugadino elektrinę viryklę Fehko“-150 litų vertės, sugadino medines grindis- 400 litų vertės, sugadino elektros skydelį- 50 litų vertės, sudaužė medinę komodą- 600 litų vertės, sudaužė sieninį šviestuvas- 50 litų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais sunaikino V. K. priklausančio turto už 2350 litų, tai yra šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Taip pat A. B. ir Ž. M. 2011 m. rugpjūčio 24 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu, atėjo į J. K. priklausantį sodo namą, esantį Trakų r., Volų k., S/B „Neris“ sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kur bendrai veikdami, rankomis išdaužė lango stiklą pro jį pateko į namo vidų ir pagrobė elektrinio grąžto komlektą-180 litų vertės, pripučiamą valtį “Club 300“-150 litų vertės, kirvį-30 litų vertės, elektroninį laikrodį-20 litų vertės, 50 m. elektros laidą - 40 litų vertės, 500 vnt. medvarščių-25 litų bendros vertės, 40 m. prailgintuvą - 65 litų vertės, 2 vnt. dažų balionėlių - 20 litų bendros vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė J. K. turto už 530 litų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat A. B. ir Ž. M. 2011 m. rugsėjo mėnesio laikotarpyje nuo 15 dienos iki 17 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu, atėjo į J. D. priklausantį sodo namą, esantį Trakų r., Volų k., S/B „Neris“ sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kur bendrai veikdami, rankomis išdaužė lango stiklą pro jį pateko į namo vidų pagrobė tiunerį „Fyscher“-350 litų, televizoriaus pultą “Levelux“ -50 litų vertės, televizorių „Šilelį“-50 litų vertės, krūmapjovę“Bosch“-200 litų vertės, prožektorių “Tiross“-50 litų vertės, 2 vnt. peilių- 20 litų bendros vertės, 1 vnt. degtinės “Lietuviška Auksinė“ -30 litų vertės , tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė J. D. priklausančio turto už 750 litų, tai yra šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat A. B. ir Ž. M. 2011 m. rugsėjo mėnesio laikotarpyje nuo 15 iki 17 dienos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir veikdami bendrai, svetimo turto pagrobimo tikslu, atėjęs į J. D. priklausantį sodo namą, esantį Trakų r., Volų k., S/B „Neris“ sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kur tyčia bendrai veikdami, rankomis išdaužė lango stiklą- 50 litų vertės pro jį pateko į namo vidų, kur tyčia sudaužė magnetolą“Sanyo“- 50 litų vertės, sudaužė magnetolą „Sanyo“ -150 litų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais sunaikino J. D. priklausančio turto už 250 litų, tai yra šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Taip pat A. B. ir Ž. M. 2011 m. spalio 1 dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir veikdami bendrininkų grupęje, svetimo turto pagrobimo tikslu, atėjo į G. P. priklausantį prekybos kioską, esantį Trakų r., Volų k., S/B „Saida“ sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kur bendrai veikdami, rankomis atkėlė lango metalines žaliuzes, A. B. medine kalade išdaužė lango stiklą, pro jį pateko į prekybos kiosko vidų, ir iš kasos aparato 100 litų, kremą “Loreal“-30 litų vertės, 18 vnt. vyno “ Sparnai“- 108 litų bendros vertės, 6 vnt. raudono vyno „Sparnai“ 36 litų bendros vertės, 1 vnt. šampano „Muskatinio“-8 litų vertės, 8 vnt. alaus „7: 30 „ – 24 litų bendros vertės, 12 vnt. „Tautinio“ alaus -24 litų bendros vertės, 6 vnt. alaus „Tauras Pilsneris“-15 litų bendros vertės, 10 vnt. alaus “Žigulinis“ -25 litų bendros vertės, 10 vnt. alaus “Lidskoje“-25 litų bendros vertės, 18 vnt. alaus 2 l. talpos „Žigulinis“-117 litų bendros vertės, 11 vnt. alaus „Tauras Tradicinis“ 2 l. talpos- 77 litų bendros vertės, 4 vnt. alaus „Lidskoje“ 2 l talpos- 22 litų bendros vertės, 32 vnt. alaus “Susiedų “ 2 l. talpos- 190 litų 50 ct. bendros vertės, 3 vnt. alaus “Bebras“ -21 litų 40 ct. bendros vertės, 30 vnt. žiebtuvėlių - 45 litų bendros vertės, 24 vnt. saldainių „Čiupa Čiups“- 14,40 Lt. bendros vertės, 50 vnt. kramtomosios gumos-10 litų bendros vertės, 6 vnt. saulėgražų pakelių -12 litų bendros vertės, 10 vnt. vaflių - 12 litų bendros vertės, 2 vnt. kavos pakelių “Aroma“-11 litų bendros vertės, 1 pakuotę arbatos “Dilmah“-5 litų vertės, 2 vnt. pomidorų sulčių pakelių -7 litų bendros vertės, 1 vnt. persikų sulčių pakelių -5 litų vertės, 1 vnt. apelsinų sulčių pakelį -5 litų vertės, 20 vnt. ledų „Plombyro“-40 litų bendros vertės, 12 vnt. ledų „Rageliai“-33,60 litų bendros vertės, 6 vnt. cigarečių pakelių „Partner Blue“-39,54 litų bendros vertės, 3 vnt. cigarečių pakelių “Winston Blue“-24 litų bendros vertės, 3 vnt. cigarečių pakelių „Winston Slim“-24,60 litų bendros vertės, 1 cigarečių pakelių „Winston Slim Blue“ -8,20 Lt. vertės, 1 cigarečių pakelių “Malboro Gold“- 8,90 Lt. vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė G. P. priklausančio turto už 1128,14 Lt litų, tai yra šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat A. B. ir Ž. M. 2011 m. spalio 1 dieną, apie 17 val. 30 min., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu, atėjo į G. P. priklausantį prekybos kioską, esantį Trakų r., Volų k., S/B „Saida“ sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kur veikdami bendrai, tyčia sulaužė lango žaliuzes-100 litų vertės, A. B. tyčia medine kalade sudaužė lango stiklą-150 litų vertės, pro kurį patekę į vidų sudaužė ledų šaldytuvo stalviršį- 500 litų vertės tokiu būdu bendrais veiksmais sunaikino G. P. priklausančio turto už 750 litų, tai yra šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Taip pat A. B. ir Ž. M. 2011 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu, atėjo prie R. J. priklausančios sodybos, esančios Trakų r., Volų k., S/B „Neris“ sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kur veikdami bendrai, peršoko per sodybą juosiančią tvorą, tokiu būdu įsibrovė į saugomą teritoriją, priėjo prie sodo namo, kur rankomis išėmė lango stiklą pro jį pateko į namo vidų, iš kur pagrobė kampinį šlifuoklį „King Kraft“-150 litų vertės, elektrinį grąžtą-100 litų vertės, kirvį- 50 litų vertės, kabių įrenginys “Toplex“-40 litų vertės, replės-20 litų vertės, kampinio šlifuoklio raktą- 10 litų vertės, 4 vnt. kampinio šlifuoklio diskinius pjūklus-20 litų bendros vertės, 2 vnt. plaktukų-20 litų bendros vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė R. J. priklausančio turto už 410 litų, tai yra šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat A. B. ir Ž. M. 2011 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, atėjo prie R. J. priklausančios sodybos, esančios Trakų r., Volų k., S/B „Neris“ sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kur tyčia rankomis sulaužė 5 vnt. tvoros lentų -300 litų bendros vertės bei sulaužė dekoratyvinį medinį papuošalą-100 litų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais sunaikino R. J. priklausančio turto už 400 litų, tai yra šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Taip pat A. B. ir Ž. M. 2011 m. liepos mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu, atėjo prie B. S. priklausančios sodybos, kur peršokę per sodybą juosiančius vartus, pateko į sodybos teritoriją, priėjo prie sodo namą, esantį Trakų r., Volų k., S/B „Neris“ sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kur veikdami bendrai, rankomis išėmė lango stiklą pateko į namo vidų pagrobė radio imtuvą-100 litų vertės, kuprinę- 30 litų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė B. S. priklausančio turto už 130 litų, tai yra šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat A. B. ir Ž. M. 2011 m. rugsėjo mėnesį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, apsvaigę nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir veikdami bendrininkų grupėje, atėjo prie B. S. priklausančios sodybos, esančios Trakų r., Volų k., S/B „Neris“ sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kur tyčia rankomis sulaužė įvažiavimo vartus- 200 litų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais sunaikino B. S. priklausančio turto už 200 litų, tai yra šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Taip pat A. B. ir Ž. M. 2011 m. spalio 9 dieną, 00.30 val. būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu, atėjo į J. K. priklausantį sodo namą, esantį Trakų r., Volų k., S/B „Neris“ sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kur bendrai veikdami, rankomis išdaužė lango stiklą pro jį pateko į namo vidų pagrobė elektrinį arbatinuką - 60 litų vertės, prailgintuvą -57, 99 litų vertės, elektrinį grąžtą “Vulcan“-97,49 litų vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį -80 litų vertės , tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė J. K. turto už 295,48 litų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat A. B. ir Ž. M. 2011 m. spalio mėnesio 9 dieną apie 00. 30 val. būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, atėję į J. K. priklausantį sodo namą, esantį Trakų r., Volų k., S/B „Neris“ sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia rankomis sudaužė dviejų langų stiklus, kurių vertė-155,28 Lt sulaužė du langų rėmus su palangėmis, kurių vertė – bendra vertė 3060 Lt, tęsdami nusikalstamą veiką patekę į namelio vidų sulaužė spintelę indams -100 Lt. vertės, sudaužė indus- 20 Lt bendros vertės, sudaužė magnetolą “Panasonic“-60 Lt. vertės, suplėšė 4 vnt. bambuko užuolaidų langams - 120 litų bendros vertė, suplėšė užuolaidos- 80 litų vertės, sulaužė elektros dėžės jungiklius - 39,99 litų. vertės, sulaužė televizoriaus staliuką-100 litų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais sunaikino J. K. priklausančio turto už 3735,25 litų, tai yra šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, neatsižvelgė į jo atsakomybę švelninančias aplinkybes: nuteistasis pilnai prisipažino įvykdęs jam inkriminuotus nusikaltimus, nuoširdžiai gailėjosi dėl jų padarymo, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu davė išsamius ir neprieštaringus parodymus, buvo pasiryžęs nukentėjusiesiems visiškai atlyginti jų patirtą turtinę ir neturtinę žalą.

Pažymima, kad A. B. turi du mažamečius vaikus, iki jo sulaikymo mokėjo jiems valstybės paskirtą išlaikymą, mokėsi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje pirmame kurse, turėjo oficialų darbą UAB „P.“. Nurodoma, kad iki sulaikymo jis turėjo ir draugę, su kuria ruošėsi susituokti.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad Ž. M. nebuvo nei karto teistas, visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų.

Apeliaciniai skundai netenkinami.

Nors apeliaciniais skundais tiek A. B., tiek Ž. M., neginčija kaltės dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų bei jų kvalifikacijos, tačiau prašo sušvelninti jiems paskirtas galutines bausmes. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į apeliaciniuose skunduose išdėstytus bausmių sušvelninimo motyvus bei pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriais remiantis nuteistiesiems buvo paskirtos bausmės, konstatuoja, kad tiek A. B., tiek Ž. M. paskirtos bausmės yra teisingos, jos neprieštarauja Lietuvos Respublikos BK įtvirtintoms bausmių skyrimo nuostatoms.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems A. B. ir Ž. M. bausmes, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų kiekį, kaltės formą ir tyčios rūšį, kaltininkų asmenybę, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę – visiškai pripažino savo kaltę, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, atsiprašė už savo veiksmus nukentėjusiųjų asmenų į jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje ir apsvaigę nuo alkoholio, kitas reikšmingas bausmės dydžiui aplinkybes.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmė visais atvejais yra individuali prievartos priemonė, t. y. ji skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečią nusikalstamą veiką. Bausmė turi atitikti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatytą bausmės paskirtį ir turi būti skiriama pagal Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikantis Lietuvos Respublikos BK bendrosios dalies nuostatų. Pažymėtina, kad už baudžiamąjį nusižengimą – nedidelės vertės svetimo turto sugadinimą ar sunaikinimą, Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. sankcijoje numatyti viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Už nesunkų nusikaltimą – svetimo turto sunaikinimą arba sugadinimą, Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. sankcijoje numatyti viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Už apysunkį nusikaltimą – atvirą svetimo turto pagrobimą arba svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad tiek A. B., tiek Ž. M. pirmosios instancijos teismo pripažinti kaltais padarius po tris baudžiamuosius nusižengimus – nedidelės vertės svetimo turto sugadinimą ar sunaikinimą, po penkis nesunkius nusikaltimus – svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą, bei po aštuonis apysunkius nusikaltimus – atvirą svetimo turto pagrobimą arba svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją.

Nors Ž. M. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę ir paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, prašymą grindžiant tuo, jog anksčiau jis nebuvo teistas, apeliacinės instancijos teismas pritaria Trakų rajono apylinkės teismo išvadoms skirti šiam nuteistajam laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 55 str. nuostatomis, asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Ž. M. buvo teisiamas ne už vieną, o už penkioliką nusikalstamų veikų, susijusių su svetimo turto sugadinimu/sunaikinimu bei vagystėmis. Iš bylos medžiagos matyti, kad apelianto veiksmai, darant nusikalstamas veikas, pasižymėjo įžūlumu, nukentėjusiųjų turto vandališku niokojimu ir gadinimu. Nors nuteistasis yra pareiškęs, jog nori atlyginti nukentėjusiesiems žalą, iki šiol žala nėra atlyginta. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, taigi motyvuodamas savo sprendimą skirti Ž. M. būtent laisvės atėmimo bausmę, pirmosios instancijos teismas tai padarė pagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas pritaria išvadoms, jog nuteistasis yra linkęs nusikalsti, nenori paklusti įstatymų reikalavimams, todėl Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. įtvirtinti bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.

Nors apeliacinės instancijos teismo posėdyje Ž. M. gynėjas advokatas Kęstutis Mikšys prašė teismo jo ginamajam taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, tam nėra jokio pagrindo. Sprendžiant paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo klausimą pabrėžtina, jog bausmės vykdymo atidėjimas galimas esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į jau minėtas aplinkybes, šioje byloje negalima daryti išvados, kad paskirtos Ž. M. bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus atlikimo.

Atsakant į skundo argumentus dėl per griežtos bausmės nuteistajam A. B., teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. B. galutinę ketverių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tinkamai taikė Lietuvos Respublikos BK nuostatas, įtvirtinančias bausmės skyrimo taisykles. Pažymėtina, kad A. B. prieš priimant skundžiamą 2013 02 08 nuosprendį, jau buvo teistas 2010 04 14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu. Taigi, kaip matyti, bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu savo tikslo nepasiekė, A. B. toliau darė nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. B. reali laisvės atėmimo bausmė paskirta pagrįstai, teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos vykdymo, A. B. yra linkęs nusikalsti. Skiriant A. B. bausmę ir nustatant jos dydį pagrįstai atsižvelgta į tai, kad jo įvykdytos nusikalstamos veikos pasižymėjo įžūlumu, nukentėjusiųjų turto cinišku naikinimu ir gadinimu. Teismas taip pat atsižvelgė į tas aplinkybes, kad nors nuteistasis turi du mažamečius vaikus, tačiau yra išsiskyręs, padaryta nukentėjusiesiems žala neatlyginta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 8 d. nuosprendis paliekamas nepakeistu, tenkinti jį apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų Ž. M. ir A. B. apeliacinius skundus atmesti.