Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Tomai Laurinaitienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, nuo 2022-05-12 registruotas užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, dekl. gyv. vt. (duomenys neskelbtini), Kaunas, atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-am kalėjime, teistas:

1. 2002-10-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojusio iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 47 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

2. 2003-02-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;

3. 2006-03-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

4. 2006-09-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto;

5. 2007-01-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2006-09-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2006-03-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams. 2007-03-27 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2007-01-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 metams 4 mėnesiams. 2008-09-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsniu lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 8 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant 3 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje. 2009-03-24 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos ir pasiųstas atlikti 2007-01-23 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 8 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies;

6. 2009-12-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams 5 mėnesiams. 2010-05-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-24 teismo nuosprendis pakeistas: pripažinimas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį panaikintas ir išteisintas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, neįrodžius dalyvavimo nusikalstamojoje veikoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė bei pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė iš dalies sudedant, subendrinta su dalimi neatliktos bausmės pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2007-01-23 ir 2007-03-27 nuosprendžiais, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

7. 2012-08-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 25 parų arešto bausme;

8. 2013-08-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9. 2013-08-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10. 2013-12-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi pagal 2013-12-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2013-08-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2014-02-03 Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi pagal 2013-12-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2013-08-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. 2017-01-17 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 26 parų arešto bausme;

12. 2017-01-27 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto bausme, bausmę subendrinus su 2017-01-17 nuosprendžiu paskirta bausme paskirta 40 parų arešto;

14. 2018-02-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2018-06-12 Kauno apygardos teismo nusprendžiu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir paskirti įpareigojimai;

15. 2018-06-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme, subendrinus bausmę su 2018-02-08 nuosprendžiu bei su 2017-11-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams su įsipareigojimais. 2018-09-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

16. 2019-01-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 26 parų arešto bausme, 2018-06-18 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2019-01-08 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 1 metų 5 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

17. 2019-03-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo. 2019-07-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18. 2021-03-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2019-03-18 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą 7 mėnesiams 15 dienų;

19. 2022-04-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), ir subendrinus paskirta 12 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 40 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė– viešieji darbai 8 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 40 valandų visuomenės labui;

20. 2022-04-26 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie vienos iš griežtesnių bausmių pridedant dalį kitų bausmių paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;

21. 2022-09-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

23. 2022-10-28 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (4 veikos), 178 str. 4 d. (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 metus laisvės atėmimo. 2023-01-31 atvyko į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą;

24. 2023-03-02 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 30 parų areštu; pagal BK 64¹ str. bausmė sumažinta ir skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimi, 65 straipsnio 1 d., bausmė subendrinta su 2022 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, 2022 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2022 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtom bausmėm ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metų 1 mėnesio ir 15 dienų laisvės atėmimas. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

25. 2023-04-07 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė mažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto. Baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs;

26. 2023-04-12 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str.1d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64¹ str. nuostatas - 1 metų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir

4. 2011-05-30 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams. 2011-10-06 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

7. 2015-07-28 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 11 mėnesių; 2016-02-04 paleistas iš Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kybartų pataisos namų atlikus bausmę;

8. 2016-11-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 20 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;

9. 2016-12-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį sumažinta 14 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2016-11-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų areštas. Bausmę atlikęs;

10. 2019-01-29 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 259 straipsnio 2 dalį subendrinta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausme;

11. 2019-03-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) sumažinta ir su 2019-01-29 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta galutine bausme – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu. 2021-06-23 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;

12. 2022-04-13 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį – 50 parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę 2 metus uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones ir konfiskuota transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma;

13. 2022-09-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam bausmę – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą ir trečdaliu sumažintą bausmę subendrinti su 2022-04-13 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę, į paskirtą bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2022-04-13 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022-07-25 iki nuosprendžio paskelbimo. 2022-10-21 paleistas atlikęs bausmę;

14. 2023-04-11 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį subendrinta ir pagal BK 64-1 straipsnio nuostatas sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi įskaityta į bausmės laiką išbūtas laikas sulaikyme ir suėmime nuo 2022 m. lapkričio 15 d. 21.43 val. iki 2023 m. vasario 15 d. bei nuo 2023 m. vasario 15 d. iki 2023 m. balandžio 15 d., kai viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo parai. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

1. R. K. pagrobė svetimą turtą, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje su D. O. 2022 spalio 31 d. laikotarpiu nuo 16.05 val. iki 16.24 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė 3 vnt. belaidžių ausinių „JBL (duomenys neskelbtini)”, bendros 389,97 eurų vertės (vieneto vertė 129,99 eurų), 1 vnt. radijo stotelę „MOTOROLA T62 BLUE”, 78,99 eurų vertės, 5 vnt. ausinių „IN-EAR- WI-C100 SONY”, bendros 299,95 eurų vertės (1 vnt. vertė 59,99 eurų), taip bendrais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 768,91 euro turtinę žalą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje.

2. Be to, R. K. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 gruodžio 4 d. laikotarpiu nuo 16.14 val. iki 16.15 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė 2 vnt. kvapiojo vandens „Lancome Tresor Midnight Rose EDP“ 30 ml talpos, bendros 91,84 euro vertės (vieneto vertė 45,92 eurų), 1 vnt. kvapiojo vandens „Hugo Boss Boss Nuit pour Femme EDP“ 75 ml talpos, 41,08 euro vertės, 1 vnt. kvapiojo vandens „Hugo Boss Boss Nuit pour Femme EDP“ 50 ml talpos, 34,65 euro vertės, 1 vnt. tualetinio vandens „Versace Crystal Noir EDT“ 30 ml talpos, 37,30 euro vertės, taip UAB „Pig“" padarė bendrą 204,87 euro turtinę žalą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje.

3. D. O. pagrobė svetimą turtą, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje su R. K. 2022 spalio 31 d. laikotarpiu nuo 16.05 val. iki 16.24 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė 3 vnt. belaidžių ausinių „JBL (duomenys neskelbtini)”, bendros 389,97 eurų vertės (vieneto vertė 129,99 eurų), 1 vnt. radijo stotelę „MOTOROLA T62 BLUE”, 78,99 eurų vertės, 5 vnt. ausinių „IN-EAR- WI-C100 SONY”, bendros 299,95 eurų vertės (1 vnt. vertė 59,99 eurų), taip bendrais veiksmais padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)" 768,91 euro turtinę žalą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Dėl 2022 m. spalio 31 d. vagystės

Dėl 2022 m. gruodžio 4 d. vagystės

14. 2023-01-03 Tarnybiniame pranešime dėl asmens atpažinimo prie IT 01-1-46228-22 nurodoma, kad 2022-12-08 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK VS pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 4 d., dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaune parduotuvėje įvykdytos vagystės. Žala - 204,88 €. Siekiant nustatyti asmenį, kuris padarė nusikalstamą veiką 2022-12-08 buvo išsiųstas aplinkraštis Kauno apskrities VPK komisariatų darbuotojams. Kauno apskrities VPK Kauno m. SPK VS tyrėja D. M. iš pateikto aplinkraščio asmenį atpažino, kaip R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1t., b.l. 105-106).

II. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

15. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą, kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

16. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. K. padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, D. O. padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino visiškai. Kaltinamieji R. K. ir D. O. kaltais dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymo prisipažino visiškai, jų parodymus patvirtino aukščiau nurodyta ištirta bylos medžiaga.

17. Pačių kaltinamųjų parodymais, duotais teisminio nagrinėjimo metu, kurie sutapo su ikiteisminio tyrimo metu jų duotais parodymais, rašytiniais įrodymais – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu policijai dėl vagystės iš parduotuvės, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašais, jų apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu ir kitais teisme ištirtais rašytiniais duomenimis, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji veikdami bendrai pagrobė įvairius kaltinime nurodytus daiktus (ausines, radijo stotelę), kuriuos kaip nurodė kaltinamasis D. O. pardavė turguje ir su R. K. pasidalino pinigus, kas rodo, jog nusikaltimai padaryti dėl savanaudiškų tikslų. Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji veikdami bendrai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavogė prekių, padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 768,91 eurų vertės turtinę žalą. Teismas pažymi, kad susitarimas padaryti nusikalstamą veiką gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali būti išreikštas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-214/2011, 2K-630/2011, 2K-271-303/2016). Konstatuojant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2010, 2K-10/2012). Nagrinėjamoje byloje kaltinamieji pripažino veikę bendrai. Kaltinamasis D. O. parodė, kad R. K. jam padėjo pasiekti ausines, po to jis pavogtus daiktus pardavė ir pasidalino pinigus su R. K.. Taigi, abu kaltinamieji savo veiksmais prisidėjo prie minėto turto neteisėto užvaldymo. Svetimo turto pagrobimą minėti kaltinamieji įvykdė veikdami kartu, jie užvaldė svetimus daiktus ir pasišalino iš įvykio vietos, taip įgydami realią galimybę elgtis su svetimu turtu savo nuožiūra. Suderinti kaltinamųjų veiksmai rodo jų bendrą tyčią pagrobti svetimą turtą.

18. Taip pat byloje neginčijamai nustatyta, kad R. K. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė turto už 204,87 euro. Tai patvirtina paties kaltinamojo R. K. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kurie sutapo su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, vaizdo medžiaga, apžiūrėta daiktų apžiūros protokolu, tarnybinis pranešimas ir kiti aukščiau nurodyti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

19. Kaltinamojo R. K. 2022 m. gruodžio 4 d. nusikalstama veika atitinka nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo – baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. Taip pat minėti byloje ištirti įrodymai patvirtina, jog R. K. ir D. O. bendrininkų grupėje 2022 m. spalio 31 d. padaryta nusikalstama veika atitinka svetimo turto pagrobimo – nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

20. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formas, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei. Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

21. Nagrinėjamojoje byloje kaltinamasis R. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 straipsnio 4 dalis) bei vieną nusikaltimą (BK 178 straipsnio 1 dalis), priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11, 12 straipsniai). Visos kaltinamojo R. K. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės, baigtos, padarytos siekiant savanaudiškų tikslų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis itin daug kartu baustas administracine tvarka, net 26 kartus per 1 metus, dauguma nusižengimų yra vagystės, visos 26 administracinės nuobaudos galiojančios, baudos nesumokėtos. Kaltinamasis yra psichiatrinio gydymo įskaitoje, tačiau pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadą Nr.93TPK-203/2023 atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę nereikalinga, nes jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (2 t., b. l. 168), priklausomybės ligų centre neregistruotas. Jis nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, nesaistomas šeiminių ryšių. Atsižvelgiant į tai, kad R. K. yra teisiamas 27 kartą, ne kartą teistas už nusiklatimus nuosavybei, daug kartų yra baustas administracine tvarka už vagystes, darytina išvada, kad svetimo turto vagystės yra kaltinamajam būdingo elgesio modelio dalis, tai rodo jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Itin dažnas turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų, administracinių nusižengimų darymas sudaro pagrindą spręsti apie didesnį kaltinamojo veiksmų pavojingumą. Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti už kiekvieną atskirą jo nusikalstamą veiką būtina skirti griežčiausios pagal savo pobūdį rūšies bausmę - laisvės atėmimą, kadangi tik ją paskyrus bus realizuojami BK 41 straipsnyje numatyti tikslai, kitos rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakaktų. Atsižvelgiant į nusikaltimų padarinius (turtui padaryta žala nėra didelė vertinant BK 190 str. kontekste), į kaltinamojo asmenybę, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę vieną lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, įvertinus kitas BK 61 straipsnyje nurodytas sąlygas, tai, kad skirtina griežčiausia savo rūšimi bausmė, kaltinamajam už atskirų nusikalstamų veikų padarymą skiriamų bausmių dydžiai nustatytini artimi vidurkiui. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš darytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes. Skirtina galutinės laisvės atėmimo bausmė su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, su 2023 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bei su 2023 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina, nes minėti nuosprendžiai ir baudžiamasis įsakymas neįsiteisėję.

22. Skiriant kaltinamajam D. O. bausmę už nusikalstamą veiką įvertintina tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį, nesunkų, baigtą nusikaltimą, siekiant savanaudiškų tikslų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnis). D. O. teistas 14 kartų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Jis ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, įrašytas į psichiatrinio gydymo įskaitą, diagnozė (duomenys neskelbtini), Priklausomybės ligų gydymo įskaitose registruotas nuo 2018 m. gegužės 4 d., diagnozė (duomenys neskelbtini), tačiau 2023 m. sausio 5 d. Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialistų išvadoje nurodyta, kad D. O. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2t., b. l. 15). Jis nedirba, kaip nurodė teismo posėdžio metu prisiregistravo Užimtumo tarnyboje, nesaistomas šeiminių ryšių. Atsižvelgiant į tai, kad D. O. yra teisiamas 15 kartą, ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, darytina išvada, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, tai tendencinga kaltinamojo ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmė, svetimo turto vagystės yra kaltinamajam būdingo elgesio modelio dalis, tai rodo jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir tai neabejotinai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į skirtas bausmes ir jų poveikį, konstatuotina, kad švelnesnės bausmės kaltinamojo elgesiui įtakos nepadarys, todėl už padarytas nusikalstamas veikas jam skirtina atitinkama BK straipsnio sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Skiriamos bausmės terminas nustatomas atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo norą taisytis, resocializavijos tikslus, lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kadangi kaltinamasis D. O. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Šiuo metu paskutinis apkaltinamasis nuosprendis D. O. atžvilgiu priimtas 2023 m. balandžio 11 d. ir nėra įsiteisėjęs, todėl bausmės nebendrintinos, paliekant spręsti šį klausimą bausmių vykdymo metu.

23. Įvertinus kaltinamųjų neigiamas charakteristikas, teistumų skaičių, administracinius baustumus, skirtas bausmes, tai, kad sistemingai teisiami už vagystes išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesilaiko įstatymų, negerbia svetimo turto ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismai jau buvo skyrę tiek arešto, tiek laisvės atėmimo bausmes, tačiau net ir šių bausmių atlikimas kaltinamųjų elgesiui teigiamos įtakos neturėjo, konstatuotina, kad pagrindų kaltinamiesiems taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą nėra.

IV. Dėl civilinių ieškinių

24. BPK 44 straipsnio 10 dalis numato, kad kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Be to, BPK 109 straipsnis numato, kad kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti. BPK 115 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

25. Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 768,91 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 37), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 204,88 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų metinių palūkanų priteisimui (1 t., b. l. 91-94). Kaltinamieji su jiems pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko. Civiliniuose ieškiniuose detalizuojama, kokios prekės buvo pagrobtos, nurodomi jų pavadinimai ir kaina. Civilinių ieškovų prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, t. y. dėl jų padarytų nusikalstamų veikų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinių ieškovų patirta turtine žala. Byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamiesiems inkriminuotų turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civiliniams ieškovams buvo padaryta ir ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų neteisėtais veiksmais. Civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini visiškai. Dėl civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio reikalavimo, susijusios su 5 procentų procesinių palūkanų priteisimu, teismas pažymi, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas (žr., pvz., kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-P-75-788/2019). Atsižvelgiant į tai, reikalavimas dėl procesinių palūkanų tenkintinas, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Dėl procesinių prievartos priemonių, kitų klausimų

26. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. K. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam šioje byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

27. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti yra CD diskai su vaizdo medžiaga, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

28. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

29. Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymos „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, nurodant, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam D. O. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 208,34 Eur išlaidų, o R. K. teisinės pagalbos išlaidos sudaro 243,34 Eur. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamųjų valstybės naudai.

30. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. K. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, o D. O. taip pat skirta ankstesniu bei šiuo nuosprendžiais realios laisvės atėmimo bausmės, į tai, kad kaltinamųjų gynėjų dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, o taip pat į tai, kad kaltinamieji nedirba ir neturi jokio turto, teismo sprendžia, kad kaltinamųjų finansinė padėtis yra sunki, todėl nurodytos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir R. K. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. galutinę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

D. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (mėnesių) laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. O. galutinę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamojo R. K. ir kaltinamojo D. O. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 768,91 Eur (septynių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 91 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš kaltinamojo R. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 204,88 Eur (dviejų šimtų keturių eurų 88 ct) turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas už 204,88 Eur sumą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. K. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Baudžiamojoje byloje esančius kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš R. K. ir D. O. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.