Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. sav., netekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, nuo 2024 m. rugsėjo 5 d. registruota Užimtumo tarnyboje, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės

1. K. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, o būtent: 2024 m. lapkričio 3 dieną apie 22.02 val. Mažeikių rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. M. vardu registruotą kelių transporto priemonę – Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivi, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. pagal 2024 m. lapkričio 3 d. 22.41 val. alkotesterio „ALCOTEST 7510“ parodymus Nr. 2198984 nustatytas 1,69 promilių neblaivumas. Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką yra numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamoji K. P. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo kalta prisipažįsta ir nurodė, kad 2024 m. lapkričio 3 d. apie 16.30 val. jai būnant su draugu G. M., namuose adresu (duomenys neskelbtini) susipyko, nes draugas vartojo alkoholį (ji tuo metu buvo visiškai blaiva), po konflikto draugas išėjo iš namų, o kur, ji nežinojo. Praėjus kelioms valandoms ji bandė su juo susisiekti, tačiau jis nereagavo į skambučius ir ji nusprendė važiuoti jo ieškoti, ji pasiėmė automobilio Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius iš spinteles ir nusprendė važiuoti jo ieškoti, kai išvažiavo alkoholio nebuvo vartojus. Teisės įgijus į vairuotojo pažymėjimą neturi. Važiuojant link netoli esančios parduotuvės „Aibė“ pamatė jį einantį ir sustojo. Draugui įsėdus į automobilį automobiliu nuvažiavo į netoli esančią aikštelę, kad galėtų ramiai pakalbėti. Jiems susitaikius pradėjo vartoti alkoholį, kurį buvo nusipirkęs sugyventinis G. M. Ji galėjo išgerti apie 5-6 skardinės po 0,5 l. talpos alaus, baiginėjant gerti G. užmigo, tada ji pabaigė turėtą alų ir nusprendė, kad reikia važiuoti į namus. Tik pradėjus važiuoti, po kokios minutės pamatė, kad stabdo policija, tada pradėjo judinti savo draugą ir sakyti, kad stabdo policija ir tik tada jis pamatė, kad ji vairuoja neblaivi. Kai sustabdė buvo paprašyta pasitikrinti blaivumą, ji iškart sutiko, labai gailisi tokio savo poelgio, kad vairavo būdama neblaivi iškart prisipažino. Automobilis pagal dokumentus priklauso draugo tėvui A. M., bet realiai yra pirkimo- pardavimo sutartis ir automobilis priklauso draugui.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

2. Kaltinamosios kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

2.1. 2024 m. lapkričio 3 d. 22.43 val. registruotas ROIK Nr. 0124000686612 pranešimas apie tai, kad sustabdytas automobilis Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivi vairuotoja K. P. Pirmu tikrinimu 22.20 val. nustatytas 1,82 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 22.41 val. nustatytas 1,69 prom. neblaivumas.

2.2. 2024 m. lapkričio 3 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad pirmas tikrinimas 22.20 val. - 1,82 promilių neblaivumas, antras tikrinimas 22.41 val. - 1,69 promilių neblaivumas.

2.3. 2024 m. lapkričio 3 d. apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), stovi automobilis pilkos spalvos automobilis Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti daiktai: automobilis Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis ir registracijos liudijimas Nr. J013937.

2.4. 2024 m. lapkričio 3 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu automobilis Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę Mažeikių r., Krucių k., UAB „Autobastionas“.

2.5. 2024 m. lapkričio 12 d. gauta VĮ Regitra informacija, kad automobilio Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas yra A. M. (gim. (duomenys neskelbtini) m.).

2.6. 2024 m. rugpjūčio 31 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta, kad A. M. parduoda automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), G. M..

2.7. 2024 m. lapkričio 4 d. gauta VšĮ Emprekis informacija, kad vidutinė transporto priemonės Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina Lietuvoje yra 1140 Eur.

2.8. 2024 m. lapkričio 4 d. liudytojas G. M. parodė, kad automobilis Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jį nusipirkęs iš savo tėvo A. M. 2024 m. rugpjūčio 31 d. Automobilio pirkimo dokumentų nesutvarkė iki galo, nes automobilis buvo nenaudojamas, jį pirko su ta mintimi, kad sugyventinė K. P., kai pradės laikytis automobilio teises, bus jai. 2024 m. lapkričio 3 d. apie 17 val. susipykus su sugyventine K. jis išėjo iš namų pas draugą, iki tol draugė buvo blaivi, o jis jau buvo vartojęs alkoholio. Draugė skambino ne kartą, tačiau jai į skambučius neatsakinėjo. Apie 19.30 val. jam būnant prie parduotuvės „Aibė“ pamatė su automobiliu atvažiuojančią K., įlipo į automobilį ir jie bevartojant turėtą alkoholį susitaikė, taip bevartojant jis net nepajuto, kai užmigo. Pamena, kad K. pradėjo jį judinti ir girdėjo, kaip ji sako „stabdo policija“, iki užmiegant jie sėdėjo automobilyje, kurio variklis buvo išjungtas, kaip ji pradėjo su automobiliu važiuoti, net nepajuto, nes buvo vartojęs nemažą kiekį alkoholio.

3. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą K. P. padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi ji 2024 m. lapkričio 3 d. apie 22.02 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. M. vardu registruotą kelių transporto priemonę – Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivi, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. pagal 2024 m. lapkričio 3 d. 22.41 val. alkotesterio „ALCOTEST 7510“ parodymus Nr. 2198984 nustatytas 1,69 promilių neblaivumas.

4. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, be to jos kaltę patvirtina liudytojo parodymai, alkoholio kiekio nustatymo aktas ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai, kuriuos teismas laiko kaltinamosios kaltės įrodymais. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamosios kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamosios nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

1. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 41, 54 straipsniai).

2. Kaltinamoji K. P. nusikaltimą padarė veikdama tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jos atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamoji nedirba, neteista, administracine tvarka bausta (bauda nesumokėta), psichiatrinio ir priklausomybių ligų gydymo reikalingų asmenų įskaitoje nėra. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

3. Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes bei į tai, kad kaltinamoji yra nedirbanti ir nemokanti baudų, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą įstatymo sankcijoje numatytą griežtesnę bausmės rūšį nei bauda, t. y. prokuroro siūlomą bausmės rūšį – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

4. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ir atsižvelgiant į tai, kad K. P. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi bei byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė bausmė – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

5. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamoji neteista ir jai nebuvo taikyta jokia bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholio (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 5, 6, 10 punktai).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

6. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-252-677/2015).

7. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, spręsdami klausimą dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010).

8. Svarstant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimą K. P., atsižvelgtina į tai, kad ji vairavo transporto priemonę neblaivi (nustatytas 1,69 prom. neblaivumas), neblaivumo lygis nežymiai viršijo baudžiamojo įstatymo nustatytą ribą ir laikytinas lengvu girtumu. Tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad K. P. teisės vairuoti apskritai neturi ir niekada neturėjo.

9. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad bausmės paskirtis bus pasiekta ir teisingumo principas įgyvendintas paskiriant K. P. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Vadovaujantis BK 67 straipsniu bei teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais ir atsižvelgiant į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, K. P. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

10. BK 72 straipsnyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad nusikaltimo padarymo priemone pripažįstama transporto priemonė, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (pvz., LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296/2014 ir kt.). Taigi pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalies normą asmuo neatsako tik tuo atveju, jei nebuvo vairuojama transporto priemonė. Šiuo konkrečiu atveju transporto priemonė - automobilis Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, be kurios nekiltų ir baudžiamoji atsakomybė. Todėl pripažįstant K. P. kalta dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, yra pagrindas spręsti klausimą dėl automobilio konfiskavimo.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, kuriam nebuvo žinoma ir kuris nenumatė, kad K. P. gali vairuoti transporto priemonę neblaivi ir padaryti šią nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad transporto priemonė yra registruota A. M. vardu, tačiau byloje pateikta šios transporto priemonės 2024 m. rugpjūčio 31 d. pirkimo-pardavimo sutartis ir liudytojo bei kaltinamosios parodymai patvirtina, jog automobilis Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso G. M. Nors nusikalstamos veikos metu G. M. ir buvo transporto priemonėje, tačiau miegojo ir nežinojo apie K. P. daromą nusikalstamą veiką, neturėjo galimybės jai sutrukdyti, todėl konfiskuoti transporto priemonę nėra tikslinga. Todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš K. P. konfiskuotina transporto priemonės vertę atitinkanti suma, t. y. 1 140,00 Eur (vienas tūkstantis keturiasdešimt eurų).

12. 2024 m. lapkričio 4 d. K. P. buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Teismui pripažįstant ją kalta dėl nusikalstamos veikos padarymo, paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

13. VĮ Regitra duomenimis, Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. M., tačiau byloje yra pateikta 2024 m. rugpjūčio 31 d. automobilio Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad A. M. pardavė šį automobilį už 500 Eur G. M. Nors ši pirkimo-pardavimo sutartis nėra įregistruota VĮ Regitra, tačiau patvirtina, kad faktinis savininkas yra G. M. Atsižvelgus į tai, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Mažeikių r., Krucių k., UAB „Autobastionas“, su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu Nr. J013937 (saugomi Telšių AVPK Mažeikių r. PK) - grąžintini savininkui G. M.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 64¹, 68, 72 ir 281¹ straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

K. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jai 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. P. skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros ir įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, K. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti K. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto, t. y. automobilio Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės, t. y. 1140,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimties eurų), konfiskavimą.

2024 m. lapkričio 4 d. K. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, t. y. automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Mažeikių r., Krucių k., UAB „Autobastionas“, su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu Nr. J013937 (saugomi Telšių AVPK Mažeikių r. PK) - grąžinti savininkui G. M.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajai.

Išaiškinti K. P., jog nuteistoji privalo atvykti į probacijos tarnybą per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.

Išaiškinti K. P., kad vengiant įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ji gali būti traukiama baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį, tačiau nubaudimas šiuo pagrindu neatleidžia nuteistosios nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę visą jos laikotarpį.

Išaiškinti K. P., kad konfiskuotina suma turi būti pervedama į bet kurią žemiau nurodytą jos pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6610, t. y.:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400;

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000;

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800;

Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300;

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100;

Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440;

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.

Išaiškinti K. P., kad sumokėjus konfiskuotiną pinigų sumą ar jos dalį, reikalinga pateikti banko kvitą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams.

Išaiškinti K. P., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.