Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja L. S. kreipėsi į teismą su skundu (1 t., b. l. 3–10), kurį vėliau patikslino (1 t., b. l. 54–62), prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2021 m. sausio 20 d. rezoliuciją „Teikimui pritariu“, užrašytą ant 2021 m. sausio 18 d. teikimo Nr. VT-8 „Dėl tarnybinio pažeidimo konstatavimo“, kuriuo pareiškėja pripažinta padariusi tarnybinį nusižengimą, tačiau tarnybinė atsakomybė jai netaikyta ir nuobauda neskirta.

Skunde nurodo, kad atlikus tarnybinį patikrinimą buvo konstatuotas tarnybinis pažeidimas dėl to, jog pareiškėja, būdama (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokurorė, pagal (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2019 m. gruodžio 23 d. patvirtintą prokurorų budėjimo grafiką budėdama namuose, neatliko Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) ir kituose įstatymuose prokuroro kompetencijai pavestų funkcijų, t. y. 2020 m. sausio 26 d. Integruotos baudžiamojo proceso informacinės sistemos (toliau – ir IBPS) priemonėmis ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-03689-20 medžiagoje, gavusi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus (toliau – ir (duomenys neskelbtini) AVPK KP ONTS) vyriausiosios tyrėjos I. B. 2020 m. sausio 25 d. tarnybinį pranešimą laikinai sulaikytiems įtariamiesiems L. R. ir M. K. skirti kardomąsias priemones, t. y. suėmimus, nusprendusi dėl kardomųjų priemonių skyrimo sulaikytiems įtariamiesiems nesikreipti su pareiškimu į budintį (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją, neatliko ir kitų prokurorui priskirtų funkcijų bei nesuteikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams metodinės pagalbos dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, procesinių prievartos priemonių taikymo bei nesprendė dėl kitų kardomųjų priemonių skyrimo įtariamiesiems, kurios užtikrintų jų dalyvavimą procese ir netrukdomą ikiteisminį tyrimą.

Pareiškėja paaiškina, kad susipažinusi su IBPS priemonėmis pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-3689-20 duomenimis, tinkamai ir atsakingai juos įvertino. Kadangi (duomenys neskelbtini) AVPK KP ONTS vyr. tyrėjos I. B. tarnybiniame pranešime dėl prašymo kreiptis į teismą dėl suėmimo skyrimo buvo visiškai formaliai išdėstyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose numatyti suėmimo skyrimo pagrindai, nurodant bendro pobūdžio duomenis, kurie buvo ir netikslūs, pareiškėjai teko pačiai skubiai rinkti papildomus įrodymus ir juos tikslinti. Nurodo, kad tarnybiniame pranešime buvo nurodyti neteisingi duomenys apie abiejų įtariamųjų šeimines padėtis, pragyvenimo šaltinius, įtariamojo M. K. gyvenamąją vietą, nebuvo pateikti duomenys apie įtariamojo L. R. keturis mažamečius vaikus ir kt., todėl, spręsdama pateiktą prašymą dėl suėmimo M. K. skyrimo, pareiškėja skambino (duomenys neskelbtini) AVPK pareigūnams ir prašė pateikti duomenis apie pastarojo įtariamojo ryšius užsienyje, t. y. nurodyti užsienyje gyvenančių jo šeimos narių, giminaičių, draugų ar pažįstamų anketinius duomenis, gyvenamųjų vietų adresus, teiravosi, ar yra duomenų, jog M. K. gali būti rezervavęs lėktuvo bilietus į užsienį ar kitų duomenų, leidžiančių teigti, jog jis ketina išvykti į užsienį. Policijos pareigūnams tokių duomenų nepateikus, pareiškėjai nenustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte numatytų suėmimo skyrimo pagrindų bei motyvų, ji atsisakė kreiptis į budintį teisėją dėl suėmimo skyrimo įtariamiesiems L. R. ir M. K.. Nurodo, kad IBPS priemonėmis apie savo sprendimą informavo (duomenys neskelbtini) AVPK KP ONTS vyr. tyrėją I. B. bei telefonu informavo (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros vyriausiąją prokurorę D. A..

Pareiškėja pažymi, kad, įvertinusi turimus duomenis, sprendė, jog efektyviausia kardomoji priemonė įtariamiesiems – intensyvi priežiūra. Apie tai informavo (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros vyriausiąją prokurorę D. A.. Skunde nurodo, jog telefonu informavus (duomenys neskelbtini) AVPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus viršininką D. B. apie priimtą sprendimą nesikreipti į teismą dėl suėmimo įtariamiesiems skyrimo, jis atsakė ketinantis skųsti tokį jos sprendimą ir nutraukė pokalbį, todėl pareiškėjai kitų kardomųjų priemonių įtariamiesiems paskyrimo klausimais teko bendrauti ne tiesiogiai su policijos pareigūnais, o su (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros vyriausiąja prokurore, kuri minėtus klausimus aptarinėjo su (duomenys neskelbtini) AVPK viršininko pavaduotoju R. J..

Pareiškėjos teigimu, ji nevengė bendradarbiauti su policijos pareigūnais bei teikti jiems metodinę pagalbą pradėto ikiteisminio tyrimo klausimais. Paaiškina, kad (duomenys neskelbtini) AVPK viršininko pavaduotojui R. J. pokalbio telefonu su (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros vyriausiąja prokurore metu nurodžius, jog policija neturi apykojų bei teismui negali pateikti būtinų duomenų apie intensyvios priežiūros techninių sąlygų taikymo galimybes, neliko galimybės kreiptis į teismą dėl kardomųjų priemonių – intensyvios priežiūros – įtariamiesiems skyrimo. Be to, R. J. (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros vyriausiajai prokurorei nurodė, kad sekančios dienos ryte policijos pareigūnai planuoja vykti į kitą policijos komisariatą parsivežti apykojų, taip pat ketina kreiptis į ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-3689-20 vadovaujantį (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros prokurorą su prašymu dėl intensyvios priežiūros skyrimo. Pareiškėja teigia, kad apie savo sprendimą nesikreipti į teismą dėl suėmimo įtariamiesiems skyrimo ir objektyvias priežastis, dėl kurių nebuvo galimybės kreiptis į teismą dėl kitų kardomųjų priemonių, t. y. intensyvios priežiūros, skyrimo, ji informavo aukštesniuosius prokurorus, kurie nenurodė, jog jos atlikti veiksmai yra neteisėti, prieštaraujantys BPK nuostatoms, ir nenusprendė kreiptis į teismą dėl kardomosios priemonės – suėmimo – paskyrimo L. R. ir M. K..

Pareiškėja pažymi, kad nepavykus įtariamiesiems paskirti intensyvios priežiūros, kardomąsias priemones – periodinę registraciją policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – jiems paskyrė ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-03689-20 ikiteisminį tyrimą atliekanti tyrėja I. B.. Pareiškėjos vertinimu, šiuo atveju buvo realizuotos BPK 119 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės, siekiant užtikrinti įtariamųjų dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą ir užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.