Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

2. Pareiškėja skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:

2.1. Atlikus tarnybinį patikrinimą buvo konstatuotas tarnybinis pažeidimas dėl to, jog pareiškėja, būdama Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorė, pagal Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2019 m. gruodžio 23 d. patvirtintą prokurorų budėjimo grafiką budėdama namuose, neatliko Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) ir kituose įstatymuose prokuroro kompetencijai pavestų funkcijų, t. y. 2020 m. sausio 26 d. Integruotos baudžiamojo proceso informacinės sistemos (toliau – ir IBPS) priemonėmis ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje, gavusi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus (toliau – ir Telšių AVPK KP ONTS) vyriausiosios tyrėjos I. B. 2020 m. sausio 25 d. tarnybinį pranešimą (toliau – ir Tarnybinis pranešimas) laikinai sulaikytiems įtariamiesiems L. R. ir M. K. skirti kardomąsias priemones, t. y. suėmimus, nusprendusi dėl kardomųjų priemonių skyrimo sulaikytiems įtariamiesiems nesikreipti su pareiškimu į budintį Telšių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją, neatliko ir kitų prokurorui priskirtų funkcijų bei nesuteikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams metodinės pagalbos dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, procesinių prievartos priemonių taikymo bei nesprendė dėl kitų kardomųjų priemonių skyrimo įtariamiesiems, kurios užtikrintų jų dalyvavimą procese ir netrukdomą ikiteisminį tyrimą.

2.2. Pareiškėja, susipažinusi su IBPS priemonėmis pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, tinkamai ir atsakingai juos įvertino. Tarnybiniame pranešime buvo visiškai formaliai išdėstyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose numatyti suėmimo skyrimo pagrindai, nurodant bendro pobūdžio duomenis, kurie buvo ir netikslūs, pareiškėjai teko pačiai skubiai rinkti papildomus įrodymus ir juos tikslinti.

2.3. Tarnybiniame pranešime buvo nurodyti neteisingi duomenys apie abiejų įtariamųjų šeimines padėtis, pragyvenimo šaltinius, įtariamojo M. K. gyvenamąją vietą, nebuvo pateikti duomenys apie įtariamojo L. R. (duomenys neskelbtini) ir kt., todėl, spręsdama pateiktą prašymą dėl suėmimo M. K. skyrimo, pareiškėja skambino Telšių AVPK pareigūnams ir prašė pateikti duomenis apie pastarojo įtariamojo ryšius užsienyje, t. y. nurodyti užsienyje gyvenančių jo šeimos narių, giminaičių, draugų ar pažįstamų anketinius duomenis, gyvenamųjų vietų adresus, teiravosi, ar yra duomenų, jog M. K. gali būti rezervavęs lėktuvo bilietus į užsienį ar kitų duomenų, leidžiančių teigti, jog jis ketina išvykti į užsienį. Policijos pareigūnams tokių duomenų nepateikus, pareiškėjai nenustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte numatytų suėmimo skyrimo pagrindų bei motyvų, ji atsisakė kreiptis į budintį teisėją dėl suėmimo skyrimo įtariamiesiems L. R. ir M. K. IBPS priemonėmis apie savo sprendimą informavo Telšių AVPK KP ONTS vyr. tyrėją I. B. bei telefonu informavo Telšių apylinkės prokuratūros vyriausiąją prokurorę D. A.

2.4. Pareiškėja, įvertinusi turimus duomenis, sprendė, jog efektyviausia kardomoji priemonė įtariamiesiems – intensyvi priežiūra ir apie tai informavo Telšių apylinkės prokuratūros vyriausiąją prokurorę D. A.

2.5. Telefonu informavus Telšių AVPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus viršininką D. B. apie priimtą sprendimą nesikreipti į teismą dėl suėmimo įtariamiesiems skyrimo, jis atsakė ketinantis skųsti tokį jos sprendimą ir nutraukė pokalbį, todėl pareiškėjai kitų kardomųjų priemonių įtariamiesiems paskyrimo klausimais teko bendrauti ne tiesiogiai su policijos pareigūnais, o su Telšių apylinkės prokuratūros vyriausiąja prokurore, kuri minėtus klausimus aptarinėjo su Telšių AVPK viršininko pavaduotoju R. J.

2.6. Pareiškėjos nevengė bendradarbiauti su policijos pareigūnais bei teikti jiems metodinę pagalbą pradėto ikiteisminio tyrimo klausimais. Telšių AVPK viršininko pavaduotojui R. J. pokalbio telefonu su Telšių apylinkės prokuratūros vyriausiąja prokurore metu nurodžius, jog policija neturi apykojų bei teismui negali pateikti būtinų duomenų apie intensyvios priežiūros techninių sąlygų taikymo galimybes, neliko galimybės kreiptis į teismą dėl kardomųjų priemonių – intensyvios priežiūros – įtariamiesiems skyrimo. Be to, R. J. Telšių apylinkės prokuratūros vyriausiajai prokurorei nurodė, kad kitos dienos ryte policijos pareigūnai planuoja vykti į kitą policijos komisariatą parsivežti apykojų, taip pat ketina kreiptis į ikiteisminiam tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantį Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorą su prašymu dėl intensyvios priežiūros skyrimo.

2.7. Pareiškėja apie savo sprendimą nesikreipti į teismą dėl suėmimo įtariamiesiems skyrimo ir objektyvias priežastis, dėl kurių nebuvo galimybės kreiptis į teismą dėl kitų kardomųjų priemonių, t. y. intensyvios priežiūros, skyrimo, informavo aukštesniuosius prokurorus, kurie nenurodė, jog jos atlikti veiksmai yra neteisėti, prieštaraujantys BPK nuostatoms, ir nenusprendė kreiptis į teismą dėl kardomosios priemonės – suėmimo – paskyrimo L. R. ir M. K.

2.8. Nepavykus įtariamiesiems paskirti intensyvios priežiūros, kardomąsias priemones – periodinę registraciją policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – jiems paskyrė ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminį tyrimą atliekanti tyrėja I. B. Pareiškėjos vertinimu, šiuo atveju buvo realizuotos BPK 119 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės, siekiant užtikrinti įtariamųjų dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą ir užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.