Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vilijos Mikuckienės ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Baltų tinklo prekyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Dantaura“ ieškinį atsakovui UAB „Baltų tinklo prekyba“ dėl skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Baltų tinklo prekyba“ 16335 Lt dydžio skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas paaiškino, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė sutartiniai santykiai dėl prekybos centro „Liepa“, esančio adresu Priestočio g. 30, Klaipėda, statybos rangos darbų. Ieškovas atliko atsakovo užsakymu apsauginės ir gaisrinės signalizacijos įrengimo darbus ir išrašė atsakovui sąskaitą faktūrą 16335 Lt apmokėjimui, tačiau atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimo atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog darbus ginčo objekte, esančiame Priestočio g. 30, Klaipėda, atliko, bet su ieškovu jokie sutartiniai santykiai jo nesiejo.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 23 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo 16335 Lt skolos, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. vasario 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2200 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai. Priteisė iš atsakovo 12,36 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, visus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, jų tarpe ir šalių susirašinėjimą elektroniniais laiškais, bei liudytojų paaiškinimus, remdamasis tikimybių pusiausvyros principu, laikė labiau tikėta, kad tarp šalių susiklostė rangos santykiai, ieškovui atlikus darbus atsakovas priėmė ieškovo išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, tačiau jos neapmokėjo, nes negavo apmokėjimo iš jį pasamdžiusio juridinio asmens.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Ieškovas privalėjo įrodyti, jog tarp apelianto ir ieškovo susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, tačiau to nepadarė. Apeliantas neneigė fakto, jog su ieškovu (kaip galimu būsimu subrangovu) preliminariai derėjosi dėl objekte galimai atliktinų subrangos darbų, tačiau derybos buvo nutrauktos šalims neprisiėmus jokių sutartinių įsipareigojimų. Ieškovui su apeliantu susitarimo nepasiekus, ieškovas galimai derybas tęsė ir subrangos sutartį sudarė su kitais objekte dirbusiais rangovais/subrangovais - UAB „Voltas“, UAB „Įžvalga“ ar kt., kurie vykdė tapačius/panašius rangos darbus kaip ir ieškovas. Ieškovas neįrodė, jog šalys sulygo atlikti darbus būtent už tokią pinigų sumą, kuri yra nurodyta PVM sąskaitoje - faktūroje ir kad ieškovas atliko visus sąmatose ir darbų priėmimo - perdavimo aktuose nurodytus darbus, todėl neaišku, kokiu pagrindu teismas iš apelianto priteisė visą PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą pinigų sumą.

2. Nesuprantamos teismo padarytos išvados, jog apeliantas susitarė dėl darbų atlikimo su UAB „Įžvalga“ ir vėliau darbus pavedė atlikti ieškovui, tačiau UAB „Įžvalga“ su apeliantu neatsiskaičius, pastarasis neatsiskaitė su ieškovu. Teismas turėjo priimti procesinį sprendimą remdamasis byloje surinktais įrodymais, o ne hipotetinėmis prielaidomis. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog apeliantas buvo sudaręs rangos sutartį su UAB „Įžvalga“ ar bet kokiu kitu objekto generaliniu rangovu, ir, vėliau vienam iš šių subjektų su juo neatsiskaičius, apeliantas nutarė neatsiskaityti su ieškovu.

3. Teismo priimtam sprendimui prieštarauja ieškovo prašytų apklausti liudytojų parodymai, kurie patvirtina, jog ieškovas objekte galimai atlikinėjo darbus, tačiau darbai buvo užsakyti ne apelianto, o kažkurio kito objekte darbus vykdžiusio rangovo/subrangovo dėl ko apeliantas šioje byloje yra netinkamas atsakovas.

4. Ieškovas, pateikdamas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus, suklaidino teismą nurodydamas, jog už ieškinio parengimą patyrė 1 210,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas pateikė atsiliepimą, kuriuo su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Ieškovas nesutinka su apelianto argumentais, kad byloje nėra įrodymų, jog šalis siejo rangos teisiniai santykiai. Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai vertino byloje surinktus įrodymus, rėmėsi tikimybių pusiausvyros principu. Atsakovas neginčijo išrašytų sąskaitų faktūrų ir darbų atlikimo fakto.

2. Ieškovas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kuriais teigiama, jog apeliantas neva neturi pareigos mokėti už atliktus darbus nes jis nepasirašė priėmimo - perdavimo akto. Apeliantas dėl darbų kokybės niekuomet nebuvo pareiškęs jokių pretenzijų. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tam tikrais atvejais pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymu. Galutinis užsakovas (statytojas) UAB „STIV“ objektu (taigi ir ieškovo atlikta rangos darbų dalimi) naudojasi.

3. Versijos dėl šalis neva siejusių pirkimo - pardavimo teisinių santykių apeliantas nekėlė pirmosios instancijos teisme, tokios savo versijos nepagrindė jokiais įrodymais, todėl apelianto argumentai šioje dalyje visiškai atmestini, kaip nepagrįsti.

4. Nepagrįsti apelianto argumentai dėl neva nepagrįstai priteistų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas 1210,00 Lt už ieškinio surašymą, pagal 2012-06-22 PVM sąskaitą - faktūrą Nr.01005 sumokėjo per du kartus t.y. 2012-06-22 bankiniu pavedimu (605 Lt) ir 2013-01- 07 bankiniu pavedimu (605 Lt), todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai iš Apelianto priteisė visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Skundas dalinai tenkintinas.

Nustatyta, kad ieškovas reiškia reikalavimą priteisti skolą už atliktus rangos darbus iš atsakovo tuo pagrindu, kad atsakovo užsakymu atliko statybos rangos darbus Klaipėdoje statomame prekybos centre „ Liepa“. Byloje ieškovas pateikė Statybos darbų žurnalo Nr. 7 kopiją ( b. l. 9-13), kurioje nurodyta, jog Prekybos centro statytoju ( užsakovu) yra UAB „STIV“, rangovu UAB „Įžvalga“, o subrangovu UAB „Voltas“. Atsakovui paaiškinus, kad jis turėjo būti vienu iš statybos objekto rangovų/subrangovų, tačiau tokiu netapo, byloje turi būti nustatyta, kokie sutartiniai santykiai siejo statytoją, objekto rangovą ir subrangovą su atsakovu.

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad labiau tikėtina, jog atsakovas susitarė dėl signalizacijos darbų įrengimo ginčo objekte su objekto rangovu UAB „Įžvalga‘, tačiau, nesudaręs rašytinės sutarties su UAB „Įžvalga“ ir negavęs už ieškovo atliktus darbus atlyginimo , neatsiskaitė su ieškovu. Teismui padarius išvadą, kad atsakovas buvo susitaręs dėl signalizacijos darbų įrengimo su UAB „Įžvalga“, tuo iš esmės buvo nuspręsta, dar rangovas UAB „Įžvalga“ sudarė subrangos sutartį su atsakovu, tačiau jam neapmokėjo už atliktus darbus. Tokios teismo išvados yra nusprendimu dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens - UAB „Įžvalga“ materialiosios pareigos apmokėti subrangovui - atsakovui už darbus, dėl kurių įvykdymo susitarė atsakovas su rangovu UAB „Įžvalga“. Absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra išvada, kuria nuspręsta dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų ( CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas), todėl sprendimas naikinamas, perduodant bylą naujam nagrinėjimui ( CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas ).

Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog darbus objekte atliko ieškovas, tačiau nebuvo išnaudotos visos galimybės nustatyti byloje reikšmingai aplinkybei, ar atsakovui kilo pareiga apmokėti ieškovui už atliktus darbus, ar darbai buvo atliekami atsakovo užsakymu.

Atsiliepime į ieškinį ( b. l. 45-47) atsakovas nurodė, jog vedė derybas su ieškovu dėl signalizacijos įrengimo darbų atlikimo objekte, tačiau abipusis susitarimas dėl konkrečių darbų atlikimo apimties ir kainos pasiektas nebuvo. Atsakovui teigiant, jog ieškovas galėjo sudaryti rangos sutartį su kitais objekte dirbusiais rangovais, t.y. UAB „ Voltas“, UAB „Elmega“ , byloje turėjo būti padarytos išvados, su kokiais asmenimis rangos sutartį dėl signalizacijos darbų atlikimo sudarė rangovas UAB „Įžvalga“, ar tokia sutartis nebuvo sudaryta su šiais objekte dirbusiais subrangovais. Ieškovas byloje pateikė rašytinį įrodymą - UAB „Infobus“ 2013-03-20 pateiktą informaciją ieškovui apie tai, kad atlikti signalizacijos ir kt. montavimo darbus ieškovą ir šią bendrovę pasamdė įmonė UAB „Baltų tinklo statyba“, tačiau joje nenurodyta, kuo remiantis pateikta informacija apie tai, kad ieškovą buvo pasamdžiusi UAB „Baltų tinklo statyba“, todėl šiai aplinkybei įrodyti teismas turėjo pasiūlyti ieškovui pateikti papildomus įrodymu CPK 179 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes ieškovo paaiškinimo, jog jis buvo sudaręs su atsakovu statybos rangos sutartį bei UAB „Infobus“ atstovės paaiškinimas, jog tokia sutartis buvo sudaryta, yra nepakankamais įrodymais, jog atsakovas įsipareigojo ieškovui apmokėti už atliktus apsauginės ir gaisrinės signalizacijos įrengimo darbus 16335 Lt. Nustačius, jog yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas dėl to, kad teismas nusprendė dėl neįtraukto byloje juridinio asmens pareigos atsakovo atžvilgiu, jog teismas pažeidė CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatą įtraukti į bylą dalyvaujančiu asmeniu tretyjį asmenį, kurio teisėms ir pareigoms turės įtakos teismo sprendimas, apeliacinės instancijos teismas nėra įpareigotas siūlyti šalims pateikti papildomus įrodymus byloje dėl aplinkybės, ar atsakovas sudarė sutartį dėl rangos darbų atlikimo su ieškovu.

Pateikdamas apeliacinį skundą, atsakovas apmokėjo valstybei 490 Lt žyminį mokestį, šis mokestis grąžinamas atsakovui CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes sprendimas panaikinamas dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 23 d. sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą naujam nagrinėjimui pirmosios instancijos teismui.

Grąžinti atsakovui UAB „Baltų tinklo prekyba“ ( į/k 300051535) 490 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2013-06-19 mokestiniu nurodymu Nr. 924.