Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja L. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, V. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. 2016 m. birželio 27 d., 4 val. 10 min., kelio Pagrundžiai – Bajoriškiai – Robliai 0,500 kilometre, būdama neblaivi – lengvo girtumo laipsnio (1,14 promilės), neturėdama teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijusi, vairavo T. S. priklausantį automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), staiga iš kairės pusės iššokus stirnai ir automobiliui su ja susidūrus, eismo įvykio metu apgadino T. S. priklausantį automobilį. Šiais savo veiksmais V. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

V. V. teismo posėdžio metu prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nurodė, jog su automobilio savininku T. S. buvo pas draugus. Iš ten nutarė važiuoti į namus. Vyko kartu su T. S., kuris nors ir turi teisę vairuoti, bet buvo neblaivus. Jis žinojo, kad ji neturi įgijusi teisės vairuoti ir matė, jog buvo išgėrusi, tačiau automobilį vairuoti leido. Kartu ji automobiliu vežė ir T. S..

2016 m. birželio 27 d. paaiškinime (b. l. 16) V. V. nurodė, kad 2016 m. birželio 27 d., apie 4 val. 12 min., ji vairavo T. S. priklausantį automobilį. Važiavo iš Bernotiškių kaimo į Rokiškio rajoną. Bevažiuojant į kelią išbėgo stirna ir trenkėsi į priekinį mašinos stiklą, dėl to ji nebesuvaldė mašinos ir nuvažiavo į griovį, po to paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Eismo įvykio metu buvo neblaivi, teisės vairuoti neturi.

V. V. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymo, be jos pačios prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), eismo įvykio vietos schema (b. l. 6), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 7), 2016 m. birželio 27 d. pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), 2016 m. birželio 27 d. transporto priemonės perdavimo - priėmimo aktu (b. l. 17), 2016 m. birželio 27 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 18), kita byloje surinkta medžiaga:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio G. J. ir vyriausiosios patrulės D. R. tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5), kuriuose nurodyta, kad 2016 m. birželio 27 d., apie 4 val. 12 min., buvo gautas pranešimas, kad Rokiškio r., kelyje Pagrundžiai – Bajoriškiai – Robliai yra įvykęs eismo įvykis. Nuvykus į įvykio vietą, esančią kelio Pagrundžiai – Bajoriškiai – Robliai 0,500 kilometre, pakalės griovyje buvo rastas apgadintas automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis T. S.. Paaiškėjo, kad minėtą automobilį vairavo V. V., jai alkotesterio pagalba nustatytas 1,16 promilės girtumas. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad V. V. neturi įgijusi teisės vairuoti transporto priemones. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas T. S. priklausantis automobilis. Stirna pabėgo. Surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, automobilis priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę, esančią adresu Miškininkų g. 4, Rokiškis.

A. A. 6810 Nr. ARFM – 0408 asmens blaivumo testu Nr. 2069 (b. l. 19), iš kurio matyti, kad 2016 m. birželio 27 d., 4 val. 34 min., V. V. nustatytas 1,16 promilės girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida, kai nustatoma nuo 1,01 iki 5,00 prom. yra ± 1,7 proc., todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai pažeidėjos naudai ir laikytina, kad V. V. nustatytas 1,14 promilės girtumas (1,16 promilės – 1,7 proc. = 1,14 promilės).

Iš informacijos apie pretendentą (b. l. 14-15) matyti, kad V. V. vairuotojo pažymėjimo neturi ir teisės vairuoti nėra įgijusi.

Iš informacijos apie kelių transporto priemones (b. l. 20) matyti, kad automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso T. S..

T. S. į teismo posėdį neatvyko, nors jam buvo išsiųsti pranešimai apie teismo posėdį (dviem adresais, V. V. nurodė, jog T. S. gyvena (duomenys neskelbtini) o kitą adresą P. Š. gatvėje nurodė policijos pareigūnams) ir iki teismo posėdžio pradžios iš jo nebuvo gautas prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.

Motyvuojamoji dalis

V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo ;teisės pažeidimą padarė nepilnametis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktai). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (pasinaudojus teismų informacine sistema „Liteko“ matyti, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. N1-173-762/2015 V. V. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirta laisvės apribojimo bausmė 8 mėnesiams) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Skiriant nuobaudą V. V., teismas atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, pažeidimo padarymo pobūdį, į tai, kad V. V. yra ne kartą bausta už kitų ATPK numatytų pažeidimų padarymą, todėl laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti jai skiriant straipsnio sankcijoje numatytą vidurkio dydžio nuobaudą (ATPK 30² straipsnis), kuri skirtina taikant ATPK 24 straipsnio 4 dalį.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos Respublikos K. T. 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Taigi, nors nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad ATPK 127 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Kaip apklausta teismo posėdžio metu nurodė V. V., T. S. pats leido vairuoti jai automobilį, jis žinojo, jog ji yra neblaivi ir neturi teisės vairuoti, be to jis pats į teismo posėdį neatvyko ir paaiškinimo nepateikė, todėl konfiskuotinas ir T. S. priklausantis automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (ATPK 26 str. 2 d. 1 p., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti 760 Eur (septynių šimtų šešiasdešimties eurų) bauda su automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio T. S., konfiskavimu.

Nutarimo vykdymą dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti antstoliui (ATPK 320 straipsnio 1 punktas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.