Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro I. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-39823-15 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) m., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., nedirbanti, netekėjusi, neteista, (duomenys neskelbtini) moksleivė, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2015-07-14 - 2015-07-15 tiksliai nenustatytu laiku, būdama neblaivi, viešoje vietoje J. V. sodybos kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu, grasinimais ir patyčiomis iš chuliganiškų paskatų dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų nesilaikymo, siekdama priešpastatyti save aplinkiniams, panaudodama kaip pretekstą savo veiksmams formalią ir mažareikšmę dingstį, plūdo ir koneveikė necenzūriniais žodžiais V. B., o vėliau pradėjo rankos plaštaka bei kumščiu mušti per veidą, pastūmus nukentėjusiąją ir jai pargriuvus ant žemės, užsėdusi ant jos rankomis suduodama į įvairias kūno dalis nenustatytą skaičių smūgių, tačiau ne mažiau kaip 20 kartų, dėl ko tokiais įžūliais veiksmais nukentėjusiajai V. B. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

V. V. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. ir ją apklausus kaip įtariamąją, ji kalta prisipažino visiškai ( 1t. b. l. 181; 183-184).

Kaltinimas V. V., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios V. B. parodymais, kuriuose ji parodė, kad 2015-07-14 apie 11.00 val. jos paimti atvažiavo trys vyrai, iš kurių ji pažinojo tik jauną vaikiną vardu A., kurio pavardės nežino. Už automobilio vairo sėdėjo jai nepažįstamas, maždaug 25 m. vyras, o ant automobilio galinės sėdynės sėdėjo, jai taip pat nepažįstamas, maždaug 40 m. vyras, vardu J. Visi kartu nuvažiavo į J. sodybą, esančią už (duomenys neskelbtini) k., kur ją ir A. paliko, o J. su automobilio vairuotoju išvažiavo į (duomenys neskelbtini) m. atsivežti merginos vardu V. Jiems atvykus V. jai liepė gerti alų, mušė kumščiais, delnu per veidą ir kaklą. Iš pradžių, kambaryje sėdint ant kėdės sudavė ne mažiau dešimt smūgių, vėliau paėmusi už rankos išsitempė į lauką, ten sudavė taip pat ne mažiau dešimt smūgių. Pastūmusi pargriovė ant žemės ir toliau mušė iš delno per veidą ne mažiau dešimt smūgių. Mušė tik mergina, vyrai nieko nedarė, bet ir neužstojo. Mušdama mergina sakė, kad ji „kabina“ jos A. ir vadino įvairiausiais necenzūriniais žodžiais. Nustojusi mušti, V. įsitempė ją į namus, kur toliau grasindama, kad vėl primuš, vertė ją gerti alų. Muštynes matė J., A., ir tas vyras, kuris buvo už automobilio vairo. Kas buvo vėliau ji neprisimena. Pamena, kad temstant, su V. nuėjo į A. namus, esančius (duomenys neskelbtini) k., kur su V. miegojo vienoje palapinėje. Rytojaus dieną, t. y. 2015-07-15, su V. ji vėl nuėjo į J. namus, nes norėjo surasti telefoną, kurį iš vakaro, kai ji norėjo pabėgti, ją pagavęs vyras, kuris vairavo automobilį, atėmė jos mobilųjį telefoną ir išmetė į javų lauką. Telefono neradus, V. vėl vertė ją gerti alkoholį ir ji vėl sudavė jai tris smūgius delnu į veidą. Vėliau ją nuvedė į kitą kambarį, kur liepė rengtis, atsigulti ant lovos ir sakė, kad muš, tačiau atvažiavo jos draugė V. B. su dviem savo draugais, ir ją išsivežė (1 t. b. l. 46-47; 48-49).

Liudytojo D. P. parodymais, kuriuose dalyje dėl viešosios tvarkos pažeidimo jis parodė, kad 2015m. liepos mėnesį, tačiau kurią tiksliai dieną neprisimena, pas J. buvo vartojamas alkoholis. Ten buvo merginos V. su V., kurios vakaro eigoje, susimušė. Tą dieną V. ir V. apie 23 val., atėjo pas jį į palapinę miegoti. Jau pirmą dieną matė, kad V. yra sumušta – po akimi buvo mėlynė. Sekančią dieną apie 9.00 val. abi merginos nuėjo pas J. atgal į sodybą ieškoti V. telefono. Iš jų pasakymo jis suprato, kad R. G. telefoną išmetė, tačiau kur, neaiškino. Po kokios valandos jis taip pat dviračiu nuvažiavo pas J., kur pamatė, kad V. su Vidmante sėdi susipykusios. Vėliau V. išvedė V. į lauką, pagriebė jai už plaukų, paguldė ant žemės ir sėdėdama V. ant kelių ėmė ją mušti. V. gulėdama ant žemės tik verkė, atgal V. netrenkė. V. V. mušė su delnais, kumščiais – smūgiavo ne mažiau 6 kartų. Vieną kartą jai spyrė į nugaros sritį. Jis ir J. į jų muštynes nesivėlė, skirti nebandė, leido joms muštis. Toliau V. pakėlė nuo žemės V. ir įvedė į verandą (1 t. b. l. 109-111).

Liudytojo A. P. parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2015m. liepos 13d. ryte pas jį atvažiavo J. V. ir vairuotojas – R. G.. Jie visi kartu nuvažiavo prie netoli V. namų esančio keliuko, kur neužilgo atėjo V.. Nuvykę į J. sodybą, A. ir V. pasiliko, o J. su vairuotoju išvažiavo pasiimti V.. Kada paėmė V., ji sumušta nebuvo, jokių mėlynių, įbrėžimų ar smurto žymių nesimatė. R. ir J. su V. grįžo po kokio pusvalandžio ir atsivežė degtinės. Tada J., R. ir V. ėmė vartoti alkoholį. Po maždaug dviejų valandų jis išėjo į namus, tačiau neužilgo grįžo atgal pas J. ir pamatė, kad V. mušasi su V.. Dėl kokios priežasties jos susimušė, nežino, nes nematė muštynių pradžios. Muštis nustojo tada, kai J. pasakė – „raminkitės, nesąmonių nedarykite mano kieme“. Tuomet V. atstojo nuo V. ir ant V. veido ties kaire akimi matėsi paraudimas. Po muštynių vėl visi susirinko verandoje ir toliau vartojo alkoholį. Pasakęs, kad jam neįdomu, išėjo į namus. Sekančią dieną, atsikėlęs apie 12.00 val. palapinėje pamatė V. ir V. V. akis buvo labai ištinusi ir matėsi mėlynė po kaire akimi. Po kokios pusę valandos D. pasakė, jog merginos išėjo pas J.. Vėliau A. kartu su R. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir grįžę apie 20.00 val., dar nusprendė užsukti pas J.. Pas jį tebebuvo merginos ir jie matė, kaip V. vėl trenkė vieną kartą V.. V. paklausus kodėl ją muša, V. atsakė, kad ji neva lenda prie D. (1 t. b. l. 106-108).

Liudytojo R. G. parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2015-07-14 apie 10.00 val. jis su J. V. ir A. P. nuvažiavo kažkur netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, kur prie automobilio priėjo mergina, kurią jis matė pirmą kartą. Vėliau sužinojo, kad jos vardas V.. Su mergina kalbėjo A., kuris ir kvietė ją pas J.. Nuvažiavę pas J., merginą ir A. paliko J. V. namuose, o jis su J. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) paimti kitos merginos, vardu V., kurią jis taip pat matė pirmą kartą. Grįžę pas J. V. visi pradėjo gerti, tame tarpe ir merginos, kurios gėrė savo valia. Begeriant, V. pradėjo kabinėtis prie V.. V. su kumščiais ir delnu smūgiavo V. per galvą, veidą, šonus. V. mušė namo prieangyje ir lauke. Nei vienas iš jų nesikišo. Kitą dieną nuvažiavęs pas J. V., rado V., ant kurios veido buvo mėlynės, J. ir V. geriančius alų. V. jam nieko nesakė ir jam būnant V. V. daugiau nemušė (1 t. b. l. 83-84).

Liudytojos V. B. parodymais, kuriuose ji parodė, kad 2015-07-15 apie 4.00 val. ryto jai paskambino V. ir pasakė, kad V. nori su ja pakalbėti. V. buvo liūdna ir pasakė, kad pametė telefoną. Paklausus kas dar nutiko, ji tiesiog išjungė pokalbį. Apie 22.00 val. ji kartu su dviem savo draugais V. rado J. sodyboje, Lašų k.. V. abejose akyse ir ant rankų matėsi mėlynės ir subraižytas kaklas. V. sakė, kad pradžioje V. ją vertė gerti alų ir mušė su plaštaka per veidą, o paskui kumščiais visur kur kliuvo. V. teigė, kad V. jai grasino, kad jei ji negers, vėl ją muš. (1 t. b. l. 102-105).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyrius specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. B. nustatyta poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, dešinės ausies kaušelyje ir dešinio užausio srityje, odos įdrėskimas kaklo priekinėje dalyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais ir bukabriauniais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku - 2015-07-14, į ką nurodo gelsva kraujosruvų spalva, suduodant kumščiu, įdreskiant piršto nagu ar panašiai. Dėl nustatytų sužalojimų sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t. b. l. 61).

2015-07-16 įvykio vietos apžiūros protokolu. Iš dokumentų matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) raj. Įėjimas į namą yra per verandą, verandoje ant spintelės prikrauta tuščių alkoholinių gėrimų butelių ir skardinių, cigarečių pakelių, bei nuorūkų. Šiaurės rytų namo kambaryje ant sofos – lovos rasta pagalvė, ant kurios užvalkalo yra rusvos spalvos sutepimų. Kambariuose grumtynių pėdsakų nesimato. Virš įėjimo į namą ir vakarinės sienos viršuje yra įrengtos vaizdo kameros, trečia (uždengta) vaizdo kamera, kuri įrengta vakariniame namo kambaryje. Skaitmeninis vaizdo registratorius yra po trejų durų spinta vakariniame namo kambaryje (1 t. b. l. 21-23; 24; 25-30).

2015-07-16 asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrint nukentėjusiosios V. B. veidą, abiejų paakių, kaktos ir smakro srityse matosi sumušimų žymės. Dešinės pusės galvos šone matyti sumušta dešinioji ausis ir sumušimo žymės aplink ją (1 t. b. l. 54-57).

A. L. Alcometer 500, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) asmens blaivumo testu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2015-07-16, 18.16 val. V. V. nustatytas 0,26 promilių girtumas (b. l. 159).

Kaltinamosios V. V. parodymais, kuriuose ji nurodė, kad 2015m. liepos 15d. (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai buvo 2015m. liepos 14d.), trečiadienį, apie 14 val. atvažiavo pažįstamas J., kurio pavardės nežino, ir paklausė ar ji nenori pas jį važiuoti į svečius. Ji sutiko. Atvažiavus į J. sodybą, pamatė, jog sodybos viduje buvo mergina, kurios vardas V.. Ją matė pirmą kartą, su ja jokių pykčių neturėjo. Sodyboje taip pat buvo 15-os metų jaunuolis vardu A., kurio pavardės taip pat nežino, tačiau jį pažįsta iš ankščiau, nes su juo draugavo ir per jį susipažino su J. Matė, jog V. jau buvo su „mėlyne“ kairėje akyje, paklausus iš kur ta mėlynė, V. jai neatsakė. Kažkuriuo metu V. paprašė leisti paskambinti jos pusseserei, nes kažkas išmetė jos telefoną į pievas. Davus V. paskambinti, ji kalbėti telefonu išėjo į lauką, o kai ji grįžo, visi penkiese ėmė gerti. Alkoholį visi gėrė savanoriškai, V. taip pat. Po to, kai V. nebenorėjo gerti, ji jai žodžiu liepė tai daryti, o kai V. nebegėrė ir po jos žodinio raginimo, tada ji ją vertė gerti naudodama fizinį smurtą. Iš pradžių trenkė delnu į veidą, o po to du kartus trenkė kumščiu į veido sritį, pataikė kažkur į kairę veido pusę netoli akies, dėl ko V. akis dar labiau ištino ir V. vėl gėrė. Visa tai matė A. ir J. Po kurio laiko V. viena išėjo į lauką, o ji jai iš paskos. S. V. kažkur ties pečiais, atsuko į save ir paklausė kur ji eina, tačiau V. nieko neatsakė. Supykusi ant V., ji patraukė ją ir V. nugriuvo. Supratusi, kad V. būdama neblaivi jai negali priešintis, apžergė ją ir ėmė mušti per veidą, bei vartojo daug necenzūrinių žodžių jos atžvilgiu. Mušė tik su delnu, sudavė ne mažiau 20 kartų. V. rėkė „padėkit“ ir bandė gintis, tačiau ji su keliais prie žemės prispaudė V. rankas ir tik priėjęs D., A. brolis, atitraukė ją nuo V.. Nukentėjusioji atsistojo ir nuėjo į namo vidų. Po 10 minučių ji su D. taip pat nuėjo į namo vidų, kur rado verkiančią V. Ji V. mušė, nes išgėrusi tampa agresyvi. Išankstinių pykčių su V. neturėjo (1 t. b. l. 176-179; 183-184).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, papildo vieni kitus ir jie pilnai įrodo, kad V. V. 2015-07-14 - 2015-07-15 tiksliai nenustatytu laiku, būdama neblaivi, viešoje vietoje J. V. sodybos kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu, grasinimais ir patyčiomis iš chuliganiškų paskatų dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų nesilaikymo, siekdama priešpastatyti save aplinkiniams, panaudodama kaip pretekstą savo veiksmams formalią ir mažareikšmę dingstį, plūdo ir koneveikė necenzūriniais žodžiais V. B., o vėliau pradėjo rankos plaštaka bei kumščiu mušti per veidą, pastūmus nukentėjusiąją ir jai pargriuvus ant žemės, užsėdusi ant jos, rankomis suduodama į įvairias kūno dalis nenustatytą skaičių smūgių, tačiau ne mažiau kaip 20 kartų, dėl ko tokiais įžūliais veiksmais nukentėjusiajai V. B. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl tokia V. V. veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad V. V. veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajai gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, V. V. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str.1 d., ir skirti jai laisvės apribojimą 12 mėn., kurio metu privalėtų be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, uždraudžiant lankytis kavinėse, alaus baruose, restoranuose ir kitose vietose, kuriose yra vartojami alkoholiniai gėrimai, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ( BK 90 str. 1d. 3p., 48 str.).

Kaltinamoji V. V. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 t. b. l. 45-47).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad V. V. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, ji veiką padarė būdama nepilnametė, kaltinamosios atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, V. V. iki šio nusikaltimo padarymo dar nebuvo teista, tačiau bausta administracine tvarka (2t. b. l. 18-19), VĮ Rokiškio psichikos sveikatos centre yra stebimų asmenų sąraše dėl mišraus elgesio ir emocijų sutrikimo (2t. b. l. 15), Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikoje (2t. b .l. 5), Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus informaciniame rašte (2t. b.l. 7-9), (duomenys neskelbtini) centro charakteristikoje (2t. b. l. 11-12) V. V. charakterizuojama neigiamai. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokuroro siūlomas laisvės apribojimo bausmės dydis yra ne per didelis ir tinkamas.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, V. V. savo kaltę pripažįsta, todėl jai skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.)

V. V. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2015-07-16 18.00 val. iki 2015-07-17 15.30 val. buvo laikinai sulaikyta (1 t., b. l. 157-158, 160), todėl šis jos laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jai paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 str. 1 d., 2 d.).

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 161-166) paliktinos galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

V. V., pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. ir skirti jai laisvės apribojimo bausmę 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant ją viso laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir uždrausti lankytis kavinėse, alaus baruose, restoranuose ir kitose vietose, kuriose yra vartojami alkoholiniai gėrimai.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. V. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad V. V. paskirta galutinė laisvės apribojimo bausmė 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant viso laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir uždrausti lankytis kavinėse, alaus baruose, restoranuose ir kitose vietose, kuriose yra vartojami alkoholiniai gėrimai.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į V. V. paskirtą bausmę įskaityti jos laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. liepos 16 d. 18.00 val. iki 2015 m. liepos 17 d. 15.30 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kompaktinius diskus su vaizdo įrašais ir fotonuotraukomis palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti šias kardomąsias priemones panaikinti.

Išaiškinti V. V., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.