Vilniaus apygardos teismo nutartis

2. Ieškovas patikslintą ieškinį grindė šiomis pagrindinėmis aplinkybėmis ir argumentais, jog už automobilį ieškovas sumokėjo ir 2015 m. rugpjūčio mėn. automobilis buvo pristatytas į Odesą, Ukrainą, ieškovui. Ieškovas siekė automobilį parduoti, todėl pradėjo bendradarbiauti su A. D., kuris Lietuvoje ir Europos Sąjungoje prekiavo istoriniais ir išskirtiniais automobiliais. 2018-08-05 ieškovas išsiuntė automobilį iš Ukrainos į Klaipėdą, kur automobilį turėjo priimti A. D., kaip ieškovo atstovas. Kadangi automobilis buvo importuotas į Europos Sąjungą, jis atsidūrė muitinės sandėliuose; siuntimo dokumentuose automobilio gavėju buvo nurodytas A. D. Kaip dabar tapo žinoma ieškovui, A. D. turėjo nesutarimų su atsakovu A. V., su kuriuo turėjo prekybinių santykių dėl istorinių ir išskirtinių transporto priemonių. Atsakovas A. V., siekdamas priversti grąžinti neva buvusią kažkokią skolą iš A. D. ir vietoj pinigų paimti automobilį iš muitinės sandėlio, surašė fiktyvią (suklastojo) 2019-12-16 Automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią neva A. D. pardavė atsakovui A. V. automobilį už 14000 Eur (toliau – ir Sutartis). Atsakovas automobilį neteisėtai (apgaule, panaudodamas suklastotą sutartį) paėmė iš muitinės sandėlių. Sutartyje automobilis įvardintas kaip „Special Tr.“ - specialus transportas, nes atskiro gamyklinio pavadinimo jis neturi, automobilio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). A. D. kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl automobilio vagystės. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu atsakovas A. V. nurodė, kad žinojo, jog automobilis yra muitinės sandėlyje, tačiau ten stovi A. D. vardu. Atsakovas A. V. automobilį „persirašė savo vardu, šis automobilis buvo su angliškais dokumentais, savininkas buvo įrašytas A.“ 2020-12-22 apklaustas atsakovas nurodė, kad A. D. parašų nepadirbinėjo ir už jį Sutartyje nepasirašinėjo, nes A. D. buvo palikęs transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių tuščių blankų su savo parašu. Automobilį A. V. išsivežė ir paslėpė. Ieškovui priklausantį automobilį atsakovas A. V. neteisėtai užvaldė, automobilis ieškovui nėra grąžintas, todėl prašo išreikalauti automobilį iš atsakovo A. V. neteisėto valdymo.

3. Ieškovo vertinimu, yra įrodytos visos įstatyme nustatytos sąlygos atsakovo A. V. atžvilgiu pareikštam vindikaciniam reikalavimui patenkinti, t. y., jog automobilio savininkas visą laiką buvo ir šiuo metu yra ieškovas; automobilį ieškovas įgijo aukcione; A. D. atsiliepime patvirtino, kad jis niekada nebuvo automobilio savininkas.

4. Nurodė, jog ieškovas daikto valdymo teisę prarado be savo valios, dėl to, jog atsakovas A. V. automobilį iš muitinės sandėlio atsiėmė apgaule – suklastojęs automobilio pirkimo- pardavimo sutartį. 2019-12-16 automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kurią neva A. D. pardavė atsakovui A. V. automobilį už 14000 Eur, A. D. nepasirašė. Atsakovas A. V. pripažino, kad Sutartį surašė A. D. nedalyvaujant ir jam nežinant apie tai, kad automobilis Sutartimi neva parduodamas A. V., Sutarties surašymo tikslas buvo siekis paimti automobilį atsakovui A. V. iš muitinės sandėlio, taip siekiant priversti A. D. grąžinti neva egzistavusią A. D. skolą atsakovui A. V. Ieškovas visuose šiuose teisiniuose santykiuose tarp A. D. ir A. V. nedalyvavo, automobilis Sutarties surašymo metu priklausė ieškovui, ieškovas niekada automobilio nuosavybės teisės nebuvo perleidęs.

5. Ieškovo vertinimu, šiuo metu automobilį neteisėtai valdo atsakovas A. V., nes automobilis buvo paimtas iš atsakovo A. V., vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.