- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-08
- Bylos Nr.
- e2S-2147-866/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13631-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- A. D., A. V., uždarajai akcinei bendrovei „Deitra“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (atsakovo) A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovams A. D., A. V., uždarajai akcinei bendrovei „Deitra“ dėl automobilio pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. S. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:
1.1. Pripažinti negaliojančia (niekine) nuo pat jos sudarymo momento 2019 m. gruodžio 16 d. automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje pardavėjas yra nurodytas A. D., o pirkėjas A. V.;
1.2. Pripažinti ieškovo nuosavybės teisę į 2015 m. liepos 11 d. Jungtinės Karalystės aukcione COYS ieškovo įsigytą istorinį vienetinį (duomenys neskelbtini) automobilį, buvusį 2019 m. gruodžio 16 d. automobilio pirkimo pardavimo sutarties dalyku;
1.3. Taikyti restituciją – priteisti (įpareigoti grąžinti, perduoti) ieškovui 2015 m. liepos 11 d. Jungtinės Karalystės aukcione COYS ieškovo įsigytą istorinį vienetinį (duomenys neskelbtini) automobilį, buvusį 2019 m. gruodžio 16 d. automobilio pirkimo - pardavimo sutarties dalyku;
1.4. Priteisti ieškovui iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Deitra“ 1000 Eur;
1.5. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodytiems reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 2015 m. liepos 11 d. Jungtinės Karalystės aukcione COYS ieškovo įsigytą istorinį vienetinį (duomenys neskelbtini) automobilį, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir automobilis), buvusį 2019 m. gruodžio 16 d. automobilio pirkimo - pardavimo sutarties dalyku, uždraudžiant jį valdyti, juo naudotis, ir juo disponuoti.
3. Paaiškino, kad nors automobilio savininkas yra ieškovas, tačiau automobilį šiuo metu fiktyvios sutarties pagrindu neteisėtai turi (valdo) A. V.. Turimais duomenimis, automobilis tikėtinai gali būti perduotas remontuoti, rodomas kitiems asmenims, dėl to automobiliui gali kilti žala, jis gali būti sugadintas. Be to, automobilis gali būti dar kartą kam nors perleistas, kas apsunkintų ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymą, ypač jei automobilis nebūtų išsaugotas ir nebūtų galimybės jo grąžinti natūra. Be to, jei automobilis būtų dar kartą kam nors perleistas, tai ypač apsunkintų ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymą, kadangi reikėtų papildomai ginčyti dar vieną turto perleidimo sandorį. Kadangi tiksli automobilio vieta nežinoma, prašė pavesti antstoliui surasti automobilį.