Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo BUAB „Intela“ bankroto administratoriaus UAB „Paltaja“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo baudžiamojoje byloje, suinteresuotam asmeniui A. Š.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti išieškotoją baudžiamojoje byloje Nr. 2K-527-648/2015. Pareiškime nurodyta, kad 2016-09-21 debitorinių skolų pirkimo-pardavimo sutartimi pradinis kreditorius BUAB „Intela“ perleido reikalavimo teisę naujam išieškotojui A. Š. į A. M. skolą. Skolininkas informuotas apie skolos perleidimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atsisakytinas priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 str. 1 d. pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį prašymą teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu. Įstatymo normos (CPK 593 str., 596 str.) nenumato, kad klausimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese turėtų būti sprendžiamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismą privalo nurodyti visas aplinkybes, tinkamai suformuluoti savo prašymą ir prašyme nurodytas aplinkybes pagrįsti įrodymais (CPK 111 str. 2 d. 5 p.).

Nustatyta, kad byloje esančių įrodymų turinys nepatvirtina, jog būtų pradėtas vykdymo procesas. Teismas pažymi, jog pagal CPK 596 str., išieškotojas gali būti keičiamas tik vykdymo procese, o vykdomojo proceso pradžia prasideda nuo vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui užvesti vykdomąją bylą ir pradėti vykdymo veiksmus (CPK 650 str. 1 d.). Gavęs vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, o nenustatęs CPK 651 str. 2 d. nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 str.).

Pareiškėjas prašo pakeisti išieškotoją baudžiamojoje byloje Nr. 2K-527-648/2015, pagal vykdomąjį dokumentą vykdymo procese, tačiau nenurodo vykdomosios bylos numerio, nepateikia įrodymų, patvirtinančių, kad vykdomasis raštas yra pateiktas vykdyti antstolio kontoroje. Nesant duomenų apie vykdymo veiksmų pradžią, darytina išvada, jog vykdymo veiksmai nebuvo pradėti (CPK 177-178 str., 185 str.). Taip pat nėra aišku, ar skola nėra išieškota. Tuo atveju, jei vykdymo procesas nėra pradėtas, tai procesinės šalies pakeitimui negali būti taikoma CPK 596 str. 1 d., o turi būti taikoma CPK 48 str. 1 d.

Pažymėtina, kad prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos (CPK 593 straipsnio 2 dalis), todėl trūkumų šalinimo instituto nuostatos netaikytinos.

Pareiškėjui išaiškinama, kad pašalinus arba išnykus aplinkybėms, kliudančioms tenkinti prašymą, t. y. pateikus pakankamai įrodymų apie išieškotojo pasikeitimą konkrečiame vykdymo procese, pareiškėjas gali vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu prašymu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo BUAB „Intela“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.