- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-21
- Bylos Nr.
- 2S-348-755/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01159-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Skolininkas
- R. F.
- Suinteresuotas asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Sicut mensa“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal R. F. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2579-1000/2022 pagal antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio patvarkymo nevykdymą skolininkei R. F. bei suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Sicut mensa“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis A. Bespalovas kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydamas skirti po maksimalią 500,00 Eur baudą skolininkei R. F. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB)„Sicut mensa“ direktoriui G. L. už antstolio reikalavimo nevykdymą.
2. Nurodė, kad antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5609-400/2021, kurioje skolininkė R. F., išieškotojas S. R.. Vykdant minėtą vykdomąją bylą, 2021 m. birželio 29 d. surašytas turto aprašas, kuriuo areštuota transporto priemonė AUDI A7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruota R. F. vardu. 2021 m. spalio 15 d. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 11 d. nutartimi toje pat civilinėje byloje, kurioje nurodyta pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 22 d. nutarties pagrindu areštuotos transporto priemonės AUDI A7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugotoją R. F. į S. R.. Saugotojas buvom pakeistas atsižvelgiant į tai, kad , vykdant vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkė R. F. pokalbio metu patvirtino, kad areštuota transporto priemonė AUDI A7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jos žinioje ir ji minėta transporto priemone naudojasi, o 2021 m. rugsėjo 8 d. skolininkė atsiuntė raštą, kuriame nurodė, kad areštuotas automobilis 2021 m. gegužės 20 d. parduotas UAB „Sicut mensa“. 2021 m. spalio 18 d. antstolis surašė reikalavimą pristatyti areštuotą transporto priemonę (automobilį AUDI A7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vienas egzempliorius išsiųstas R. F. (įteikta 2021 m.spalio 25 d.), o kitas egzempliorius išsiųstas UAB „Sicut mensa“ įmonės direktoriui G. L. (įteikta 2021 m.spalio 25 d.). Nei skolininkė R. F., nei UAB „Sicut mensa“ nepristatė areštuotos transporto priemonės bei nepateikė informacijos apie jos būvimo vietą. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies ir skyrė R. F. bei UAB „Sicut mensa“ direktoriui G. L. už antstolio 2021 m. spalio 18 d. reikalavimą pristatyti areštuotą transporto priemonę nevykdymą po 280 Eur dydžio baudas už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 26 d. (kita diena po antstolio reikalavimo įteikimo) iki 2021 m. lapkričio 23 d. (pareiškimo surašymo diena). Nepaisant baudų skyrimo, R. F. ir UAB“Sicut mensa“ antstolio 2021 m. spalio 18 d. reikalavimo nevykdo, informacijos nepateikia.