Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Larisa Šimanskiene, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo UAB „MCIP“ ieškini atsakovui A. D. del skolos ir delspinigiu priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Atsakovui procesiniai dokumentai iteikti viešo paskelbimo spaudoje budu, taciau atsiliepimo per teismo nustatyta termina nepateike, todel, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akiu (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalu irodymu vertinima nustatyta, jog šalys 2010-02-05 sudare kredito sutarti Nr. 2010/02/KL-0094 (b. l. 21-30), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 216,00 Lt dydžio kreditas. Ieškovas savo sutartinius isipareigojimus ivykde tinkamai, taciau atsakovas pažeide isipareigojima sutartyje nustatytais terminais ir tvarka gražinti kredita (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.881 straipsniai). Atsakovas iki šiol neivykde sutartiniu isipareigojimu, atsiliepimo i pareikšta ieškini nepateike, o byloje esantys duomenys patvirtina prievoles neivykdyma. Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistina 216 Lt skola.

Ieškovas prašo iš atsakovo be pagrindines prievoles priteisti 704,16 Lt delspinigiu. Netinkamas prievoliu, kylanciu iš sutarties, vykdymas salygoja del sutarties nevykdymo kalto asmens civilines atsakomybes atsiradima. Atsakovas nevykde sutartinio isipareigojimo laiku gražinti kredito dalis ir moketi imokas, todel privalo atlyginti ieškovui sutartyje numatytas netesybas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.39 straipsnyje numatyta, kad vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis del prekiu ar paslaugu isigijimo, kuria fizinis asmuo (vartotojas) su prekiu ar paslaugu pardaveju (tiekeju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namu ukio poreikiams tenkinti, todel kredito sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, kurios viena šalis yra silpnesnioji šalis – fizinis asmuo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.188 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nesažiningomis laikomos vartojimo sutarciu salygos, kurios nebuvo individualiai aptartos ir, jeigu jos iš esmes pažeidžia šaliu teisiu ir pareigu pusiausvyra. Pažymetina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.4 straipsnis numato prievoles šaliai pareiga elgtis sažiningai, protingai ir teisingai tiek prievoles atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas, formuojantis vienoda teismu praktika, išaiškino, kad istatymas teismui suteikia teise kontroliuoti šaliu interesu pusiausvyra net ir tais atvejais, kai šalys susitaria del netesybu dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas sutartimi nustatytos netesybos teismo gali buti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai dideles arba jeigu skolininkas ivykde dali prievoles. Teismas, nustatydamas, ar pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 straipsni yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelemis ir del to jas mažinti, ir spresdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turetu vadovautis teisingumo, protingumo, sažiningumo principais, ivertinti visas reikšmingas šiam klausimui spresti bylos aplinkybes (šaliu sutartiniu santykiu pobudi, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievoles verte, prievoles pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtu nuostoliu dydi ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šaliu interesu pusiausvyros (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2008 m. rugpjucio 25 d. nutartis civilineje byloje Nr.3K-3-401/2008; 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilineje byloje Nr.3K-3-85/2007; 2007 m. lapkricio 19 d. nutartis civilineje byloje Nr.3K-3-503/2007). Atsižvelgiant i tai, kad gincas yra kiles iš vartojimo sutarties, atsakovas, kaip vartotojas, yra silpnesnioji sutarties šalis ir laisva valia negalejo pasirinkti sutarties salygu, i tai, kad ieškovas sudarydamas sutarti, veike neapdairiai ir nepasidomejo atsakovo mokumu, bei i tai, kad byloje nera duomenu apie ieškovo patirtu nuostoliu dydi, teismas daro išvada, kad kredito sutartimi numatyti 2 procentu dydžio delspinigiai yra nepagristai dideli. Atsižvelgiant i Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 ir 6.261 straipsniuose nustatytas piniginiu prievoliu palukanu normas bei i skolos suma, pripažintina, kad minimalius ieškovo nuostolius atlygina 0,05 procento dydžio delspinigiai nuo laiku nesumoketos sumos už kiekviena uždelsta diena. Remiantis išdestytais motyvais bei atsižvelgiant i teisingumo, protingumo bei sažiningumo principus, iš atsakovo priteistina delspinigiu suma mažintina iki 17,93 Lt (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Iš atsakovo taip pat priteistinos istatymu numatytos palukanos - 5 procentu dydžio metines palukanos nuo priteistos 233,93 Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos (2010-09-22) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.258, 6.37, 6.210 straipsniai). Kita ieškinio dalis atmestina.

Šioje byloje ieškovas prašo priteisti 66,00 Lt žyminio mokescio, 302,50 Lt išlaidu už suteiktas teisines paslaugas del teisminio skolos išieškojimo, 162,94 Lt procesiniu dokumentu viešo paskelbimo spaudoje išlaidu. Patenkinti 25 procentai ieškovo reikalavimu. Iš atsakovo ieškovui priteistinos jo patirtos bylinejimosi išlaidos proporcingai patenkintu reikalavimu sumai: 255,00 Lt bylinejimosi išlaidu (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškini tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. D. 216,00 Lt skolos, 17,93 Lt delspinigiu, 5 procentus metiniu palukanu nuo priteistos 233,93 Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos (2010-09-22) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 255 Lt bylinejimosi išlaidu ieškovui UAB „MCIP“.

Kita ieškinio dali atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per 20 dienu nuo jo priemimo dienos turi teise paduoti Klaipedos miesto apylinkes teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.

Ieškovas per 30 dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos turi teise paduoti apeliacini skunda Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.