Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės, teisėjų Irenos Ivanovienės, Nijolės Matuzevičienės,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, viduriniojo išsilavinimo, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2013 m. liepos 27 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia panaudojo fizinį smurtą – sudavė artimajam giminaičiui – vaikui R. M. į veidą ne mažiau kaip 2 smūgius plastikiniu buteliu su skysčiu ir paėmęs R. M. už sprando stūmė, dėl to R. M. veidu atsitrenkė į stalą, taip padarė R. M. sužalojimus – kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į galvos smegenų skilvelius, muštines žaizdas abejuose antakiuose, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, dešiniame žande, pereinančią į smakrą, taip dėl kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į galvos smegenų skilvelius padarydamas R. M. sunkų sveikatos sutrikdymą, ir R. M. 2013-08-11, apie 1.10 val., dėl patirto sužalojimo – kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į galvos smegenų skilvelius – mirus, taip tyčia nužudė R. M..

Kaltinamasis J. M. parodė, kad 2013-07-27, šeštadienį, apie 12 val., jis su žmona nuvažiavo pas sūnų R. M. į (duomenys neskelbtini) gatvę. Sūnaus bute kambaryje buvo J. Č., sūnus R. M. ir R. R.. Ant stalo buvo šiukšlynas. Žmona juos išbarė dėl netvarkos bei girtavimo ir išėjo pro duris. Jis pareikalavo, kad R. R. išeitų iš buto, tačiau ši neišėjo. Jis keletą kartų pakartojo, kad išeitų, bet ji neklausė. R. M. visą laiką gulėjo nusisukęs šonu, galvą atsirėmęs jai į krūtinę. Kai sūnus pasuko galvą, jis pamatė, kad jo antakis kairėje pusėje praskeltas, žandas tamsus, pamėlynavęs, veidas sutinęs, paburkęs. Paklausus, kur jis antakį prasiskėlė, jis atsakė, kad ne jo (ne J. M.) reikalas. Jis dar kartą klausė ir liepė nusiprausti. Sūnus jam kažką pasakė, tada jis sūnui vyną iš bokaliuko šliūkštelėjo į veidą. Sūnus pasakė: „Neišsidirbinėk“. Tada jis sūnui pasakė, jog sūnui negalima gerti, nes jis serga, ir paėmęs nuo stalo plastmasinį 0,7 litro talpos butelį ėjo link sūnaus. Paklausė, kada jis nustos gerti tą „brudą“. Sūnus atsakė, kad ne jo reikalas, ir susikeikė. J. M. pasakius, kad šitaip su tėvu negalima kalbėti, sūnus atsakė: „O kaip tu nori, kad aš su tavimi kalbėčiau?“ Kai sūnus taip pasakė, tai jis su rankoje laikytu buteliu davė per vieną, per kitą žandą ir šalia sėdinčiam J. Č. ranka per veidą. J. Č. jam smogė kumščiu, tačiau jis galvą pasuko ir nepataikė. Tada jis susigrūmė su J. Č.. Po to jis vėl liepė R. R. išeiti iš kambario, bet ji nėjo, o R. M. užstojo R. R.. Sūnus pasilenkė ir sūnaus galvą jis dešiniu antakiu palenkė į staliuko kampą. Jis paspaudė sūnaus galvą ir girdėjo, kaip kažkas trinktelėjo. Sūnus atsisėdo, o R. R. taip ir neišėjo. Tada jis išėjo iš kambario ir viskas pasibaigė. Sūnui tuo buteliu sudavė porą kartų, pataikė per skruostus, ir tas buteliukas iškrito iš rankos. Sūnus nebuvo nugriuvęs, kaip sėdėjo pusiau sėdom, pusiau gulom, taip jį ir paliko, tik prie stalo galvą dešine puse paspaudė į stalą. Dešinės veido pusės antakį sūnus kitur negalėjo prasikirsti, tik į tą staliuko kampą, paspaudus girdėjosi barkštelėjimas. Į staliuką jis atsitrenkė dešiniu antakiu. Atsitrenkimo metu jis sėdėjo. Sūnaus kairėje veido pusėje virš antakio buvo sena žaizda, kairė akis juoda, kairiame antakyje šašas, gal 2–3 dienų laikotarpio. Sūnui jis sudavė už jam pasakytus necenzūrinius žodžius. Vertina savo elgesį negerai, prisipažįsta, kad blogai padarė, bet nepagalvojo, kad tuo plastmasiniu buteliuku galima sužaloti. Nenorėjo sužaloti sūnaus. Jo tikslas buvo, kad sūnus nustotų gerti, nes sirgo. Su civiliniais ieškiniais nesutinka, nes kaltu nesijaučia, sūnaus nežudė. Pripažįsta, kad sudavė smūgius, bet su tokiu buteliuku negali būti tokios pasekmės. R. M. jau prieš tai buvo sužalotas, buvo prieš tai viena akis sužeista. A. Š. jam sakė, kad trūko šlifuoklio diskiukai ir R. M. pataikė į akį. Mano, kad sūnus mirė dėl ankstesnio sužalojimo. Jis neskaičiavo, kiek kartų sudavė sūnui, ir tiksliai nežino. Sudavė R. M. du smūgius, nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad sudavė 3–4 smūgius.

Paaiškinime (1 t., 132–134 b. l.) J. M. nurodė, kad 2013-07-27, apie 13 val., sudavė sūnui kelis kartus per barzdą su plastmasiniu buteliu, gal 3–4 kartus, bei stūmė už sprando į priekį ir dėl to sūnus susimušė dešinės veido pusės antakį.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole J. M. parodė, kaip pustuščiu buteliu sėdinčiam R. M. sudavė kelis kartus į veidą, vėliau paspaudė R. M. už galvos, ir tuo momentu R. M. linktelėjo galvą į priešais stovėjusį staliuką (1 t., 97–101b. l.).

Nukentėjusioji N. M. parodė, kad 2013-07-27 ji su vyru J. M. nuvažiavo pas sūnų R. M.. Pas sūnų buvo jos brolis J. Č. ir R. R.. Sūnaus R. kairysis antakis buvo sužalotas, didelis šašas užsidėjęs. J. Č. pasakė, kad prieš kelias dienas susižalojo remontuodamas automobilį. Ji R. ir R. R. priekaištavo dėl nesutvarkytų kambarių ir išėjo į daržą. Vėliau atėjo vyras ir jie išvažiavo. Išeidama iš namo matė, kaip vyras pažiūrėjo į butelį, sakė: „Sūnau, ir vėl tu geri“. Matė, kaip tuo metu tą butelį turėjo, juo nesudavė. Tėvas su sūnumi nesipykdavo, toks incidentas pirmas, anksčiau nebuvo. Būdavo, kad nueidavo ir pasakydavo, kad negerai, kad reikia susitvarkyti, pasakydavo pamokslą, o mušti sūnaus nemušdavo. Dėl konflikto ji daugiau sūnų kaltina, nes jis turėjo tėvui daugiau pagarbos rodyti. Ligoninėje sūnaus kūne sužalojimus matė rankų dilbiuose, krūtinėje po kaklu, šlaunyse ir netoli lytinio organo. Nematė sūnaus nuo 2013-07-27 iki 2013-08-03, jis buvo pas R. R..

Nukentėjusysis R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-07-27 jis namuose, t. y. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Alkoholį vartojo su savo drauge R. R.. Jis linkęs išgerti alkoholio, ir dėl to tėvas labai pyksta. Be to, jis yra po vėžio operacijos, dėl to tėvas ir nervuojasi, kad vartoja alkoholį. Vartojant alkoholį, apie 12 val., atėjo tėvas. Tėvas jau buvo įsiutęs. Tėvas pradėjo aiškinti jo draugei, kad ši eitų lauk. Tada jis tėvą pradėjo šnekinti, kad tėvas nusiramintų, nepultų žodžiais ant jo draugės. Tėvas, būdamas blaivus, supykęs pasiėmė ant stalo stovėjusi plastmasinį 0,7 litro talpos butelį, kuriame buvo dar apie 0,5 litro vyno, ir juo jam sėdinčiam ant lovos sudavė į veido sritį apie dešimt kartų. Neprisimena, kad tėvas jį būtų suėmęs už sprando ir stūmęs, dėl to jis atsitrenktų į stalą ir nukristų ant grindų. Tėvas baigė suduoti smūgius, nes į namus atėjo N. M.. Šiai sušukus, tėvas baigė jį mušti. Tėvas ir motina išvažiavo. Po kiek laiko pajuto, kad jam pradeda skaudėti galvą, pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Draugė jam iškvietė greitąją, greitoji jį išvežė į (duomenys neskelbtini) priimamąjį, ten jį apžiūrėjo, susiuvo praskeltus antakius ir paleido į namus gydytis ambulatoriškai. Iš ligoninės namo jį parvežė sesuo. Dėl sumušimo jam atsirado mėlynės akyse bei ant veido ir praskelti antakiai. Daugiau į ligoninę jis nebesikreipė, gydėsi namuose. Dėl patirtų sužalojimų jis tėvui pretenzijų neturi ir neturės, civilinio ieškinio nereikš (1 t., 71, 73 b. l.).

Liudytoja R. R. parodė, kad įvykio dieną, šeštadienį, ji nuėjo pas R. M.. Ten buvo jo dėdė J. Č.. Jie išgėrinėjo. R. kairysis antakis buvo kaip nubrozdintas, bet ne kirtimas, matėsi smulkūs nubrozdinimo šašai. R. M. sakė, kad susižalojo į duris. Apie 12 val. atvažiavo R. M. tėvukai, klausė: „Ir vėl geriate?“ bei varė ją lauk, naudojo jėgą. R. ją užstojo. R. tėvukas paėmė nuo stalo stovintį plastikinį butelį, kuris buvo kažkiek nugertas, ir R. trenkė per galvą buteliu keletą smūgių, J. Č. išstūmė į virtuvę. Sudavimo metu butelyje vyno buvo likę daugiau nei pusė butelio. Butelis buvo atidarytas, jį tėvukas užsisuko pats. Tėvukas butelį laikė ranka už butelio kaklelio ir trenkė butelio šonu. Suduodant R. į veidą daugiau kliuvo J. M. ranka, nes butelio galas tabalavosi ore. Jam kliuvo iš suspausto rankos kumščio. Iš viso R. per tris kartus, padarant pauzes, J. M. sudavė gal 20 smūgių. Kiekvienu kartu sudavė gal po 5–7 smūgius. Butelis net ant žemės buvo iškritęs, vėl pasiėmė ir vėl trenkė. Ji neskaičiavo suduotų smūgių skaičiaus. R. sėdėjo, tėvukas įpykęs paėmė jam už sprando ir jo kaktą stipriai pastūmė link stalo kampo. Pastūmė jau po smūgių sudavimo buteliu, o po to dar sudavė smūgius buteliu. R. suduoti smūgiai buvo stiprūs, su dideliu įniršiu. Konflikto nebuvo, R. nesakė nė žodžio. Visi smūgiai R. suduoti jam sėdint, nukritęs ant žemės nebuvo. Po tėvuko suduotų smūgių matėsi R. dešiniajame antakyje kirstinė žaizda, kurios iki sumušimo nebuvo, o kairiajame buvo tik nubrozdinimas. Dešinysis antakis stipriai kraujavo, akis normalesnė, o kairioji akis išpurto, sutino, atsirado didelė mėlynė. R. nuo sutrenkimo į stalo kraštą iš dešiniojo antakio pradėjo stipriai bėgti kraujas. Kraujas bėgo iš abiejų antakių, bet stipriau bėgo iš dešinio antakio, nei iš kairio, nes kairysis buvo labai užtinęs. Ji valė kraują, perrengė R. M., o vėliau dėl kraujavimo iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri išvežė R. į ligoninę. Kitą dieną R. M. atėjo pas ją pagyventi. R. akys buvo užtinusios, pamėlusios. Visą savaitę R. savijauta nebuvo labai bloga. Jis ėjo pas tyrėją, tvarkė draugo automobilį. Penktadienį R. grįžęs namo nesakė, kad būtų patyręs sužalojimų. Šeštadienio ryte jam pradėjo skaudėti galvą, sprandą, pradėjo keistai elgtis. Kai pavalgė, būklė dar labiau pablogėjo, todėl iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri jį išsivežė. R. jai yra pasakojęs apie santykius su tėvu, vaikystę, kad tėvas ir anksčiau smurtavo, su „kačerga“ mušė, pylė su vandeniu, nes buvo praradęs sąmonę, buvo po fikusu pakištas. Santykiai su tėvuku buvo blogi.

Liudytojas J. Č. parodė, kad J. M. yra jo sesers vyras, N. M. – jo sesuo. 2013-07-27 gėrė vyną trise – jis, R. M. ir R. R.. Nugėrė truputį ir atėjo J. M.. Jis pasiėmė tą buteliuką, nuėjo į virtuvę. J. M. jam sudavė smūgius, kliuvo į nosį, akis buvo mėlyna. Nematė, kaip R. sumušė, nes, kai jie pykosi, jis buvo virtuvėje. Kai J. M. išvažiavo, jis buvo kambaryje su R. ir jo sugyventine. Tuo momentu nesimatė, kad R. būtų buvęs sužalotas. Prieš įvykį R. buvo kairysis antakis pabrėžtas, šašiukas užsidėjęs gal per 3 pirštus. R. pasakojo, kad darbe prie mašinos susižalojęs, jog po mašina buvo palindęs, pasuko galvą ir prakirto. Tas sužalojimas galėjo būti padarytas gal prieš 2 ar 4 dienas. R. lipant į greitosios medicinos pagalbos automobilį, matė jo veidą, akys buvo sutinusios, akimis nebematė, kraujo nebuvo, mėlynių nebuvo. Tą dieną buvo išgėręs, bet nestipriai.

Liudytoja V. S. parodė, kad 2013-07-27 paskambino brolis R. M., prašė parvežti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) g., kur gyveno jo sugyventinė R.. Jis papasakojo, kad atvažiavo tėvas, įvyko konfliktas, kurio metu susikivirčijo, susimušė, kad buvo iškviesta policija, bet tuo viskas pasibaigė. Praėjus porai valandų, jis paskambino, sakė, kad jis yra greitosios pagalbos priėmimo skyriuje. Nuėjusi į operacinę ji pamatė, kad jo abi akys stipriai uždaužtos, gydytojas Č. U. jam siuvo antakį. Tada ji brolį nuvežė į policiją, kadangi jis buvo neblaivus, ji parašė pareiškimą. Matė sužalojimus, buvo dvi kirstinės žaizdos virš antakių, apatinėje žandikaulio dalyje barzdos apačioje didelis sutinimas, kitoje pusėje mėlynė, visiškai užsimerkusi dešinė akis. Viena kirstinė žaizda galėjo būti senesnė, nes nebesiuvama, o kita siuvama. Brolis sakė, kad jį tėvas suspardė. R. galvoje matėsi guzai. Kai R. vežė į policiją, jis suvokė savo veiksmus dėl girtumo, bet tik sakė, kad skauda galvą ir mėto, t. y. sutrikusi koordinacija. Brolis jai aiškiai pasakė, kad sumušė tėvas. Tai buvo ne pirmas kartas, kai jį mušė tėvas. Tėvas pyko, kad brolis gėrė, jį tėvas mokė gyvenimo tiesų. Ji pati nėra mačiusi, kaip tėvas mušė brolį, bet brolis sakydavo, kad tėvas mušė, nes rasdavo išgėrusį ar butelį pastatytą. R. gėrė gana dažnai. Sakė, jog geria, kad mažiau skaudėtų, nes jis buvo onkologinis ligonis, jam buvo dažni skrandžio skausmai. Iš brolio pasakojimų jai žinomi 3 kartai, kai tėvas mušė R. M.. Tai buvo laikotarpis nuo 2012 m. lapkričio mėnesio iki 2013-07-27. Jos santykiai su tėvais pašlijo dėl R..

Liudytojas A. M. parodė, kad R. M. pažinojo tik iš matymo, jis ateidavo tik tam, kad pasiskolintų pinigų. Datos tikslios pasakyti negali, galėjo būti 2013-08-02, kai pirmą kartą pamatė R. M. sumuštą. Jis pasakė, kad turi bėdą, reikia pinigų. Paklausus, kas atsitiko, jis sakė, kad jį „jaunimas suvarė“, kad policijai pareiškimas parašytas, jaunimas surastas, bylos iškeltos.

Liudytojas I. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Operatyvinės grupės vyresniuoju tyrėju. Gavus pranešimą iš ligoninės, ten nuvyko. R. M. buvo apžiūrėtas, nustatytas sunkus girtumas, matėsi, kad sumuštas. R. M. buvo užtinusios abi akys. Jis pats sakė, kad jį sumušė tėvas, kad jam skauda galvą ir prašė jį vežti namo. Pasakojo apie įvykį, kad atvyko tėvas, įvyko konfliktas, nes jis namuose su kažkuo gėrė vyną. R. M. sakė, kad jam sudavė lyg ranka ar plastikiniu buteliu. R. M. nurodė, kad tiksliai nepamena, ar ranka, ar buteliu jam buvo suduota apie 10 smūgių. Buvo atvykusi jo sesuo, paėmė jos pareiškimą dėl smurto artimoje aplinkoje, surašė apie įvykį, viską užrašė iš R. M. žodžių. R. M. apklausos protokolo nesurašė, nes esant tokiam girtumui parodymai būtų niekiniai.

Liudytoja I. D. parodė, kad 2014-07-27 ryte buvo nuėjusi pas R. M.. Ant jo veido pastebėjo žaizdelę, šašo nebuvo. Aplink žaizdą buvo paraudę, gal melsva. Žaizda gal 1,5 cm, gal mažesnė. Taip pat matėsi patinimas. R. M. pasakė, kad davėsi į staktą, bet nesakė kada. Tą dieną buvo nuėjusi antrą kartą, po pietų, gal 14 val. Tuo metu matė, kad ir kitoje veido pusėje yra antra žaizdelė, buvo paraudę ir patinę. Tuo metu R. sėdėjo su drauge. Netrukus pamatė, kaip R. išvežė greitoji medicinos pagalba.

Liudytoja I. M. parodė, kad gyvena priešais R. R.. Apie 2013-07-27 R. sužalojimą žino iš R. R. ir R. M. pasakojimo. R. apie tas muštynes sakė, kad tėvas kaltas, bet daugiau nė vieno blogo žodžio nepasakė. Daugiau pasakojo R., kad ji tėvą į teismą paduos, jog jis muša R. su vaisiuko buteliu. Po sumušimo R. M. dar vaikščiojo, valgė, gėrė, jai taisė telefoną. Jam buvo padaryti sužalojimai, abiejuose paakiuose buvo mėlynės. Prieš 3–4 dienas iki R. R. grįžimo iš Vokietijos ji buvo susitikusi R. M.. Ant jo veido matė randą virš antakio, tik nepamena, kurioje veido pusėje. Sužalojimas buvo nestiprus, bet šašai jau buvo užsidėję. 2013-08-03 pas ją atėjo girta R. R., sakė, kad R. M. negerai. R. M. buvo be sąmonės, ėjo putos, todėl ji iškvietė greitąją. R. M. išvežė į ligoninę.

Liudytojas A. Š. parodė, kad apie R. M. sužalojimus žinojo iš spaudos, vietinių gyventojų. Vėliau J. M. pasakojo apie R. sužalojimus, kai R. jau gulėjo ligoninėje. R. M. truputį pasakojo apie sužalojimus, sakė, kad buvo konfliktas su tėvuku. Matė, kad R. prakirsti abu antakiai virš akių ir buvo mėlynės po akimis. Jis ten dar draugams sakė, kad buvo į mėsmalę papuolęs, kad tėvukas sumušė, bet nesakė, su kuo ir už ką. Po sužalojimų jis jautėsi neblogai.

Liudytoja Z. K. parodė, kad 2013-07-27 ji dirbo greitojoje pagalboje. Buvo iškvietimas, kad sumuštas žmogus. Iškvietimas gautas 14.44 val., išvažiuota 14.48 val. Nuvažiavus R. M. buvo išsekęs, žaizdelės neįspūdingos, nekraujuojančios, ne tą minutę prakirstos. Gal jie vėliau greitąją kvietė. Į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių R. M. atvežė 15.20 val. R. M. veide buvo nedidelės žaizdelės abiejų antakių srityje. Nustatė, kad reikia siūti. R. M. galvoje nebuvo jokių guzų. Žaizdos nebuvo vakarykštės, žaizdos šviežios, paakiuose nebuvo nė vienos mėlynės. Galėjo susikalbėti su R. M. dėl jo girtumo. Sugyventinė sakė, kad R. M. tėvas atvažiavo ir sumušė su bambaliu. Ant stalo matė nugertų bambalių, buvo prilaistyta.

Liudytojas Č. U. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) ligoninėje chirurgu echoskopuotoju. Prisimena 2013-07-27 į priėmimo skyrių atvežto R. M. sužalojimus. Jo veidas buvo kraujingas, paveiktas iš išorės, todėl jis įvertino žaizdas ir susiuvo. Šį darbą liudytojas dirba 43 metus. Kai R. M. buvo pristatytas, jis buvo sąmoningas, į kontaktą ėjo, logiškai atsakinėjo į klausimus, tik kiek vangokai, bet klausimų esmę suprato, atsakinėjo į juos, todėl nebuvo objektyvių įtarimų ir požymių dėl smegenų sumušimo ar sukrėtimo. Ryškių sužalojimų ant R. M. veido, tokių kaip ryškiai matomų guzų, nubrozdinimų ant veido nematė, todėl jie neįrašyti į kortelę. Žaizdos buvo muštinės, abiejų antakių srityje, gal apie 3 cm, padengtos krešuliu, jas išplovus, jos nebekraujavo. Ar viena žaizda buvo senesnė, jis neįžvelgė. Žaizdos vienodo senumo, ant vienos buvo krešulys. Nebuvo taip, kad viena šviežia, o kita savaitės senumo. Smegenų sumušimo požymių, kaip galvos skausmas, svaigimas, nebuvo, taip pat nebuvo ir skundų. Abu antakius susiuvo. Nuo tokių sužalojimų gali išsivystyti kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų audiniais. Alkotesteriu matavo girtumą. Pats R. M. teigė, kad jis prieš 4 val. buvo sumuštas artimųjų.

Ekspertas Henrikas Daujotas parodė, kad mirusiojo R. M. tyrimo metu rasti sužalojimai, susiūtos žaizdos abiejuose antakiuose, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir kraujosruva dešiniame žande, pereinanti į smakrą. Kelmės ligoninės priimamojo asmens kortelės duomenimis, jis pristatytas 2013-07-27, apžiūrint 15.16 val. konstatuotos žaizdos abiejų antakių srityse, jos susiūtos, nurodyta, jog jis sumuštas prieš 4 val. Žaizdos susiūtos abiejuose antakiuose. Sužalojimai, t. y. žaizda antakyje ir aplinkui esanti kraujosruva tiek vienoje, tiek kitoje pusėje, bei kraujosruva žande, pereinanti į smakrą, padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais ir vertinama, kad kraujas išsiliejo į maumenį nuo tų 3 smūgių į veidą visumos, nes nurodyti, nuo kurio smūgio sužalojimas įvyko, nėra galimybės. Mažai tikėtina, kad nuo ankstesnės kraujosruvos paakyje jau prieš tai buvo įvykęs tas kraujo išsiliejimas, nes konstatuota, kad 2013-07-27 yra padarytos žaizdos, tai rimtesni sužalojimai, rimtesnis kontaktas, tai labiau tikėtina, kad būtent tuo metu įvyko tie vidiniai sužalojimai. Mirties priežastis yra galvos trauma, tai kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos audiniais į galvos skilvelius, todėl onkologinės ligos gydymas mirčiai tiesioginės įtakos neturėjo. Bendrai organizmo būklei, be abejonės, įtakos turėjo, nes tai kūno išsekimas, bet negalėjo turėti įtakos galvos traumos, nes tai atskiri dalykai. Pagal turimus duomenis, objektyviai nėra duomenų, kad būtų užfiksuoti kiti sužalojimai R. M. veide, galvoje nuo 2013-07-27 iki 2013-08-03, išskyrus (duomenys neskelbtini) ligoninės priimamajame 2013-07-27 užfiksuotus sužalojimus. Atsižvelgdamas į tai, jog kraujosruvų spalva buvo vienoda, konstatavo, kad ant R. M. kūno kiti sužalojimai padaryti tą pačią dieną. Jeigu žaizda būtų padaryta iš vakaro, tai nebebūtų siuvama, nes neduotų naudos. Jeigu į senąją žaizdą vėl pakartotinai suduodama, tai ta pati žaizda išsižioja ir norint ją siūti, reikia žaizdos kraštus nuvalyti, tai chirurgas privalo padaryti bei užrašyti kortelėje, kad viena žaizda šviežia, o kita su gijimo požymiais. Šiuo atveju tokių duomenų R. M. kortelėje nėra.

2013-07-27 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2013-07-27, apie 12 val., (duomenys neskelbtini), R. M. sumušė tėvas J. M.. R. M. paaiškino, kad poveikis pasireiškė smūgiu sudavimu į veidą ir galvos sritį (1 t., 8–9 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. M437/13(04) konstatuota, kad R. M. mirtis įvyko nuo kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į galvos smegenų skilvelius. Tai komplikavosi progresuojančia okliūzine hidrocefalija, galvos smegenų koma, galvos smegenų ir plaučių pabrinkimu. Respublikinės Šiaulių ligoninės gydymo stacionare istorijos duomenimis, R. M. mirė 2013 m. rugpjūčio 11 d. 1 val. 10 min. Mirusiojo R. M. kūne rasti sužalojimai: kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į galvos smegenų skilvelius, muštinės žaizdos abiejuose antakiuose, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, dešiniame žande pereinanti į smakrą, abiejuose žastuose, dešiniame dilbyje, dešinio klubikaulio sparno srityje, abiejose šlaunyse. Sužalojimai padaryti kietais bukais paviršiais, nemažiau kaip dvylika trauminių poveikių. Kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į galvos smegenų skilvelius, sukėlę R. M. mirtį, kvalifikuojami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Visi kiti sužalojimai tiek imant jų visumą, tiek atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 25–26 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. pM21/13-437/13(04) konstatuota, kad, remiantis mirusiojo R. M. kūno tyrimo duomenimis ir medicininių dokumentų duomenimis, sužalojimai jam padaryti ne vėliau 2013-07-27. Medicininių dokumentų duomenimis R. M. 2013-08-03 į gydymo įstaigas pristatytas dėl sąmonės sutrikimo. R. M. smegenų komą įtakojo galvos trauma, pasireiškusi kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į galvos smegenų skilvelius. R. M. mirtis įvyko nuo kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į galvos smegenų skilvelius. Tai komplikavosi progresuojančia okliūzine hidrocefalija, galvos smegenų koma, galvos smegenų ir plaučių pabrinkimu. Sužalojimai, padaryti R. M., nėra būdingi griuviminei traumai. Tikėtina, kad sužalojimai R. M. padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (1 t., 32–33 b. l.).

Iš R. M. gimimo liudijimo matyti, kad jo tėvas yra J. M. (2 t., 4 b. l.).

Iš pažymos apie asmens duomenis matyti, kad E. M. yra R. M. sūnus (2 t., 100 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo

Teismas, įvertinęs ištirtus bylos duomenis, daro išvadą, jog kaltinamojo J. M. kaltė nužudžius savo sūnų R. M. visiškai įrodyta. Teisiamajame posėdyje apklausiamas kaltinamuoju J. M. teigė sūnaus nežudęs, tačiau prisipažino sūnui pustuščiu plastikiniu buteliu sudavęs du kartus į veidą ir sūnaus galvą dešiniu antakiu palenkęs į staliuko kampą, nuo ko sūnus galva atsitrenkė į stalą ir patyrė dešiniojo antakio sužalojimą. Kaltinamojo parodymus apie jo panaudotą smurtą sūnaus atžvilgiu iš esmės patvirtina įvykį mačiusios liudytojos R. R. parodymai, nukentėjusio asmens R. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei liudytojų V. S. ir I. K. parodymai, kurie apie įvykio aplinkybes sužinojo iš R. M.. Tai, kad kaltinamasis J. M. sužalojo R. M., patvirtina ir J. Č. parodymai. Nors šis liudytojas teigia R. M. sužalojimo momentu buvęs gretimoje patalpoje, tačiau matė, kad kaltinamasis elgėsi agresyviai, o J. M. išėjus, matė, kad R. M. akys buvo sutinusios, akimis nebematė. Be to, liudytojos I. D. parodymai patvirtina, kad 2013-07-27, pirmoje dienos pusėje, R. M. buvo padaryti nauji sužalojimai, nes ryte matė sužalotą tik kairįjį R. M. antakį, o apie 14 valandą jau buvo sužalotas ir dešinysis antakis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo J. M., nukentėjusiojo R. M. ir liudytojų parodymai dėl R. M. suduotų smūgių skaičiaus skiriasi, teismas remiasi objektyviais įrodymais, t. y. specialisto išvada, iš kurios matyti, kad R. M. veide nustatyti trys sužalojimai, ir eksperto H. Daujoto parodymais, kad R. M. mirtį sukėlę sužalojimai padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais. Kadangi ir kaltinamasis, ir liudytoja R. R. patvirtino, kad vienas sužalojimas veide R. M. buvo padarytas, kai kaltinamasis J. M. už sprando R. M. stūmė, dėl to šis veidu atsitrenkė į stalą, daroma išvada, kad kaltinamasis R. M. į veido sritį sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius. Dėl to J. M. pateiktas kaltinimas tikslinamas. Nors kaltinamasis tvirtina, kad sudavė sūnui pustuščiu plastikiniu buteliu ir todėl mirtį sukėlusių sužalojimų padaryti negalėjo, tačiau J. Č. ir R. R. parodė, kad 0,7 litro talpos vyno butelis buvo tik truputį nugertas, tai rodo, jog butelis buvo dar pakankamai sunkus. Be to, kaltinamasis sudavė smūgius ne tik R. M., bet ir J. Č., t. y. elgėsi agresyviai, ir tai leidžia spręsti, kad jo smūgiai buvo pakankamai stiprūs. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad R. M. sužalojimus galvos srityje padarė kaltinamasis J. M., suduodamas į veidą ne mažiau kaip du smūgius bei už sprando stumdamas R. M., dėl to šiam veidu atsitrenkus į stalą. Pažymėtina, jog po J. M. smurtavimo iki greitosios pagalbos atvykimo kartu su R. M. buvo R. R. ir J. Č., kurie neparodė, kad R. M. atžvilgiu dar kas nors būtų vartojęs smurtą. Be to, R. M. tyrėjui I. K., seseriai, A. Š., I. M. nurodė, kad jį sužalojo būtent tėvas. Taigi, spręsti, kad R. M. mirtį sukėlusius sužalojimus padarė ne J. M., o kitas asmuo, nėra pagrindo. Nors liudytojui A. M. R. M. sakė, jog jį sumušė jaunimas, tačiau A. M. ir R. M. buvo menkai pažįstami, todėl tikėtina, kad R. M. nenorėjo jam pasakoti apie savo ir tėvo konfliktą. Įvertinus tai, kad I. K., A. Š., I. M. R. M. pasakojo, jog jį sumušė tėvas, sprendžiama, kad liudytojo A. M. parodymai R. M. parodymų nepaneigia.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad R. M. mirtis įvyko nuo kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į galvos smegenų skilvelius, sužalojimai jam padaryti ne vėliau kaip 2013-07-27, tikėtina, kad sužalojimai padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Ekspertas H. Daujotas nurodė, kad žaizda antakyje ir aplinkui esanti kraujosruva tiek vienoje, tiek kitoje pusėje, bei kraujosruva žande, pereinanti į smakrą, padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais ir vertinama, kad kraujas išsiliejo į maumenį nuo tų 3 smūgių į veidą visumos. Kadangi R. M. sužalojimus galvos srityje padarė kaltinamasis J. M., akivaizdu, kad tarp nukentėjusiojo R. M. mirties ir kaltinamojo J. M. smurtinių veiksmų yra priežastinis ryšys. Kadangi J. M. mirtį sukėlusius sužalojimus padarė savo sūnui R. M. (2 t., 4 b. l.), jo veika kvalifikuojama pagal BK 129 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamasis teigia, kad tokiu buteliuku jo suduoti smūgiai negalėjo būti R. M. mirties priežastimi, teigia, kad R. M. galėjo mirti dėl anksčiau patirto sužalojimo, nes iki 2013-07-27 įvykio R. M. viena akis buvo sužeista. Nors kaltinamojo, nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai patvirtina, kad R. M. buvo susižalojęs kairįjį antakį, tačiau liudytojai R. R., J. Č., I. M. parodė, kad sužalojimas buvo nedidelis ir buvo padarytas daugiau kaip prieš 3 dienas iki nagrinėjamo įvykio. Liudytoja Z. K., greitosios med. pagalbos darbuotoja, parodė, kad R. M. veide buvo nedidelės žaizdelės abiejų antakių srityje, žaizdos šviežios, nustatė, kad jas reikia siūti. Liudytojas Č. U. parodė, kad 2013-07-27 R. M. abiejuose antakiuose buvo vienodo senumo muštinės žaizdos, kurias jis susiuvo, medicininiai dokumentai (1 t., 25–26 b. l., 2 t., 12, 50 b. l.) patvirtina, kad kairysis antakis 2013-07-27 R. M. buvo sužalotas, žaizda buvo susiūta. Ekspertas H. Daujotas nurodė, kad mažai tikėtina, jog nuo ankstesnės kraujosruvos paakyje jau prieš tai buvo įvykęs kraujo išsiliejimas, nes 2013-07-27 buvo padarytos žaizdos, t. y. rimtesni sužalojimai, rimtesnis kontaktas, ir dėl to labiau tikėtina, kad būtent tuo metu įvyko tie vidiniai sužalojimai. Taigi, visuma paminėtų įrodymų patvirtina, kad kaltinamasis įvykio metu suduodamas smūgius į veido sritį padarė R. M. tris sužalojimus, kurių visuma ir sukėlė R. M. mirtį. Kaltinamasis teigia, kad sūnaus nežudė, nesiekė jo mirties, suduodamas plastikiniu buteliu nemanė, jog nuo to sūnus gali mirti. Įvertinus tai, kad J. M. smūgius R. M. sudavė plastikiniu buteliu, t. y. ne kietu ir ne aštriu daiktu, kad matydamas, jog po suduotų smūgių R. M. nenugriuvo, pats nutraukė savo smurtinius veiksmus, nors toliau smurtauti jam niekas nesukliudė, daroma išvada, kad kaltinamasis J. M. nesiekė R. M. mirties. Tačiau kaltinamasis 0,7 litro talpos buteliu, kuriame buvo vyno, R. M. sudavė į galvos sritį, kur yra gyvybiškai svarbūs organai, po to išėjo nesidomėdamas sūnaus būkle, ir tai, atsižvelgiant į jo gyvenimišką patirtį, rodo, jog kaltinamasis neabejotinai suprato, kad nuo jo padarytų sužalojimų R. M. gali mirti, bet galimoms tokioms pasekmėms jis buvo abejingas. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad J. M. nužudė R. M. turėdamas netiesioginę tyčią, nes suprato, kad savo veika kelia pavojų R. M. gyvybei, numatė, kad atims jam gyvybę ir, nors ir nenorėjo atimti gyvybės, bet sąmoningai leido tokioms pasekmėms kilti.

J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. M. buvo nukritęs ant žemės (1 t., 95 b. l.), tačiau teisme teigė, kad R. M. nebuvo nugriuvęs. Liudytoja R. R. taip pat patvirtino, kad R. M. nugriuvęs nebuvo. Be to, specialisto išvadoje nurodyta, kad R. M. padaryti sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. Įvertinus visumą paminėtų įrodymų, daroma išvada, kad bylos duomenys nepatvirtina, jog R. M. įvykio metu krito ant grindų, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama. Byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. M. sužalojimus dešiniame dilbyje, dešinio klubikaulio sparno srityje, abejose šlaunyse padarė būtent kaltinamasis, be to, šie sužalojimai specialisto išvadoje įvertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ir įtakos R. M. mirčiai neturėjo, todėl šie sužalojimai iš kaltinimo taip pat šalinami.

Dėl bausmės

Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino smurtavęs prieš savo sūnų ir apgailestauja dėl jo mirties. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant J. M. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė labai sunkų nusikaltimą, sukėlusį neatstatomas pasekmes – žmogaus mirtį, kad nusikaltimas baigtas, padarytas netiesiogine tyčia, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat atsižvelgiama į J. M. asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas (1 t., 114–115 b. l.), VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono psichikos sveikatos centro psichiatro kabineto įskaitoje nėra įrašytas (1 t., 112, 113 b. l.), (duomenys neskelbtini) seniūnijoje nesvarstytas, nebaustas (1 t., 129 b. l.), buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai (2 t., 2 b. l.), yra senyvo amžiaus, pensininkas, turi sveikatos problemų (2 t., 14, 51 b. l.). Taip pat atsižvelgiama į tai, kad smūgius R. M. kaltinamasis sudavė ne iš žemų paskatų, o pykdamas ant sūnaus dėl jo nuolatinio girtavimo, siekdamas sūnų sudrausminti. Šios aplinkybės nepašalina J. M. padarytos veikos pavojingumo, nesumažina jo kaltės, tačiau jos, teismo nuomone, yra pagrindas švelninti kaltinamojo atsakomybę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę bei nusikalstamos veikos padarymo motyvus, teismas daro išvadą, kad BK 129 str. 2 d. sankcijoje numatytos minimalios 8 metų laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam J. M. aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismas pažymi, kad taikyti J. M. BK 62 str. nuostatas nėra pagrindo, nes nėra BK 62 str. 2 d. numatytų aplinkybių. Tačiau, nepaisant to, kad J. M. padarė labai sunkų tyčinį nusikaltimą, visuma bylos duomenų duoda pagrindą manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti, o pati bausmė atitiks teisingumo bei protingumo principus, pritaikius jo atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskyrus švelnesnę bausmę, negu BK 129 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali bausmė.

Dėl civilinių ieškinių

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 16 375, 36 Lt turtinei žalai atlyginti (1 t., 41–44 b. l.). Iš specialisto išvadų ir pažymos apie asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidų dydį (1 t., 25–26, 32–33, 43 b. l.) matyti, kad R. M. VšĮ Kelmės ligoninėje ir VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje buvo gydomas 2013-07-27 bei nuo 2013-08-03 iki 2013-08-11, ir už jo sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Kadangi R. M. sveikatą sutrikdė kaltinamasi J. M., iš jo Valstybinei ligonių kasai priteistinos R. M. gydymo stacionare išlaidos (CK 6.263 str., 6.280 str. 1 d., 6.290 str.).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius pareiškė civilinį ieškinį 1140, 40 Lt atlyginti turtinei žalai, atsiradusiai mirusiojo R. M. sūnui E. M. išmokėjus našlaičių pensiją laikotarpiu nuo 2013-08-11 iki 2013-12-31 (1 t., 54–59 b. l.). Kadangi E. M. tapo našlaičiu dėl jo tėvui R. M. gyvybę atėmusio J. M. nusikalstamų veiksmų, iš kaltinamojo J. M. VSDF biudžetui priteistina E. M. išmokėta našlaičių pensija (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 str. 1 d., CK 6.290 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą penkeriems (5) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos vykdant nuosprendį. Kardomąją priemonę J. M. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

(duomenys neskelbtini) r. PK saugomus daiktus – plastikinį butelį, stiklinį bokalą sunaikinti, batų porą grąžinti J. M..

Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos – 16 375, 36 Lt;

Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui – 1140, 40 Lt.

2013-12-13 Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro S. Kulikausko nutarimu J. M. paskirtą nuosavybės teisės į keleivinį automobilį „Renault Laguna“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir keleivinį automobilį „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), apribojimą uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, palikti iki visiško priteistos žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.