- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-28
- Bylos Nr.
- 2-1189-267/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00501-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Kreditorius
- A. J., Bankrutuojančios A
- Pareiškėjas
- A. J., UAB „Jurgio baldai“
- Kategorijos
- 116.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Bankrutuojančios A. J. individualios įmonės bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ atstovui advokato padėjėjui L. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. J. ir UAB „Jurgio baldai“ skundą dėl bankrutavusios A. J. individualios įmonės (bankroto administratorius UAB „Tytus“) 2011-08-05 kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė.
Pareiškėjai A. J. ir UAB „Jurgio baldai“ 2011-08-23 pateikė skundą dėl 2011-08-05 kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo. Prašė panaikinti bankrutavusios A. J. individualios įmonės kreditorių 2011-08-05 susirinkimo priimtą sprendimą Nr. 1: Nenutraukti nuomos (subnuomos) sutarties Nr. 17 su UAB „Dinalas“; panaikinti bankrutavusios A. J. individualios įmonės kreditorių 2011-08-05 susirinkime (protokolo Nr. 20) priimtą sprendimą Nr. 2, kuriuo nuspręsta, kad nėra priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas inicijuoti skolininkui UAB „L klubas“ bankroto bylą; panaikinti bankrutavusios A. J. individualios įmonės kreditorių susirinkimo priimtą sprendimą Nr. 3: Nepardavinėti įmonės bendrasavininkams A. J. ir R. L. priklausančio turto pastato - parduotuvės (Unikalus Nr. 7299-2000-1012), esančio Dominikonų g. 6, Raseinia,i varžytinėse, kol nebus baigti teisminiai ginčai dėl šio pastato nuosavybės nustatymo; panaikinti priimtą sprendimą Nr. 4 : Įpareigoti bankroto administratorių pasamdyti turto vertintoją Įmonininkų turtui – butui, unikalus Nr. 5698-5003-0016:0009, adresu Vytauto g. 123-9, Kretinga, įvertinti. Su turto vertintoju atsiskaityti, pagal pasirašytą paslaugų tiekimo sutartį. Turtą įvertinus skelbti turto pardavimą varžytinėse. Pradinę turto kainą varžytinėse nustatyti, pagal turto vertintojo siūlomą rinkos vertę. Kainos kėlimą varžytinėmis nustatyti 1000 Lt. Žiūrovo bilieto kaina – 200 Lt. Nepardavus pirmose varžytinėse, antrų varžytinių pradinės kainos nemažinti. Nepardavus antrose varžytinėse, šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnės turto pardavimo tvarkos nustatymo.
Nurodė, kad 2011-08-05 kreditorių susirinkimas balsavo už tai, jog nebūtų nutraukta nuomos sutartis Nr. 17 su UAB „Dinalas“. 2009-11-03 vykusiame III kreditorių susirinkime, buvo priimtas nutarimas tęsti bankrutuojančios A. J. įmonės ūkinę – komercinę veiklą ir patalpų nuomos sutartis vykdyti iki įmonės turto pardavimo, nustatant nuomos kainą visiems nuomininkams - 25 Lt už kv.m. per mėnesį., išskyrus nuomininkui IĮ „L klubas“ – 12,50 Lt už 1 kv. m. per mėn. 2010-03-17 kreditorių susirinkimas (protokolo Nr. 6) yra nusprendęs: 1.1 p. „Įpareigoti administratorių derėtis dėl nuomos sutarties su UAB „Dilanas“ sudarymo, bei šios sutarties sąlygų (avansinio mokėjimo už patalpų nuomą), nutraukiant esamas patalpų nuomos sutartis“. UAB „Dilanas“ vadovauja kreditorė R. L. (dirbanti UAB „Dinalas“ komercijos direktorės pareigose), o UAB „Dinalas“ direktorius yra R. L. sugyventinis A. Č. (UAB „Dinalas“ vienintelis akcininkas A. Č.). Nuomos kaina naujam nuomininkui nustatyta 10000 Lt + PVM. 2010-12-01 buvo išnuomotas visas 2504 kv.m. ploto pastatas UAB „Dinalui“ už 4 Lt už kv.m. per mėnesį, nepaskelbus viešo konkurso, nenusprendus ir nesuderinus su kreditorių susirinkimu dėl nuomos sutarties sąlygų ir pačio nuomos sandorio sudarymo. Nuo bankroto pradžios 2009-01-14 bankroto administratorius UAB „Tytus“ iš nuomos gaudavo kas mėnesį 22 000 Lt, o nuo 2010-12-01 dienos išnuomojo patalpas UAB „Dilanas“ už 10 000 Lt. kas mėnesį. Pareiškėjai mano, kad toks sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.
Nurodė, kad kreditoriai nepriėmė nutarimo inicijuoti skolininkui UAB „L klubas“ bankroto bylos. Įmonės bankrotas trunka jau daugiau nei du metus, o kreditoriai dar nėra gavę jokių lėšų savo reikalavimų patenkinimui. Tarp bankroto administratoriaus ir UAB „L klubas“ sudaryta taikos sutartis 2011-05-02 dieną, pagal kurią šiai dienai „L klubas“ turėjo sumokėti bankroto administratoriui 9000 Lt. Atsiskaityta yra tik 1940 Lt, t. y. pagal taikos sutartį „L klubas“ skola su priskaičiuotais delspinigiais šiai dienai sudaro 7462 Lt , bei dar 5000 Lt bauda už sutarties nevykdimą (viso sudarys 2011-07-02 dienai 12462 Lt, bei dar 41000 Lt likusi skola). Tiek kreditorius Kauno VMI, tiek pareiškėjas yra pasisakę dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareiškėjai mano, kad nėra pagrindo teigti, kad kreditoriai balsavo prieš bankroto bylos iškėlimą UAB „L klubas“.
Nurodė, kad kreditorių susirinkime buvo nuspręsta nepardavinėti įmonės bendrasavininkams A. J. ir R. L. priklausančio turto pastato – parduotuvės (unikalus Nr. 7299-2000-1012), esančio Dominikonų g. 6, Raseiniai varžytinėse kol nebus baigti teisminiai ginčai dėl šio pastato nuosavybės nustatymo. Iškelus bankroto bylą individualiai įmonei, įmonės turto neužtekus, kreditorių reikalavimai yra tenkinami iš įmonių bendraturčių turimo turto. Viena iš įmonės bendraturčių – R. L., prašo, kad turtas – pastatas, esantis adresu Domininkonų g. 6, Raseiniai būtų pripažintas jos asmenine nuosavybe. Pareiškėjasmano, kad teisminiai procesai neturės jokios įtakos turto pardavimui.
Nurodė, kad kreditorių susirinkime buvo nuspręsta įpareigoti bankroto administratorių pasamdyti turto vertintoją įmonininkų turtui – butui Nr. 5698-5003-0016:0009, adresu Vytauto g. 123-9, Kretinga įvertinti. Su turto vertintoju atsiskaityti, pagal pasirašytą paslaugų tiekimo sutartį. Turtą įvertinus skelbti turto pardavimą varžytinėse. Pradinę turto kainą varžytinėse nustatyti, pagal turto vertintojo siūlomą rinkos vertę. Kainos kėlimą varžytinėmis nustatyti 1000 Lt. Žiūrovo bilieto kaina – 200 Lt. Nepardavus pirmose varžytinėse, antrų varžytinių pradinės kainos nemažinti. Nepardavus antrose varžytinėse, šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnės turto pardavimo tvarkos nustatymo. Dėl buto nuosavybės įteisinimo ir atsiskaitymo vyksta teismo procesas Kretingos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-882-474-2011. Pareiškėjai mano, kad jei jau kreditoriai nusprendė nepardavinėti statinio, esančio adresu Domininkonų g. 6 Raseiniai, kol nebus užbaigtas teisminis procesas, tai lygiai taip pat, neužbaigus teisminio proceso, negalima spręsti klausimo dėl buto pardavimo, kurio nuosavybės teisės yra ginčijamos.
Atsiliepimas
Atsakovė bankrutavusi A. J. individuali įmonė (bankroto administratorius UAB „Tytus“) atstovaujama advokato T. K. 2011-09-14 pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad kaip paaiškėjo 2010-12-21, 2010-12-02 UAB „Jurgio baldai“ ir A. J. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį (bankroto administratoriui buvo pateikta 2010-12-21), kuria pareiškėjas UAB „Jurgio baldai“ perleido reikalavimo teisę A. J. į UAB „Jurgio baldai“ 123005,56 Lt kreditorinį reikalavimą bankrutuojančiai A. J. IĮ. Atitinkamai teismo nutartimi buvo patikslintas ir bankrutuojančios A. J. IĮ kreditorių sąrašas. Mano, kad UAB „Jurgio baldai“ nelaikytini bankrutuojančios A. J. IĮ kreditoriumi. Todėl mano, jog skundas pareikštas asmens, neturinčio reikalavimo teisės. 2011-08-05 bankrutuojančios A. J. individualios įmonės kreditorių susirinkimas buvo sušauktas nepažeidžiant nustatytos tvarkos, klausimai, dėl kurių buvo priimti ginčijami nutarimai taip pat patenka kreditorių susirinkimo kompetencijai, be to, už ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus balsavo kreditoriai, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro daugiau nei pusė nuo visų patvirtintų finansinių reikalavimų. Nesurinkus reikiamo skaičiaus balsų dėl atrojo susirinkimo klausimo {„dėl kreipimosi į teismą, inicijuojant skolininkui UAB „L klubas“ bankroto bylą“) nebuvo priimtas nutarimas bei buvo pažymėta, jog dėl šio klausimo, vadovaujantis LR ĮBĮ, turi būti sušauktas pakartotinis kreditorių susirinkimas. Pažymi, kad 2010-03-17 įvyko bankrutuojančios A. J. individualios įmonės kreditorių susirinkimas (šeštasis), kuriame dalyvavę kreditoriai vienbalsiai (kas sudaro 54,17 proc. balsų) priėmė nutarimą įpareigoti administratorių derėtis dėl nuomos sutarties su UAB „Dilanas“ sudarymo bei šios sutarties sąlygų (avansinio mokėjimo už patalpų nuomą), nutraukiant esamas patalpų nuomos sutartis. Dėl šio nutarimo panaikinimo 2010-03-31 kreditorius UAB „Jurgio baldai“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą, tačiau teismas 2010-06-08 nutartimi UAB „Jurgio baldai“ skundą atmetė kaip nepagrįstą. Kreditorius UAB „Jurgio baldai“ pateikė atskirąjį skundą dėl šios į Šiaulių apygardos teismo 2010-06-08 nutarties. Lietuvos apeliacinis teismas 2010-11-02 išnagrinėjęs atskirąjį skundą nustatė, kad pirmosios instancijos teismas klausimą dėl 2010-03-17 A. J. individualios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo išsprendė teisingai ir šią nutarties dalį paliko nepakeistą. A. J. individualios įmonės 2011-08-05 kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų suma – 969581,19 balsų, kas sudaro 99,11 % visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, o vien Kauno AVMI kreditorinis reikalavimas sudaro 48,03 % nuo visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Kauno AVMI pasiūlymas buvo: „A. J. individuali įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus 2011-05-02 sudarė taikos sutartį su UAB „L klubas“ dėl 50000 Lt skolos mokėjimo sąlygų. Minėta sutartimi UAB „L klubas“ įsipareigojo iki 2011-07-31 apmokėti 9000 Lt. Jeigu UAB „L klubas“ nustatytais terminais nevykdo sutarties sąlygų, įpareigoti administratorių kreiptis į Šiaulių apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.“ Dėl Kauno AVMI pasiūlymo "už" balsavo kreditoriai, kurių kreditorinis reikalavimas sudaro 48,03 % nuo visų kreditorinių reikalavimų, prieš - 51,08 % nuo visų kreditorinių reikalavimų, t. y. už savo pasiūlymą balsavo tik pati Kauno AVMI, daugiau nei vienas kreditorius šio pasiūlymo nepalaikė, tame tarpe ir pareiškėjas A. J.. Atitinkamai A. J. pasiūlymo įpareigoti A. J. individualios įmonės bankroto administratorių kreiptis į Šiaulių Apygardos teismą dėl skolininkui UAB „L klubas“ bankroto bylos iškėlimo nepalaikė nei vienas kitas kreditorius, įskaitant ir Kauno AVMI. Pažymi, kad varžytinėse pardavus turtą – pastatas-parduotuvę, esančią adresu Domininkonų g. 6, Raseiniai, o vėliau galimai priėmus R. L. palankų teismo sprendimą, pastarojo nebus galima realiai įvykdyti. Nurodė, kad 2007-11- 06 Kretingos rajono 2-ajame notarų biure buvo sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią A. J. nupirko ieškovų butą, esantį Vytauto g. 123-9, Kretinga, už 280000,00 Lt. Dalis pinigų buvo sumokėta surašant sutartį, o likusi dalis turėjo būti sumokėta gavus paskolą iš banko, tačiau A. J. paskolos negavo ir įsipareigojo likusius pinigus už butą sumokėti dalimis. A. J. savo įsipareigojimus vykdė ir iki ieškinio pareiškimo ieškovams už butą buvo sumokėjęs 238800,00 Lt. Tačiau A. J. liko skolingas 41200,00 Lt ir vengė padengti likusią skolą. I. L. Lubienė ir A. L. tiek 2011-04-26 pateiktame ieškinyje, tiek ir atsiliepime į bankrutuojančios A. J. individualios įmonės netiesioginį ieškinį pabrėžia, kad nėra kilę jokio ginčo dėl minėto buto nuosavybės teisės ir nurodo, jog nutraukti buto pirkimo-pardavimo sutartį nėra jokio pagrindo. Atsakovas mano, kad pareiškėjas UAB „Jurgio baldai“, kurios vadovu yra bankrutuojančios įmonės savininkas A. J., piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, jomis naudojasi nesąžiningai, sąmoningai veikdamas prieš greitą bankroto proceso užbaigimą. Atsižvelgiant į tai, prašo įvertinti ar pareiškėjai, kreditorius A. J. ir buvęs kreditorius UAB „Jurgio baldai“, nepiktnaudžiauja suteitomis procesinėmis teisėmis ir, nustačius šį pažeidimą, taikyti CPK nustatytas poveikio priemones.
Teismo posėdyje A. J. palaikė pareikštus reikalavimus, tačiau atsisakė skundo dalyje dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, susijusio su bankroto bylos inicijavimu UAB „L Klubas“.
Atsiliepimas
Bankrutuojančios įmonės administratoriaus UAB „Tytus“ atstovas advokato padėjėjas L. B. teismo posėdyje su skundo argumentais nesutiko ir palaikė atsiliepime pateiktus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
A. J. skundo nagrinėjimas dalyje dėl bankroto bylos inicijavimo skolininkui UAB „L klubas“, nutrauktinas, likusioje dalyje skundas atmestinas (CPK 293 str. 1 d. 4 p., ĮBĮ 23 str.).
UAB „Jugio baldai“ skundo nagrinėjimas nutrauktinas (CPK 296 str. 1 d. 3 p.).
2011-08-05 įvyko bankrutuojančios A. J. individualios įmonės kreditorių susirinkimas. Susirinkimo metu buvo svarstomi keturi klausimai (7-11 b. l.). Svarstant pirmąjį klausimą dėl nuomos (subnuomos) sutarties Nr. 17 su UAB „Dinalas“ nutraukimo buvo priimtas nutarimas nenutraukti nuomos (subnuomos) sutarties Nr. 17 su UAB „Dinalas“ ("už" balsavo kreditoriai, kurių kreditorinis reikalavimas sudaro 86,54 % nuo visų kreditorinių reikalavimų).
2010-03-17 įvyko bankrutuojančios A. J. individualios įmonės kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavę kreditoriai priėmė nutarimą įpareigoti administratorių derėtis dėl nuomos sutarties su UAB „Dilanas“ sudarymo bei šios sutarties sąlygų (avansinio mokėjimo už patalpų nuomą), nutraukiant esamas patalpų nuomos sutartis. Dėl šio nutarimo panaikinimo 2010-03-31 kreditorius UAB „Jurgio baldai“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą. Teismas 2010-06-08 nutartimi UAB „Jurgio baldai“ skundą atmetė kaip nepagrįstą (70-71 b. l.). Kreditorius UAB „Jurgio baldai“ pateikė atskirąjį skundą dėl šios į Šiaulių apygardos teismo 2010-06-08 nutarties. Lietuvos apeliacinis teismas 2010-11-02 išnagrinėjęs atskirąjį skundą nustatė jog pirmosios instancijos teismas klausimą dėl 2010-03-17 A. J. individualios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimų išsprendė teisingai ir šią nutarties dalį paliko nepakeistą (84-87 b. l.).
Antruoju klausimu buvo svarstoma dėl kreipimosi į teismą, inicijuojant skolininkui UAB „L klubas“ bankroto bylą, tačiau nepakako balsų nei vienam iš pasiūlymų patvirtinti, todėl joks nutarimas nebuvo priimtas, taip pat buvo pažymėta, jog vadovaujantis LR ĮBĮ turi būti sušauktas pakartotinis kreditorių susirinkimas šiuo klausimu. Svarstant trečiąjį klausimą dėl įmonės bendrasavininkiams A. J. ir R. L. priklausančio turto pastato-parduotuvės pardavimo varžytynėse buvo nutarta nepardavinėti minėto turto varžytynėse kol nebus baigti teisminiai ginčai dėl nuosavybės teisių į šį pastatą nustatymo ("už" balsavo kreditoriai, kurių kreditorinis reikalavimas sudaro 86,54 % nuo visų kreditorinių reikalavimų). Ketvirtuoju klausimu buvo svarstoma dėl turto pardavimo ir be kitų pasiūlymų buvo pasiūlyta „Įpareigoti bankroto administratorių pasamdyti turto vertintoją Įmonininkų turtui butui, adresu Vytauto g. 123-9, Kretinga, įvertinti. Su turto vertintoju atsiskaityti, pagal pasirašytą paslaugų teikimo sutartį. Turtą įvertinus skelbti turto pardavimą varžytynėse. Pradinę turto kainą varžytynėms nustatyti, pagal turto vertintojo siūlomą rinkos vertę. Kainos kėlimą varžytynėms nustatyti 1000 Lt. Žiūrovo bilieto kaina - 200 Lt. Nepardavus pirmose varžytynėse, antrų varžytynių pradinės kainos nemažinti. Nepardavus antrose varžytynėse, šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnės turto pardavimo tvarkos nustatymo“. Skundas šioje dalyje grindžiamas tuo, kad civilinėje byloje Nr. 2-882-474/2011 ieškovai L. L. ir A. L., atsakovui A. J. 2011-04-26 pateikė ieškinį dėl 42000 Lt skolos grąžinimo (34-35 b. l.). I. L. L. ir A. L. minėtame ieškinyje nurodo, jog 2007-11-06 Kretingos rajono 2-ajame notarų biure buvo sudaryta buto pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią A. J. nupirko ieškovų butą esantį Vytauto g. 123-9, Kretinga, už 280000,00 Lt. Dalis pinigų buvo sumokėta surašant sutartį, o likusi dalis turėjo būti sumokėta gavus paskolą iš banko, tačiau A. J. paskolos negavo ir įsipareigojo likusius pinigus už butą sumokėti dalimis. A. J. savo įsipareigojimus vykdė ir iki ieškinio pareiškimo ieškovams už butą buvo sumokėjęs 238800,00 Lt. Tačiau A. J. liko skolingas 41200,00 Lt ir vengė padengti likusią skolą. Atsižvelgiant į tai ieškovai L. L. ir A. L. Kretingos rajono apylinkės teismui 2011-04-26 pateikė ieškinį dėl šios sumos priteisimo.
Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiama teismo nutartis.
Dėl A. J. skundo argumentų.
Bankrutavusios A. J. individualios įmonės kreditorius A. J. nagrinėjamu atveju ginčija A. J. individualios įmonės 2011 m. rugpjūčio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, susijusius ne tik su bankrutavusios įmonės vykdoma ūkine komercine veikla, įmonės savininkų turto pardavimo tvarkos nustatymu, bet ir nutarimus dėl kurių sprendimas susirinkime nebuvo priimtas. Toks kreditoriaus elgesys teismo vertinamas kaip neatitinkantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų. Todėl iš esmės teisus yra įmonės administratorius, nurodęs, kad A. J., skųsdamas beveik visus bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimus, piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 95 str. ). Teismas šioje byloje nesvarsto klausimo dėl CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatyto baudos skyrimo kreditoriui tik dėl to, kad šiuo konkrečiu atveju pateikus skundą bankroto procedūros buvo tęsiamos.
A. J. nesutinka su 2011 m. rugpjūčio 5 d. vykusio A. J. individualios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimu nenutraukti nuomos (subnuomos) sutarties Nr. 17 su UAB „Dinalas“. Teismas sutinka su administratoriaus atsiliepime pateiktais argumentais, kad šis kreditoriaus skundas turi būti vertinamas kaip pakartotinis skundas iš esmės dėl to paties kreditorių susirinkimo nutarimo, nes klausimas dėl nuomos sutarties su UAB „Dilanas“ sudarymo buvo išspręstas 2010-03-17 kreditorių susirinkimo nutarimu. Šį nutarimą A. J. skundė teismui, tačiau 2010-11-02 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi buvo paliktas galioti minėtas kreditorių susirinkimo nutarimas (36-40, 67-77, 84-87, 88-94 b. l.). Jokių naujų argumentų, dėl kurių nuomos sutartis turėtų būti nutraukta, A. J. nepateikė, o skunde pateikti argumentai, susiję su nuomos sutarties nuginčijimu gali būti nagrinėjami teisme tiek ginčo teisenos tvarka, o ne Įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste – ĮBĮ) 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka. Tai pripažino ir pats A. J. teismo posėdžio metu paaiškinęs, kad ieškinį dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia pareikš vėliau. Todėl šioje dalyje A. J. skundas yra visiškai nepagrįstas ir negali būti tenkinamas (ĮBĮ 23 str. 6 p.).
Nagrinėjant skundą teismo posėdyje A. J., susipažinęs su administratoriaus pateiktais įrodymais dėl UAB „L Klubas“ atliktų mokėjimų bankrutavusiai A. J. individualiai įmonei (128, 138-142 b. l.), atsisakė skundo dalyje dėl 2011-08-05 kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju dienotvarkės klausimu „Dėl kreipimosi į teismą, inicijuojant skolininkui UAB „L klubas“ bankroto bylą“. Todėl šioje dalyje skundo nagrinėjimas nutrauktinas (CPK 293 str. 1 d. 4 p.).
Kreditorius A. J. skųsdamas 2011-08-05 kreditorių susirinkimo nutarimus trečiuoju ir ketvirtuoju klausimus pateikia prieštaringus argumentus, nes skirtingai vertina kilusių teisminių ginčų dėl pastato, adresu Domininkonų g. 6 A, Raseiniai, ir buto, adresu Vytauto g. 123-9, Kretinga, pasekmes. Pirmuoju atveju prašoma pardavinėti areštuotą turtą, o antruoju – nepardavinėti buto iki teisme bus išspręstas dėl skolos kilęs ginčas.
Teismo vertinimu, pastato, esančio Domininkonų 6A, Raseiniuose, pardavimas negalimas iki civilinės bylos Nr.2-839-267-2011, iškeltos pagal ieškovų R. L. ir V. L. ieškinį atsakovui A. J., trečiajam asmeniui bankrutavusiai A. J. individualiai įmonei dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį daiktą pripažinimo ir nekilnojamojo daikto pripažinimo asmenine nuosavybe, išnagrinėjimo, nes 2011-05-06 Šiaulių apygardos teismo nutartimi minėtoje byloje taikytos laikinosios pasaugos priemonės – areštuotas pastatas-parduotuvė, unikalus Nr.7299-2000-1012, esantis adresu Domininkonų g. 6A, Raseiniai, uždraudžiant šį turtą išnuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti (155 – 157 b. l.). Tuo tarpu teisminių ginčų dėl nuosavybės teisių į butą, adresu Vytauto 123-9, Kretinga, šiuo metu nėra. Teismui pateiktas nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2011-10-20 išrašas patvirtina, kad bankrutavusios įmonės savininkas – A. J., yra minėto buto savininkas, nuosavybės teisės įregistruotos viešajame registre (143-145 b. l.). A. J. pareikšti jo kreditorių L. L. ir A. L. pareikšti kreditoriniai reikalavimai, jų patenkinimo atveju, turi būti tenkinami ĮBĮ nustatyta tvarka, nesuteikiant pirmumo teisių, lyginant su kitais bankrutavusios A. J. individualios įmonės kreditoriais. Kreditoriai turi teisę spręsti klausimus, susijusius su bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarka (ĮBĮ 24 str.). Apibendrindamas teismas sprendžia, kad skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai dėl buto, kurio unikalus Nr. 5698-5003-0016:0009, adresu Vytauto g. 123-9, Kretinga pardavimo tvarkos nustatymo yra teisėti ir pagrįsti.
Dėl UAB „Jugio baldai“ skundo.
Pareiškėja UAB „Jurgio baldai“, perleidusi 123005,56 Lt kreditorinį reikalavimą A. J., nebūdama bankrutavusios įmonės kreditore, neturi teisės skųsti bankrutavusios A. J. įmonės kreditorių susirinkimo nutarimus. Todėl pagal šio pareiškėjo skundą pradėtas procesas nutrauktinas (ĮBĮ 3 str., 21 str., 24 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais,
nutaria:
A. J. skundo nagrinėjimą dalyje dėl bankroto bylos inicijavimo skolininkui UAB „L klubas“ nutraukti. Likusioje dalyje A. J. skundą atmesti.
UAB „Jugio baldai“ skundo nagrinėjimą nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą